Сегодня меня мать спросила, существует ли Бог. Я ответил «Для меня – существует». Кто-то может счесть, что я сказал неправильно, но так ли это? Бог – это идея. Идею нельзя пощупать, ее можно только создать и в нее верить. Декарт сказал: «Я мыслю - следовательно, существую». Поэтому Бог существует только в сознании людей. Людей - не гусей, не сусликов и не медведей. Бог не существует вне мира людей, ибо никто, кроме людей, в него не верит. Верить или не верить – это дело личного выбора. Если человек не признает высшие силы или какую бы то ни было нематериальную субстанцию – как он может поверить в Бога? Поэтому атеизм – не отрицание божественного, это отрицание разума за гранью материального мира.
Как вообще можно говорить о существовании Бога «в принципе», если в разных концах планеты Его видели и видят по-разному? Я сейчас говорю не о монотеистических представлениях, а о божественной идее как таковой. Древний славянин не смог бы в этом вопросе понять китайца, индеец – поклонника зороастризма, а папуас – африканского пигмея. Если бы я не был христианином, я поклонялся бы персонажам кельтского пантеона. Потому что в моем ЛИЧНОМ понимании они мне ближе. Каждый видит Бога по-своему – и там, где это видение совпадает с мнениями других людей, оно называется «религией». Мне как-то сказали, что язычество, родноверие – это не религия, а образ жизни. Ничего подобного. Это такая же религия, как христианство – с обрядами и традициями. Вся разница – во взгляде на природу божественного и отсутствии развитого института культовых служителей. Только и всего.
В Латинской Америке есть изображение Богоматери Гваделупской. Возможно, я ошибаюсь в названии, но суть в том, что Богоматерь там изображена с внешностью индеанки. Противоречит ли это христианскому вероучению? Да в общем-то – нет. Ибо «несть ни эллина, ни иудея», и индейцы тут не исключение. Если им так проще воспринимать Богородицу – да пожалуйста. Разве что нарушены иконописные каноны, но это к вероучению прямого отношения не имеет. Католики, говорите? Ну и что? Если где-нибудь в Туве, Калмыкии или Якутии поставить каменную статую Христа вроде той, что стоит в Рио-де-Жанейро, это будет местным аборигенам гораздо понятнее, чем икона. Потому что их культура предполагает, условно говоря, «культуру истуканов». И хоть ты тут тресни, но новый бог в виде истукана будет ближе, чем какая-то доска с портретом. Это для нас, давно привыкших изображать что-либо священное «на плоскости», икона является художественным и ритуальным объектом, а им это непонятно.
Вообще каноны иконописи и религиозной архитектуры как ничто другое отражают изменение взгляда человека на религиозные символы. Как рисовали Троицу в раннем средневековье? Да кто ж теперь скажет. Троица во Флоренции и Троица в Новгороде Великом – это две настолько разные вещи, что объединяет их только сюжет. Какие должны быть волосы у Богоматери, если изображать ее не в монашеском одеянии, как это начали делать византийцы /почему, кстати/? Черные, русые, каштановые? Или вообще рыжие? Почему Христа изображают исключительно светловолосым, русым по сути, европейцем с голубыми глазами? Может у него на самом деле были зеленые, и он не был русым? Почему раннехристианских святых изображают преимущественно с бородой, кто сказал, что она у них была? Почему только в России белокаменное зодчество есть, а статуй святых практически нет? Да и статуи Христа у нас, в общем-то, редкость.
Почему ни одно изваяние Будды не похоже на китайца, хотя Китай – самая древняя после Индии буддистская страна? Почему нет ни одного Будды с покрытием из серебра – они все исключительно золоченые или просто медные?
Эти «почему» можно продолжать долго. Суть в том, что видение Бога – это весьма изменчивое явление. На него могут влиять социально-экономическая ситуация, социальная структура в обществе, уровень образования, окружающая среда и национальный состав страны… Множество факторов, не исключая и видение других людей. Пытаться насильно заставлять человека верить – в кого угодно, хоть в болотного духа – столь же нерационально, сколь заставлять ребенка съесть овсяную кашу, не объясняя ее полезность. Вера без понимания немыслима.