Ответ Ахелику и другим
В газете «Дуэль» №48, 2008 Р.К.Ахелик опубликовал статью «П.Каравдину на его ответ Денису Беспалову «Дуэль №31, 2008 г.). Ахелик спорит со мной, по сути дела, о свойствах пространства. Пространство активно или пассивно? Этот спор продолжается уже более двух тысяч лет. Я согласен с Ахеликом, что лучше говорить о бесконечности пространства, а не Мира (Вселенной), хотя, в принципе, - это одно и то же.
Если Мир один, то его пространство должно быть бесконечным, потому что если предположить, что где-то есть граница Мира, то возникает вопрос, а что за его границей? Может быть другой Мир? Но это противоречит нашему предположению. И в бесконечном пустом пространстве не может быть бесконечного числа атомов материи, хотя бы потому, что «Вселенная не монолитна, а состоит из множества миров» (Р.К.Ахелик). Множество миров – это множество галактик и других систем. Они движутся в бесконечном пустом пространстве и изменяются в бесконечном времени. Если бы Вселенная была монолитна без пустого пассивного пространства, то движение миров было бы невозможно.
В древности начался спор: прерывна или непрерывна материя? Если она прерывна, то существует в виде отдельных элементарных частиц. Если непрерывна, то является чем-то вроде жидкости заполняет пространство Вселенной. В этом споре победу одержал сначала мастер логики Аристотель. В то время считалось, что неподвижный Земной шар покоится в центре Вселенной. А вокруг него вращается небесная сфера с небесными светилами. А что за небесной сферой? Очевидно, другой потусторонний Мир. Сейчас пишут, что закон инерции создали Галилей и Ньютон. В принципе, это верно. Но и Аристотель приложил к нему руку. Он категорически, как и Ахелик, возражал против пустоты. Потому что в пустом пространстве тело, приведенное в движение, двигалось бы бесконечно. «Ибо, что его остановит здесь, а не там?» Можно сказать, что Аристотель доказывал закон инерции способом от противного. Если будет пустота, то будет и движение по инерции. Поэтому творец Мира заполнил пространство внутри небесной сферы непрерывной материальной средой – эфиром, которая, тормозя движение, делает невозможным бесконечное движение в конечном Мире. И тем самым защищает божественную небесную сферу от дурака.
И физику Аристотеля изучали почти две тысячи лет. В этой физике возникла волновая теория света. Мне возражали, что у Аристотеля не было никакой теории света. Но у Аристотеля был эфир, волнами которого и пытался объяснять оптические явления старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс. Но после Коперника, Галилея и Кеплера Ньютон вдруг осознал, что если планеты и кометы движутся по своим орбитам очень долго, то это означает, что пространство индеферентно (пассивно) к их движению, пространство не тормозит их движения, в пространстве нет эфира. И Ньютон стал творцом классической (образцовой) физики. Только в пустом пространстве тело сохраняет свое состояние, пока взаимодействие с другим телом не изменит его состояние. При этом силы взаимодействия будут равными и противоположно направленными. А ускорения взаимодействующих тел будут прямо пропорциональными действующим силам и обратно пропорциональными их массам.
В этом суть физики Ньютона. Знает ли её Ахелик? Если бы знал, не возвращался бы к Аристотелю. В физике Ньютона, где нет эфира, не может быть и волн эфира, не может быть волновой теории света, а свет может быть только потоком каких-то особых частиц (корпускул), состоящих из тех самых элементарных частиц материи, которые только и имеются во Вселенной. Больше то ничего нет. Но Ньютон не успел объяснить в рамках своей теории дифракции и интерференции света. Это привело к тому, что в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля «вставила» в физику Ньютона волновую теорию из физики Аристотеля. Так началась современная, тяжело больная совмещением несовместимых физик, теоретическая физика.
Уж так убедительно, хотя и ошибочно Френель объяснял академикам дифракцию и интерференцию с помощью якобы волновой теории, что Гегель для придания наукообразия абсурду придумал «диалектическую» логику. Если обычную логику можно изобразить триадой «тезис-антитезис-анализ», то необычную логику Гегель изобразил как «тезис-антитезис-синтез». Коперник еще не знал необычной логики и пользовался обычной. Он анализировал два противоположных тезиса: движется или не движется Земля, и пришел к выводу, что Земля движется. Если бы он применил необычную логику, то синтезируя (объединяя) два несовместимых тезиса, пришел бы к выводу, что Земля движется и не движется. То есть необычная логика не может дать решения проблемы.
Так в чем же ошибка Френеля? Френель объяснял оптические явления, уменьшая скорость света в более плотной среде. Но нам-то известно, что чем плотнее среда, тем больше в ней скорость волн. И наоборот, только в пустоте частицы могут развить максимальную скорость. Объяснение Френеля производилось, по сути дела, с помощью не волновой, а корпускулярной теории. Физики более 100 лет писали о кризисе физики, понимая невозможность совмещения несовместимого, пока Нильс Бор не провозгласил «принцип дополнительности», якобы позволяющий совмещать несовместимое. Но этот принцип ничем не отличается от «диалектической» логики Гегеля.
В физике Ньютона все скорости относительны и не могло быть речи об абсолютной скорости Земли. Возврат к волновой теории света, возврат к эфиру породил мечту об определении скорости Земли относительно эфира. Природа на эксперимент Майкельсона о скорости Земли относительно эфира ответила, что скорости Земли относительно эфира нет. Это можно было истолковать только как отсутствие эфира, так о неподвижности Земли уже в то время никто бы не решился говорить (возможно, что еще будут, если не остановится движение физики назад к Аристотелю). Но уж так мила волновая теория света сердцу корифеев, что они пришли к теориям относительности и многим другим абсурдным теориям. Любопытно, что эксперимент Майкельсона, родивший теории относительности, производился на основе эфира, а доказал отсутствие эфира. «И СТО построена на постулате об отсутствии эфира» (Р.К.Ахелик). Но если прав Ньютон и эфира в природе не существует, то зачем было Майкельсону пытаться определять скорость Земли относительно несуществующего эфира? Не было бы Майкельсона, не было бы и Эйнштейна.
Тем более, что и дифракция и интерференция света по Ньютону уже нашла объяснение. (Интерференция света объяснена в моей статье в «Дуэли» №51-2007 г.)
Отвечаю Ахелику на его вопрос о потоке корпускул. Поток корпускул идет через большое расстояние, встречает множество других потоков, уменьшает скорость и частоту и незачем ему сохранять «целостность». Этим и объясняется знаменитое «красное смещение» и, что «Наземные измерения систематически дают для скорости света значение больше полученного с помощью астрономических методов; причина этого неизвестна» (Марио Льоци «История физики» М.1970 с.209). Давно уже известна и нет никаких причин для сохранения абсурдных теорий физики. Разве только они нужны властям для выработки у подрастающего поколения комплекса умственной неполноценности. Людьми с таким комплексом легче управлять, но таких людей также легче вовлекать в алкоголизм, наркоманию, в преступность.
Павел Каравдин, 08.12.2008