Закон Оукена как вариативная тенденция

 
На рисунке из Википедии
Зависимость между уровнем безработицы и ВНП (США, 1947—2002)

Даже разброс данных о зависимости между уровнем безработицы и ВНП США 1947—2002 годов позволяет утверждать, что втюхиваемый в российских (и не только) учебниках экономической теории «закон Оукена» является лишь примерной тенденцией для экономики одной страны с массой вероятностных исключений почти 50 на 50. О каком реальном законе (даже социально-экономическом) здесь может идти речь ?! Придется подгонять понятие «закон» к обозначению подобных тенденций, отмечаемых отдельными авторами для отдельных экономик и преподносимых «всемирными экономистами в законе» как опорные точки всеобщих экономических знаний. Тесты студенты обязаны "правильно" сдавать, задачи во славу "закона" решать... Неправильно - неуд. А "правильно" - теоретическая и практическая ошибка. Всякие попытки спасти "закон" лишь усиливают сомнения в его объективности
Например, http://lion4iki.nm.ru/Macroeconoimcs/4_3.htm

Отказываться от внедрения явно устаревших экономических знаний (но втюхиваемых в остальной мир) приходится американской экономической элите постоянно. Это касается – в частности - знаменитых «кривых Филипса».
Федеральная резервная система США больше не думает, что уменьшение безработицы до слишком низкого уровня ведет к росту инфляции и наоборот - связь между занятостью и инфляцией гораздо слабее, чем 25 лет назад.

Обратная связь между инфляцией и безработицей была открыта в конце 1950-х гг. американским экономистом Элбаном Филипсом и получила название кривой Филипса. При нехватке рабочей силы компании вынуждены были увеличивать затраты на персонал, что вело к повышению цен на их продукцию. В 1960-е гг. американское правительство и ФРС пытались использовать эту закономерность, чтобы, повысив инфляцию, добиться снижения безработицы. Рост зарплат отставал от роста цен на продукцию, и компании могли нанимать персонал.

Милтон Фридман и Эдмунд Фелпс, позднее ставшие нобелевскими лауреатами, доказали, что это лишь кратковременный эффект. Как только у рабочих повысятся инфляционные ожидания, они начнут требовать повышения зарплаты и безработица через некоторое время стабилизируется на естественном уровне.
Большинство экономистов продолжали верить (и яро пропагандировать), что кривая Филипса работает на коротких временных отрезках. С 1979 по 2003 г. председатели ФРС Пол Волкер и Алан Гринспэн использовали эту закономерность, повышая процентные ставки ради повышения безработицы и, как результат, снижения инфляции.
Вместе с тем было все более заметно, что даже краткосрочное влияние безработицы на инфляцию стало уменьшаться. Официально экономисты ФРС и признали это недавно после масштабных исследований. Ведомости. № 12 (12) май 2007
http://www.vedomostivuz.ru/article.shtml?2007/05/01/3944

Вместе с тем возможны ли возвращения к взаимосвязи безработицы и инфляции в духе Филипса ?! Вероятно, да. Но эти моментные ситуации не являются законами и более связаны с циклическими тенденциями в экономике, что показывает и 2008 год.

Что же автор данной статьи критикует ?!

Закон Оукена - экономический закон наличия обратной зависимости (одно растет – другое падает, и наоборот) между
- уровнем безработицы, превышающим естественный; и
- величиной валового национального продукта страны.
Каждые 2%, на которые реальный ВНП превышает свой естественный уровень (а не потенциальный ?!), сокращает уровень безработицы на 1% по сравнению с естественным уровнем безработицы.
Каждые 2% сокращения реального ВНП увеличивают уровень безработицы на 1% по сравнению с естественным уровнем безработицы.
http://www.rekrcom.ru/words.php?id_w=262 и т.п.

В итоге, если это закон - 100% сокращение реального ВВП по этому закону приведут к 56 - 57% безработице (при естественном уровне 6 - 7%), что теоретически и особенно практически абсурдно.
Необходимы четкие ограничения.

Точнее, Закон Оукена — (более точнее) эмпирическая зависимость между нормой безработицы и темпами роста ВНП, предполагающая для США в определенные периоды, что увеличение безработицы на 2 % над уровнем естественной безработицы снижает реальный ВНП по сравнению с потенциальным на 1 %. (формулировка 2)

(Y ; Y * ) / Y * = ; B(u * )
Y — фактический ВНП
Y* — потенциальный ВНП
u* — циклический уровень безработицы
B — эмпирический коэффициент чувствительности (обычно принимается 2.5 %, но ныне и до 1,5%)

Менее верен во второй части, «Частный случай» закона Оукена:

(Y ; Y * ) / Y * = 3% ; 2% * (u ; u * )
Y и u — фактический ВНП и уровень безработицы в текущем году
Y* и u* — в предыдущем году
Выражение 3% ; 2% * зачастую неверно.

Данная формулировка 2 противоречит первой по цифрам.
Но и здесь в итоге, если это закон - 106% увеличение безработицы (с учетом естественных 6 процентов) сократит реальный ВВП всего на 70 - 80% (даже с учетом того, что потенциальный ВВП обычно не превышает у развитых стран более чем на четверть реальный),
что теоретически и особенно практически тоже абсурдно. Никто не работает, а ВВП - как плод труда человеческого - растет. Рента лентяя за счет нечеловеческих ресурсов работает ?!
Необходимы четкие ограничения и здесь.
 
Надо понять очень важные моменты.
Доказано, что естественный уровень безработицы не является раз и навсегда заданной постоянной величиной даже в самих США. Еще в 60-е годы ХХ в. естественным уровнем американцы считали безработицу в пределах 4 % рабочей силы, а в настоящее время это потолок поднят до 5-6 %. Причинами роста естественного уровня безработицы могут быть демографические и институциональные изменения. Например, в Японии и Швеции естественным уровнем безработицы считается 1,5-2%, а в Канаде - 8 %.
Если для развитых стран мира 5—6% являются естественным уровнем безработицы, а 15% — уже критическим, то для России понятие «критический уровень безработицы», за которым может последовать социальный взрыв, допускают, просто не существует. Этому есть, как минимум, несколько объяснений.
http://www.smartcat.ru/Referat/xtoedramkc.shtml

Много споров идет и по потенциальному уровню ВВП России, да и многих других стран


Потенциальный ВВП - это как бы тенденция реального ВВП на длительных временных интервалах, представляющая собой долгосрочные производственные возможности экономики или максимальный объем выпуска, который экономика может обеспечить при стабильных ценах. Потенциальный выпуск иногда также называют уровнем выпуска при высокой занятости. Когда экономика полностью использует свой потенциал, уровень безработицы низок, а уровень производства высок.

В ходе деловых циклов, фактический ВВП отклоняется от своего потенциала. Например, в 1982 году совокупный выпуск экономики США был почти на 300 млрд. долл. меньше, чем потенциальный выпуск. Этот факт означал годовую потерю в 5000 долл. для каждой семьи. Разница между потенциальным и фактическим ВВП называется разрывом ВВП. Большой разрыв ВВП - индикатор наличия спада экономической активности и функционирования экономики внутри границы ее производственных возможностей. Когда разрыв ВВП мал, экономический спад называют рецессией, а когда этот разрыв большой, то -депрессией.
Подсчеты этого для России не суммированы и не популярны, так как обычно уровень оцениваемого потенциального ВВП в 1,5 – 2 раза превышают реальные темпы роста ВВП.
http://www.akm.ru/rus/news/2004/february/20/ns1172297.htm

Андрей Александрович Давыдов (Davydov, Andrey Al.) в статье
ОПТИМАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ БЕЗРАБОТИЦЫ В СССР * несколько опередил время
http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/48427.html
http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/293516.html
В журнале «Социологические исследования» еще в 1990 г. привел более объективные сопоставления.
Теория естественного уровня безработицы развита до общепринятой Милтоном Фридменом (лауреатом Нобелевской премии по экономике). Замечено, , что в каждой национальной экономике существует естественный уровень безработицы, при котором рынки труда и
рабочей силы находятся в равновесии при стабильном уровне инфляции.
При снижении уровня безработицы ниже естественного инфляция начинает
расти, что пагубно отражается на состоянии экономики. Отсюда делается
вывод о необходимости поддерживания безработицы на естественном уровне, который определяется в 6% . Однако для вычисления естественного уровня требуется построить два
уравнения, одно из которых связывает ожидаемые темпы прироста реальной
заработной платы и норму безработицы, а другое устанавливает
соотношение спроса и предложения на рынке труда .
золотое сечение служит основой для
других мер оптимума в социальных системах, например, так называемого
ряда Фибоначчи, который в количественном выражении выглядит сле-
дующим образом: 0,1; 1; 2; 3; 5; 8; 13... и т. д. И, в-третьих, интервалы между
числами ряда Фибоначчи отражают р

На примере Швеции видно, что поддержание безработицы на очень низком уровне в условиях рынка требует значительных материальных вложений со стороны государства.
В то же время установлено, что, например, в США рост безработицы
на один процент увеличивал в 80-е годы дефицит государственного бюджета на 25
млрд. дол. ;, а также вел к увеличению числа убийств на 5,7%,
самоубийств на 4,1%, заключенных — на 4% и пациентов психиатрических
клиник — на 3,5%1 [3. Ashton D. N. Unemployment under Capitalism: The Sociology of Amer. labour
Markets. Brighton: Wheatsheaf books, 1987. ; отчасти подобное наблюдалось в 90-е годы в России]. Таким образом, каждый процент безработицы отнимает у государства значительные материальные средства и способствует росту негативных социальных явлений. Это, да. Но цифры и коэффициенты зависимостей у разных стран разные.
Исходя из теории социальных пропорций и результатов, полученных в рамках теории естественного уровня, Давыдов предположил, что уровень безработицы, как результат функционирования социальных систем, подчиняется общим системным количественным закономерностям. Поэтому уровни безработицы в различных странах в разные периоды времени будут чаще всего соответствовать числам ряда Фибоначчи.
Для проверки выдвинутой гипотезы обратился к международному
ежегоднику по статистике труда за период с 1955 по 1988 гг. Выбор
именно этого периода обусловлен тем обстоятельством, что по нему имеется
достаточно надежная статистика во многих странах мира. В соответствии с принятой методологией подсчитана частота встречаемости разных
уровней безработицы в различных странах за этот период. Поскольку уровни
безработицы приводятся не как целые числа, а с одним знаком после
запятой, то для проверки десятичные дроби округлены до целых чисел,
используя общепринятые в математике правила.
Всего проанализировано 1084 уровня безработицы. Оказалось, что при общем разбросе от 0,4 до 28% наиболее часто встречаются 2, 1, 3, 5%.
Поскольку данные значения соответствуют начальным числам ряда
Фибоначчи (1, 2, 3, 5), то выдвинутая гипотеза в основном (но не абсолютно) получила весомое
подтверждение. Иными словами, наиболее часто встречающиеся уровни безработицы соответствуют общесистемным количественным закономерностям.
Вычисленные за крупные периоды мировые уровни безработицы показали, что при длинном подъеме он составляет 4,4%, а при спаде —6,7%. Интервал между числами ряда Фибоначчи 3—5 отражает экономический подъем, а 5—8 — спад.
Интервал 8—13 отражает экономический кризис. Так, средний уровень безработицы в мире в 1982—1983 гг. (период экономического кризиса) составил 8,3%'. Вместе с тем статистика показывает, что в отдельных странах колебания значительно сильнее. Поэтому нужна дробная шкала. И она автором была создана. Например, в США в 1931 г. (год, предшествующий Великой
депрессии), уровень безработицы составлял 15,9%, что примерно равно
середине интервала между числами ряда Фибоначчи 13—21, а в 1933 г., в
пик великой депрессии, эта цифра достигла 24,9 % — уже другой интервал
ряда (21—34). В 1936 г., в период подъема экономики, установился
первоначальный уровень 16,9% . Таким образом, интервал между числами ряда Фибоначчи 13—21 отражает острый экономический кризис, а интервал 21—34 — по Давыдову, крах существующей экономической системы. Крах-то крах. Но США и ныне живы – пережить 1933 год смогли.
Для стран, где уровень безработицы попадает в интервал ряда Фибоначчи 3—5, характерен быстрый экономический подъем. Здесь были представлены такие интенсивно развивающиеся страны, как Южная Корея и Сингапур. При уровне безработицы в 2—3% благосостояние граждан
очень высоко. Сейчас это происходит в Японии, Норвегии, Швеции. По всей видимости, отражает процветание общества интервал ряда Фибоначчи 2—3 по безработице.
В целом построенная нами шкала выглядит следующим образом: 0—3% безработных — процветание, 3—5% — подъем, 5—8% — спад, 8—13% — кризис, 13—21% —острый кризис и 21—34% —«крах» существующей экономической системы.
Уровень безработицы выше 21% наблюдался в США, Пуэрто-Рико и Испании в течение 2— 3
лет. Отсюда можно заключить, что состояние, обозначенное нами как крах экономической системы, продолжается обычно около двух лет. Но как были страны капиталистическими, так ими – при всем «крахе» - и остались.
Острый кризис в Колумбии, Венесуэле, Бельгии, Нидерландах, Югославии, Самоа,
Пуэрто-Рико продолжался в среднем три года, а в Перу, Дании, на Гуаме — пять лет.

После всех сопоставлений для России на начало 90-х годов автор оптимальным
предложил признать уровень естественной безработицы в 13%. С переходом к рыночным отношениям оставаться на статистических 2—3% было нереально, поскольку нельзя перепрыгнуть через закономерно чередующиеся периоды в развитии социальных систем,
которые продолжаются не один год и имеют различия в возможностях общества управлять безработицей. Поэтому при 13% можно наименее болезненно войти в следующий
период, который в свою очередь должен открыть дорогу к подъему и процветанию.

Но начала общая безработица реформы в России с уровня около 6%, а на уровень 13% вышла лишь в 1997 – 1999 гг. Какова здесь доля естественного уровня, сказать трудно.
http://demoscope.ru/weekly/2004/0149/analit02.php

А как бы для пропаганды «закона» студентам рекомендуется решать задачи
Если фактический уровень безработицы отклоняется от естественного на 1%, то фактический объем производства отклоняется от потенциального выпуска на 3%.
Это – зависимость известная как закон Оукена
где:
Y – фактический объем производства
Y* - потенциальный ВНП
U – фактический уровень безработицы
Un – естественный уровень безработицы
b – коэффициент чувствительности ВНП к динамике циклической безработицы.

Этот коэффициент определяется эмпирическим путем и различается по странам. Обычно он колеблется в интервале от 2-х до 3-х %.

Знак минус в формуле показывает обратную зависимость между уровнем безработицы и реальным объемом производства. Например, сокращение безработицы на 1 процентный пункт дает дополнительный прирост реального объема ВНП примерно на 2%.

Первая часть формулы: показывает отклонение реального ВНП от потенциального, то есть Gap ВНП.

Вторая часть формулы: -b(U-Un) констатирует, что это отклонение происходит в том случае, если в стране имеет место циклическая безработица (U-Un), либо если уровень фактической безработицы отклоняется от естественного.

Предположим, что естественный уровень безработицы определен в 6%. В предыдущем году фактический уровень безработицы был равен 15%.

Тогда отклонение ВНП от потенциально возможного уровня составит: -b(U-Un)=-2(0,15-0,06)=0,18 или 18%.

В данном случае, мы приняли коэффициент b=2, то есть 1% циклической безработицы «съедает» 2% ВНП, тогда 9% (15%-6%=9%) циклической безработицы ведут к потерям 18% ВНП.

Если известно, что реальный ВНП в этот период составляет 1,2 млрд. долларов, можем найти потенциальный ВНП, решая уравнение Оукена:

Решая данное уравнение, получаем значение потенциального объема ВНП или Y*= 1,46 млрд. долларов. То есть, если бы в данной стране фактическая безработица была бы на уровне естественной, тогда было бы произведено не 8,2 млрд. долларов ВНП, а 1,46 млрд.
Таким образом, потери составляют:
1,46-1,2=0,26 млрд. долларов или 260 млн. долларов…

Как следует из приведенных расчетов, экономический рост, то есть рост ВНП на 2-3 % в год, необходим только для того, чтобы создать рабочие места для новых работников наполняющей численность рабочей силы и избежать тем самым роста уровня безработицы по сравнению с предшествующим годом. Более быстрый по сравнению с темпом роста населения экономический рост необходим, чтобы обеспечить снижение уровня безработицы и повышением уровня жизни населения.

Таким образом, закон Оукена имеет несколько трактовок, но все они отражают обратную зависимость между уровнем безработицы и реальным объемом ВНП, показывающую, что сокращение безработицы на 1 процентный пункт дает дополнительный прирост реального объема ВНП примерно на 2%.
http://lion4iki.nm.ru/Macroeconoimcs/4_3.htm


Артур Оукен (1928-1980; Arthur Okun) умер сравнительно рано, но живущие экономисты могли бы убрать слово «закон» и указать на «тенденцию Оукена» - преимущественные обратные взаимосвязи между изменениями уровней безработицы и ВВП стран и мира в целом.

При жизни Оукен и стал более всего известен именно благодаря открытой им эмпирической зависимости, существующей в американской экономике. Эта варьируемая зависимость с тех пор ошибочно называется "законом Оукена" (проблема выделения реальных законов в экономике остается острой), хотя не являет строго определяемую – в статусе закона – взаимосвязь (слишком много допусков и исключений).
И она нередко подается в российских учебниках преимущественно как абсолютный закон для всех экономик последнего столетия.
В статье "Потенциальный ВНП: измерение и значимость" ("Potential GNP: Its Measurement and Significance", 1961), Оукен проанализировал реальный валовой национальный продукт США в 1950 г. в начале войны с Кореей, когда и безработица, и инфляция были на минимальном уровне, и экстраполировал объем национального производства этого года на будущее, учтя долговременную тенденцию к усовершенствованию производства (технический прогресс). То есть рассчитал потенциальный ВВП.
Это дало предельные значения этих показателей в пятидесятые годы с полной загрузкой производственных мощностей и полной занятостью (отсутствием безработицы). Затем ученый определил какую часть реальный валовой национальный продукт, полученный после 1950 г, составляет от этого потенциального валового национального продукта и сравнил полученное соотношение с ежегодными изменениями уровня безработицы.
 В результате и установил, что если первая величина изменяется на 3%, вторая изменяется на 1% в противоположную сторону; иными словами, увеличение уровня безработицы на 1% соответствует падению отношения фактического валового национального продукта к потенциально возможному (теоретическому) на 3%, т. е. в данном случае эластичность объема национального продукта по безработице равна 3 (эластичность Оукена).
Эта зависимость отчетливо проявилась в американской экономике 60-ых, 70-ых и 80-ых годов, что для США того периода (ограбления почти вся и всех) и можно назвать законом. Но даже авторы энциклопедических справок признают, что нужно при этом помнить - это всего лишь приблизительный подсчет, который в один прекрасный день может не оправдать ожиданий, что, собственно, уже и произошло: в последние годы в США эластичность Оукена определена на уровне 1,5.

В тех случаях, когда коэффициент Оукена - отношение реального валового национального продукта к потенциально возможному - равно 1, т. е. когда американская экономика действует в условиях максимально возможной занятости населения, как было, например, в 1964 и 1972 годах, наблюдаемый уровень безработицы в США составляет 5,2 - 5,6% от трудовых ресурсов.
Разница между уровнем роста экономики и уровнем ее инфляции - реальной скоростью ее экономического роста - называют "индексом Оукена". Именно поэтому уровень безработицы, равный примерно 5,5%, часто описывается как эмпирическое значение Фридмановского "естественного уровня безработицы" - такого уровня безработицы, который совместим со стабильным уровнем инфляции цен и заработной платы.
Источник: Blaug M. Great Economists since Keynes. An introduction to the lives and works of one hundred modern economists. 2nd Ed. Edward Elgar, 1998.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Оукена
http://demoscope.ru/weekly/2004/0149/img/a_graf04.gif
http://www.of.ugntu.ru/gsen/shaidul/unempl&inflation.htm

Помня, что увеличение безработицы на 2 % над уровнем естественной безработицы снижает реальный ВНП по сравнению с потенциальным на 1 %., обратимся к России.

Уровень безработицы в России


В % к предшестьвующему 1992 1995 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Численность безработных (на конец года) - 116,4 77,1 97,9 92,3 101,6 90,2 89,02) 84,9
Валовой внутренний продукт4) 85,5 95,9 110,0 104,7 107,3 107,2 106,4 107,4 108,1
Изменения потенциального ВВП (экспертно) 102 119 112 112 114 112 115 114
Изменения ВВП - 6 - 9 7 5 7 6 7 6
Изменение Безраб. 16 - 23 - 2 - 7 2 -10 -11 -15
Ест. Безраб. РФ (экспертно автора) 8 7 6 6 6 6 6 6
Изменение безработицы 8 -16 4 -1 8 - 4 -5 -11
ВВП к потенциальному ВВП по теории (1,5) на - 4 + 8 + 2 + 0,5 - 4 2 2,5 5,5
Подсчеты по http://www.gks.ru/doc_2008/rusfig/rus08.zip
Возможны корректировки, не меняющие общую тенденцию.

Эта заметка не умаляет значение выявленных Артуром Оукеном вариативных зависимостей для экономики США. Просто, в реальности нет «закона Оукена». И в экономике разных стран в различные периоды складываются разные соотношения уровней безработицы и изменений ВВП, где допустимы разные системы подсчетов.
Начиная с простого соотношения
% безработицы к предшествующему году / % реального ВВП к предшествующему году =
Коэффициент взаимосвязи изменений безработицы и ВВП (допустим Кзолина, хотя и многие другие авторы могут предложить подобное )
116,4 77,1 97,9 92,3 101,6 90,2 89,02) 84,9
95,9 110,0 104,7 107,3 107,2 106,4 107,4 108,1
1,2 0,7 0,94 0,86 0,95 0,85 0,83 0,79

О чем такой коэффициент говорит. Так при спаде экономики темпы роста безработицы могут опережать темпы спада ВВП (хотя это надо проверить по всем странам и региональным экономикам), а при росте – темпы изменения безработицы уступают темпам роста ВВП (хотя и это надо проверить по всем странам и региональным экономикам).

Поэтому Кзолина явно остается на долгое время величиной условной и не претендующей на звание «очередного экономического закона».