О статье «ОКТЯБРЬ И МЫ» (Правда,4 ноября 1989 г.)
Интересная, дельная статья, написанная академиком Ю.Кукушкины и доктором исторических наук А.Маныкиным, заставляет читателя не только размышлять о судьбах страны, но и возражать авторам.
О деилогизации науки (истории в том числе). Если наука ищет объективную истину, то она неизбeжно дoлжна подняться выше классовой, идеологической борьбы, понять существо проблемы. Беда, трагедия нашей науки в том, что наша научная система создана не для поисков объективной истины, а для обоснования принимаемых политических решений. Тех, кто не соглашался с такой постановкой вопроса, просто уничтожали. Остальным дали высокие оклады от политической системы. А известно, что кто платит, тот и заказывает музыку. Это и привело нашу науку на грань гибели.
Об этом писал недавно и президент АН СССР, академик Г.И.Марчук в статье "Какой быть науке»? «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами». (газета «Поиск» №12-1989)
Или академик Сагдеев писал: «К нынешнему этапу наша наука пришла с одной из самых многочисленных в мире армий работников, но, к сожалению, с более чем скромном послужным списком достижений, входящих в мировую сокровищницу знаний. («Известия» 28.04.88 «Где мы потеряли темп»).
В основе любого рассуждения лежит какая-то аксиома (идея), принятая без доказательства. Но если практика расходится с теорией, мы вправе поставить под сомнение основополагающую идею. Если же продолжать упорствовать в защите этой идеи, то ничего хорошего из этого не приходится ожидать. Практика показывает, что почти все страны социалистическою лагеря оказались в тупике и ищут выход из него. Это свидетельствует о том, что в идеологии социализма не все в порядке. Да и авторы рассматриваемой статьи не могут ответить на вопрос: «Что такое социализм?» Идем туда, не зная куда... Очевидно, пока мы не подвергнем сомнению заученные нами догмы (идеи) , разобраться будет невозможно.
Неоднородность - причина движения . В Х1Х веке ученые заметили что всё горячее остывает. Из этого заурядного наблюдения был сделан глубокий философский вывод, что и Вселенная остывает, что рано или поздно наступит «тепловая смерть» Вселенной, т.е.предусмотренный библейским сценарием конец света. Ввиду важности вывод был возведен в ранг закона природы и назван вторым законом термодинамики .Возможно, бурные переживания по поводу неизбежной гибели помешали учёным заметить, что не только разность температур является причиной движения, но и любая другая разность (давлений, уровней, потенциалов, убеждений и т.д.и т.п.) Когда есть разность атмосферных давлений – дует ветер. Когда ecть paзность уровней - текут реки и ручьи. Когда есть разность убеждений - движется наука. Этот перечень можно продолжать до бесконечности. И, наоборот, когда наступает всюду одинаковое (монопольное) давление или однородное состояние .всякое движение прекращается. Так называемый второй закон термодинамики является только частями случаем наиболее общего закона природы, названного философами - законом единства и борьбы противоположностей. И справедливо авторы пишут: «Лишь горе – «теоретики» полагали, что «монолитное единство» можно совместить с динамизмом и общественным прогрессом». Неоднородность - причина движения и Вселенной и общества, как природного явления. Лозунг - в единстве - сила,- верен только для выполнения сиюминутных задач.
Что такое социализм? В животном мире господствует право силы, вызванное дефицитом средств существования. Наши предки начали движение от животного к человеку после изобретения скотоводства и земледелия, создавших избыток средств существования. Избыток можно обменять. Возникла торговля, в которой сила бесполезна, а успех приносят те качества, которые мы называем нравственностью. Торговля породила нравственность. Поговорка: «Не обманешь не продашь», - характеризует ранние стадии торговли. Вот как писал Энгельс по этому поводу: «Один из законов современной политэкономии, хотя в наших общепризнанных учебниках это чётко и не сформулировано, состоит в том, что, чем больше развито капиталистическое производство, тем меньше может оно прибегать к тем приёмам мелкого надувательства и жульничества, которые характеризуют его ранние стадии... И в той же мере, в какой происходил этот рост, в фабричной промышленности, по-видимому, устанавливались какие-то нормы морали. ...самого по себе развития, производства на капиталистической основе было достаточно для того, чтобы устранить все те мелкие притеснения, которые делали столь тяжкой судьбы рабочего на более ранних этапах развития». (М. и Э. соч.т.21, с.260) Количество изменяет качество - утверждает второй закон диалектики. В данном случае изобилие средств существования изменило качество отношений между индивидами. Возникает общество - социально неоднородное, в котором люди, как правило .располагаются в соответствии со своими способностями. В таком обществе есть и сапожник, и профессор. В таком обществе, благодаря разделению труда, резко возросла производительность труда. Возникло расслоение общества. Появилась различие между богатыми и бедными, которое и является движущей силой общества. Бедные тянутся за богатыми. Но эта движущая сила может проявляться и через отрицательные эмоции (обида, зависть и т.п.) Это, в свою очередь, породило в бедных слоях общества мечту о социально однородном обществе, в котором не было бы ни богатых, ни бедных, ни умных, ни глупых, в котором- все были бы одинаково серыми.
Жизнь - своего рода марафонский бег и надеяться, что все марафонцы будут первыми - безнадежное дело.
Коммунисты поставили себе цель - построить социально однородное общество. Социализм же представляет собой переходный этап от неоднородного общества к однородному. И не надо больше ломать голову.
Mнoговариантна ли история? Авторы рассматриваемой статьи пишут: «Пора бы, кажется, уже понять, что историю бесполезно изображать в черно-белом варианте. Исторический процесс многоцветен и многомерен».
Давайте разберемся в этой проблеме. Человек постоянно делает какой то выбор. Уже древние философы понимали, что выбор бывает двух типов: двухвариантный и мнoговариантный. Двухвариантный выбор производится из двух противоположностей, когда никакого третьего варианта просто не существует. Выбор производится из тех самых противоположностей, которые всегда образуют единство и их никоим образом нельзя разлучить. Например, мы знаем «добро» только по контрасту со «злом». Мечтаем создать общество, в котором не будет известно «злo». Но тогда не будет известно и «добро». Узнав от Маркса, что существует борьба классов, каждого за свои интересы (групповой эгоизм), мы уничтожили, например, кулачество, как класс. Тут же погибли миллионы их противоположных бедняков от голода (в 1933 г.). Мы пытаемся ликвидировать противоположность между городом и деревней. Погибает и деревня и город. Мы пытаемся ликвидировать противоположность (различие) между умственным и физическим трудом. Происходит полная деградация общества: доктора наук роются в гнилой картошке на овощных базах. (Не знаю пока, как обстоит дело с академиками). Если быть внимательным, то нетрудно заметить, что жизнь любого человека состоит из сравнительно небольшого числа двухвариантных выборов. Чтобы жить и продолжить жизнь, человек должен есть, пить, иметь одежду, жилище, жену. В принципе он волен делать выбор между есть и не есть (объявить голодовку).Также в его воле иметь жену или не иметь.(Количество таких вариантов, конечно, несколько больше, но не бесконечно). Но в большинстве этих вариантов отрицательный выбор, как правило, ведет человека к гибели. Если, например, человек не имел жены, то прервался его род. Выходит, что человек практически лишен всякою выбора, если хочет жить. Но так как исторический процесс организуется деятельностью множества людей, каждый из которых лишен права выбора, то это означает, что и исторический процесс идет в единственно возможном направлении, что история не имеет вариантов, кроме одного человечество должно жить или погибнуть.
Не есть еще и многовариантный выбор, о котором мы пока не говорили. Этот выбор украшает, расцвечивает жизнь, даёт иллюзию, что история многоцветна и многомернa. Когда человек сделал выбор в пользу принятия пищи (двухвариантный выбор), то вступает в действие многовариантный выбор - практически неограниченное число вариантов приготовления и выбора пищи. Если человек сделал выбор в пользу женитьбы (двухвариантный выбор), то снова вступает в действие многовариантный выбор - жену можно выбирать из многих невест. Человечество идет единственно возможным путем от зверя к человеку.
Любознательный читатель заметит, что я пишу двухвариантный выбор вместо известного термина – альтернатива. Но альтернатива сейчас объясняется по-разному. Она испортилась.
Почему испортилась альтернатива? Древние философы понимали, что все в мире, в конечном счете, состоит из единой субстанции, из единого самого простого вещества, из материи. Но все в мире — материя или все же есть ее отсутствие (пустота)? Аристотель в своей «Физике» доказывал невозможность пустоты. Наиболее существенным доводом является следующий: «... никто не сможет сказать, почему тело, приведенное в движение, где-нибудь остановится, ибо почему оно скорее остановится здесь, а не там? Следовательно, ему необходимо или покоиться, или двигаться до бесконечности...». (Аристотель, соч. т. 3, стр. 139, М., 1981 г.). Аристотель находится в плену представления, что Земля находится в центре сферической Вселенной, и чтобы остаться в центре, земной шар должен быть окружен какой-то материальной, сопротивляющейся средой — эфиром. После Коперника, лишившего Землю неподвижности, Галилею и Ньютону оставалось только понять, что планеты и кометы движутся не в эфире, а в пустоте, которая не оказывает сопротивления их движению, поэтому они и сохраняют орбиты «постоянного рода и положения». После этого самый сильный аргумент Аристотеля против пустоты превратился в самый важный довод в пользу пустоты (закон инерции). Но Ньютон несколько опоздал. На основе Аристотелевой физики Гюйгенс уже разработал волновую теорию света, согласно которой колебания (волны) эфира и вызывают оптические явления. Но раз нет эфира, то нет и волновой теории света. Ньютон разработал единственно возможную для «пустотной», безэфирной Вселенной корпускулярную теорию света, но не смог довести ее до надлежащего завершения. Это привело к тому, что в 1818 г. Парижская АН с подачи Френеля возродила несовместимую с Ньютоном волновую теорию света. В физике существовал альтернативный выбор: или есть пустота, или ее нет, т.е. или корпускулярная теория, или волновая. Вместо единственно возможного выбора по типу «или-или» был явочным порядком произведен абсурдный выбор типа «и-и», — и волновая теория, и корпускулярная. Физики не поняли, что для механики Ньютона и корпускулярной теории требуется пустое пространство, а для волновой теории света— пространство, заполненное материальной средой. Если пространство не может быть одновременно и пустым, и заполненным, то не могут быть истинными две противоположных теории — волновая и корпускулярная. Женщина, получившая предложение, может ответить только да или нет, и ничего третьего. Иногда, правда, женщина пытается отложить ответ и отвечает уклончиво: «И да, и нет» (ни да, ни нет). Но двойственный ответ, как нетрудно понять, не ответ, только оттяжка ответа. Физики поступили подобно уклончивой женщине. Вместо четкого выбора одной из двух теорий, они говорят двойственно: «Свет — и волна, и корпускула». Элементарную логическую ошибку, совершенную в 1818 году, принимают за революцию в физике. Это послужило поводом для следующего заявления: «...в современной физике длился вековой спор о том, что есть свет — волна или поток частиц?.. Ответ природы оказался парадоксальным: верно третье! Вы имеете дело с волно-частицами. Ошибочна, как видим, может быть сама альтернатива «или-или». (Новый мир № 12,1979 г., стр. 210). Здесь тот самый случай, когда обвиняют зеркало в дефектах своей внешности. Как может быть верным третье, когда третьего нет в принципе, когда альтернативой называется выбор из двух и только двух взаимоисключающих возможностей. По определению альтернативы не может быть третьего. Возможно, эта или другая аналогичная цитата повлияла на главного редактора Советской энциклопедии академика Прохорова. Во всяком случае, после выхода в свет БСЭ (1970 г.), давшей правильное определение альтернативы, вышли три издания Советского энциклопедического словаря, в которых альтернативой называется многовариантный выбор (из двух или нескольких возможностей). Когда я узнал об этом, то безуспешно пытался исправить положение, письмами в разные издания. Однако в 1988 году вышло 4-е издание словаря, в котором появилось новое определение. Альтернативой назывался уже выбор из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей (противоположностей). Но взаимоисключающих возможностей всегда бывает только две.
Ошибка 1818 года привела ко множеству абсурдных теорий. Частным случаем двухвариантного выбора является выбор одного из двух взаимоисключающих утверждений. Например, Коперник анализировал два взаимоисключающих положения: Земля движется или не движется? Или-или? И ничего третьего. В этом суть формальной логики. Тезис-антитезис-анализ.
Когда Парижская АН в 1818 году совместила через волновую теорию света две взаимоисключающих физики – Аристотеля и Ньютона, то Гегель решил, что такое совмещение возможно и представляет собой высший класс человеческого разума и изобразил новую «диалектическую» логику в виде синтеза взаимоисключающих утверждений. Если бы Коперник применил логику Гегеля, то вместо конкретного решения о движении Земли пришел бы к абсурдному выводу о том, что Земля движется и не движется.
Об этом я пишу уже более тридцати лет. Только после 1989 года появилась возможность публикации на научные темы в общей печати. В научной же печати вопреки конституции до сих пор существует жесточайшая цензура.
В природе всё связано. В этой статье я пытался показать связь истории и физики.
П.Каравдин