Что могу сказать о многих начинающих писателях? Много чего, они все разные, и очень многие заслуживают того, чтобы о них говорили. Но вопрос даже не в этом. Для меня до поры до времени основной доминантой относительно современного творчества было мнения уже взрослых людей, мало-мальски разбирающихся в литературе. И самая частая фраза: «Бульварная литература», с очень однобокими названиями. Я люблю классику, и читаю в основном ее, а потому редко обращаю внимание на что-нибудь другое.
И в данном случае я не сразу зацепилась за твои рассказы. Я прочитала одну часть SP, вырванную из контекста и пришла в недоумение. Мне она показалась очень однобокой и слишком банальной, в какой-то степени лишь жалким подражаниям трагикам. Позже я дочитала SP полностью. И вот тогда-то все и началось. Во-первых, все мной увиденной шло в разрез с тем, что я считала правильным мнением, что я считала основным положением человеческих ощущений, чувств, эмоций, мыслей. Но тут ты поставил меня в тупик.
Если каждый классический писатель писал так, как от него требовали общественные устои, а то есть в нужных стилях, то здесь я не знала, как реагировать. Виной тому, может быть, мой чрезмерный оптимизм, лишь мелочные попытки быть похожей на реалистку. Основной проблемой является то, что я о тебе почти ничего не знаю.
«Мир жестко - я тоже буду таким»
«Деньги не пахнут»
«Прагматизм – двигатель прогресса»
Вот то, о чем на мой взгляд должны были писать почти все. Мне это втемяшивали в голову пять лет и пять лет мне и в голову не могло прийти зять в руки что-нибудь новое. А все получилось наоборот. А не получается у всех жить так, как того требует все вокруг! Это пока самый главный выход, какой я сделала и всех твоих рассказах.
А вот хоть убей, но по-прежнему для большинства людей совсем не карьерный рост, не деньги. А все ищут, как ты правильно сказал в «Одиночество на всех», всего лишь радости и счастья. А всем начхать, кто и чего хочет. Всех интересует свое благополучие, свое счастье. Но вот загвостка: счастлив один не будешь, а когда все на все наплевать…Остается только им посочувствовать.
И что же я вижу в твоих рассказах? Примерно следующее: я не нужен миру, всем на меня наплевать, мне тоже на всех наплевать, одиночество, боль, темнота. Не радостная картина, но – увы! – реальная. А тогда второй вопрос: А на фига, спрашивается, вообще тогда жить? Льстить своему собственному самолюбию, смеяться над другими, которые в свою очередь смеются над тобой, прятаться по углам, не дай бог кто-нибудь поймет, что у тебя в душе.
Так уж получилось, что я читаю твои рассказы как раз в то время, как вся классика так и пестрит реализмом: Гроза, Обломов, Бесприданница, Отцы и Дети…И все они как всегда с одной формой выражения общего протеста6 смерть. А вот была Катерина верующая, была личностью и, видимо, потому что была такой «сильной» сиганула с обрыва! Там протест. Но что это у тебя в рассказах? У них это избавление, у тебя вроде бы тоже. С одной разницей: они оставили свой след на этой земле, а твои герои нет! А о них и не вспомнит никто, но не потому, что они были никому не нужны. Вовсе нет, просто они сами не хотели остаться у кого было ни было в памяти. Были, были, и тут их не стало. А в Ответах и вовсе героя не стало, когда казалось бы счастье уже в его руках. А вопрос: почему?
Так плохо остаться для кого большим, чем просто человеком? Они ведь не были одни в полном смысле этого слова. А все просто, они внутренне остались одни. А нет таких, кто был бы на них похож, а мне упрямо кажется, или хочется, чтобы так было, что так не бывает и никогда ни с кем не случится. Наивная. Следующий вопрос: они слабые? Ведь логично было бы ответить, что да. Что у них просто не было сил уйти от проблем как-то иначе, или просто решить их. Но тогда неужели они сильные? Нет, какие же они сильные, если у них не хватило сил обратить внимание на близких, на тех, кому они были дороги? А что же тогда?
Ну тут я смогла подобрать только одно близкое слово: несчастные. Да, они несчастны, потому что сами с собой не дружат, и это единственная проблема, а остальные лишь их следствие. Трудно подружиться со всем миром, когда сам с собой разобраться не можешь. И еще труднее, когда не особо к этому стремишься.
Спутницы главных героев. О, ну тут все запущено. Все девушки мученицы, фигурально выражаясь. Все они страдают из-за главных героев, из-за эгоизма и несчастья, из-за непрекращающейся обиды на окружающий мир, из-за чувства грубого и яркого отличия от окружающего мира. И еще бог знает от чего. Но вот в чем особенность – все они сильные личности. В отличие от главных героев им есть за что зацепиться – за свой собственный характер и натуру. Они сами для себя опоры. И все они выступают в роли очередной причины для боли главных героев. Парадокс! А если подумать, то как иначе? Все главные герои почему-то не терпят хорошего к себе отношения. Им это не нужно, потому как это заставляет их чувствовать себя ущербными.
В результате общей картиной выступает: темнота, одиночество, сила характера и неспособность использовать эту силу. А куда деваться? Да никуда.
Часть первая.
Сюжетные линии и главные герои.
Добралась до своего камня преткновения. Почти все твои объемные произведения связаны с путешествием. Будь то путешествие во времени, в своем собственной сознании или по городам. И редко когда рядом с героями-путешественниками есть его верная спутница, по крайней мере именно такая, с которой он уж точно будет счастлив. Как, например, в «Последнем путешествии», «Одиночество на всех», «Болезненные мечты» - здесь я имею в виду своеобразное путешествие героя внутри самого себя, поиски самого себя – «Соревнование». Это первый тип твоих рассказов.
Второй тип, это кратковременные повести. Такие как «24 часа», «Не судьба», «Одинокая глубина любви», «Отражения». Они короче, но это совсем не умоляет их определенных достоинств. И в этих рассказах появляются, пусть не всегда счастливые, но с надеждой на счастье, герои.
«Ответы», «Soul Padding», я не смогла отнести ни к одному их этих типов, а потому о них буду говорить отдельно.
Итак, сюжет произведений. Уже то, что сюжетная линия полностью зависит от душевного состояния героя, отличает во произведения от многих других. Ход событий, судьбы других персонажей, диктует именно эмоциональный настрой главного героя. Он задает темп произведения, общую гамму цветов. Обычно для контраста большинство авторов ставят общую картину мира в разрез с миром героя, здесь же все вертится вокруг него. И речь идет не только о погодных каких-то явлениях (дождь, ветер, солнце), а о речи персонажей, внешнем виду (Эстель в Болезненных мечтах имеет зеленый цвет волос, она как маяк в серой толпе).
Если рассматривать «Одиночество на всех» и «Болезненные мечты», то нельзя не обратить внимания на то, что и в первом и во втором рядом с героями есть те, кто полностью соответствует их идеалу. В первом случае это Сода, во втором Эстель. Это самое яркое проявления центра всех произведений – главных героев. Они не просто «заставляют» весь мир вращаться вокруг героев, они сами его себе строят.
Непосредственно к сюжеты. Если обобщить, то получится, что все они убегают не просто от самих себя, не только ото всего мира, они бегут от тех, кто их любят. А все почему? Да потому что они упорно считают, что хорошего отношения не заслуживают (повторяю, я обобщаю). Тут можно увидеть что-то общее с романтизмом, основной чертой которого является двоемирие. Мир реальный и мир желаемый, где герой стремиться к желаемому, но никогда его не достигнет, потому как это стремление в корне трагично.
При этом герой стремиться вырваться из этого круга, он ведь хочет быть счастливым, но не может. И виной тому его непринадлежность этому миру. Круг замкнутый, с чего все начиналось к тому все и вернулось. Традиционно у героя были попытки зажить счастливо, но они заканчивались полным провалом, в конечном итоге это приводило к еще более худшим последствиям. Как у самых известных романтиков (Лермонтов, и в определенный период времени Пушкин), все заканчивается либо к смерти, либо намекам на нее (те произведения, которые ты еще не закончил).
Перехожу ко второму типу. Итак, там все более радужно. Решила отнести сюда и «Ответы», а «SP» все-таки частично перешел к первому типу. Но хоть концовка куда более располагает к хорошему, то внутренние миры героев очень похожи. Стоит упомянуть, что вот в таких произведениях герои чаще всего являются наблюдателями. Они не живут, они наблюдают за остальным миром, не делая ничего для того, чтобы оставить в этом мире что-то после себя. Но это компенсируется тем, что у них, в отличие от Альберта, Павла и Дерхаса, шанс на то, что это их несуществующее стремление жить своей жизнью все же реализуется, в то время как у остальных этот шанс сравнительно мал.
Есть и исключение, которое в последнее время несколько вырывается из общей массы. Это «Одиночество на всех». Главный герой после довольно трагичного расставания с девушкой, встал на ноги. У него появилась цель. Герой становится самостоятельным, было бы только ради чего. Первый раз вкус счастья заставил героя самому сдвинуться с мертвой точке и сделать хоть что-нибудь.
Итак, кто же такие твои герои? Мечтатели, причем мечтатели с бурной фантазией, за которую их к отрицательным персонажам не отнести. Они не прагматики, они могут чувствовать и любить, или, в случае Дерхаса, могли любить. Они самокритичны, причем в довольно высокой степени. Упрямы, их трудно в чем-либо переубедить. И наконец, они трагичны, даже если все же могут стать счастливыми, ты их такими создал, и они такими живут.
Часть вторая.
Идея.
Принц на белом коне рассекает просторы непроходимых лесов, тонет в грязной, благоухающей пучине болот, тащит бедного коня через гробы и сугробы…
Все это я уже где-то слышала, много раз перечитывала. И первые раза три было еще интересно, герои еще нравились. Но когда пошло уже десятое произведение с однотипным героем и общим смыслом, стало откровенно смешно.
В данном случае все обстоит несколько по-другому. И основная причина подобных отличий – оригинальный тип главного героя. Основная идея: одиночество человека в мире, полном людей. Изначально у всех героев высоко развитый, открытый героизм. Все в какой-то степени склонны к самопожертвованию. Персонажи – люди широко развитые как в интеллектуальном, так и в духовном смысле.
Но заключалась ли главная идея в том, чтобы показать всю несуразность, противоречивость и плоскость окружающего мира? Или же важно было показать изначальную предрасположенность к несчастью, беспомощность человека перед судьбой? Может быть. Тут мне остается только предполагать. На мой же взгляд куда больший упор делался на внутренние особенность жизни человека. На его нежелание пробовать, заведомую упрямую уверенность в неудаче.
Несчастлив? Ну и пусть.
Все плохо? Я привык.
Я одинок…
Но есть и обратная сторона монеты. Эта идея не одностороння. Герой искренне хочет счастья. Следовательно, идея личного опустения отпадает. Что же тогда?
В таком случае стоит вспомнить о главных героинях. Почти во всех произведениях они единственная надежда на счастье. К ним тянутся герои, а они в свою очередь как магнит притягиваются к тем, кто уже ни на что не надеется.
Но когда главный герой уже очень близко к цели, близко к счастью, он больно обжигается. Подлетев слишком близко к огню, он опаливает крылья и возвращается к тому, с чего начинал. Получается, его идеал недостижим. Обидно, ведь цель-то была близка.
В результате идею можно сформулировать примерно так: Счастье не имеет ни прошлого, ни будущего, у него есть только настоящее. А настоящее всегда непредсказуемо, оно не выдает пропускных билетов, оно жестоко испытывает всех желающих.
Часть третья.
А стоило ли все это читать?
Основной критерий всей читательской публики: а не было ли это тратой времени? Никому не хочется в конечном итоге понять, что он потратил часы своего личного времени на то, что отложилось у него в голове ровно на пол часа и выветрилось окончательно на следующий день.
Что же могу сказать я? Нет, время я потратила не зря. Долго выбирая между многими жанрами, перебирая в голове все, что читала до этого, в конечном итоге я вынесла вердикт твоему творчеству: психологический роман. И основной прием: психологизм.
Всегда тонкие и точные рассуждения главных героев. Подробнейшее описание их внутренних ощущений. Основная концентрация внимания читателя на состояние души героя, на его переживания, речь, движения. Почти полное отсутствие нагромождения пейзажей. Создание нужной яркой атмосферы благодаря общению героев. Нет ограничений и стандарта во внешности героев. Что очень радует. Каждый из них выглядит так, как думает.
Ты предугадываешь реакцию читателя, создавая, таким образом, нужные реплики героев и умеешь по-своему удивить даже банальными вещами.
Время потрачено не зря, и это стоило почитать. Хотя бы ради того, чтобы лишний раз подумать головой и попробовать поставить себя в неоднозначную ситуацию.
(Написано по произведением Сергея Лавинского: http://www.proza.ru/author.html?jackjedi)