Новое время требует более компетентного исследования нашей истории XX века. Развал Советского Союза, крах коммунистической идеологии заставляет задуматься всех мыслящих людей. На первый взгляд коммунистические идеи казались такими привлекательными. Нельзя отрицать того, что миллионы, очарованные этими идеями, творили на словах – «Суд Божий»; на деле рукотворный ад на земле . Казалось бы правящая и творческая элита постсоветской эпохи поняли трагические ошибки советской власти и готова идти новой дорогой. Но на деле это далеко не так. С развала Союза прошло почти 20 лет, а «воз и ныне там».
Особенно это ярко видно на примере Узбекистана. То немногое хорошее, что было в прежней власти – дисциплина, боязнь перед законом, бескорыстие людей, чувство локтя, взаимовыручка – мы ухитрились потерять, а то плохое что завело нас в тупик – государственная собственность, отсюда коррупция, взяточничество, безнаказанность чиновников и беспредел силовиков довести до абсурда.
Мы продолжаем жить в постсоветской цивилизации и очень медленно понимаем, что надо искать новую дорогу. А для этого надо осмыслить ошибки прошлого.
После захвата большевиками власти в октябре 1917 г., началось стихийное национально – освободительное движение. Украина, Финляндия, Эстония, Литва, Латвия, Закавказье, Северный Кавказ объявили о независимости. Чтобы удержать страну от распада, большевики были вынуждены использовать вооруженную силу.
Эти события нашли бурный отклик в Туркестане. IV чрезвычайный краевой, мусульманский съезд (конец 1917) – «объявляет Туркестан территориально автономным в единении с Федеративной Российской Республикой». На том же съезде было дано название новому территориальному образованию – Туркестан Мухторияти (Туркестанская Автономия) и избраны временные органы власти – Туркестанский Временный Совет и Туркестанское Народное (Национальное) Собрание.
Вскоре это собрание (Миллат Мажлиси) издает законы, сделав попытку сформировать свою армию и даже свою валюту. Такое развитие событий не устраивало большевиков. Они в начале 1918 собрали свой 4 Чрезвычайный краевой съезд советов Туркестана, который принял решение «Кокандское автономное правительство и его членов объявить вне закона и арестовать». Через 3 дня Кокандская автономия были разгромлены Красной армией.
Эти драматичные и противоречивые события происходили на фоне того, что в том же начале 1918 г. Совет народных комиссаров России принял «Декларацию прав народов России», которая провозгласила право народов на свободное самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельных государств». Эти события показывают, что изначально у Советской власти слово расходилось с делом. Народу России и ее окраинам понадобится почти век, чтобы разобраться в этой политике, построенной с одной стороны на иллюзиях и фанатизме, с другой стороны на лицемерии и жажде власти. Всю историю Советской власти пронизывают поразительное двуличие, нежелание признавать самую очевидную правду. Еще более удивительно, что это присуще во многом постсоветским режимам. Говоря об образовании СССР надо отметить, что в национальном вопросе, и в то время, и потом в 90-х годах, имелось 2 тенденции:
1) – стремление к независимости, которая были порождены следующими факторами: насильственная русификация; насаждение православия; передача переселенцам лучших земель; злоупотребление чиновников; фактическое отсутствие политических прав местного населения.
2) – стремление к единению, что было обусловлено общностью хозяйственного развития; тесными культурными связями; политической инертностью и страхом перед неизвестностью.
Большевики имели 2 варианта объединения:
1) Ленинский – союзное государство на основе добровольного и равноправного объединения советских республик (федерация) при этом республики сохраняли полноту управления внутренними делами.
2) Сталинский – «автономизация» т.е. автономные республики в составе единого пролетарского государства, советизация, диктатура пролетариата, преодоление культурных и экономических различий.
Победил сталинский вариант.
30 декабря 1922 г. 1 съезд советов СССР принял декларацию и утвердил Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. Окончательно СССР был образован в 1924 году, когда II съезд Советов утвердил Конституцию.
Она декларировала следующее:
- особый характер национальной политики большевиков.
- такие принципы объединения как добровольность и равноправие.
- свобода выхода из состава СССР.
- за центральными органами закреплялось управление важными отраслями народного хозяйства и обороны, внешней торговлей и внешней политикой.
- за союзными республиками руководство местным хозяйством, просвещением, здравоохранением, земледелием и юстицией. ( Как видите негусто.)
Думается, что большевистская власть прекрасно осознавала опасность создания крупных государственных образований внутри Союза, со временем это могло стать гарантией быстрого и легкого распада. На словах она провозглашала борьбу с «буржуазным национализмом», на деле предложили территориальное размежевание именно по национально – языковому признаку. ( Разделяй и властвуй.)
Это видно на примере Туркестана. Местная политическая элита того времени поддерживала 2 варианта территориального устройства:
1) оставить прежние государственные образования – Туркестанскую республику (ТАССР); Бухарскую республику (БНСР); Хорезмскую республику (ХНСР), но внутри них образовать автономные области . Вначале этот вариант даже начал осуществляться. В 1923 г. В Бухарской республике были образованы Туркменская и Таджикская автономные области. В 1927 г. В Хорезме было принято решение о создании Киргизской, Казахской, Каракалпакской автономной областей.
8 мая 1924 г. группа хорезмских руководителей направляет в ЦК РКП (б). Записку о разрешении национального вопроса в Хорезме, в которой просит не включать ХНСР в размежевание. Эту позицию поддержал первый секретарь ЦК компартии Хорезма Каландир Одилаев. Вскоре он был снят с должности; последовало давление и на остальных и 26 июля 1924 г. компартия Хорезма дали согласие на включение в размедевание.
2) образовать единую Туркестанскую ССР, внутри которой будут автономные области, учитывающие национально – языковые различия. Этот вариант с точки зрения будущего края был наиболее перспективным. Он учитывал общность исторического и культурного развития края, а также общность земельных и водных ресурсов.
Уже в 1920 г. группа местных лидеров во главе с Тураром Рыскуловым пытаются защитить идею о единстве тюркских народов, общности религии, традиций, культуры и невозможности разделения Туркестана на отдельные части. Однако центр отвергает эти идеи как проявления пантюркизма и национализма.
Особо интересен следующий факт: в 1924 г. Бухарская компартия приняли тезисы написанные Файзуллой Ходжаевым, в них говорилось, что предполагаемая политика по национальному размежеванию в своей основе не отличается от политикизавоевателей прошлого.
В марте 1924 г. на совещании ЦК КПТ и Президиума ЦК Советов ТАССР С. Ходжанов, С. Асфандияров, И. предлагают создание Среднеазиатской федерации но к лету 1924 г. мнение Центра победило: 12 июня 1924 года Политбюро ЦК РКП (б) приняло решение о размежевании Средней Азии.
На все территории Туркестана были сформированы многочисленные комиссии и подкомиссии, которые должны были на основании переписи 1924 года разработать предложения о территориях и границах будущих советских республик. Мы можем только догадываться, насколько некомпетентно это делалось. По мнению А. Ильхомова (автора нашумевшей работы «Археология узбекской идентичности») план Центра был в том, чтобы оставить несколько титульных наций (узбеки, казахи, туркмены, киргизы, таджики, каракалпаки), а всех остальных к ним приписать. Это с успехом было осуществлено. На первый взгляд это было быстрое и эффективное решение. Народы Туркестана обрели свою государственность, историю и возможность счастливо развиваться, но на деле все болячки были загнаны во внутрь и теперь они дают плоды:
Первая проблема – не все забыли свои исторические корни и продолжают ощущать себя хорезмийцами, бухарцами, ферганцами, иранцами, арабами, а не просто узбеками.
Вторая проблема – на основании каких данных проводились границы? В каждой республике есть компактно проживающие национальные меньшинства, которые при некоторых условиях будут готовы поднять вопрос о пересмотре границ.
Третья и уже очень болезненная проблема – как делить общие водные и другие ресурсы, при этом как сообща защитить экологическую чистоту земли и воздуха.
Эти проблемы и современная экономика требует интеграции. Но как это сделать, если политическая элита этих республик заражены вирусом национализма, спеси и вопиющей некомпетентности?
Говорят: история не знает сослагательного наклонения.
18 февраля 1925 г. в Бухаре открылся 1 Всеузбекский съезд Советов. На нем была принята Декларация об образовании Узбекской Советской Социалистической Республики, которая вошла в состав Советского государства.
Образовавшийся в 1924 г. Советский Союз, был жестко централизованным государством. Первая конституция СССР провозгласила 2 несовместимые вещи: защиту прав общества и диктатуру пролетариата, что на деле означало диктатуру одной партии, а со временем диктатуру узкого круга бюрократии этой партии. Поэтому провозглашенная федерация была мифом. Под видом борьбы с «буржуазным национализмом» достигалась цель жесткого подчинения центру.
К моменту образования СССР, в партии побеждают сторонники сворачивания НЭПа. Этому способствовало несколько вещей: Во первых – новая экономическая политика означала свободную экономику, то есть она восстановила рыночные отношения и свободного производителя, которого было трудно контролировать и заставлять исполнять свои приказы. Значит это подрывало абсолютную власть партии.
Во вторых – этот эволюционный путь казался слишком долгим и невозможным из за нарастания противостояния с Западом. Необходима была ориентированная на войну экономика.
В третьих – огромная разутая, раздетая и доведенная до крайности страна ждала обещанного «чуда» и нужны были быстрые и эффективные меры, чтобы это «чудо» предъявить.
Сворачивание НЭПа было катастрофой для Туркестана, где только зародились зачатки товарно–денежных отношений. После завоевания Россией, Туркестан был вовлечен в общероссийский рынок. Колониальные власти прежде всего интересовали возможности хлопководства. Власти приняли ряд мер для увеличения производства хлопка: внедрялись американские сорта хлопчатника, проводились проводилась протекционистская таможенная политика ( на заграничный хлопок были высокие пошлины ), был льготное налогообложение земель засеянных хлопком. Развитие хлопководства сыграло большую роль в колониальном развитии экономики края, ее подчинении метрополии, превращении в сырьевую базу России. Это продолжалось и потом при Советской власти.
В связи с ростом хлопководства начинает возрастать товарность сельского хозяйства, происходит развитие товарно – денежных отношений. Кроме того для эксплуатации Средней Азии как колонии и выгодного использования ее сырьевых ресурсов здесь создавались промышленные предприятия по первичной переработке сельскохозяйственных продуктов (хлопкоочистительные, маслобойные, винокуренные заводы ); проводились железные дороги. Другими словами здесь начинает развиваться капитализм. Россия сама была отсталой страной, в которой главный вопрос экономики - вопрос о земле не был решен.
Поэтому развитие капитализма на окраинах было весьма слабым. Мелкие крестьянские хозяйства преобладали и в полной мере сохранялись феодальные отношения. Но очень слабы зарождения новых сословий – буржуазии, рабочих, интеллигенции. Все это способствовало росту самосознания. Складывается местная политическая элита. Конечно она была малообразованной и малочисленной, крепко держались за устои ислама и в основном поддерживала царскую власть. Джадиды – как политическая сила угрозы для колониальных властей не представляли. Они были готовы сотрудничать и поддерживать просвещенческую деятельность властей, но опасаясь русификации края они с неоценимой самоотверженностью боролись за развитие светского образования на местных языка ( совершенно справедливо полагая, что именно это есть залог возрождения Туркестана ). Местная буржуазия и джадиды были единственной сознательной силой в 1917 году, когда Россия взбаламутилась революцией и анархией. В этих условиях они пытаются стать вождями своего народа, сформировать такую государственность, которая отвечает интересам народов Туркестана, была созвучна исламской культуре и одновременно позволила бы развивать светскую культуру. Но они были слишком малочисленны и политически не организованы, не имели партий и не ставили задач отделения края от России. Большевики довольно легко с ними справились.
Что касается основной массы населения, она была политически инертна, продолжала жить своими узкоклановыми или семейными интересами. Политические бури эпохи, были для них чем – то вроде природных катаклизмов, которые надо смиренно принимать. Те же из них, кто участвовал в этих событиях, примыкая к большевикам, или к басмачам, делали это скорее всего из –за каких то жестких обстоятельств, а не по сознательному выбору. А как могло быть иначе? Обратимся к фактам: - До присоединения к России имелось весьма небольшое количество школ – мактабов, которые в основном давали религиозное образование. Понятно, что учились только дети состоятельных родителей. Высшее образование представляло собой обучение в медресе, где изучали цикл средневековой схоластики, включая религиозную философию и казуистику мусульманского права.
После завоевания Россией, в Туркестане открываются русско – туземные школы, которые служили целями колонизации. По сведениям В.В. Бартольда к 1911 г. в крае было 89 таких школ. Обучение в этих школах был весьма поверхностным, оно не ставило целью воспитание сознательных личностей, а всего лишь отвечала целям русификации. В этот период джадиды и местная буржуазия своими усилиями открывают новометодные школы. Они ставили своей задачей дать знания, необходимые в современных условиях, но при этом в первой половине дня в школе изучали предметы религиозного содержания, и только во второй половине светские науки. Кроме того их было катастрофически мало (меньше ста в начале века). Когда к власти пришли большевики народ Туркестана в основном безграмотную и непросвещенную массу людей, ожидающих решения своей участи, а не тех кто как то сознательно будут строить свою новую жизнь.(Боюсь, что в большинстве своем, они не изменились. И сейчас они такие же малообразованные. Ведь всеобщая грамотность не означает всеобщей образованности!). Большей части народа идеи большевиков были совершенно непонятны и очень далеки. Они продолжали жить, думая только о куске хлеба для своей семьи. В этих условиях, когда низкая политическая сознательность народа не позволяла ему объединиться и бороться за свой путь развития, ему оставалось только приспосабливаться к чужому, навязанному образу жизни. Это приводило к раздвоенности. В светской деловой жизни они поддерживали малопонятные хотя и привлекательные ( в той части, где говорится о братстве и равенстве ) идеи советской власти, а в личной жизни крепко держались за свои религиозные, национальные, родовые и семейные ценности.
Более того в духовном сознании эти ценности преобладали над официальной советской идеологией.
Советская власть ликвидировала безграмотность, создала всеобщую советскую школу, одновременно она усиленно насаждала свою идеологию. Не думаю что в Средней Азии это имело успех. Лишь малая часть общества принимала эти установки искренне. Большая часть к ним приспосабливалась. Зародился поразительный феномен, присущий советской и постсоветской эпохе: - говорить одно, а делать другое.
Всеобщая грамотность привела к зарождению местного чиновничества и интеллигенции. Без сомнения среди них было много людей искренне поверивших в социализм, но они представляли меньшинство. Основная масса полагала, что вмешиваться в политику не стоит, а надо преследовать свои личные цели – деньги, карьера, благополучие семьи.
Советская власть и советская идеология держались на сталинских репрессиях. В брежневскую эпоху большинство партийных и хозяйственных руководителей превратились в воров и взяточников. Государственная собственность зашла в тупик, она беспрецедентно расхищалась. Выросла советская мафия. С одной стороны в ней были хозяйственные люди, стремящиеся реализовать свой предпринимательский потенциал, с другой стороны ее представляли бандиты. В это время Узбекистан окончательно превратился в сырьевой придаток страны. Он поставлял в основном хлопок, шелк, редкие металлы, золото. Но главная роль отводилась хлопку. Поставки хлопка государству «кландайком» где могли обогащаться и партийные и хозяйственные чиновники. Приписки начинались с рядовых бригадиров, колхозов, директоров хозяйств, хлопзаводов и тянулись до самого Рашидова Ш.Р., а затем тянулись в Москву, в министерство хлопководства и МВД.
Полстраны было охвачено лихорадкой подпольного обогащения, другая половина была деморализована.
Уже тогда начинают складываться чиновничьи – мафиозные кланы постепенно прибравшие к рукам страну. Теперь «говорить одно, а делать другое» стало лозунгом жизни. На этом выросло не одно поколение начальников от государства, совершенно убежденных в том, что так и надо: - все время говорить о благе общества, а самому все тянуть в свой карман. (Этот политический и правовой нигилизм одна из главных причин сегодняшней коррупции ). Горбачевская перестройка зародилась в Центре. Высшее советское руководство осознавало, что необходимы реформы, но тут было два крыла. Одно крыло считало, что надо вернуться к сталинским жестким мерам, другое крыло стояло за демократические реформы.
В конечном итоге после 1991 г. победили реформаторы во главе с Борисом Ельцином. Показательно, что перестройку начала власть, они не шли снизу вверх, а наоборот сверху вниз. В самой России только лишь прослойки прогрессивной интеллигенции понимали суть демократических реформ, а что говорить о Средней Азии. Без сомнения оппозиция Советской власти здесь всегда была. Люди с критическим мышлением есть всегда и везде. Но это были лишь единицы людей, не желающих приспосабливаться к этой власти, искренне болеющих душой за интересы своей родины. Когда началась перестройка, именно они организовали движение «Бирлик». Трагедия этого движения заключалась в том, что оно не мело до конца ясных целей и твердой политической программы. В него вошли совершенно разные по миропониманию люди. Одно крыло стояло за прогрессивные реформы. Другое крыло за исламское государство. Подлинных демократов обладающих современными знаниями по экономике и политике было очень мало и их голос страна не услышала. Больше было других настроений: - сначала отделился от союза, а потом как - нибудь разберемся, то есть во всех бедах обвиняли центр.
В этой сумятице настроение и тумане неопределенности, была только одна организованная сила – чиновничьи – мафиозные кланы, сложившиеся в брежневскую эпоху. Они все больше понимали, что отделение от союза в их интересах, но дальше им не по пути с теми, кто мечтает о демократии. Им нужны власть, которая позволит им также беспрепятственно как и раньше расхищать страну. Благо общества и интересы страны их не волновали, они не верили в такие благородные цели. Их волновало только личное благо и только свое будущее и тот кто возьмет власть и сохранит ее, мог быть только их выдвиженец.