ЕСЛИ НАУКА ЗАБЛУЖДАЕТСЯ...
В далеком 1945 году я закончил деревенскую семилетку. Физика была моим любимым предметом. Тогда изучалась классическая физика (по Ньютону). В ней всё было понятно. Было только две проблемы. Проблема света, который был то волнами, то потоком частиц (корпускул). Второй была проблема причины всемирного тяготения. Но я не собирался в науку и думал, что эти проблемы касаются только ученых. Рано или поздно они в них разберутся.
В октябре 1947 года я впервые услышал о теории относительности, о её парадоксах. Я слушал об этом и думал, что это очередное научное заблуждение, которое меня не касается. Моё дело техника, а не наука. Так случилось, что в ВУЗе я учился уже в зрелом возрасте. И тут «узнал», что свет обладает двойственной природой. Он и волны, и поток частиц. Это меня ошарашило и возмутило. Не может быть такого. Свет или волны, или корпускулы. И ничто иное. Но заниматься наукой в ВУЗе не было времени. Получив диплом инженера, я занялся историей науки. Я хотел выяснить как в науку вошла двойственность света. Я понимал, что только нерешенная проблема двойственна. Например, Коперник ломал голову над двойственной проблемой: Земля движется или покоится. И пришел к конкретному решению: Земля движется. Истина всегда конкретна. Мы хотим знать конкретно что, где, когда и почему происходит. И никакой двойственности.
Вот что я выяснил. Была доклассическая физика Аристотеля. По Аристотелю в центре Вселенной находится неподвижный Земной шар, вокруг которого вращается небесная сфера. Но что в пространстве этой Вселенной? Пустота или нечто противоположное? Аристотель в своей «Физике» отвел много страниц доказательствам невозможности пустоты. Наиболее интересным является утверждение, что если бы пустота существовала, то тело, приведенное в движение, двигалось бы бесконечно: "...почему оно скорее остановится здесь, а не там? Следовательно, ему необходимо или покоиться, или двигаться до бесконечности..." (Аристотель, соч.т.3, М.1981 г. стр.139). Но чтобы в конечной Вселенной не могло быть бесконечного движения, пространство должно быть заполнено непрерывной материальной средой-эфиром, который, тормозя движение, делал бы невозможным бесконечное движение в конечной Вселенной. В эфирной физике Аристотеля родилась волновая теория света (Гюйгенс), которая пыталась объяснить оптические явления колебаниями (волнами) эфира.
После Коперника и Галилея Ньютон понял, что раз планеты и кометы безостановочно двигаются, то это означает, что в пространстве нет эфира. В нем могут быть только материальные частицы и тела из этих частиц. Но если нет эфира, то нет и волновой теории (нечему, волноваться). Во Вселенной Ньютона возможна только корпускулярная теория. И Ньютон разрабатывал такую теорию.
Через 90 лет после смерти Ньютона Парижская АН с подачи Френеля возродила волновую теорию света. Дальше пошло-поехало. В классической физике все скорости относительны и не могло быть ре¬чи об абсолютной скорости Земли. Но волновая теория вызвала возрождение эфира. Появился соблазн определения скорости Земли относительно эфира. В 1881 и 87 годах Майкельсон проделал свой знаменитый эксперимент. На чётко поставленный вопрос о скорости Земли относительно эфира природа чётко ответила, что скорости Земли относительно эфира нет. Это могло означать что, либо Земля неподвижна, либо никакого эфира нет. Эксперимент Майкельсона фактически подтвердил правоту классической физики и заблуждение Аристотеля. В то время уже было известно, что скорость света в воде меньше, чем в воздухе. Из этого должен был бы последовать вывод, что волновая теория ошибочна. Так как чем плотнее среда, тем больше в ней скорость волн и тем меньше скорость частиц. Но вопреки логике и здравому смыслу физики нашли третье там, где его нет. Они провозгласили, что скорость света обладает фантастическим свойством - быть всегда постоянной и не складываться с другими СКОРОСТЯМИ. Так появилась знаменитая своим абсурдом теория относительности. Найдя ошибку в теории, я стал искать объяснение всех явлений только по Ньютону. И к 1976 году нашел. Нашел даже причину всемирного тяготения. Но опубликовать ничего не удавалось. 4 июня 1989 года на съезде депутатов выступал академик К.В.Фролов, который рассказал об уникальной цензуре при АН СССР. Оказалось, что даже академик для публикации научной статьи должен был получить семь разрешающих подписей. Таким способом наука должна была развиваться в желательном для партийного аппарата направлении.
В «Л.Г.» 28.02.1990 г. было опубликовано интервью корреспондента газеты с автором нашумевшей книги. «Если бы в марте я не был избран народным депутатом, быть бы мне безработным!» - утверждал профессор Ленинградского политехнического института Анатолий Алексеевич Денисов. В 1989 году учёный выпустил в кооперативном издательстве книгу «Мифы теории относительности"».. «Мифы» вызвали бурю протестов со стороны научной общественности города, однако выразились в весьма своеобразной форме.
- ...Несколько раз я пытался опубликовать свои статьи, посвященные этой проблеме, в научных журналах. В ответ имею кипу однотипных ответов из разных редакций: «Опубликовать Вашу статью не можем, поскольку её выводы противоречат теории относительности». Примерно так. Но это же, извините, чушь! Я как раз и пытаюсь доказать ее несостоятельность... А всё дело в том, что уже более двадцати лет назад президиум Академии наук СССР принял постановление, в котором предлагалось не рассматривать никакие посяга¬тельства на теорию относительности.
Профессор А.Любищев еще в 1956 году заметил: «Разработана сложнейшая система оглупления молодежи: в средней школе глупейшее догматическое преподавание литературы, в высшей - система политических предметов». (А.Любищев «В защиту науки». Л.1991, с.84) Система оглупления непрерывно совершенствовалась. Вместо логики, преподававшейся в школах, ввели теорию относительности. Академик А.Логунов, несогласный с существующей теорией, придумал новую. Его оппонент академик В.Гинзбург согласился, что в принципе возможна ложность теории относительности. («Наука и жизнь» №4 1987 г. с.41). Спрашивается, зачем преподавать в школах спорную теорию, не имеющую единодушного признания в науке?
21.03. 1079 г. академик Л.Понтрягин в газете "Соц.индустрия" опубликовал статью "Этика и арифметика",в которой писал:"Примерно год назад несколько математиков Академии наук СССР обратили внимание на то, что учебники математики для средней школы стали неоправданно трудными. Изложение материала в них страдает громоздкостью, туманностью, обилием ненужных или второстепенных вопросов, а местами - прямой научной и методической безграмотностью. Использовать их в качестве учебников не под силу не только детям, но, пожалуй, и многим из их наставников." Понтрягин пытался повлиять на ситуацию, но "...первые же наши попытки вмешаться натолкнулись на серьезное сопротивление".
Потом ввели для оглупляемых детей обязательное среднее образование. Всякий человек тянется к знанию и сопротивляется оглуплению. Дети стали протестовать против оглупления путем отказа от учёбы. Но их все равно переводили из класса в класс. Уровень школьной подготовки резко снизился. Окончивший школу, уже не мог рассчитывать на поступление в ВУЗ. Требовалась дополнительная подготовка. Возникла система репетиторства из тех же преподавателей, которые оглупляют молодежь. Намечаемая реформа предполагает сделать десятилетнее образование бесплатным, а еще два года обучать за деньги. Система репетиторства получает новое дыхание.
Почти все послевоенные годы средняя школа подвергалась реформам. В итоге ошеломительный результат. Независимая ассоциация детских психиатров и психологов утверждает, что 93 процента детей нуждаются в помощи психоневролога.("Вечерний Челябинск" 10.06.1997)
- Детей со здоровой психикой становится все меньше, - говорит психиатр В. Буйков,- Ярким примером служат наши клинические отделения: большинство пациентов очень молодые люди - 18-25 лет. ("Челяб.рабочий" 16.03.1999 г.) Почему?
28.04.97 утром по областному радио выступала детский психолог Л.Поспелова, которая утверждает, что наша образовательная система калечит детскую психику. Особенно страдает психика детей в элитных физико-математических школах.
Можно догадываться, что советской плановой системе требовались послушные исполнители. Для этого требовалось формировать у детей комплекс умственной неполноценности. Человек с таким ком¬плексом послушнее, но и послушнее вовлекается в преступность, алкоголизм, наркоманию. Нужно ли нам такое образование?
После упомянутого выше заявления академика К.В.Фролова о семи разрешающих подписях, я не стал больше писать в научные издания, но опубликовал много статей о своих открытиях в общей печати. Так что сейчас вполне можно начать процесс освобождения школы от оглупляющих теорий.
Учёные, выросшие в системе оглупления, отказывают разуму в праве искать истину. Вот пример. В.Зубов пишет:"Наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным источником знаний".("Меха¬ника" М.,1978,с.17). Наблюдение и опыт, конечно, являются первоначальным, но не единственным источником знаний. Член-кор. АН СССР И.Шкловский, хотя и помнит об уме как втором источнике зна¬ний, но называет его презрительно умозрительными спекуляциями. "...10-15 млрд. лет назад состояние Вселенной было радикально отлично от современного. Для того чтобы прийти к такому выводу понадобились не умозрительные спекуляции, а твердые знания, полученные из наблюдений" ("Вопросы философии" N9-1976, стр.65). Создается впечатление, что известный астрофизик никогда не слыхал, например, "об умозрительных спекуляциях" Коперника, опровергнувших "твердые знания, полученные из наблюдений" всего человечества. Ученые говорят, что основу науки составляет эксперимент. Беда в том, что результаты эксперимента разные люди по разному понимают. На возражение, что для одинакового объяснения служит логика, они говорят что логик тоже много и они не знают, которая из них верна. ПРИ таком подходе выяснить истину невозможно.
Аристотель был первым, кто понял суть правильного мышления. Эту суть можно выразить триадой: тезис-антитезис-анализ. Коперник анализировал два противоположных тезиса и пришел к правильному выводу. Человек, даже ничего не знающий о логике, мыслит всегда логично. Но после 1818 года, когда вопреки логике возродилась волновая теория, давшая, как казалось, правильное объяснение, Гегель сочинил диалектическую логику: тезис-антитезис-синтез. А потом было придумано еще много всяких логик. Но есть только одна логика, называемая формальной. Все прочие - от лукавого.
В упомянутом выше интервью профессор А.Денисов говорит: ученый как личность выступает как бы в двух ипостасях. С одной стороны, он исследователь, испытатель, с другой носитель истины. Чтобы донести ее до человечества, ее необходимо догматизировать. Другого пути просто не существует. Вот сейчас много говорят и пишут об учителях-догматиках, об учителях-педантах. А это профессия заставляет их изрекать как бы непреложные истины. На самом деле так быть не должно. Но, согласитесь, трудно объяснить ученикам относительные истины. Они не поверят не уверенному в себе преподавателю. Такой вот парадокс. В науке - тоже. Но здесь подобный подход губителен вдвойне, ученого всегда должно мучить сомнение. Иначе все его порывы познать действительность бесперспективны. Что же произошло у нас? Монополизм в науке, возникший как следствие общественной ситуации, неотвратимо привел к утверждению догм в науке. И в таких условиях некоторым ученым, прямо скажем, существовать очень комфортно да и просто выгодно. Потому такое яростное сопротивление иным взглядам... В науке сейчас очень плохо. Плохо, как, пожалуй, нигде. Если в общественной жизни есть определенный сдвиг, то это сама жизнь заставила нас отказаться от многих и многих догм. Дошли, как говорится, до ручки и вынуждены были объявить "плюрализм взглядов" на то или иное явление. В науке пока этого не происходит, хотя кризис налицо. Он, может быть, мене заметен, чем отсутствие товаров на прилавках, но он есть, и последствия его будут, думается, пострашнее. Мы уже сознаемся, что отстали в области прикладных наук... Раздаются голоса об отставании и в фундаментальных науках. А это крах.
Правильно говорит профессор. Следует только уточнить, что не каждый учёный выступает в двух ипостасях. Это наука в целом выступает в двух противоположных ипостасях С одной стороны, она пытается изменить существующий уровень знаний (сделать открытия), с другой - сохранить известное знание от изменения.
Павел Каравдин