Чему нас учит школа?

Ох уже мне эта школа! Сколько лет прекрасных детских было загублено за партой на бесконечных уроках! Вот по истории мне трояк поставили. Во-первых очень сложно было запоминать все эти даты начала и конца разных войн, разных событий. Во-вторых новейшими событиями, начиная от 1917 года, так "забили баки", что было просто противно всё это учить. А потом оказалось, что вообще почти всё было сфальсифицировано и извращено в тех материалах, которые нам подсовывали. Так что у них не вышло сделать из меня придурка в области истории.... А историчку я как-то видел, лет десять назад. Я как раз возле дома родительского в сарай уголь забрасывал лопатой, а тут Мария Ивановна идёт старенькая, но по-прежнему стройная и интеллигентная. Поздоровался с ней уважительно, она остановилась и расспросила меня как у меня жизнь сложилась. А сложилась жизнь довольно- таки неплохо, невзирая на 8 троек в аттестате. Когда я поступал в институт со своими трояками, то почему-то оказывалось, что на приёмных экзаменах мои знания оценивали на 4 и на 5 баллов.Вот когда становление почерка происходило, я как раз упал с крыльца и вывихнул руку. Несколько месяцев рука плохо функционировала, потому что вывих врач неправильно вправил...А в результате я писал очень коряво, просто отвратительно. Так что это повлияло и на оценку в аттестате по русскому языку. Со временем почерк всё же установился и некоторые даже находят его красивым. И вот с этой тройкой по русскому я при поступлении в институт я легко за сочинение получаю пятёрку. Так что же это за оценки в аттестате? Наверно неудобный я был для школьных учителей: ехидный, с вечными репликами с места, лентяй и разгильдяй, но способный. Отсюда и оценки... В общем в институт я поступил легко, и довольно просто было учиться. Однако должен сознаться, что самыми тяжёлыми были первый и второй курсы, дальше пошло, как по маслу. Ну, а в школе с физикой и химией нахожу, что можно было бы и проще давать материал, и веселей. Это же касается и математики. И ещё я заметил, что в школьной программе материал ориентирован в основном на уровень ниже среднего. Какая-нибудь поганая примитивная тема разжёвывается неделями, хотя её можно было бы и побыстрее проскочить. В итоге убивается страсть и влечение к новому. Я помню как я рвался в школу в 6-ти летнем возрасте. Очень хотелось научиться поскорей читать, очень хотелось учиться. Однако дурацкая система мариновала меня ещё один год, шестилеткам в школу было нельзя. Первый класс прошёл в абсолютно непонятном состоянии. Не научившись ещё читать, мы занимались месяцами рисованием палочек, квадратиков, кружков и прочей дребедени. Потом научили читать, я все книги в библиотеке перечитал тоненькие, глотал их пачками. А библиотекарша как-то наехала на меня, беленькая такая, божий одуванчик: -А ну расскажи про что в этой книжке написано? А я эту книжку прочитал, а поскольку там одна детская глупость была, то тут же всё с головы и вылетело. Ничего я ей рассказать не мог. А библиотекарша осталась в твёрдой уверенности, что я книжки беру "для понту", а не читаю вовсе. А на самом деле я был читатель необыкновенный. Я перечитал все книги в школьной библиотеке, потом в Доме Пионеров и записался наконец в Городскую Библиотеку. А читал всё как семечки, с огромной скоростью. И пока мои одноклассники ещё только бэкали по слогам, я мог уже читать с выражением, с разной скоростью и интонациями....В общем, на мой взгляд, всё что мы проходили в 1-3 классах можно было вполне качественно освоить максимум за полгода, а второе полугодие оставить для закрепления материала и упражения в каллиграфии. Потом мне совсем непонятно зачем надо было давать такие предметы как историю Древнего Мира и Природоведение в 4-ом классе, когда мы в этом ничерта ничего не понимали? Это очень серьёзные предметы. А мы всё галопом по европам проскочили. В одно ухо влетело, из другого вылетело. А сколько нам всякой иделологии "впаривали" с партией и Лениным?!... Мне кажется, что, начиная с первого класса, надо постепенно вводить в знакомство с миром вообще, с основами психологии, с принципами устройства общества, обучать искусству общения, этики, эстетики. Занятия вообще надо строить так, чтобы детям было интересно, весело, чтобы каждый час был развивающим для мышления, для души и для тела. И только после того, как "общим курсом" разогреется интерес к детальному ознакомлению с историей, физикой, химией, математикой, биологией, только тогда давать серьёзное изложение предмета, причём практическому приложению теоретических дисциплин нужно уделять немалое внимание. Тогда может быть не потребовалось бы бесконечно решать задачи, которые вряд ли развили логическое мышление и вряд ли привили всем необходимый алгоритм решения проблем. Ведь на поверку оказывается, что молодые люди со школьной скамьи совершенно не готовы ко взрослой жизни, а знания вдолбленные и зазубренные почти никому никогда не потребуются до самой смерти. А вот нужных и необходимых навыков, которые помогали бы в практическом применении – этих знаний дают школы совсем мало. В общем, мне кажется, что школа требует грандиозных реформ и немалых средств. Существующая практика несерьёзного отношения государства к проблеме обучения и воспитания подрастающего поколения неприемлема во время происходящей на наших глазах эпохи информационного взрыва. Разве можно назвать серьёзным отношение при более чем скромных зарплатах учителей и при мизерных выделениях из бюджета на образование вообще?