Экономические сказки. Сказка пятая - о социализме.
Мужик, что бык,
втемяшится в башку какая блажь,
колом ее не вытешешь...
(Н.А. Некрасов. Кому на Руси жить хорошо)
До сих пор сознание обывателя, а вместе с ним некоторых ученых мужей определяет социализм, как государственное вмешательство в экономику. Вот и сейчас делая умные лица заокеанские буржуи серьезно обсуждают действия администрации Буша по спасению частных компаний, как посягательство на капитализм, как подрыв принципов свободного рынка. Вслед за ними и апологеты “советского феодализма” поднимают палец к небу и изрекают истину в последней инстанции - “без государственного участия в делах бизнеса никак не обойтись”! А наш уважаемый президент обозвал действия американского правительства “финансовым социализмом”. Эта старая сказка берет свое начало в классической теории и передается из уст в уста легендой о единственном способе перехода от капитализма к социализму через пролетарское государство, которое обобществляет частную собственность на средства производства в государственную, то есть как бы в общественную. На самом деле классическая теория указывает нам на два возможных варианта развития капитализма.
Но прежде чем мы полистаем старые желтые странички, мы должны не забыть один существенный момент в современной истории спасения попавших в беду наших товарищей капиталистов. Современное государство и в Америке и в России - есть буржуазное государство, то есть способ воплощения могущества и власти доминирующего класса, каковым является класс буржуазии. Власть есть воля и желания буржуазии, а способ осуществления этой конкретной воли - есть конкретное государство, то есть, все его институты: армия, полиция, суды, парламент, правительство, бюджет и так далее. Поэтому, когда одни представители класса буржуазии принимают решение спасти других представителей, в делах которых они имеют частный интерес, или когда представители доминирующего класса в органах своей воли - государстве, принимают решение спасти свой частный бизнес, и наконец, когда прагматичная буржуазия понимает, что спасение частного бизнеса - есть спасение всей системы капиталистических отношений, а значит и спасение своей власти, то это все - не есть социализм. Более того это есть использование общественного ресурса в частных интересах, то есть, прямо противоположно принципам общества более разумного чем капитализм. Вмешательство, на самом деле, есть помощь, оказанная буржуазией самой себе. Остальное - красивые сказки, про заботу о людях, которых они почему-то называют государством в Америке - американским, в России - российским.
Теперь самое время показать откуда появилась дурная идея, что государство, которое монополизировало всю экономическую и социальную жизнь своих граждан, якобы и есть благостный социализм.
Естественные законы капиталистического развития, основанные на законе прибавочной стоимости толкают капиталистическое хозяйство к концентрации частных капиталов, к монополизации целых отраслей, к ведению дел таким образом, что появляются гиганты*, ставящие перед собой глобальные задачи развития, образования, здоровья и социальной ответственности, задачи выходящие за рамки, только хозяйственной деятельности. Такой поворот событий в капиталистическом развитии заметили классики. Обобществление частной собственности на средства производства происходит через глобальное акционирование, через монопольные акционерные общества, где банковский капитал переплетен с промышленным тысячами связями и взаимными владениями. Где частные акционеры не только отдают свои деньги, но и через сложные механизмы биржевой торговли, участвуют в управлении акционерными обществами, каждый день голосуя своим капиталом за ту или иную человеческую деятельность, за то или иное развитие дела. К сожалению монополия не снимала вопроса о кризисах перепроизводства, и приходилось залезать в карман общества для спасения всей системы перед толпой отчаянного населения, благо что власть буржуазии материализуется в государстве, как способе оперативного управления частным бизнесом, как частной монополии одной группы капиталистов над всеми остальными. Гигантская монополия их частного бизнеса такова, что уже не видна разница где частное дело, а где общественное. Используя кризис, как удачное стечение обстоятельств для укрупнения своего бизнеса, как хороший повод в деле конкурентной борьбы, та часть буржуазии, которая прорвалась к власти, стремительно прибирала к рукам обанкротившиеся куски хозяйства в частно-государственное управление используя демагогию о государственном управлении, как способе покончить с кризисами раз и на всегда. С тех пор утекло много времени, а именно больше ста пятидесяти лет, но способ изобретенный давным давно работает до сих пор. Старик Маркс видел и ту и другую тенденции** и акционирование и стремление буржуазного государства монополизировать хозяйственную деятельность целых отраслей, где оставались две-три монополии, за которыми уже не видны были частные капиталы, лежащие в основе этих монополий. Откуда же было Марксу знать, что пройдя через кризисы ХIX века и кризисы 20-30х годов ХХ века, через идеи Кейнса, капитализм опять вернет все в частные руки, так как оплачивать из своего, под видом государственного, кармана издержки всего общества занятие для идиотов. Но до этого надо было буржуазии дорасти в своем развитии. Высказав идеи обобществления частной собственности на средства производства через акционерные общества, классики повернули свои взоры на государство, как им казалось, на тот механизм, способный и обобществить и дать власть рабочим. Изменив диалектике в угоду политической целесообразности, они дали авантюристам от социализма лживый аргумент, которые те, с гениальностью аферистов, повесили на свое знамя. Диалектика развития капитализма прямо указывает, что движение к социализму идет через акционерные общества, которые обеспечивают своих акционеров возможностью развития и социальной гарантии. При этом частный акционер не ограничен в выборе хозяйствующего общества, которое, на его взгляд, наиболее полно соответствует его текущим потребностям. Здесь я бы хотел упредить моего читателя и сказать, что все то, о чем я здесь пишу, пока не относится к российскому обществу. Даже более, российское буржуазное общество как раз находится в стадии, когда буржуазия с удовольствием использует государство, как естественный частный карман. А государственные предприятия выдаются за благо для всего общества. При этом новые зюгановские, как и старые “дурные социалисты” выстроились в очередь, чтобы им дали “по-рулить”, хныча что-то на счет государства и социализма. Но если “дурной социализм” был государством феодальным, то современное государство уже никогда не свернет с капиталистического пути, сколько бы раз товарищи зюгановы не садились в святое кресло власти. С ростом и глубиной акционирования хозяйственной и общественной жизни, общество все меньше и меньше будет нуждаться в некоторых функциях государства, пройдя, возможно, тысячелетний путь капиталистического развития, но никогда обобществление через государственное управление не будет социализмом, на том основании, что социализм есть бесклассовое общество, а соответственно общество не нуждающееся в механизме власти, то есть государстве, то есть всего лишь навсего, выразителе классовых интересов доминирующего класса, а рабочий класс, как я уже писал не может быть, доминирующим классом социализма, в силу своей исторической роли, которая привязывает его к капиталистическим отношениям прочнее стальной цепи. Прежде чем бесклассовое общество состоящее из свободных тружеников будет доминировать в новых отношениях, рабочие и капиталисты должны изменится до неузнаваемости, ровно настолько, чтобы уже не быть ни рабочими, ни капиталистами в классическом понимании этих категорий.
Реальный социализм характеризуется формулой: социализм - есть общество минус государство. Поэтому чем больше государства в хозяйственной и общественной жизни общества, тем меньше социализма в этом обществе, в доказательство я привожу практику “дурного советского социализма”, где феодального государства было так много, что приходилось выдумывать новые формулировки “о человеческом лице”. А выдавать распределение общественного продукта через государство за новый способ производства могут только ближайшие родственники Шарикова. Вмешательство же буржуазного государства в собственные частные дела за счет средств общества также далеко от социализма, как мечты отца Федора от бриллиантов Ипполита Матвеевича.
_________________________
*
Exxon Mobil, British Petroleum, Royal Dutch/Shell, Pfizer, Google, Wal-Mart Stores, GP Morgan, Allianz, Газпром, Лукойл, Dow Chemicals, BASF, Boieng, Daimler Benz и т.д.
**
Колоссальное расширение масштабов производства и возникновение предприятий, которые были невозможны для отдельного капитала. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше были правительственными, становятся общественными.
Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это — упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства. К.МАРКС КАПИТАЛ. Критика политической экономии, Том 3, Книга III, Процесс капиталистического производства взятый в целом, Часть Первая, Глава ХХVII, Роль кредита в капиталистическом производстве ( подробно смотреть здесь http://marxeconomic-works5-6.blogspot.com/ )