Позвольте, мои любимые авторы, вмешаться в вашу дискуссию на сайте: http://www.gusli.com/node/8652 и по поводу статьи «Когда же мы на самом деле живём?».
Дорогие Дора и Сергей! Так, как вы у меня занесены в список избранных авторов, общение с вами, видимо, доставляет мне какое-то удовольствие. Мне нравится ваше желание, как угодно, «откреститься» от воздействия на вас любой религии и создать свою собственную, универсальную и неповторимую (понимаю, понимаю, что и в мыслях у вас такого не было), не замечая при этом воздействия на вас вашего же окружения, как, впрочем, и на меня.
Толкуя вкривь и вкось понятия «Вера», «Надежда», «Любовь», вы старательно не замечаете, что это – три христианские добродетели, рождённые Мудростью (Софией). Добродетели эти погибли в страшных муках от руки императора-гомосексуалиста Адриана. И Мудрость скончалась на могиле добродетелей!
Наверное, у императора гибнущей империи были свои представления о грехе и добродетели, о морали и этике, о добре и зле. Верно, тоже проникся сознанием всесилия человеческого разума. Своего в частности. Тоже ж был человек. А империя погибла, принеся громадные страдания многим человеческим личностям. Как и советская империя, где во главе стоял человек со своими понятиями добра и зла, как Британская империя, как Третий рейх.
Многоуважаемая Дора, мне близко Ваше желание осчастливить человечество, понятно и отчаяние, от невозможности совершить такое. Но я, прямо как уж на сковородке, кручусь, когда читаю Ваши «должен», «не должен».
Возьмём Вашу работу «Когда же мы на самом деле живём?». Буду цитировать. «Научи его кощунственной мысли, что он никому ничего не должен…». Так-таки ничего и никому? А как с отношением к старикам? Как с заповедью о почитании отца и матери своих? Это мы отбросим? Из этого не будет следовать «любить и быть любимым». Или допустимы исключения? Кто будет определять допустимость исключений? Вы или я? Я не возьмусь за такое. Вам претит мысль, что «Он должен работать, создавать блага, послушно шагать по кругу…». Мне тоже не по себе от такой мысли. Но я встречал и таких «единомышленников», что воровали, убивали, мошенничали, руководствуясь этой самой мыслью, что никому ничего не должны. И ничего, были вполне счастливы. Им не нужно было читать для этого наши опусы.
Наряду с утверждением, что человек «никому ничего не должен», Вы пишете, что «Человеку должно быть с самого рождения внушено…». Почему ЭТО "должно" быть внушено? Потому, что Вы или я так чувствуем? Я не берусь исполнять роль Господа Бога. А Вы?
Те идеи, какие Вы и Сергей пытаетесь сформулировать, давно оформлены. Цитирую: «… в современном своем состоянии "совершеннолетний мир", следуя требованиям "интеллектуальной честности", должен отказаться от "гипотезы Бога", служащей лишь эвфемизмом незнания, а следуя требованиям моральной самодостаточности — принять, наконец, на себя всю полноту моральной ответственности, доселе переадресуемой Богу, мыслимому в качестве "избавителя от нужд и проблем" (Гамильтон), и переориентироваться с индивидуалистских целей личного спасения на гуманистические цели альтруизма: "быть христианином не означает быть религиозным... а означает быть человеком" (Бонхеффер)».
Если не это вы имеете в виду, то я совершенно не понимаю вас. Можно, конечно, сказать, что «идеи носятся в воздухе». Но, если стоять на материалистических позициях, то вы, хотите того или нет, транслируете идеи того общества, в среде которого находитесь. Будь то в Эстонии или Швеции. Разницы нет. Общества эти протестантские. Мне знакомо это не понаслышке. Живи вы в Багдаде, акценты были бы другими. Я умышленно опустил начало цитаты, чтобы не вызывать в вас резкого отталкивания при упоминании религии. А начинается эта цитата так: «…в зрелом протестантизме оформляется идея так называемого безрелигиозного христианства, основанного на презумпции "совершеннолетия мира" (Бонхеффер):… ».
Вот вам вера без веры. Мне вот не совсем понятно: протестантизм — это религия или что-то ещё?
Понятно, что вы найдёте много единомышленников – людей готовых воспринимать ваши благие пожелания. Но, ведь, это пожелания и больше ничего. Мы все хотим жить счастливо. Утопий по организации счастливого будущего человечества пруд пруди. Очень трагично получается, когда эти утопии в скудости ума человек пытается претворить в жизнь. Будь это идеалы Французской, Октябрьской революций или насаждение «общечеловеческих ценностей» в Ираке. Нельзя же отрицать, что в основе всех этих действий лежат благие пожелания. Не верю я в злонамеренность человека. А вот преступного самомнения ему не занимать!
Мы с вами живём в том мире, какой есть. Другого нам не дано. Если принять идею Христа, как отдавшего жизнь за человечество, то отдал он её за всех нас: убийц и праведников, палачей и жертв, бедных и богатых, честных и лгунов, развратников и схимников…. Во имя любви ко ВСЕМ нам. Любовь к каждому отдельному человеку, любовь в каждом из нас – вот недосягаемая мечта. Вот идеал ЛЮБВИ. И ВЕРУ в этот идеал поддерживает НАДЕЖДА, что идеал этот, хоть отчасти, достижим. А осеняет эти добродетели МУДРОСТЬ, которая не терпит мирской суеты и пустого суесловия.
В простеньком, лапидарном выражении Козьмы Пруткова: «Хочешь быть счастливым, будь им» – больше смысла, чем во всех прожектах, призванных осчастливить человечество. Счастье – это состояние духа и не зависит от внешних условий. У Ширяева, в его общечеловеческом документе «Неугасимая лампада», осуждённая на тридцать лет «Соловков» древняя монашка СЧАСТЛИВА тем, что здесь может послужить Богу, приняв страдания во имя Его. Сокрушается лишь о том, что не доживёт до конца испытания. Вот сила духа, дарующая ощущение счастья! Думается, найдутся такие, которые скажут, что, мягко выражаясь, не умна монашка. Да, ведь, она-то счастлива, а мы? Эх, горе от ума!
И ещё. Даже если подходить с точки зрения сугубо материалистической, то религия не СОЗДАННА человеческим разумом на потребу алчного меньшинства, а ВОЗНИКЛА в человеческом обществе «пасующем перед силами природы». А как её эксплуатируют, как эксплуатируют достижения философской мысли, как эксплуатируют любые достижения человечества – это другой вопрос.
«Да, дорогой мой читатель, если у тебя родится ребёнок, не бойся научить его, что это он центр вселенной». Не знаю, не знаю. Я бы учил, что каждая человеческая личность это целая вселенная и гибель одного человека равнозначна гибели целого мира с реками, морями, небом и звёздами над головой…, не убивать, не из СТРАХА быть самому убитым. Из ЛЮБВИ к ближнему можно и преодолеть этот страх. А что вырастет из осознания себя «пупом земли»…? Сколько таких «пупов» проклято человечеством! Может, я не правильно понял?
Не думаю, что мир создан для моего личного счастья. Несчастливы мы потому, что ждём счастья, созданного нашим воображением. Не любим мы реальность. Смею думать, что без любви к этому, погрязшему в грехах, миру, к каждой самой пропащей личности, без благодарности (уж не знаю кому), что и тебе нашлось местечко, какое есть на этом свете, вожделенного счастья нам не видать.
Так и хочется заключить, Дора, Вами выделенной фразой: «Но это ДОЛЖНЫ понимать уже сейчас люди двадцать первого века». Да слово «должны» не пускает. Как это согласуется с Вашим же утверждением, что ничего и никому мы не должны? Как это я буду кого-то обязывать каким-то долгом?
Я так думаю, что НЕ ДОЛЖНЫ ничего понимать люди двадцать первого века. Что будет востребовано, то и возьмёт человечество на вооружение и не ошибётся. Хочется ВЕРИТЬ в это. Без НАДЕЖДЫ на это и ЛЮБВИ не будет.
Дай Бог человечеству МУДРОСТИ!