Кто-то может написать книгу. Это не значит, что он писатель. Ему нужно читать много хороших книг, чтобы учиться писать так же хорошо.
Другой человек прочитает эту книгу и скажет: "Это говно. Ты украл моё время!" - и будет ругаться столько времени, сколько у автора ушло, чтобы написать книгу. Но этот человек - не критик. Ему нужно читать много плохих книг, чтобы учиться определять, чем же именно они плохи. Ему придётся учиться анализировать произведение и аргументировать свои высказывания, чтобы суметь объяснить даже самому глупому писателю, почему он называет его книгу говном.
Под словом "говно" я имею в виду экскременты, содержащие шлаки и отходы жизнедеятельности автора, сдобренные желчью, пахнущие дурно. Настоящий критик способен извлечь из них максимум информации. Он погружает перо в исследуемый материал и формулирует его отличительные особенности:
— Консистенция мягкая, желеобразная, видимо, исторгнуто в порыве диареи. Форма отсутствует, не оставляя возможности определить породу автора по внешнему виду продукта.
Либо форму удаётся-таки определить: большая, малая, проза, поэзия.
Далее вы пытаетесь обнаружить тему - чем автор питался накануне?
Высматриваете стилистическую целостность, однородность либо комковатость произведения.
Сила и острота запаха, стройность сюжета, логика поступков героев, динамика действия - по ним определяется особенность языка автора.
Вам противно? Вы не хотите анализировать, вдаваясь в детали, а только лишь наказать автора за неприятную эмоцию? В таком случае, ваша критика - говно.
Смойтесь, пожалуйста.