Им – по 5 – 6 тысяч лет…
Почти все важные для науки и популярные русские летописи, дважды перечисляя народы раннесредневековой Руси, указывают, что «всех этих греки называли Великая Скифь». Затем уточняют, что и хазары – скифы. Есть и другие подобные уточнения. А византийцы в то время прямо именовали жителей Руси скифами и тавроскифами. Например, князя Святослава и его дружину. А историю этих скифов начинали хотя бы с русого и голубоглазого Ахилла. Достаточно перечитать приводимое Интернетом произведение 10 века нашей эры Льва Диакона.
Сами себя скифы именовали – и это придется не раз повторить - сколотами. И наука считает, что данное самоназвание больше подходит к скифам-земледельцам, жившим на берегах Днепра со времен трипольской культуры. Трипольцы во времена начала господства скифов в Европе и Азии (что античные римские историки относили к рубежу за 2800 лет до основания Рима) строили очень крупные поселения, которые наукой скромно именуются «протогородами». Но были они – к примеру - крупнее многих городов средневековой Руси – например, Старой Ладоги – в десятки раз.
Говоря об этих протогородах, существовавших уже 5 – 6 тысяч лет назад (почти на 2 тысячи лет раньше Аркаима и других городов Приуралья - да и по площади раз в 100 больше Аркаима), надо рассказывать о многих самоотверженных исследователях, которые отдали изучению таких крупнейших населенных пунктов неолита-энеолита всю жизнь.
Правда, сравнительные крупные поселения формировались и в палеолите. Например, Костенки на берегу Дона под Воронежем были 20 – 25 тысяч лет назад заселены на площади более 90 гектаров (конечно, разные участки территории заселялись в разное время). Но протогорода энеолита на территории будущей средневековой Руси поражают воображение. Это времена достижения сколотами (так сами себя называли скифы) - еще раз напомним - господства в Европе и Азии (так считали позднеантичные римские историки Юстин, Помпей Трог, Павел Оросий). И городов тех – десятки и сотни, есть им аналоги и на землях нынешней России от Урала до Днепра.
Николай Михайлович Шмаглий (1931 – 1994) - украинский (а в основном – советский) археолог, исследователь памятников трипольской культуры более 40 лет своей жизни посвятил изучению праистории Украины и Молдавии. За эти годы он прошел путь от лаборанта, аспиранта до кандидата исторических наук, руководителя крупнейших археологических экспедиций и отдела новостроечных (спешных - на местах новостроек) исследований Института археологии АН УССР, а в последние годы - заведующего Лабораторией охранных археологических исследований - ЛОАД (ныне - НИИ памятникоохранных исследований при Министерстве культуры искусств Украины) .
Среди многочисленных открытий ученого - новый, трояновский тип трипольских памятников, древнейшие энеолитические подкурганные захоронения в Северо-Западном Причерноморье. И, наконец - сенсация ХХ века в области европейской праистории и археологии - трипольские протогорода.
Истины ради надо отметить, что открыл эти огромные города топограф К.В.Шишкин в результате дешифровки аэрофотоснимков округи Побужья около 1970 года. Но доказать подробнее существование городов неолита-энеолита могли только археологи.
Трипольцы Правобережья Днепра – еще раз напомним - жили на землях будущих сколотов – как сами себя называли скифы. И давно успешно проводится (особенно в трудах по язычеству академика Б.А.Рыбакова) этногенетическая линия: трипольцы – сколоты – скловены (сакалибы у арабов)– славяне. Вот краткая интернетовская информация об этой культуре.
Трипольская культура — по кратким справкам специалистов - энеолит Правобережной Украины, Молдовы (в Румынии называется культурой Кукутени). Названа культура по месту первого открытого поселения у села Триполье под Киевом (это надо напоминатьб и напоминать ревнителям средневековой "древнерусской" Русми). Происходит, как предполагают, от культур Боян, Кереш, линейно-ленточной керамики, да и знаменитой Винчи. Ранний этап (4000—3600 г. до н. э.) — керамика расписная, сходная с керамикой Ближнего и Среднего Востока (халаф и другие культуры). Много статуэток из глины, изображающих женщину, сходны с глиняными фигурками Среднего и Ближнего Востока, Балкан (но женские скульптурки обильны и в палеолите России). Модельки жилищ, украшения. Орудия преимущественно каменные. Обозначение ряда скоплений поселений.
Средний этап (3600—3150 г. до н. э.). Поселения укрупняются, тогда и появляются огромные протогорода, укрепленные валами и рвами. Строятся 2-этажные дома. Найдены мастерские по обработке кремня, увеличивается количество медных орудий, меняется форма статуэток. На позднем этапе (3150—2350 г. до н. э.) происходит расселение трипольцев на север и восток. Эти два этапа были в начале господства скифов в Европе и Азии (с 3553 г. до н.э.) и продолжалось до выхода скифских князей Словена и Руса на север (около 2395 г. до н.э.). Ранние скифы-сколоты все чаще рассматриваются – надо подчеркивать и подчеркивать - как пращуры скловен-славян.
После ухода на север скифских князей Словена и Руса исчезают с веками города, население переселяется на низкие поймы. Преобладают землянки вместо крупных наземных домов. Уменьшается количество расписной керамики, увеличивается доля керамики, украшенной выдавливанием по сырой глине различных узоров. Женские статуэтки удлиненных пропорций со схематизированной головкой. Сказывается, видимо, влияние экокризиса, к концу которого культура исчезает. Ряд ученых связывают культуру с предками славян, но это уже констатации источника (Источник: Матюшин Г. Н. Археологический словарь.— М.: Просвещение:, 1996;
О связях трипольцев с этногенезом славян одни ученые помнят, а другие – старательно избегают даже говорить (им-то в основном и приходится многое неоднократно напоминать). Но чего же все должны ориентироваться на массу этих «старательных», для которых многотысячелетние корни славянства табуизированы, но они не табуизированы для самого славяноведения (хотя бы в рамках версий академиков Б.А.Рыбакова и В.В.Седова; их работы Интернет предоставляет).
Рис. 16 (здесь и далее по Интернету). Регионы скопления протогородов 4 – 2 тыс. до н.э. Линии янтароносных провинций
На карте (рис.16) показаны регионы концентрации крупных поселений 4 – 2 тысячелетий до нашей эры (далеко не все – полное суммирование за археологами) и уже отмеченные месторождения янтаря. Прослеживается некоторая связь месторождений и регионов. Селения энеолита в десятки гектаров есть и на землях России, но материалы о них требуют крупномасштабных обобщений – хотя бы по примеру округи Аркаима (Южный Урал). А это (рис.17)реконструкция трипольского «протогорода» - Майданецкое (4 тыс. до н.э.) – в янтарном узле у Днепра .
Рис. 17. Реконструкция протогорода Майданецкое. 4 тыс. до н.э.
Теперь и обратимся к самой работе: Н.М.Шмаглий, М.Ю.Видейко (ему принадлежит очень важная роль в развитии идей Шмаглия) «Майданецкое – Трипольский Протогород»
Эта публикация имеет следующее содержание.
Предисловие, посвященное Николаю Михайловичу Шмаглию. ВВЕДЕНИЕ. Глава 1.ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ В МАЙДАНЕЦКОМ. Глава 2. ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА И ПЛАНИРОВКА ПОСЕЛЕНИЯ.2. 1. ТОПОГРАФИЯ И ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА.2. 2. ПЛАНИРОВКА ПОСЕЛЕНИЯ. 2. 3. МАЙДАНЕЦКОЕ И ПЛАНИРОВКА ТРИПОЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ. ГЛАВА 3. ИССЛЕДОВАНИЯ ОСТАТКОВ ПОСТРОЕК. 3. 1. Проблемы трипольского домостроительства в исследованиях Трипольской комплексной экспедиции (1972 - 1980). 3. 2. Методика исследований. 3. 3. Данные об исследованиях остатков построек и других объектов. 3. 4. Архитектура поселения Майданецкое. Глава 4. КЕРАМИКА ПОСЕЛЕНИЯ МАЙДАНЕЦКОЕ.4. 1. Кухонная керамика. 4. 2. Столовая керамика. 4. 3. Импортная трипольская керамика и подражания ей. 4. 4. Пластика и мелкие изделия из глины.Глава 5. ОРУДИЯ ТРУДА И ХОЗЯЙСТВО ЖИТЕЛЕЙ ПОСЕЛЕНИЯ. 5. 1. Орудия труда. 5. 2. Данные о производящем хозяйстве. 5. 3. Палеодемографические и палеоэкономические реконструкции. Глава 6. ВОПРОСЫ ХРОНОЛОГИИ МАЙДАНЕЦКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.
Остальные подробности в самой книге, а здесь сразу обратимся к главе 6
6. 1. Микрохронология поселения Майданецкое
По мнению авторов, одна из проблем, возникших при изучении поселений – гигантов, это выяснение их внутренней хронологии развития - от появления первых построек до исчезновения. С ней связан и такой важный вопрос, все ли постройки были заселены одновременно. В качестве источников для определения микрохронологии Майданецкого могут быть привлечены : 1. Данные стратиграфии. 2. Анализ керамических комплексов раскопанных объектов. 3. Планиграфия памятника. 4. Археомагнитные датировки отдельных комплексов.
Планиграфия памятника прослежена достаточно убедительно. Этот аспект освещался в литературе (Шмаглий, 1980 – уточнение источников по публикации в Интернете) . Речь шла о поэтапном развитии поселения от центра к краям, путем приращения новых овальных структур по мере роста населения (рис. 2 – 4). Эти общие суждения в настоящее время противоречат результатам раскопок и палеодемографического моделирования. Раскопками установлено, что овальные структуры, состоявшие из пристроенных одно к другому жилищ сооружались, как единая система. К овальной планировке тяготели многие древние города.
Хаотичная местами застройка 3 - 4 овалов и пространства между ними, возможно, отражает процесс разрастания поселка. Однако как раз эти планировочные структуры не исследовались на больших площадях. Имеющийся материал из трех комплексов не позволяет пока рассматривать этот вопрос. Более того, судя по керамике, они погибли одновременно с иными участками поселения. Трудно делать выводы на основе раскопок всего нескольких из 400 гектаров протогорода.
Археомагнитные датировки, выполнены Г. Ф. Загнием по образцам, отобранным В. А. Круцом. Эти даты охватывают период в 150 лет в пределах 29 - 27 вв. до н. э. (привязка абсолютных дат условна) . Выполненные по обожженной обмазке, они фиксируют момент последнего нагрева обмазки, т. е гибель постройки при пожаре. Из сказанного следует, что жилища гибли в разное время на протяжении 150 лет и соседи продолжали жить рядом с руинами, не пытаясь их восстановить. Это противоречит результатам раскопок, показавшим, что расположенные в пределах овала постройки составляли единую конструкцию, как - например - участок, исследовавшийся в 1986 - 1991гг. Археомагнитное же датирование расположенных рядом (!) площадок показало, что они датируются с разницей в 100 лет.Возможно, это связано с характером отобранных образцов, потревоженных до взятия проб при вспашке, нарушившей их пространственную ориентацию. А это и могло дать приведенный выше разброс дат в полтора столетия.
Анализ всего комплекса источников по микрохронологии протогорода Майданецкое позволяет сделать выводы: 1) поселение возникло и разрасталось постепенно, достигнув своих наибольших размеров на финальном этапе (зафиксирован на аэрофотоснимке и отчасти магнитной съемкой); 2) основная масса построек существовала на этом этапе и погибла одновременно в огне пожара; 3) основное число жилищ было обитаемо единовременно; 4) может быть, выделен этап первоначального освоения территории поселения, когда возводились жилища, снесенные при централизованном строительстве овальных структур около 5 тысяч лет назад.
Модель возникновения и дальнейшей жизни поселения Майданецкое (что характерно для ряда подобных «протогородов»), по исследованиям ученых, включает следующие этапы: а) освоения - строительство отдельных (или групп) жилищно -хозяйственных комплексов на всей территории, занятой впоследствии поселком (например, и первых селений у Ильменя); б) регулируемой (централизованной) застройки - возведение по меньшей мере, двух первой и второй овальных структур - укреплений а также "кварталов" - "улиц" в центральной части (сближения селений в регионах Приильменья); в) этап роста поселения - появление 3 - 4 овалов и хаотичной застройки между ними (в силу ландшафтных особенностей этого в энеолите Приильменья могло и не быть) ; г) этап финальный - сожжение всех комплексов поселка при переселении на новое место (повесть о Словене и Русе допускает и запускания прежнего селения без сжигания, способного вызвать огромные пожары в лесном краю).
Изучение Майданецкого совпадает с результатами изучения микрохронологии соседнего поселения - гиганта – Тальянок (площадью около 250 га), предпринятого С. Н. Рыжовым. На основании изучения керамики ему удалось выделить, как наиболее раннее жилище 2, однако остальные оказались одновременными. Согласно предположению, поселение Тальянки могло развиваться по меньшей мере, в два этапа: первоначально были построены жилища в центре и по внутреннему овалу, а затем - возводились внешние овалы и продолжала застраиваться центральная часть. В конце периода обитания все постройки функционировали одновременно, вплоть до момента их гибели (Рыжов, 1990, с. 87) . Но ясно, что историю протогорода (как и любого селения) можно и обоснованно вести с «первого колышка», а не от случайного упоминания уже развитого селения (города) в каком-либо письменном источнике, зачастую позднем. Ведение истории городов мира от первых археологических следов селений на их территориях все обоснованнее входит в науку. Так, например, отмечено и 1250-летие Старой Ладоги.
В свете проведенных исследований по микрохронологии Майданецкого (а также Тальянок) основным представляется вывод относительно одновременности функционирования большинства из зафиксированных построек, что позволяет рассматривать эти поселения как действительно значительные по площади и количеству жителей. То есть – как реальные «протогорода» на землях будущей средневековой Руси.
Освоение района Майданецкого началось еще в раннем Триполье, на трипольском этапе А, когда возникло небольшое поселение в урочище Гребенюков Яр (на западной окраине села) , насчитывавшее не менее семи наземных построек (Шмаглий, Видейко, 1987а) . Затем долгое время район был свободен - вплоть до появления крупного поселения в районе Веселого Кута, на Горном Тикиче, датируемого этапом ВI/BII и относимого к т. н. восточно - трипольской культуре (Цвек, 1980, 1989) .
После небольшого на сей раз перерыва район начинают осваивать трипольские племена, оставившие памятники небелевского типа, предшествовавшие собственно томашевско - сушковским (Рыжов, 1993) . Это поселения Небелевка, Гордашевка, Песчаная. Наиболее ранним томашевским памятником здесь является Тальное – 1… Очевидно, несколько более поздним памятником являются Доброводы («протогород» тоже площадью до 300 га) - это видно из материалов, полученных при раскопках этого памятника Трипольской комплексной экспедицией в 1974г (материалы хранятся в Черкассах, в фондах местного краеведческого музея) .
Затем здесь, на расстоянии всего 11 км друг от друга возникают два поселения - гиганта: Тальянки и Майданецкое. Всего в 7 км от Майданецкого обнаружено два небольших поселка - Тальное - 2 и Тальное – 3, синхронные с ним. Аналогичный куст из трех поселений, синхронный Тальянкам, найден у с. Мошуров.
Население «городов сколотов» активно участвовало в энеолитических обменах. Наибольшее число импортов и подражаний связано с чечельницкой группой трипольских памятников, располагавшейся в основном на правобережье Южного Буга . Это прежде всего биконические сосуды и подражания им, сосуды с уступом выше плечиков, а также некоторые кубки. Близкие им находки есть на поселениях Черкасов Сад - II, Чечельник и др. (Зиньковский, Полищук, 1982; Патокова, Петренко, Бурдо, Полищук, 1989, рис. 13 - 14; Косакiвський, 1990, рис. 2 - 3) .
6. 3. Абсолютная датировка поселения Майданецкое.
Абсолютная датировка поселения может быть, установлена на основании археомагнитных, а также изотопных датировок. Согласно археомагнитным датам, выполненным Г. Ф. Загнием, наибольшее Майданецкое датируется 29 – 27 веками до н. э. Эти даты в конечном счете привязаны к радиокарбонным определениям, два из них выполнены в Киевской лаборатории (Ки) и одно - в Берлинской по углю. Образцы угля были получены при раскопках комплекса Ж, а пряжа - из ямы комплекса Я1 (табл.2).
Таблица 2
Радиокарбонатные даты развитого Майданецкого
Лаб. индекс лет тому назад г. до н. э B. C.
Ки - 1212 4600+80 3500 - 3320
Bln - 2087 4890+50 3780 - 3680
Радиокарбонатные даты явно в пользу времени начала господства скифов в Европе и Азии – по версии римских историков поздней античности.
Важна и ГЛАВА 7 книги.
МАЙДАНЕЦКОЕ И ПРОБЛЕМА ТРИПОЛЬСКИХ ПРОТОГОРОДОВ.
В связи с открытием крупных трипольских поселений в 70 - е годы возникла проблема их интерпретации. Шмаглий остановился на историографии данного вопроса, а также предложил свое видение проблемы трипольских протогородов.
В свое время известные археологам большие трипольские поселения - например, Владимировка, трактовались как “большие родовые поселения” (Пассек, 1949, с. 108) . В то же время в работе 1947 г. В. П. Петров (за что ему от официоза десятилетиями и досталось) , ссылаясь на значительные (до 70 гектар) размеры Владимировского поселения, считал, что: “по тем временам, можно с полной уверенностью утверждать, что на данном этапе село уже начало перерастать в город» (Петров, 1992, с. 18) . Уже в 1965 г. более авторитетный и осторожный С. Н. Бибиков, работая над реконструкцией хозяйственно - экономического комплекса Триполья, отметил, что в границах расселения трипольских племен, возможно, существовали “центры, основанные на фратриальных началах”, бывшие “центрами социального, экономического, и религиозного общения между трипольскими племенами”, имея в виду прежде всего Владимировку (Бибиков, 1965, с. 58) .
В самом начале исследований Майданецкого в рабочем порядке коллективом авторов был выдвинут тезис о существовании в энеолите Юго - Восточной Европы протогородов (Шмаглiй, Дудкiн, Зiньковський, 1973, с. 31. Шмаглий, Дудкин, Зиньковский, 1975, с. 69) .
Затем В. Н. Даниленко (его идеи ныне тоже продуктивно развиваются) и Н. М. Шмаглий рассмотрели появление поселений - гигантов на фоне глобальных исторических процессов энеолитической эпохи, положив также начало экологическому подходу к проблеме, рассматривая энеолит, как время “нарушения равновесия между обществом и окружающей средой”, что кроме прочего нашло выражение в появлении трипольских поселений - гигантов (Даниленко, Шмаглий, 1975, с. 36) .
В 70 - начале 80 - х годов Н. М. Шмаглий предложил ряд характеристик для поселений - гигантов. Так, они оценивались, как “предстанция древнеевропейского города”, аграрного в своей основе, но с определенными морфологическими и социальными признаками урбанизации общественной жизни (Шмаглий, 1978, с. 42) . Они рассматривались также как населенные пункты протогородского типа (Шмаглий, 1980б) Сам процесс урбанизации при этом Н. М. Шмаглий не рассматривал, как завершенный (Шмаглий, 1982, с. 68) . Выражением урбанизационного процесса, по его мнению, были особенности планировки, свидетельствующие о “формировании города античного типа с оборонными стенами, акрополем и агорой посередине” (Шмаглий, 1982, с. 69) . Майданецкое рассматривалось также как центр племенной округи, экономической базой которого являлось земледелие и скотоводство (Шмаглий, 1980, с. 203) .
В первых палеодемографических реконструкциях предлагалось различное количество возможного числа обитателей Майданецкого: 10000 - 15000 чел. (Шмаглий, Дудкин, Зиньковский, 1975, с. 69) или даже 20000 - 24000 чел. (Шмаглий, 1980, с. 202) . С появлением новых данных о застройке, типах жилищ эти реконструкции были пересмотрены в сторону уменьшения. Вероятное число обитателей Майданецкого при различных методиках подсчетов определялось от 6000 - 9000 (Шмаглiй, Вiдейко, 1987) до 8200 чел (Круц, 1989, с. 126) . Новгород до 12 века нашей эры подобного не имел.
Ю. Н. Захарук рассматривал появление крупных поселений под углом зрения демографических процессов. По его мнению, увеличение масштабов отдельных поселений не смогло оградить их от относительного перенаселения и их сегментация шла параллельно с процессом освоения новых земель (Захарук, 1977, с. 84) . В. А. Круц и С. Н. Рыжов считали, что поселения - гиганты являлись самостоятельными общественно - экономическими единицами, способными полностью обеспечить себя продуктами земледелия и скотоводства (Круц, Рыжов, 1984, с. 29. )
Ряд исследователей отмечали широкий пространственно - хронологический диапазон существования этого типа поселений. Так, В. И. Маркевич выделил крупные, площадью в десятки гектар, поселения в Молдове, наиболее ранние из которых датируются Трипольем периода А. Их он считал племенными административными центрами, связанные с концентрацией обмена и культовых отправлений одного или группы племен. Малые поселения рассматривались при этом как следствие сегментации более крупных (Маркевич, 1973, с. 157) .
По его мнению, появление таких поселений есть свидетельство наличия четкой внутриплеменной организации, необходимой как для совместного труда, так и противостояния внешней угрозе (Маркевич, 1981, с. 183 - 184) . Совместно с В. М. Массоном им были проведены палеодемографические подсчеты, высказано мнение о формировании в Молдове начиная с Триполья А определенной иерархии поселений (Маркевич, Массон, 1975, Массон, 1980а, с. 209 - 210) . Исследования более ранних памятников (Триполье В - I и В - II) в Буго - Днепровском междуречье позволило Е. В. Цвек обнаружить здесь крупные памятники начиная с этапа В - I. (Цвек, 1980) .
Е. К. Черныш рассматривала процесс формирования больших поселений как следствие объединения нескольких общин в целях обороны от угрозы извне - со стороны “степных” племен. При этом она дала критическую оценку работам Н. М. Шмаглия посвященным характеристике трипольских протогородов (Черныш, 1977, с. 20; 1982, с. 239) . Не возражая в принципе против мнения о высоком уровне развития трипольского общества, который нашел выражение в появлении данного типа памятников, Е. К. Черныш связывала их гибель прежде всего с экономической слабостью трипольского общества - большим удельным весом скотоводства, относительно слабым развитием ремесел, архаическими орудиями труда. Из - за этого трипольское общество, по ее мнению, не смогло преодолеть границы, отделявшей его от городской цивилизации (Черныш, 1982, с. 239) .
Неоднократно обращался к проблеме трипольских протогородов В. М. Массон. В качестве основных он рассматривал не количественные (площадь, вероятное число жителей), а качественные характеристики памятников, которые бы отражали внутреннюю перестройку структуры поселений. По мнению Массона, появление в Восточной Европе суперпоселений типа Майданецкого было прежде всего, свидетельством концентрации населения. Сами же “суперцентры” были центрами сельскохозяйственной округи (Массон, 1975, с. 14) . Памятники рассматривались, как важная предпосылка формирования основ городской цивилизации и раннеклассового общества. Тогда Повесть о Словене и Русе недалека от истины – «скифские князья» Словен и Рус несли на север начала новой цивилизации.
На основе палеодемографических расчетов В. М. Массон сделал вывод о причинах явлений, которые, по его мнению, привели к возникновению больших поселений. С исторической точки зрения развитие Триполья представляло собой процесс “колонизации” (типа поздней «древнегреческой), сопровождавшийся развитием ремесел, началами общественной дифференциации, образованием иерархической системы во главе с большими поселениями. Дезинтеграция последних была следствием противоречий между демографическими процессами, застоем в развитии производительных сил, обострением экологической ситуации (Массон, 1982, с. 333) .
В 1990 г. В. М. Массон предложил отнести трипольское общество к типу комплексных (complex society), считая при этом, что оно шло по “неурбанизационному пути развития”. В результате была создана определенная иерархия поселений во главе с племенными или надплеменными столицами, центрами сельской округи, которым, однако, не принадлежала функция идеологического или военного лидерства - в отличие от первых городов Месопотамии или Южного Туркменистана. Появление же энеолитических протогородов в Восточной Европе было невозможным -прежде всего - по экономическим причинам. (Массон, 1990, с. 8 - 10) . Эту версию Массона трудно разделить с учетом всех данных, накопленных наукой к началу ХХ1 века. Близка к описанной и позиция, занятая В. Г. Збеновичем.
Исследования в Майданецком, обобщение опубликованных результатов раскопок и исследований на других крупных поселениях позволили обосновать концепцию трипольских протогородов, решив ряд возникавших ранее у других исследователей вопросов - о структуре, экономике, хронологии крупных поселений (Шмаглий, 1990; Шмаглий, Видейко, 1990а, 1990б; Шмаглiй, Вiдейко, 1993, Видейко, 1990а, б; Вiдейко, 1992, Шмаглий, 1994 и др. ) .
Наибольшее количество поселений - гигантов было сосредоточено в междуречье Южного Буга и Днепра, где их известно около 30 (и каждый площадью более 50 га, чего многие средневековые города Руси веками не достигали) . Известны такие поселения и к западу от Южного Буга, однако там их площадь не превышает, как правило, 50 - 70 га. Следует учесть, что для Подолии дешифровки аэрофотоснимков, в отличие от Побужья, где такую работу выполнил в свое время К. В. Шишкин, не проводились (Шишкiн, 1973, 1985) . Почти нет сведений по аэрофотосъемкам подобных археологических объектов на землях нынешней России.
В междуречье Южного Буга и Днепра поселения площадью более 50га появляются в конце Триполья В - I, а более 100гана этапе ВI/II. В абсолютных датах это вторая половина пятого тысячелетия до н. э (по календарной или калиброванной хронологии; т.е. 4500 – 4000 гг. до н.э., «допотопные времена» Каина-«градостроителя», ушедшего за землю Нод-Дон) . Существуют крупные поселения вплоть до начала этапа С - II, то есть приблизительно до середины четвертого тысячелетия до н. э., времен начала господства скифов в Европе и Азии. Таким образом, весь период существования поселений - гигантов как особого типа памятников охватывает не менее 600 - 800 лет.
Основу экономики трипольских общин Буго - Днепровского междуречья составляли земледелие и животноводство, как затем и в раннесредневековой Руси. Согласно палеоботаническим данным выращивались, в основном, пшеница - двузернянка, голозерный ячмень, горох. Были известны чистые посевы, земледелие носило полевой характер. Облесеность территории была незначительной, леса по палинологическим данным имели байрачный характер, на водоразделах господствовали степные ландшафты (Пашкевич, 1989, с. 132 - 141) . Аграрный характер округи подчеркивала и легенда скифов о происхождении их царей от Зевса и русалки (дочери Борисфена – Днепра), так как в наследство внуки Зевса получили золотые предметы – плуг, ярмо, секиру и чашу.
Это давало возможность вести экстенсивную систему землепользования, не прибегая к большим затратам труда на расчистку площадей под новые поля по мере истощения старых участков. Основу такой системы земледелия составляли именно отмеченные у трипольского населения виды злаков. Этому выводу соответствует также вывод о кратковременности существования на одном месте трипольских поселений, в том числе крупных - не более 50 - 70 лет. Подобный способ хозяйствования нашел отражение в идеологии и особенностях социальной организации общества. Периодическая смена мест обитания требовала с одной стороны четкой регламентации в распределении земли между общинами и племенами, а с другой - периодического строительства новых поселков. Трудовые затраты на их возведение требовали усилий, сопоставимых, вероятно, с затратами на орошаемое земледелие на Древнем Востоке.
Для обработки грунта применялись мотыги с рабочими частями, изготовленными из рога оленя или камня. Наблюдается усовершенствование некоторых орудий труда - появление более производительных зубчатых серпов, молотильных досок (Коробкова, 1987, Заец, Скакун, 1990) .
Трипольское животноводство в Южном Побужье может быть характеризовано как интенсивное, на базе развитого земледелия. Преобладало выращивание крупного рогатого скота, возможно - развите молочного направления, разведение свиней (Журавлев, 1990, с. 134 - 138) . Животноводство наравне с земледелием может рассматриваться как фактор нарушения экологического равновесия в регионе (Круц, 1989) . Однако ориентация преимущественно на использование природных ресурсов без совершенствования хозяйственных систем поставила экономику энеолитического населения в слишком большую зависимость от состояния окружающей среды (Видейко, 1990б) .
В свое время Триполье было отнесено к модели хозяйственной адаптации мотыжных земледельцев сухих степей и предгорий (Чебоксаров, Чебоксарова, 1985, с. 202) . Вероятно, это справедливо прежде всего для раннего этапа - Триполья А, когда трипольские племена обитали в предгорьях Карпат. Однако позднее, в связи с расселением в зоне лесостепи началась адаптация к новым природным условиям (возможно появление пашенного земледелия с применением рала, расширение посевов и связанное с этим усовершенствование орудий труда, предназначенных для сбора урожая, распространение каркасно - столбовых конструкций в домостроительстве) , при сохранении ярких черт предыдущей модели (ручные орудия обработки грунта, широкое использование глины в строительстве, расписная керамика, сани, как транспорт) .
Отнесение Триполья к той или иной модели важно для определения связанных с ними уровней социальной организации общества. Отмечено, что именно на базе модели хозяйственной адаптации мотыжных земледельцев и скотоводов сухих степей и предгорий сформировались древнейшие классовые общества Двуречья, Египта, Передней и Средней Азии, Индии и Китая (Чебоксаров, Чебоксарова, 1985, с. 201 - 202) . Следовательно, хозяйственный потенциал Триполья был достаточен для выхода на тот уровень развития, с которым связано возникновение древнейших поселений городского типа.
Рис. 18. Трипольские протогорода. Доброводы. Майданецкое (упрощенный ракурс формализации данных). 5 – 6 тысяч лет назад.
7. 3. Структура поселений - гигантов.
Установлено, что овально - кольцевая застройка протогородов Великой Скифии (в части земледелия сколотов) носила оборонительный характер и состояла из построенных один возле другого двухэтажных жилищно - хозяйственных комплексов, связанных переходами на уровне второго этажа. В ряде случаев, в том числе и в Майданецком, прослежено две линии таких фортификаций, промежутки между которыми иногда не застраивались (рис. ) . Следовательно, крупные трипольские поселения, как правило, имели характер укрепленных пунктов с мощными оборонительными сооружениями. И обладали значительным военным потенциалом, чему способствовала концентрация населения - а следовательно, и военной силы в одном пункте.
Данные раскопок свидетельствуют, что основными занятиями обитателей поселений - гигантов были земледелие и животноводство. Ремесленная специализация археологически почти не зафиксирована - за исключением гончарной мастерской на поселении в Веселом Куте (Цвек, 1994) . Технологическое совершенство и высокая степень стандартизации массовых керамических изделий позволяет предполагать ремесленный характер их производства и для более поздних периодов существования поселений - гигантов.
Вероятно, централизованным было производство орудий труда из кремня, поскольку при раскопках обнаружены исключительно готовые изделия, а число отходов производства и полуфабрикатов единично. Исключение составляет поселение Владимировка, где найдены нуклеусы и отходы производства (Пассек, 1949) . Однако этот памятник находится неподалеку от выходов местного кремня и характер этой отрасли в связи с обилием сырья мог быть здесь иным. Незначительные объемы раскопок относительно общей площади отдельных памятников - менее 1% общей площади на наиболее исследованных (Майданецкое, Веселый Кут, Тальянки) не позволяют в настоящее время окончательно решить вопрос о наличии и тем более о характере ремесленного производства на крупных трипольских поселениях.
По данным раскопок внутренняя структура поселений - гигантов выглядит следующим образом. Плотность застройки различна - от 7 до 11 жилищ на гектар, вероятное число комплексов - до 2000 в Майданецком и 2700 в Тальянках (это уровень числа усадеб позднесредневекового Новгорода). Основу застройки составляли двухэтажные жилищно - хозяйственные комплексы (с учетом подвалов-подклетей это характерно и для средневековой Руси). Исследованные строения имели площадь от 60 до 160 кв. м. (в среднем до 91% от общего числа. ) . Поскольку жилища, как правило, были с одним очагом (более 90%) можно предположить, что они принадлежали одному семейному коллективу. Численность такого коллектива определялась в работах по палеодемографии Триполья в 5 - 7 человек (Бибиков, 1965, с. ), что напоминало и многие русские семьи новгородских писцовых книг конца 15 века .
Рис. 19. Майданецкое (уточненный ракурс). План поселения 4 тыс. до н.э. 1 – контуры жилищ, 2 – контуры предполаемых жилищ и хозяйственных ям. 3 – хозяйственные ямы ? 4 – береговая низина.
Подобных планов и реконструкций протогородов Великой Скифии можно привести - понятно – десятки, да нет у автора места в данной книге и средств на это (рис.5 – 7).
В Майданецком кроме того, были раскопаны остатки построек, которые предположительно могут быть определены, как общественные.
Например, комплекс “М” из первого овала застройки поселения. Он может быть, реконструирован, как большая двухэтажная постройка размерами 24х7м, общей площадью в 336 кв. метров. На втором этаже было два помещения.
Большее имело размеры 7х15м (105 кв. метров) и глинобитный подиумом по периметру . В меньшем помещении - 7х9м, следовавшем за этим залом, тщательно выполненный глиняный пол был окрашен красной охрой. По планировке и интерьеру это здание заметно отличается от стандартной жилой застройки Майданца.
Возможно, перед нами место собраний небольшой общины, составной части общепоселенческого коллектива. Для средневековья – уличанского веча.
На основании раскопок 1986 - 1991гг. в Майданецком определялись размеры такой общины.
Согласно данным раскопок, в застройке овалов стандартные комплексы (60 - 160 кв. м) чередовались с крупным “узлами” построек, в том числе больших (200 - 300 кв. метров)
С последними связаны находки культовой посуды и пластики, клады престижных предметов (Комплексы “П”, “Ж - 2”) .
В такую систему входило до 20 комплексов - около 16 стандартных на один “богатый” узел из 3 - 4 больших комплексов. Вероятно, перед нами объединение, стоявшее в иерархии выше отдельного домохозяйства (усадьбы в средневековом Новгороде).
Следующий уровень иерархии можно сопоставить с выявленными в окрестностях Майданецкого небольшими поселениями типа Тальное - 2, которое синхронно ему (Круц, Видейко, 1991, с. 31 - 32) . Оно насчитывало от 90 до 120 построек.
Возможно, ему соответствуют определенные структуры в крупном поселении - овал (например, 3 - 4 овалы в Майданецком - 115 - 165 построек), его часть либо сектор застройки.
Эту зависимость округи в средневековом Новгороде являют селения пятин, подчиняемые дворам феодалов в городе (см.: работы академика В.Л.Янина и других специалистов по русскому феодализму).
Коллективы сельских уровней интегрировала уже общепоселенческая община. К ней могло принадлежать как население “суперцентра” так и его ближайшей округи. Речь в данном случае идет о нескольких тысячах человек.
В пределах одной фазы сосуществуют крупные, средние и мелкие поселения. Картографирование показало, что они образуют своеобразные микрогруппы, где расстояния между пунктами не превышают 3 - 10 км, в то время как между самими микрогруппами оно достигает 20 - 60 км.
При этом микрогруппы привязаны к определенным речным системам. В состав их входят: 1 очень большое (100 - 450га) поселение, 1 - 2 средних (40 - 100га) или 2 - 3 мелких (1 - 20 га) . В пределах локальной группы насчитывалось от 2 до 4 микрогрупп. Отчасти на этой основе нами в рамках докторской диссертации по экономике развита концепция «систем сел».
Таким образом, внутренняя структура поселения могла состоять не менее чем из четырех уровней организации (таблица 2)
Таблица 2
Внутренняя структура крупных протогородов Сколотии
уровень археологический эквивалент
1 - домохозяйство жилищно - хозяйственный комплекс
2 - большесемейная община группа (до 20) комплексов
3 - община - поселение малое поселение, часть (овал, квартал) на большом поселении
4 - общепоселенческая (протогородская) община поселение - гигант в целом с населением окрестных малых поселков
На каждой фазе Триполья (да и иных соседних культур) выделялась наибольшая микрогруппа, центром которой являлось очень большое поселение - гигант возможно, общая “столица” локального объединения. На одной из фаз этапа В - II это была Небелевка (до 300га) , С - I - Тальянки (450га) .
Таким образом, формировались двух или трехуровневые макроструктуры (таблица 3)
Таблица 3
Поселенческая сеть погостов-номов Сколотии
уровень археологический эквивалент
1 - протогородская община микрогруппа
2 - союз протогородских общин локальный вариант
3 - “столичный центр” наибольшее поселение
Палеодемографические реконструкции позволили приблизительно определить численность этих образований.
Численность населения для микрогрупп составляла от 5000 - 6000 чел. до 19000 чел. , причем со временем их масштабы возрастали.
Население союза составляло от 9000 - 12000чел. (этап В - II) до 25000 - 34000 чел. (этап С - I) и тоже постоянно возрастало вплоть до поздних фаз (Вiдейко, 1992, с. 14) .
29. Протогорода трипольской культуры. Петрены. Костешты. Брынзены.
21.Трипольское селение Коломыйщина
Для Месопотамии времени четвертого - начала третьего тысячелетий до н. э подобные микрогруппы, включавшие большое поселение (протогород – там, правда, чаще прямо говорят о «шумерских городах» типа Ура) , несколько городков и малые (сельские) поселения было предложено называть “номами” (Дьяконов, 1959), как назывались и округа ранней Скифии и Древнего Египта .
Каждый ном стал центром образования города - государства на базе интеграции поселенческих общин. Номы могли образовывать различные союзы.
Их территория охватывала земли в радиусе 10 - 20 км вокруг протогородского центра, население составляло 6000 - 10000 тыс. человек (История Древнего Мира, 1983, ч. 1. – С. 140 - 142, Гуляев, 1979, с. 242 - 245) .
Очевидна близость параметров и структуры трипольских образований этапов ВII - СI месопотамским эпохи Убейда IV и периодов Раннего и Позднего Урука. Совпадают эти явления и во времени, все больше и археологических свидетельств их связей. Вот только отечественный официоз этого не замечает.
Для поселений, именуемых городами предложены следующие признаки : население более 5000 человек, монументальная архитектура, центры ремесленных производств (Массон, 1976, с. 144) . В. А. Сафронов в книге «Индоевропейские прародины» (Нижний Новгород, 1989) главу 6 (С.71 – 94) посвятил культуре Винча (в округе нынешней Сербии) – как древнейшей цивилизации Европы (примерно с 5 тыс. до н.э.), формам влияния ее на остальную Европу и происхождению праиндоевропейцев на Балканах. Немало в его книге и сведений о самых ранних городах на планете, где суммированы разные умозрительные подходы к определению «древнейших городов».
Палеодемографические реконструкции свидетельствуют о том, что 5000 - ный барьер был преодолен населением побужских центров на землях будущей Руси еще в конце V тысячелетия до н. э. (т.е. в допотопное время Каина).
Грандиозные по своим масштабам укрепления - “жилые стены” а также большие по размерам общественные постройки трипольских суперпоселений в Побужье могут рассматриваться как отражение процесса становления местного типа монументальной архитектуры, основанной на применениии наиболее доступных строительных материалов - дерева и глины.
Последние, правда, не оставляют после себя столь заметных остатков, как зиккураты Месопотамии или энеолитические центры Южного Туркменистана и воспринимаются лишь через реконструкции по данным раскопок. Вот это одна из причин трудностей исследований протогородов Великой Скифии, особенно в лесной зоне.
Исследования материалов, происходящих с поселений - гигантов Побужья выявили один из компонентов, также характеризующих процесс становления древней цивилизации.
В Майданецком найдены глиняные жетоны - изделия геометрической формы, аналогичные имевшим распространение в Месопотамии в 6 - 4 тыс. до н. э . Там они применялись, по мнению исследователей, для простейших учетных операций, а затем перешли в графику на глиняные таблички - как обозначения ряда числительных и предметов в протописьменности Шумера IV тыс. до н. э (Sabah, Oates, 1986, p. 348 - 362) .
Ныне отечественных исследований протописьменности все больше, они обильно представлены в Интернете.
Исследование расписной керамики Майданецкого Т. Н. Ткачуком выявило процесс формирования развитой системы графических знаков - символов. Эта система, по его мнению, совершенствовалась как путем создания новых знаков, так и путем монтажа их в блоки.
На ее примере есть возможность наблюдать процесс зарождения определенной системы письменности (Ткачук, 1990а, с. 152 - 153; 1990б, с. 20 - 21) .
И можно предположить, что в Побужье (в низовья его в античности и сформировалась знаменитая Ольвия – около 50 га площади) в первой половине IV тыс. до н. э начался процесс становления собственной знаковой системы, которая могла со временем перерасти в письменность, как и письменность Винчи.
В числе основных функций протогородов, как особого типа поселений, были определены : экономическая (интегративный центр) , общественная, военная, идеологическая при доминировании сельскохозяйственного характера поселения (Андреев, 1987, с. 9, 10) . Приведенные материалы исследований показывают наличие всех этих функциональных признаков у трипольских поселений - гигантов Побужья.
И еще наблюдения археологов
7. 4. Причины возникновения трипольских протогородов.
Главным стимулом образования трипольских протогородов в Южном Побужье в начале четвертого тысячелетии до н. э (чуть позже 4000 г. до н.э.) , по мнению авторов, были необходимость эффективного контроля над территориями и рабочей силой, военным потенциалом общин.
Эти процессы стимулировала - прежде всего - постоянная потребность в новых земельных угодьях, связанная с экстенсивным характером трипольского земледелия.
При этом земли к востоку от Южного Буга в конце пятого - начале четвертого тыс. до н. э стали районом расселения трипольских племен из относительно перенаселенного западного региона Триполья (это подтверждает и сказание о Словене и Русе).
Однако после становления системы протогородов миграции с запада не фиксируются археологически вплоть до середины четвертого тысячелетия (памятники касеновского типа, времен начала господства скифов в Европе и Азии) . Это может быть рассмотрено как свидетельство эффективности новой системы расселения и общественной организации в борьбе за земли.
По мнению ученых круга Шмаглия, едва ли существенную роль в интегративных процессах могла сыграть роль угрозы со стороны ”степняков”. Но именно о ее исключительной роли писали Е. К. Черныш и В. А. Круц (Черныш, 1977, 1982; Круц, 1989) .
Правда, как отмечал В. Г. Збенович, то, что известно о населении соседних с Трипольем степных регионов не позволяет рассматривать последнее в роли агрессора (Збенович, 1990) . Согласно данным раскопок, речь идет об относительно немногочисленном населении крупных речных долин, а не степных пространств, основу экономики которого составляли прежде всего присваивающие формы хозяйства наряду с зачатками придомного скотоводства и земледелия. Причем производящие формы хозяйства появились здесь, скорее всего, благодаря трипольскому влиянию. (Videiko, 1995) .
При меньшей численности и худшем вооружении эти племена едва ли могли представлять столь серьезную угрозу для трипольских общин, чтобы вынудить последние произвести колоссальные затраты труда на строительство огромных крепостей на степной границе. Интересно, что трипольское население Среднего Поднепровья, которое действительно жило в непосредственной близости от иноплеменного населения не строило крупных поселений и не укрепляло своих поселков искусственными сооружениями.
22. Трипольское селение Хэбэшешти (за пределами Украины)
Таким образом, разгадку феномена крупных трипольских следует искать , по нашему мнению, прежде всего в процессах, имевших место собственно в трипольской среде.
Современные украинские археологи убеждены, что исследования в Майданецком открывают перспективу изучения процесса ранней урбанизации в энеолите Юго - Восточной Европы. Особая ценность полученных в ходе археологических исследований материалов в том, что они освещают именно процесс становления протогородских объединений, который не был завершен в силу ряда причин.
Правда, столь тщательного исследования крупных поселений неолита на землях России пока не проведено, или проведенное должным образом не популяризируется, не становится достоянием широкой научной общественности.
И все же вывод очевиден.
На территории будущей средневековой Руси реальные города неолита и энеолита были – пусть и под псевдонимом «протогородов». И скандинавское Гардарика (Русь), через которую в эпосе проходит на север пращур скандинавов Один, может хранить и память о тех протогородах. А у линии трипольцы – сколоты (самоназвание скифов) – скловены – славяне есть все больше научных аргументов, во многом представленных еще книгами Б.А.Рыбакова по язычеству.
Существование десятков столь крупных энеолитических поселений на землях будущей средневековой Руси – но за несколько тысяч лет до нее – одно из неоспоримых доказательств реальности «господства скифов в Европе и Азии» за 2800 лет до основания Рима, «большей древности скифов по отношению к египтянам», что утверждали позднеантичные историки самого Рима.
Да и реальности базы исхода почти от Черного моря скифских князей – сколотов Словена и Руса на далекий Северо-Запад нынешней России.
http://www.ant.md/stratum/issue/2001-2.htm
http://dadrov.livejournal.com/32892.html
и др. (см.:Интернет)