Сначала предыстория. Однажды на сервисе "Ответы Mail.ru", где я иногда бываю, ответил на вопрос человека под ником "скептик" о смысле жертвы Христа. Я бы прошёл мимо этого вопроса, но меня возмутил псевдоним вопрошавшего. По моему глубокому убеждению в нашем обществе хулить Христа может только конформист. Наоборот, мне, воспитанному в атеизме, в своё время пришлось проявить немалую долю скепсиса, чтобы прийти к началам веры. Поэтому я ответил на вопрос как можно более развёрнуто. Результат моего ответа был совершенно неожиданным: я получил приглашение на форум атеистов. Я просмотрел материалы форума и решил, что мне там делать нечего. Так и написал в ответном письме (подозреваю, что зря, ведь скорее всего приглашение мне отправил автомат, но эти интернетовские технологии для меня так и остались тёмным лесом). Впоследствии я прочитал все полученные ответы. Похвастаюсь - мой был самым обстоятельным. Остальные отписались дежурными фразами типа "да как ты смеешь такое говорить, ведь ты живёшь Его милостью" или "давно надо покончить с этой заразой - христианством". Человек, предлагавший последнее, оказался моим однофамильцем, и у меня зародилась мысль, что мне приглашение было послано по ошибке. Однако, на форум я всё-таки заглядывал. В конце концов, там есть хорошая пища для размышлений. Например, данная статья, начинающаяся в следующем абзацем и заканчивающаяся фамилией автора: Дулуман Е.К. Статью привожу полностью. А вот ссылка на неё в форуме:http://atheistic.forum24.ru/?1-8-0-00000005-000-0-0
Мораль атеиста и мораль на основе личной веры в Бога
1. Высший уровень морального поведения достигается тогда, когда человек поступает морально в силу того, что его такова природа. Он, в идеале, должен поступать хорошо, морально, не потому, что ему Бог или кто-то другой даст пряничек или даст по шее. Человек за свое поведение ответственен прежде всего перед самом собой. И только в таком случае его мораль есть подлинной, без какой-либо шкурной примеси, моралью. Это осуществление того, что Иммануил Кант называл Моральным императивом, Моральной максимой. Здесь личность человека никогда не выступает средством Бога, общества, других людей для достижения целей, лежащих вне личности данного человека. Это и есть высший уровень и высшее качество морального поведения. Оно может быть присущим только атеисту. И только! Этот уровень морали достигается путем воспитания, обучения и самовоспитания. Не будем говорить, что такой уровень достигается легко. Очень трудно!...Впрочем, сейчас не буду говорить о реализации морального идеала. Это тема отдельного разговора.
2. Следующий, тоже еще высокий, уровень морального состояния - это состояние той морали, которая измеряется общественной пользой, службой для других. (Первый, самый высокий уровень морали включает в себя и элементы общечеловеческой морали, общественной морали. Первый, самый высокий уровень морали включает в себя все то, что есть морального во всех низших уровнях морали, будучи очищен от сомнительных, аморальных, примесей.) На этом, втором, уровне морали человек видит свои моральные постулаты в служении обществу, выживанию и процветанию рода человеческого (См. Мою "Теорему о смысле жизни"). Общество, в свою очередь, требует от личности самопожертвования, не считаясь с его желаниями, с его личными интересами. На этом уровне высокой морали мы видим героев, подвижников и всех тех, благодаря которым общество (и человечество) существует, живет и движется.
3. Третий, ниже среднего уровень морали зиждется на страхе наказания и жажде награды от общества (других людей). Воспитателем и показателем уровня морали здесь служит Уголовный кодекс, публичные награждения и признания, чувство долга перед родителями и прочее и прочее. Напакостил обществу или людям, общество и люди (друзья, родители, сотрудни5ки) тебя наказывают; сделал доброе дело, ведешь себя прилично - награждают. Награждают и наказывают материально, телесно и духовно, морально... Вот в рамках этой усредненной морали и болтается в буднях человечество.
4. Четвертый, низкий уровень морали, - это та мораль, которая формируется религией. Этот низкий уровень мораль называется моралью религиозной. В этой морали присутствуют (удерживаются) элементы общечеловеческой морали, но эти общечеловеческие элементы морали преподносятся человеку от имени Бога, как нечто чуждое, продиктованное извне, насильно навязываемое человеку и обществу поведение. В насаждении религией элементов общечеловеческой морали есть свои плюсы и свои минусы. Плюсы в том, что человеку преподносится то и такое поведение, которое прошло многовековое испытание, оправдало себя на деле, было и есть эффективным для жизнедеятельности личности и общества. Освячивание именем Бога элементов общечеловеческой морали подымает те или иные правила морального поведения на высоту Непререкаемых и неизбежно Обязательных. Таким образом те или иные элементы морального поведения подкрепляются высочайшим авторитетом Бога. Но минусы этого божественного освещения морального поведения заключаются в том, что божественное освящение мешает человеку познать сущность морального поведения, как поведения человеческого, а не божественного. Это освящение также консервирует в обществе обычаи и пережитки прошлого. Оно мешает развития самой морали. В этом плане религия, например, культивирует пренебрежительное отношение к женщине, к чужеплеменнику и иноверцу, мешает увидеть в посте или в праздновании вред и пользу и так далее. В религиозной морали человек должен вести себя согласно изложенной церковниками воле божьей. А мораль - это не только хорошее поведение, но и свободное волеизъявление. В религиозной морали человек лишен выбора, следовательно - лишен и подлинного морального поведения, даже в том случае, если религиозные рекомендации моральны по своему содержанию. Обобщая сказанное, следует сказать, что религия, как форма общественного сознания, содержит в себе элементы общечеловеческой морали, - элементы того морального поведения, которые исторически выработаны и в силу традиции удерживаются в том или ином конкретном обществе ( в обществе европейцев, или арабов, или китайцев, или евреев, или в племени биндибу...).
5, Самым низким уровнем мораль, которая зачастую смыкается с аморальностью, является мораль, которая основана исключительно на личной вере в Бога. (Как атеист, мне хочется сказать, что Бога нет, и вера в существование этого Бога является верой в корне, от начала- и до конца, ошибочной; что на ошибочных верованиях может быть построена только ошибочная мораль. Мне хочется все это сказать, но я сейчас всего этого говорить не буду.) Своих оппонентов я прошу внимательно вчитаться в написанное: "мораль, которая основана исключительно на личной вере в Бога". Здесь не говорится о морали религиозной. Религиозная мораль - это мораль, которая зиждется не на личной вере человека в Бога, а на религии как форме общественного сознания. Личная вера в Бога оказывает свое влияние на личность верующего человека. А религия как форма общественного сознания оказывает свое влияние на общество, в том числе и на людей, которые не верят в Бога. У верующего человека создается иллюзия, что его поведение подвластно и диктуется самим Богом. На самом же деле у верующего сам Бог является отражением и показателем своего мировоззрения и своего морального облика. Бог в таком случает не диктует лично верующему поведения, а служит для верующего оправданием своего поведения. Опять вчитайтесь в сказанное: не Бог диктует лично верующему его поведение, а наличное поведение (и плохое и хорошее) верующего оправдывается Богом этого верующего. И нет такого поведения, которого не оправдал бы Бог лично того или иного верующего. Во имя своего Бога верующий может делать все: истязать себя, раздать свое имущество нищим, ограбить ближнего своего, напакостить обществу, трудится для ближнего своего... Но в любом его моральном поведении всегда присутствует сугубо личный интерес. Доброе людям обществу такой верующий делает не потому, что ему так дорого обществу или его ближние, а потому что так ему говорит его Бог и его же Бог за это обещает верующему... Бог обещает за любое поведение верующего все чего его душенька желает: рай, прощение грехов, возведение во святые, - и все, все, что его душе угодно. В поведении строящего свою мораль на Боге (которого, конечно, нет) верующего (который, конечно, есть) на первом месте стоят его собственные шкурные интересы. Ведь поскольку Бог у него лично его, то этот Бог органически связан так же с лично его, верующего, интересами. Особенно разлагающе на моральный облик верующего, строящего свою мораль на своей личной вере в Бога, оказывает христианское учение о прощении... Вынужден изложить в вкратце христианское учение о спасении: о спасении духи человека, в котором, спасении, верующий видит смысл своей жизни. Христианство, опираясь на Библию, учит, что нет человека без греха, что каждый человек - грешен. (Не вынуждайте меня сейчас приводит библейские цитаты и церковные каноны в подтверждение именно высказанного мной учения христианства. Это я сделаю в другое, удобное время.) Итак, все люды грешны. А спасутся, в царство божье, в рай. Могут попасть только люди безгрешные, святые. А если все люди грешны, то никто из людей не может быть святым и не может попасть в Царство Божие, не может спасти свою душу. Выход из положения христианство и Библия видят в покаянии человека. Покайтесь - и спасетесь, учит Евангелие. Она же говорит, что нет такого греха, которого Бог не простит кающемуся человеку. Но надо покаяться. Покаяться в своих грехах. А чтобы каяться в грехах, то эти грехи надо наработать. Нет греха - нет покаяния. Нет покаяния - нет спасения. Исходя из этих христианских моральных догм, знаменитый Гришка Распутин учил: "Не согрешишь - не покаешься. Больше греши - больше будешь каяться - скорее в царство божье попадешь!" Покаяние, конечно, - хорошее дело. Хорошее дело, но никак не в религиозном видении этого покаяния. Если общество, друзья требуют от члена общества покаяния в содеянном и удовлетворяются этим, то это имеет положительный моральный эффект. Здесь ты обществу, людям напакостил - перед обществом, перед людьми публично выразил осознание своей вины, понес определенное моральное наказание, подвергся, так сказать, моральному износу. А при морали, которая основана на личной веру в Бога, ситуация в корне отличная и эффект покаяния - чисто отрицательный. Здесь, при личной вере в Бога выходит такая картина: человек пакостит обществу, своим ближним, а моральный износ покаяния переживает перед Богом. Одному напакостил, а другому Всепрощающему покаялся - и считай себя святым, считай себя высокоморальным человеком. Такой верующий ходит с глубоким убеждением: "Я, действительно, нагрешил людям, обществу, но я покаялся в своем грехе Богу. Бог меня простил. А если меня Бог простил, то я перед Богом чист. А если я чист перед Богом, то для меня не имеет никакого значения, что думают обо мне люди, как они оценивают мое поведения. Для меня мой лично Бог - все, а люди - ничто". Впрочем, думающие посетители сайта далее смогут и сами анализировать ситуацию поведения человека, основывающего свою мораль на личной вере в Бога; людей, которые за свое поведение ответственны перед Богом, но не перед Обществом, ближними своими, я уже не говорю - перед Величием своей личности и своего предназначения. Вопить на молениях: "Аз есмь червь, а не человек, поношение гобзующих и уничижение людей" (Я червь, а не человек, - поношение у людей и презрение в народе" - Псалом, 21:7) и оставаться червяком, поношением у людей и презренным в народе - это не уж какое моральное достоинство. Один педагог сказал: "Если человека десять раз подряд назвать свиньей, то он захрюкает, собакой - залает."
Дулуман Е.К.
Хорошая статья. Видно, что человек действительно думал над вопросами, о которых пишет. И это радует, потому что многие живут, вообще не задумываясь. Однако в рассуждениях автора, при всех их стройности и красноречивости, есть некоторые неточности, о которых мне и хотелось бы сказать.
Первый же абзац заставляет задуматься и задать некоторые вопросы. Во-первых, сразу видно несоответствие: с одной стороны высший уровень морали вроде бы природный (то есть, я понимаю, врождённый), с другой стороны, он нуждается в воспитании и обучении. Во-вторых, окуда взялся и для чего нужен тот самый Моральный императив (с большой буквы), чем он поверяется? И в-третьих, раз уж нужно воспитание и обучение, то каким образом должен идти этот процесс? Я имею в виду самый что ни на есть бытовой уровень.
Начну с последнего. Процесс обучения — вещь тонкая. Почему-то многим кажется, что обучение в человеческой жизни — это только школа, где человек дисциплинированно (или недисциплинированно) сидит за партой, отвечает на вопросы и готовит домашние задания. Однако на самом деле процесс обучения начинается с рождения (а некоторые считают, что даже раньше) и продолжается всю жизнь. Каждый день человек что-то узнаёт, пропускает через себя, делает выводы. Однако, без кнута и пряника здесь не обходится. Даже в атеистической школе ученикам ставят оценки, ругают, хвалят, одним словом, пытаются как-то воздействовать на ребёнка, чтобы он не игнорировал процесс обучения. А уж в жизни таких примеров сколько угодно. Сколько раз, попадая в ту или иную ситуацию, любой человек, атеист ли, верующий ли, произносит слова : «Это будет мне уроком»? А уж кто из нас не преподавал уроков другим!
Так же и морали учится человек, набивая шишки. Если не упоминать имя Бога, можно сказать, что жизнь учит, и при этом часто бьёт или преподносит подарки.
Это разговоры на бытовом уровне, но именно на нём мы обучаемся всему, в том числе и морали. И очень часто падение морали в обществе сами люди объясняют именно безнаказанностью. Многие вещи делаются только потому, что мама с папой в детстве не наказывали за плохое поведение, а зачастую сами вели себя ещё хуже. Конечно, воспитание не сводится целиком к кнуту и прянику. Есть ещё воспитание примером. Однако, почему хорошие и добрые высокоморальные примеры часто игнорируются, а примеры дурные берутся на вооружение?
Ещё один аспект обучения. Слово часто расходится с делом. Пример этому — наше недавнее прошлое, плавно перетекшее в настоящее. Моральный кодекс строителя коммунизма был всем хорош. Скажем, воровство он осуждал безусловно. И вместе с тем на человека, ничего не утащившего со своей работы в своё хозяйство и сейчас зачастую смотрят с подозрением, а в советские времена прямым воровством жила большая часть населения. Они этого даже не сознавали, благо существовала присказка «всё вокруг колхозное — всё вокруг моё», но воровство от этого не переставало быть воровством.
С императивом вообще беда. Откуда он взялся? Кто его установил и вносятся ли в него коррективы, а если вносятся, то каким образом?
Общество меняется. Меняется и то, что называют моральными ценностями. Сегодня никого не удивишь уже шприцами, валяющимися в подъездах и гей-парадами, хотя лет пятьдесят назад всё это было невозможно себе представить. Некоторые вещи переходят в разряд нормы, например, мат теперь слышен по телевизору и печатается в книгах. Люди, приветствующие эти изменения, мотивируют это тем, что, скажем, телевидение и печать без мата — это лицемерие, потому что на бытовом уровне мат необычайно широко распространён. Однако ругаться матом и разговаривать на нём — это разные вещи. И детям своим эти же борцы с лицемерием, всё-таки использовать мат в речи не разрешают, по крайней мере до определённого возраста. Однако, мат от этого не перестаёт быть матом! Почему?
Спросите, какое это имеет отношение к морали? Самое прямое. Мат — это словесный эквивалент половой распущенности и извращений. А, как справедливо отметил автор размышлений о морали в последних строках, если человека сто раз назвать свиньёй...
Кстати, вот ещё один «пережиток прошлого» в морали: само понятие половой распущенности. Сейчас слышны лишь робкие голоса в поддержку той самой пресловутой «устаревшей» морали. Половая распущенность оказывается ведёт к болезням. И даже разрекламированные презервативы и вагинальные таблетки не служат спасением. Ещё можно в некоторых женских журналах прочитать, что лучший способ не заболеть — это хранить верность друг другу. Так сказать, переводим мораль в область медицины. Однако, если бы действительно, как пишут некоторые, полигамия была свойственна человеку, откуда бы взялось понятие измены? И почему вообще человек способен чувствовать её и переживать болезненно, до самоубийства?
Выходит, некоторые вещи существуют помимо нас. Нам это может быть приятно или неприятно, мы можем соглашаться или не соглашаться, оправдываться чем угодно, но обидные слова останутся обидными словами, измена изменой, предательство предательством, верность верностью. И однополый брак не станет браком даже если будут поставлены печати в документах и найдётся ренегат-священник, провозгласивший его от имени Бога. И можно с уверенностью утверждать, что когда все эти и масса других императивов, существующих помимо нас, будут пересмотрены и объявлены устаревшими в силу особенностей наступившей эпохи, человек перестанет быть человеком.
И это косвенно утверждает каждый атеист, называя скотиной того, кто выбрасывает бутылку из окна автомобиля. Впрочем, настоящая скотина бутылками не пользуется.
Ещё один аспект, с которым просто невозможно согласиться — это ответственность человека только перед собой. Ах, если б я жил один на всём белом свете! Однако, есть и у атеистов, читающих Канта, дети и родители, перед которыми они несут свою долю ответственности. И они ходят на работу, где тоже отвечают перед другими людьми, потому что выполняют свою работу качественно и в срок. Именно это и есть ответственность, а не воровское «зуб даю». Тот, кто так говорит, своих зубов не даёт. Так что есть ответственность и перед другими людьми, в том числе и не родившимися ещё, потому что именно им мы оставляем эту землю после своей смерти. И даже не только перед людьми. «Пастырь добрый, полагающий жизнь за овец» - это не только метафора, но и совершенная реальность в жизни сельской. Человек заботится о животных. «Ты в ответе за тех, кого приручил». Перед кем в ответе? Перед ними же, прирученными. Если же вы всерьёз считаете, что высшая ответственность человека это ответственность перед самим собой, то не обижайтесь и не возмущайтесь, если, проходя мимо многоэтажного дома, поймаете головой выброшенную из окна бутылку из-под пива: человек, сделавший это, перед вами не отвечает.
Общечеловеческая мораль. Хороший термин. И совершенно правильный со всех точек зрения, как с атеистической, так и с христианской. Есть некие вещи, общие для всех культур и времён. И даже целые эпохи из нескольких поколений воспитания неких других императивов не могут их поколебать. Вора и убийцу нигде не полюбят. Пусть даже есть целые цивилизации, в которых воровство в почёте (увы, наша в их числе), всё равно человек пытается сохранить своё имущество. И в самих воровских обществах есть подобная этика, согласно которой «честный вор» не имеет права воровать у другого «честного вора». И там есть суды чести.
Какими бы ни были обычаи в обществе, пусть даже там принято, что муж уступает свою жену на ночь дорогому гостю, однако супружеская измена и в таких обществах не приветствуется. Можно называть это чем угодно, хоть собственническим пережитком, однако факт остаётся фактом, данный императив действует.
Зависть не приветствуется нигде, потому что она разрушает человеческую личность. Я говорю не о соревновательности, а именно о том, что сказано в десятой заповеди.
Лжесвидетельство — безусловное зло.
Забота о детях и родителях — такой же самый императив, понятный в любом обществе. Даже те, кто пытаются его отменить, вынуждены изобретать детские сады и дома престарелых, потому что дети и старики нуждаются в опеке.
Это те самые вещи, те самые законы, без соблюдения которых никакое общество просто не выживет.
И это шесть заповедей из десяти, данных Господом Моисею на горе Синай.
Совпадение?
Однако никто не говорит, что до Моисея эти заповеди не соблюдались и не формулировались. Вполне возможно, свод законов Хаммурапи, который мы изучали в школе, старше утерянных Скрижалей. И это естественно, ибо, повторюсь, никакое общество не выживет без соблюдения этих шести моральных норм. Можно назвать их законом жизни общества? Почему бы нет? Но законом он стал не в силу того, что кто-то его произнёс вслух или записал, а по той же причине, по которой существует закон всемирного тяготения, закон Архимеда или закон Ома. Это один из законов мироздания, закон человеческой природы, если хотите, закон психологии, духовный закон. И вся наша жизнь — это использование этого закона вне всякой зависимости от наших желаний.
Да, существуют духовные законы, столь же незыблемые, сколь и физические. Иначе мы не могли бы не только определять болезни психики, но даже просто выстраивать отношения друг с другом.
И уже поэтому глупо возмущаться, говоря «кто посмеет меня упрекнуть, я буду жить по своим законам!» Это столь же глупо, как просто шагнуть с балкона десятого этажа дабы отменить закон всемирного тяготения. И все человеческие попытки отменить те или иные законы приводят только к тому, что эти законы находят другое использование и действуют в других областях. Полёты в космос не победили земное тяготение, они наоборот возможны только благодаря ему. Исследования элементарных частиц раскрывают перед человеком новые горизонты использования энергии, но энергия эта неуправляема и разрушительна, а всякая попытка набросить на неё узду приводит к ещё большему риску. Генная инженерия забралась очень далеко, но изучение действия на человека генно-модифицированных организмов сильно отстало и рискует оказаться бесполезным ввиду вымирания человечества. Прогресс рождает больше проблем нежели удобств. И нисколько не приближает человечество к вожделенному благоденствию.
Ещё один аспект морали: труд. Едва ли не на протяжении всей истории человечества находились люди, считавшие и убеждавшие других, что стоит освободить человека от тяжкого труда по поиску пропитания, одежды и жилища, как огромная энергия, затрачиваемая на эти нужды будет направлена на творчество, науку и другие позитивные вещи. На практике же мы видим, что большинство людей, освобождённых от труда, просто паразитируют на теле общества, не принося ему никакой пользы. А то самое искусство и та самая наука движутся огромным трудом. И средства на это движение выделяются не паразитами и бездельниками, а теми, кто знает, как эти средства добываются.
Это ещё один закон, установленный не нами.
Но на чём стоят эти законы?
И чем должен руководствоваться человек в их соблюдении или несоблюдении?
Конечно руководствоваться шкурным интересом плохо. Однако, как я уже говорил выше, во многих случаях человека от нарушения неких правил удерживает именно страх наказания. Спросите у любого русского, долго жившего, скажем, в Соединённых штатах, почему там люди уважают законы. И вы получите ответ: нарушать закон — себе дороже. Наказание болезненно и неотвратимо. В общем, плохой метод, неморальный, однако действенный.
Но атеисту ничего другого и не остаётся. Императив Канта не имеет основания. В самом деле, зачем человеку быть высокоморальным? Такие люди обречены на страдания. Вспомним хотя бы академика Сахарова, одного из самых высокоморальных атеистов. И страдания его выглядят бессмысленными: он ведь не имел с них никакой выгоды. Разве только моральное удовлетворение, да и то сомнительно. Чем объяснить такой феномен? Врождённое качество? Но почему оно так редко встречается в людях? Если уж это такой общественный инстинкт, почему его нет у всех или хотя бы у большинства? Наука не даёт ответа на этот вопрос, она лишь подсчитывает проценты и пользу, ими приносимую. Она выявляет закономерность, но не объясняет её, а лишь привязывает к другим закономерностям.
Однако перейдём к личной вере в Бога. Как бывшему атеисту мне хочется сказать, что Бог есть, и отрицание этого факта никак не влияет на самый факт. Но дело даже не в этом. Дело в том, что именно тот самый Моральный императив и заставил меня усомниться в Его (Бога) небытии. Поняв, что Моральный императив имеет силу естественного закона, я задал совершенно естественный в таком случае вопрос: если есть закон, значит, должно быть законодательство? Любая причинно-следственная связь рано или поздно должна привести к некоей первопричине. Это пока не противоречит атеизму. Атеизм вполне допускает возникновение вселенной из некоего взрыва (что в принципе по знанию человеческому о свойствах взрывов не созидать а разрушать не менее абсурдно, чем создание мира Богом за шесть дней), но даже если и допустить такую возможность и дополнить её эволюцией неживого в живое, всё равно это не даст ответа на вопрос: в чём причина? Потому что придётся отвечать на вопросы «что и почему взорвалось?» и «почему именно эволюция?». Возможно, атеисты смогут найти причину этих вещей, но тогда придётся искать причину причин. Мы вернулись к тому, с чего начали. Выходит, позиция атеизма состоит в том, чтобы называть первопричину как угодно, только не Богом. Но какая же разница? - думал я. Пусть будет некий бог, демиург, которому в принципе всё равно, что и каким образом творить. Правда, тут же возник вопрос: а как же законы? Если демиургу наплевать на своё творение, зачем он творил его в соответствии с некими законами и соблюдал причинно-следственные связи? Опять противоречие! Взяться ниоткуда мир не может, но неразумная и бесчувственная первопричина не сможет создать нечто столь разумное и стройное, как этот мир. Ведь в творении нет ошибок! Таблица Менделеева трудна для усвоения, но стройна и красива. Законы физики не всегда понятны и объяснимы, но всегда выполняются. Длина хоботка шмеля в точности соответствует длине цветка клевера. Птица летит непонятным маршрутом, но прилетает на место назначения. Гибнущий организм становится пищей, строительным материалом для организмов рождающихся. Ничто не пропадает без следа и ничто не остаётся неиспользованным. Неживая и неразумная природа ведёт себя так разумно, как мы, разумные живые люди, не можем. Почему? И ещё один вопрос: почему тот самый Моральный императив имеет силу естественного закона, если он является всего лишь побочным продуктом эволюции (в школьном курсе это называлось «надстройкой»)? И почему бы не предположить, что оба закона (и материальный, и моральный) не идут параллельно из одного и того же источника. Почему бы не предположить, что мир морален? Почему бы не подумать, что раз был акт создания, то был и некий план его воплощения, ведь и у людей строительство начинается хотя бы с рисунка?
Но раз так — тогда прощай, атеизм! И здравствуй, ответственность! Настоящая, перед миром, перед людьми, перед Богом.
Перейдём к самому сложному вопросу: к личной вере в Бога.
Мне это самому было непонятно, пока не уверовал. Однако не могу сказать, что тут есть нечто вовсе уж недоступное человеческому пониманию. Главное — проявить известную долю скептицизма. Только не по отношению к морали, а по отношению к самому себе. Ведь позиция христианина — желание познать Бога, а позиция атеиста — своя собственная. И раз уж вы предлагаете христианину усомниться в Боге, то ради паритета попробуйте усомниться в своей собственной правоте.
Каждому человеку кажется, что он прав. Почти всегда. Это утверждение справедливо и для христиан, и для приверженцев других религий, и для атеистов. Поэтому нечего удивляться и возмущаться тому, что встретившийся вам христианин говорит с убеждённостью. Вы-то в своей позиции уверены не менее, чем он в своей. И вы так же точно уверены в том, что он заблуждается и нуждается в спасении. Только вы его не любите, поэтому либо молча уходите от разговора, либо огрызаетесь. А если он вам небезразличен как человек — ввязываетесь в спор в надежде либо переубедить заблудшего, либо показать свою силу.
Пока ничего морального или аморального нет. Но дальше будет.
Начнём с того, что вы всё равно находитесь в неравных условиях. Подавляющее большинство христиан пришло к вере из атеизма. Следовательно, ваш соперник обладает неким знанием о вас и вашей позиции. А вы о нём — нет. Он был в вашей шкуре, вы в его — не были. Следовательно, он всё-таки имеет некоторое право предполагать о ваших моральных императивах, его же императивы вам неизвестны, поэтому, откуда ни взгляни — вы не заете, что творится в его душе и что заставляет его говорить те или иные слова и поступать тем или иным образом. Вы можете только предполагать исходя из своего собственного опыта и своих взглядов. Мораль под страхом наказания — эти слова произнесли вы! Вернее, вы повторили его слова, сказанные вам, и обратили их на него. Но христианин-то от того наказания, о котором говорит вам, свободен! Он живёт рядом с вами, терпит лишения и бедствия, грешит и наказывается, но он жив. А вы такой надежды не имеете. Прочтя несколько строк из Библии, говорящих о безусловном спасении верующего, вы решили, что они сказаны от великого самомнения. Но вы не увидели многих других слов, говорящих о великом труде человека над самим собой и труде Бога над человеком. «Кто внушил вам бежать от будущего гнева? Сотворите прежде достойный плод покаяния!» - говорил Иоанн Креститель религиозным людям, приходившим к нему. «...Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его...» - говорит Христос. Это правда. Спасение даётся даром, его не нужно зарабатывать упорным трудом. Но чтобы просто взять его, нужно сделать усилие над самим собой. Оказывается, очень трудно бывает во многих случаях даже просто протянуть руку. Вы когда-нибудь мирились с человеком, которого считали своим врагом? Вот так же и с Богом. Он всегда рад принять человека, а человек всегда упирается. Человеку мешает гордость. Даже христианину. Потому мы и видим этих вечно кающихся и вечно спотыкающикся христиан и делаем вывод: не согрешив — не покаешься. Христианин не кается, он жалуется и просит прощения, как ребёнок перед родителем. Что же касается философии Распутина и ему подобных «духовных отцов», это было известно ещё на заре христианства. Апостол Павел в послании к Римлянам писал: « 1 Что же скажем? оставаться ли нам в грехе, чтобы умножилась благодать? Никак. 2 Мы умерли для греха: как же нам жить в нем?» Так имеет ли отношение к христианству то, о чём говорит автор классификации? Нет. Оно только показывает позицию автора по отношению к тому, чего он не знает.
Однако, раз уж началось всё с попытки классификации, попробую предложить свой вариант.
1. Ответственность только перед самим собой. Человек — сам себе судья. И, в идеале, сам устанавливает критерии морали. Случай удивительный: сколько людей — столько и моралей. И совесть у каждого своя. И единственным критерием добра и зла в таком случае может быть только личный интерес, ведь вовне для такого человека никаких побудительных мотивов для морали нет. Такие люди есть. Мы их часто встречаем. Это те, кто ездит по встречной полосе и проходит без очереди, как говорится, по праву сильного. Слава Богу, их количество не превышает некоей критической массы, впрочем, в противном случае они начинают отстреливать друг друга. В общем, в данном случае о какой-либо морали говорить и вовсе не приходится.
2. Мораль религиозная. Самый сильный и самый бесстрашный человек хоть раз в жизни оказывается уязвим. И у некоторых достаёт ума понять, что есть в мире вещи, которые сильнее любого человека. Не будем говорить о Боге или смерти, возьмём хотя бы стихию. Человек понимает, что его жизнь и благополучие зависят от многих факторов, неподконтрольных ему. И тогда он пытается если не получить контроль над ними, то хотя бы приспособиться. Разного рода религиозные ограничения как правило основаны на естественных законах человеческого общежития, плюс добавление элемента тайны. Религиозный человек понимает свою ограниченность и пытается оправдаться ею. А заодно и объяснить необъяснимое. В конце концов, как объяснить смысл заповеди «не прелюбодействуй»? Долгие нудные экскурсы в душеведение не всем понятны и интересны. Проще сказать: «Бог не велит». Если кто-то большой и страшный запрещает — многие послушают. Ещё один аспект данного типа морали — попытка купить благополучие ценой отказов от чего-либо. Такой человек может всерьёз считать, что если он совершит некоторое количество ударов лбом об пол или несколько дней поморит себя голодом, это окупит глупости, которые он совершал прежде и даст право совершать подобное в будущем. Человек говорит: «Я слаб, не могу выполнять заповеди, а могу только стучать лбом. Прими, Боже одно вместо другого.» Конечно, Бог не торгуется и не принимает этого, но Он знает человеческую слабость и часто идёт навстречу даже в такой ситуации. Так или иначе, человеку приходится себя дисциплинировать. Мораль несколько примитивна, однако вполне действенна. Критерии морали чётко определены и худо-бедно выполняются. Носители морали — подавляющее большинство населения земли. Как ни странно, даже атеисты, потому что так или иначе общество, в котором они живут, и родители воспитывают в них такую мораль.
3. Мораль общественная. Личные интересы добровольно приносятся в жертву интересам других людей. «Возлюби ближнего своего, как самого себя». Любовь супружеская, родительская, хорошие отношения с соседями, добросовестность в работе, патриотизм, вежливость, просто уважительное уважение к окружающим и всему миру. Не потому что кто-то может наказать или «так принято», а потому что просто любишь этих людей. Думаю, это высший уровень морали, потому что именно на этой стадии человек способен увидеть себя со стороны и осудить, если это необходимо. Это совесть человеческая. Критерии этой морали довольно жестки, но выполняются без принуждения, а именно из любви. Без этого типа морали общество приходит в упадок, да и личность распадается. Носителей немного, но они на виду, их называют «совестью нации». От вероисповедания не зависит, тоже дело воспитания. Академик Сахаров был атеистом, Александр Солженицын — православным верующим. Впрочем, тут тоже разные критерии и определения. Для кого-то совесть нации — Жириновский.
4. Личная вера в Бога. Подводит чёткое основание под общественную мораль.
Первые четыре заповеди из десяти знакомят человека с Богом и именно служат гарантом незыблемости заповедей остальных (потому те и являются общечеловеческими).
Если мораль — это закон, то личная вера устанавливает прямые отношения с законодателем. Естественно, не ради того, чтобы получить послабления или возможности нарушения. Естественные законы потому и законы, что их нельзя нарушить. Ведь никому не приходит в голову, что можно нарушить, скажем, закон Ома или закон всемирного тяготения. Вера в Законодателя возводит законы духовные в ранг естественных и даёт понимание того, что некоторые вещи просто невозможны. И раз уж подброшенный над головой камень непременно упадёт на голову, то и убийство и прелюбодеяние обязательно ударят по преступнику. Не потому, что где-то наверху сидит злой дедушка, который так и ждёт случая досадить нам очередным глупым запретом, а потому что мир так устроен, что у всякого действия бывают вполне определённые последствия. И для того, чтобы так жить, действительно необходимо покаяние. То самое покаяние, о котором говорил Иоанн Креститель фарисеям: «Сотворите прежде достойный плод покаяния». То самое, о котором говорил грешник Закхей: «Закхей же, став, сказал Господу: Господи! половину имения моего я отдам нищим, и, если кого чем обидел, воздам вчетверо.» Это перемена образа жизни. Это жизнь, в которой не нужно идти на поводу у греха и постоянно искать себе оправдания. Человек открыл глаза и увидел в окружающих не врагов, а детей Божиих, своих братьев. Поэтому именно уровень личной веры позволяет человеку любить не только тех, кто ему близок и приятен, но и врагов. «Возлюби врага своего» не означает «стань врагом ближнему», а означает, что Бог любит всех, как тех, кто поклоняется Ему, так и тех, кто злословит Его. Солнце всходит и над добрыми, и над злыми. И любит настолько, что Сам отдал Себя в наши руки, чтобы мы Его распяли. Это трудно понять, почти невозможно для атеиста, потому что здесь нужен именно опыт веры. Как можно объяснить глухому от рождения, что такое фа-диез минор? Атеисту незнакомо понятие духовной борьбы. Потому он и видит в кающихся людях лицемеров, бьющих лбами об пол. Сколько бурь может бушевать в душе слабого человека, уповающего на Бога, атеисту неведомо, потому что для него и самой души нет. Атеист не верит в значительную часть самого себя. И сам себя обкрадывает.
Бог не оправдывает злодеяния. Он оправдывает человека. Вернее, не оправдывает, а освобождает, потому что зло, грех (называйте как угодно) навязываются и порабощают человека. Алкоголь и наркотики — только верхушка айсберга таких разрушающих душу человека вещей. Но оправдывая, Он говорит: «Иди и больше не греши». Это значит, что верующий человек за свои злодеяния будет отвечать перед Богом. И, не буду кивать на Библию, полную таких примеров, в жизни это происходит постоянно: верующие страдают, болеют, умирают. Они вовсе не неподсудны. Они просто живы. И суд не лишает их жизни и общения с её Источником. Он просто исполняет закон.
Несколько слов ещё об одном аспекте. Можно сколько угодно говорить об эволюции и прогрессе, о новых временах и новых видах людей, неподвластных морали. Всё это, наверное, есть, однако мораль, как духовный закон, остаётся неизменной. И даже если человек и должен был развиться из некоего примитивного существа, называемого «пещерным» или ещё каким-либо, то он никак не мог этого сделать, не имея того самого Морального императива. Ведь без него никакое общество просто невозможно. В стаде животных всё проще, там инстинкты (тоже неизвестно откуда взявшиеся). Мораль начинается там, где инстинкты не работают, где они противоречат друг другу. Мораль — это осознанный выбор: поступить так или иначе, выгодно себе или выгодно любимому человеку. Она является определителем общества. И именно она его формирует. Даже большевики это интуитивно понимали, уничтожая носителей «не своей» морали и воспитывая «нового человека». Они не учли одного: закон отменить нельзя. Любой человек, новый ли, старый, подвластен ему.
И, в заключение, если уж говорить о часто повторяемых словах. Это автор статьи сказал правильно. Настолько правильно, что сам не понял того, что сказал. Потому что именно атеисты назвали человека приматом и низвели до уровня облысевшей обезьяны. Бог же говорит, что мы созданы по образу и подобию Его. Пусть строительный материал — та же таблица Менделеева, что и у камней, деревьев и животных. Но Он вдохнул в человека Дух Свой. А Он — Творец! Он — справедливость. Он — любовь.
Так стоит ли что-то выдумывать? Может быть, лучше попытаться понять и принять то, что есть?