Вот какая полемика состоялась после одной из моих рецензий. Предлагаю всем желающим подключиться к ней.
Рецензия на "Становление и развитие среднего класса в России." (Антон Данилец):
http://www.proza.ru/2008/06/24/155
Вы пишете: "...появление «среднего класса» в его полной силе – огромная потеря для нынешних политиков и чиновников, поскольку уводит из подконтрольного им «электората» большое количество уверенных в себе, самостоятельных, экономически и политически состоятельных людей. Политиков же и чиновников, которые бы видели в нарождающемся среднем классе свою надежду и опору мы имеем пока еще очень мало, да их количество и не будет увеличиваться до тех пор пока сам «средний» класс не заявит о себе уверенно и бескомпромиссно."
Неужели Вы сами не замечаете непримиримое противоречие Ваших заявлений?.. Если "средний класс" у нас - многочисленен и политически состоятелен, то с чего же это он ещё не заявил о себе "уверенно и бескомпромиссно"?.. И в чём тогда состоит его политическая состоятельность? Он что - вещь "сама в себе"?.. Его политсостоятельность проявляется в созерцании собственного пупка?..
Далее, если политики и чиновники - люди практические и трезвомыслящие! - в массе своей не видят в среднем классе свою надежду и опору, то не значит ли это, что никакой опорой средний класс ныне и не является?.. Почему? Да потому что слабенький он!.. Неуверен в себе, несамостоятелен и несостоятелен!..
Как видите, вы оровергаете сами себя.
Алик Шлагбаум 24.06.2008 12:17 • [Заявить о нарушении правил] [Удалить рецензию]
Добавить замечания
Знаете ведь, что непримиримое противоречие, как единство и борьба противоположностей совершенно естественный и объективный закон развития. И я рад, что в моих трудах он встречается и даже может быть вычленен и квалифицированно определен.
А состоятельность тех, кого мы называем "средним классом в России" и дело не в многочисленности, политической или экономической мощи.
Просто политическая элита во всем мире четко усвоила и установила для себя некоторые правила, которые хотела бы оставить незыблемыми навеки.
Не думаю, что это возможно, именно потому, что всегда появляется такой вот "средний класс" о которой разбиваются все больные мечты "золотого миллиарда", "общества потребления", "великой шахматной доски".
У людей просто возникает желание "жить по совести", а человек с таким желание очень могущественен, даже если и не располагает пока многочисленной группой поддержки, миллиардными капиталами и танковыми дивизиями.
Жить по совести - это правильно и очевидно. Вопрос в том, что мы сейчас как-то отшли от своих традиции и уклада. Возвратится к ним в старом виде вряд ли возможно. А новых основоплагающих традиции нет, точнее они не сформулированы, не устоялись.
Что же нам делать?
Открыто работать над ними. Если кто-то скажет, что это невозможно, приведу ему в ответ лишь один пример - Конфуции.
А в России традиция и уклад основывается на Православии. Кому-то оно может показаться изишне консервативным, недаром его буквальный перевод на греческии (древний) - ортодоксальный. Но это не так - вера основанная на Православии живая, радосная и удивительно логичная, сходная с Душой народа. Так что основа есть. Но еще надо чтобы вернулось в позитивный оборот добродушие, простосердечность, открытость. То что предлагается, к примеру Западом, какое-то неприятное. Я совершенно точно не хочу быть "прозрачным" и "транспарентным".
Так что работы в этом направлении также предстоит много, но имея основу, цель и направления осилить ее вполне реально.
Антон Данилец 27.06.2008 20:04 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Как шутил один мой школьный дружок, на каждую гайку всегда найдётся свой болт. Так и Ваши мысли: на каждую можно найти контр-мысль. Вот некоторые из них:
Борьба противоположностей не исключает стройность логических построений. А ваша логика - хромает. Когда публицист противоречит сам себе – это не всегда хорошо.
Политэлита – это кто? Разве это – не тот же средний класс, который по мере развития стал выше? Разве элита в Африке подобна элите в Европе или в Америке на основе неких «незыблемых правил»? И, кстати, что это за правила?
Что это за разбивка о средний класс неких нездоровых мечт некого «золотого миллиарда»?
Что значит: жить по совести? У вас – одна совесть, у меня другая, у Икса – третья. Жить по моей совести, очень может быть - значит жить противоположно тому, что диктует ваша совесть или Икса. Нет «общей совести». Нет ничего универсального и всеобщего. Гитлер тоже жил «по совести» - по своей, нацисткой. Пустой термин.
Почему живущий по совести человек – могущественен? Потому что вам этого хочется? Но вашего желания мало для столь радикальных выводов.
От каких именно старых традиций мы отошли: от советских? От досоветских? От языческих? От первобытно-общинных? Пустые слова, за которыми нет мысли.
Что значит открыто работать над традициями? При чём тут Конфуций? Почему вы заставляете своих читателей гадать на гуще?
Кто сказал вам, что в России традиция и уклад основывается на Православии? А атеизм? А мусульмане? А иудеи? А католики? А протестанты? А буддисты? А язычники всех мастей? Вы хотите объявить половину населения России не-россиянами? Но ведь это -явная провокация.
Кто сказал вам, что основанная на Праославии вера - живая, радосная и удивительно логичная, сходная с народной Душою? Что, был референдум по этому вопросу, и народ так объявил? Или вы так сами решили, и теперь своё личное мнение объявляете общенародным приговором? А вы атеистов спрашивали? А мусульман с иудеями? А всех прочих? Или они уж – не народ России? Может быть, кто не православный, тот и не человек уж вовсе? Не полноправный гражданин России?
Вы призываете вернуть в оборот «добродушие,. простосердечность, открытость». Мне всегда казалось, что россиянам не хватает разума, воли и гражданского мужества. Как-то по разному мы с вами видим, что нужно Россию.
Вы не хотите быть «прозрачным», как коварно предлагает вам Запад? Ну и не будьте. А все другие пусть сами решают, кем им следует быть.
В заключении вы пишете: «Так что работы в этом направлении также предстоит много, но имея основу, цель и направления осилить ее вполне реально.»
Фраза туманна по смыслу и кособока по форме. Кого осилить: работу? Основу? Цель? Если – работу, то как же мы можем её осилить, если ваши основы - дробить россиян на «чистых» (православных) и «нечистых» (всех остальных), ваша цель - туманна, а направления - привести Россию к очередным чварам и безумным экспериментам…
Общий вывод: утопия, наивность, неумение ясно мыслить, неумение ясно излагать, элемент провокации…
Но может быть - я неправ?..
Алик Шлагбаум 28.06.2008 18:11 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Перенес нашу полемику на свою страницу как отдельную статью. предлагаю продолжить дискуссию под нею.
Алик Шлагбаум 28.06.2008 18:14 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Вы совершенно правы, про «гайки и винты» можно сказать даже круче.
А мысли мой – они такие же, как у всех, в том числе, возможно, и у Вас.
Я Вам уже говорил как-то, что ценю Ваш здоровый скептицизм и логичность. Я не отказываюсь от этого и сейчас. Но в данном случае замыкаясь в «своей» логике Вы теряете мысль и канву первоначального материала, стараясь сделать первоосновой свою критическую рецензию.
Это разработанный стандартный прием, недаром множество трудов в начале и середине 19 века содержали в своих названиях слово «критика», в том числе и небезызвестный «Капитал».
Поэтому стройность Вашей логики Вам и может показаться столь незыблемой.
К примеру, у Вас есть странная привычка, задавать массу вопросов по уточнению терминологии, ссылаясь на непонимание.
Так значит исходя из Вашей логики, каждый труд следует снабжать неким «глоссарием», но этот «словарь» потянет за собой другой и так мы, опять же, выйдем за пределы всякой логики.
В конце концов, если интересуетесь этими вопросами, есть достаточно много книг, оснащенных терминологическими справочниками, где производится их анализ, сравнение и много чего еще. На этом я пожалуй закончу ответ на всю группу вопросов, где Вы интересуетесь значениями терминов.
Странно, что Вы опять же делаете вид, что не знаете не только терминов, но и некоторых геополитических концепции, рассыпанных буквально по всему медиа-пространству. Уж о «золотом миллиарде» там достаточно, как и о глобализации и «мировой шахматной доске». И средний класс, совершенно логично противоречит этим концепциям и, по сути, разрушает их. Это историческая практика и исторический факт.
Происходит это по разным причинам, когда-то от присущего национальному среднему классу в определенный период своего развития этносоциальной пассионарности, а когда-то и, наоборот, от субпассионарной пассивности. Единого рецепта здесь действительно нет, но я и не пишу про единый, «всемирный» подход.
И здесь я перехожу к дальнейшим пунктам Вашей "критики", а именно различий «совести».
Да действительно, она в своем внешнем проявлении не всеобща, я на этом и не настаиваю, поскольку говорю, о корпорациях и сообществах, а не о глобальных явлениях. А в этих корпорациях и сообществах люди собираются исходя, все же, из единых понятии о морали, нравственности и совести. Об этом сообществе у меня и идет речь. Почему Вам почудился замах на "глобальность" там, где все говорит о ее неприятии - я сказать не могу, а догадываться не хочу.
Для разъяснения. Я ведь не ограничился критикуемым Вами отрывком и сейчас публикую, потихоньку, продолжение, в том числе и на этом ресурсе и в другом, так же известном Вам (www.duch.ru), сейчас будет выходить и регулярное печатное издание под названием «Геополитический мониторинг России» и курс видеолекции по этому же вопросу и много чего еще... Ну эта тема отдельного разговора - ее я веду на своем сетевом ресурсе.
В данном случае это как раз способ объединения на почве комплиментарности (только не задавайте, пожалуйста, новых вопросов о терминах – посмотрите в словарь, если действительно не знаете, в чем я сомневаюсь), где вопрос о различиях в толковании традиции, уклада, морали и т.д. не существует.
На Ваш вопрос «Кто сказал вам, что в России традиция и уклад основывается на Православии?» - отвечу – Я сказал.
И не мелите, пожалуйста, чуши. Для кого основой жизненного уклада считается мусульманство или иудаизм, тот создает свои концепции и свои сообщества, и я им не в чем не мешаю.
Наоборот, стараюсь изучать и устанавливать контакты и связи для плодотворного со-трудничества. И если у Вас еще раз возникнет по отношению ко мне и моим трудам подобный («о чистых и нечистых») вопрос – можете более не утруждаться перепиской со мной - мы просто не поймем друг друга.
«Кто сказал вам, что основанная на Православии вера - живая, радостная и удивительно логичная, сходная с народной Душою?» - Вы правильно заметили. И это сказал я и мне не надо для этого никакого референдума, точно так же как для правоверного мусульманина не нужен референдум по исламу, а иудею – по иудаизму.
Если же Вам приходят такие странные мысли, то это уже возможно от эмоционального перегрева "мыслей о судьбах мира".
Далеко не все ищут всемирные универсальные проекты, в том числе и я. И, поэтому, они (проекты - специально для Вас) не требуют утверждения всеобщими референдумами и постановлениями, но совершенно ясно и правильно воспринимаются теми к кому направлены.
Ну а далее Вы пошли от понятийности к «смыслу и содержанию», что ж – если какая-то фраза показалась Вам «корявой» и неудобоваримой, я и спорить не буду. Дело вкуса и, опять же, понимания.
Насчет «чистых» и «нечистых» я уже вроде разъяснял.
Вообще мой опыт, да и эмпирические исследования, показывают, что у тех кто во всем ищет подобную «селекцию», имеются личные «селекционные стандарты», которые они с удовольствием применили бы к другим, но за неимением возможности «ловят блох» и «охотятся на ведьм» у других.
Что же до «общего вывода», мне он далеко не так интересен, как Вам может показаться, тем более, что Вы «не Алик» и «даже не Шлагбаум». Я то сам - Антон Данилец - за свои мысли и дела отвечаю не анонимно и не только перед теми, кто идет за мной сейчас, но и теми, кто сейчас или завтра прочитает мои произведения.
И поэтому об «утопичности», «наивности» и еще чем-то там мы будем говорить позже, когда «теория будет проверена практикой».
А так, Вы – правы. Только говорим мы о совершенно разных вещах.
Если желаете – можете переносить, я не против, однако, хотел бы иметь эти материалы и на своих страницах для анализа.
Поэтому если Вам интересно продолжение этого разговора лучше продолжить его здесь, а далее – распоряжайтесь, только с правильными ссылками, не пытайтесь навесить мне того, чего я не говорил и чего не было.
Антон Данилец 28.06.2008 21:58 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Да еще. Я только сейчас заметил.
Я никого ничего делать в том числе и "гадать на кофейной гуще" не застваляю.
А Конфуции здесь при том, что он за шесть веков до Рождества Христова создал систему моральных ценностей, приоритетов и парадигм уважаемых жителями Китая (во всяком случае значительными его группами) на протяжении всего этого срока (т.е. более чкм 2,5 тыс. лет), а стало быть, попытки создать что-то подобное далеко не всегда "бессмысленная утопия" и "жуткий наивняк".
Впрочем Конфуции здесь не единственный пример и Вы, как историк, вспомните поднапрягшись и другие.
Антон Данилец 28.06.2008 22:09 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Вы не обиделись на мой маленький предыдущий спич? Тон у вас немножко обиженный, и я чувствую себя неловко. Но это ведь – ПОЛЕМИКА, со своими внутренними законами, в том числе и жестокими. Ради красного словца, и т.д.
Естественно, за вами - своя сторона правды, а я всего лишь отстаиваю свою личную точку зрения.
Теперь вскользь пробегусь по вашим тезам.
Ничего я не теряю. Говорю то, что считаю нужным. И не ждите каких-то там «рахзработанных приёмов» от обычного школьного учителя.
Я не задаю вам «массу уточняющих вопросов», а всего лишь обращаю ваше внимание на некорректность оформления вами своих мыслей. Проза ру – не то место, где вы как Автор вправе требовать от своих читателей подготовленности. Извольте растолковывать смысл своих терминов – если хотите, чтобы вас читали, а не бросали после третьей строчки.
Не нужно никаких словарей. Умейте писать внятно без специальной терминологии. Не получается? Учитесь.
Кто знает, что такое «золотой миллиард» - тот знает достаточно, чтобы не читать пережёвывание этой темы на Прозе ру. А кто вас тут читает – тот и не знает. Вы не чувствуете своей аудитории. И очень глупо поучать своих читателей: ищите там, ищите сям… Не расположите к себе массового читателя – потеряете его.
Я вовсе не считаю, что средний класс разрушает упоминаемые вами концепции – тут вы выдаете свою трактовку за общеизвестный факт. Всё – сложнее и неоднозначней.
Насчёт этносоциальной пассионарности и субпассионарной пассивности - мне посмеяться, или вы и сами поймёте, что на этом языке с читателями Проза ру не разговаривают? Вам изменяет чувство юмора – если оно у вас есть.
О совести: берусь утверждать, что никакой «единой совести» и внутри «сообществ» тоже речи идти не может. Вот Авторы Проза ру - типичный пример такого сообщества. Но понятия о совести у каждого – свои, и очень сильно мы в этом отличаемся каждый от каждого. Вы выдаете свою гипотезу за аксиому.
Так что и без замаха на глобальность вы – неправы.
Насчёт слов «способ объединения на почве комплиментарности» - на каком языке вы разговариваете? Если на русском, то я был бы очень признателен, изъясняй вы свои мысли образно и живо, а не суконно и невнятно. Русский язык невероятно богат оттенками слова, метафористичен и многовариантен. Почему из множества вариантов вы выбираете самое суконное и мёртвое по звучанию?
Вы сказали, что в России православия – основа всему? Ну а я ответил вам, что ваша мысль – оскорбление всей неправославной части россиян, которым вы походя отказали в праве именоваться «тоже Россией». Ведь если вы правы - они не Россия. А если вы не правы, то зачем искажать истину?
Чепуху отродясь не молол, извините.
Мы говорим не про созданные вами сообщества, а про Россию. Это -наш общий дом, а не построенная вами сараюшка. Говоря что-то. Следи за тем, чтобы это что-то не обижало твоих соседей по дому. Ваши слова – обижают.
Никоим образом не утруждаюсь перепиской с вами, и надеюсь, что и вы не вспотели, отвечая на мои скромные реплики.
Никому из верующих во что-то не нужен референдум. Но мы говорим не о вере. Мы говорим о России. Скажи вы, что каждая религия - хороша, и я бы вам поддакунул. Но вы говорите о Православии и России в таком конктексте, что-де Православие- «живее всех живых»… Это звучит обидно для не-православных.
Понимаю, что ваши фишки адресованы тем, кто думает аналогично вашему, но мы – на прозе ру, а не в клубе поклонников вашего творчества.
Корявость и неудобовоаримость вашего текста – не дело вкуса, а вопрос о степени вашего уважения к своему читателю. Вы своего массового читателя не уважаете.
Насчёт селекционных стандартов- ничего не понял. Изъясняйтесь проще и яснее. С простым школьным учителем ведь общаетесь. Мы профессур не кончали, господин хороший.
Правильно ли я понял, что вы собираетесь цитировать на сайте отрывки из адресованных вам ЛИЧНЫХ писем? Плохой ход. Но вы попробуйте – посмотрим, что у вас хорошего получится. Мне самому интересно.
Ничего лишнего на вас не навешу, не беспокойтесь. Хватит и того, что уже висит на вас гранитными плитами.
Оставив здесь эту реплику, перенесу ваш и свой материалы на свою страницу, отредактировав прежний текст.
Но только без обид, господин Данилец. И не ждите слишком многого от забитого жизнью и затюканного директором и завучем школьного историка Алика Шлагбаума.
Как вы там сказали - «этносоциальная пассионарность и субпассионарная пассивность»? Ха-ха!
Да, о Конфуции. Как-то не к лицу православному мыслителю ссылаться на Конфуция как пример чего-либо. Вы у Христа читали что-нибудь о Конфуции? Не читали. Христос обходился без ссылок на него, и вам – не к лицу. Это не говоря уж о том, что никакого Конфуция и не было вовсе. Если вы говорите о жившем в 552/551–479 до н.э китайском философе, то правильные написания его имени таковы - Кун Фу-цзы – «Учитель Кун», Кун-цзы, Кун Цю, Кун Чжунни
Алик Шлагбаум 29.06.2008 00:38 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Вот Вы меня уже и учите "как писать", "что писать", "для кого писать" и для чего собственно нужен русурс "Проза.ру".
Мы с Вами переписывались "напрямую" дня два, кажется, и поэтому может стоить подумать "есть ли смысл в таком вот менторстве с Вашей стороны по отношению ко мне".
Может быть и есть, но в этом случае Вы имеете "неспортивное" преимущество", поскольку знаете меня, а я Вас нет.
Может быть Вы воистину - корифей, "мнение которого нужно слушать с открытым ртом и благоговением", может быть тайный руководитель этого сайта (уж больно уверенно Вы говорите о том, что здесь можно и что нельзя, а так же кто здесь читатели и что им нужно писать, чтобы они не впали в непонимание - тоже референдум проводили).
Мне это все равно.
Меня это вовсе не пугает и не раздражает, как Вы могли бы догадаться из той самой частной переписки и легкого "предварительного" знакомства.
Ваши мысли я с удовольствием изучу и отвечу на них. Несколько позже, все-таки сейчас уже ночь.
Но порошу Вас в своей странице, где Вы придали этой полемике вид материала "эпистолярного" что ли жанра, все же сослаться на тот первоисточник, который Вы, собственно, и критикуете, а то странно получается... Может показаться, что Вы "Майн Кампф" критикуете, а может Тору или Коран...
Антон Данилец 29.06.2008 00:57 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Насчет цитат из личной переписки.
Я собственно ничего не цитировал, а высказался в форме предположения. Ваш псевдоним и краткое резюме вполне логично к этому приводят.
Извиняюсь - если это показалось Вам некорректным.
Опять же если Вы посчитали это "нечестным ходом" можете отредактировать, его и я не буду аппелировать к этой "цензуре", но заранее соглашусь с ней.
Я же постараюсь не использовать что-то из той перписки (ну кроме своих текстов, естетсвенно, на них то Вы надеюсь не претендуете) тем более, что после Вашего последнего письма я ее совершенно добросовестно ликвидировал из всех ячеек памяти моего "компа".
Антон Данилец 29.06.2008 01:10 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Ну вот, а теперь «по делу».
И чего это Вы так апеллируете к моим чувствам?
Если Вам приходилось защищать какой-то «мало-мальски» серьезный проект (а мне приходилось), то Вы можете знать, что там полемика приобретает и значительно более жесткие формы, да и зависит там от нее несколько больше, чем наше совместное интеллектуальное развлечение.
Так что не переживайте об этом. В принципе, если бы мне была не интересна эта дискуссия или неприемлемы ее формы – я бы просто закрыл эту тему.
А «сторон правды» я не считаю.
Правда, истина – познается в сакральном смысле и, конечно, нам – «широким слоям публики» не известна. Мы формируем ее как можем и тем самым приближаемся к ней. Помните «Познай истину и истина сделает тебя свободным». Это в Евангелие от Иоанна (сейчас не досуг посмотреть ссылку, но потом обязательно укажу, а то опять непонятно будет, или на ЦРУ сошлетесь).
Итак, Вы пишите (не в личной переписке) «Ничего я не теряю. Говорю то, что считаю нужным. И не ждите каких-то там «разработанных приёмов» от обычного школьного учителя».
Но я тоже пишу то, что, считаю нужным и надеюсь, что Вы не ждете каких-то «особо разработанных приемов» от простого профессора. Я пишу так, как считаю нужным и как вижу суть проблемы Иначе - это было бы лицемерием.
Ну, по поводу того, что «Проза ру – не то место, где вы как Автор вправе требовать от своих читателей подготовленности. Извольте растолковывать смысл своих терминов – если хотите, чтобы вас читали, а не бросали после третьей строчки».
Я уже писал выше (в предыдущих добавлениях – видите я уже иду у Вас «на поводу» и объясняю каждый свои шаг).
Единственное что добавлю. Эти материалы (не в таком полностью, конечно же, виде) публиковались в газетах (к примеру «Новый Петербургъ», «Петербургский репортер», «Единство и стабильность» и т.д.). Это общегородские и общероссийские газеты. И там разные читатели, полемика тоже была и все, вроде бы, разбирались и в теме и в предмете и в терминах.
На «Прозе.ру» я встречал уже и общался с людьми достаточно образованными и мыслящими, так почему же я должен писать не для них, а для каких-то других, гипотетических (тоже не понимаете?) читателях, которые не в состоянии понять «что к чему».
Учитесь понимать, а не понимаете – можете совершенно спокойно пройти мимо - sapienti sat (ну это Вам должно быть понятно – видел на Вашей странице в другой полемике).
Ну, вроде я и тут и на следующий абзац критики ответил. Здесь точно можно референдум провести «кто чего знает и чего не знает на Прозе.ру». Возможно, Вы не будете в большинстве – это по поводу потери «массового читателя».
То, что Вы пишите «вовсе не считаете, что средний класс разрушает упоминаемые вами концепции – тут вы выдаете свою трактовку за общеизвестный факт. Всё – сложнее и неоднозначней» - это очень интересно. Хотелось бы только познакомится подробнее с тем как «Вы считаете» Укажите на источник и я, возможно, соглашусь с Вами, а то несколько однобоко «как не считаете» есть, а «как считаете» нету.
Ну тут дальше опять про читателей «Проза.ру». Бедняги. Вам не надоело их поносить?
«О совести: берусь утверждать, что никакой «единой совести» и внутри «сообществ» тоже речи идти не может». - Ваши слова.
Я скажу больше – есть люди и сообщества, у которых вообще никакой совести нет – это я тоже «берусь утверждать», но это не значит, что «совести» нет в принципе.
Ну а по поводу авторов «Проза.ру» - Эх опять…
Ну что Вы так к ним прицепились. Есть у них совесть (не у всех) и есть общие понятия о совести (тоже не у всех) – это результаты моих исследовании и наблюдении, а не просто разглагольствование.
А отличия, сиречь разнообразие - они, как мы уже говорили, основа развития, даже в биологии (впрочем чего это я – Вы же простой учитель истории, биология «за стенкой» и недоступна «читателям «Прозы.ру»). И эти различия не мешают нам иногда иметь общие представления о совести и морали.
А где Вы увидели, что я «выдаю свою гипотезу за аксиому»?
Это мне неизвестно. Вот тут я получаюсь «такой профан», как по-вашему и читатели «Прозы.ру».
Что до правоты. Я же уже писал – «поживем – увидим». «Практика, - как известно, - критерий истины».
«Насчёт слов «способ объединения на почве комплиментарности» - на каком языке вы разговариваете?» - опять же Ваши слова.
Отвечаю. На этом языке разговаривал, к примеру, великий русский ученый Лев Гумилев (кстати, сын Николая Гумилева и Анны Ахматовой) – это Вам тоже, наверное, неизвестно, но добавлять развернутую биографию и обзор трудов я не буду. А читатели «Прозы.ру», мне почему-то так думается, поймут о чем это я.
А теперь вот пассаж по поводу языка «Русский язык невероятно богат оттенками слова, метафористичен и многовариантен. Почему из множества вариантов вы выбираете самое суконное и мёртвое по звучанию?».
Да просто – так захотел, а по другому – нет. Помните профессора Ф.Ф.Преображенского или это тоже «за гранью понимания читателей». Тем более, что о «суконности и мертвости» моего языка я только от Вас и слышу. Может это у Вас чего не так с литературой, Вы же все упираете на то что «простой историк и гимназиев не кончали». Сошлитесь где-нибудь – и мы это обсудим – ладно.
Опять странный абзац «Вы сказали, что в России православия – основа всему? Ну а я ответил вам, что ваша мысль – оскорбление всей неправославной части россиян, которым вы походя отказали в праве именоваться «тоже Россией». Ведь если вы правы - они не Россия. А если вы не правы, то зачем искажать истину?».
Где Вы это прочитали? А я ведь еще и дополнительно разъяснил об этом несколько выше. Это уже синдром какой-то. Вы меня спрашивали про обиды и комплексы, а сами обижаетесь на то чего и не было вовсе, чего сами придумали.
И насчет чепухи «извинить не могу» - чепуха она и есть чепуха и здесь я скорее поверю, что Вы не родились вообще, чем «Чепуху отродясь не мололи».
Вот, к примеру – опять же Ваши слова – «Мы говорим не про созданные вами сообщества, а про Россию» - Где мы об этом говорим? Опят же – или «раздвоение», или дело в том, что говорили собственно Вы (за себя и за меня) и то, что Вы говорили именно и называется - чепухой.
«Никому из верующих во что-то не нужен референдум» - значит с этим Вы согласны?
«Но мы говорим не о вере. Мы говорим о России. Скажи вы, что каждая религия - хороша, и я бы вам поддакунул. Но вы говорите о Православии и России в таком конктексте, что-де Православие- «живее всех живых»… Это звучит обидно для не-православных».
– Ну где мы об этом говорим?
Я конечно не Карл Маркс и мои труды не столь священны, но все же «наводя критику» надо на что-то ссылаться. Иначе Вас «вытянут к доске и заставят страдать и мучится от Вашего же незнания» - это не из частной переписки – это из Вашего опубликованного, приблизительно конечно.
Вот видите, Вы и меня на недобросовестное цитирование толкаете, но я сошлюсь на Вашу страницу в «Прозе.ру», где Вы Эдуарда Снежина «распинаете», так что если я принципиально не прав, все об этом смогут узнать.
«Понимаю, что ваши фишки адресованы тем, кто думает аналогично вашему, но мы – на прозе ру, а не в клубе поклонников вашего творчества»… - Я не знаю – где Вы находитесь, а я так просто – пишу, что, думаю (Вы еще, там сверху, советовали) и не от кого не скрываюсь. И почему мне должно быть неинтересно общество своих единомышленников.
Ну, далее – про массового читателя мы уже говорили. Если продолжать, то получается беседа по принципу «сам дурак».
«Насчёт селекционных стандартов - ничего не понял. Изъясняйтесь проще и яснее. С простым школьным учителем ведь общаетесь. Мы профессур не кончали, господин хороший» - цитата.
Ну что ж «обратитесь во всемирную лигу сексуальных реформ» - тоже цитата.
Насчет цитат из Ваших «личных писем» я уже ответил Вам, тоже лично. Но уже хорошо, что Вам что-то «самому интересно».
Впрочем, своим знаниями обо мне из личной переписки Вы воспользовались первым, а мне и пользоваться-то нечем я Вас, как не знал, так и не знаю и ничего о Вас рассказать не могу.
Впрочем, я не «тайное общество», «камней запазухой» не держу и если Вас что-то смущает, то откажусь от этого.
Дальше у Вас вообще чеканно: «Ничего лишнего на вас не навешу, не беспокойтесь. Хватит и того, что уже висит на вас гранитными плитами». Прямо прокурор какой-то. Ну, это отнесем к чувству юмора.
Об обидах – мы уже тоже говорили, а что до Конфуция.
Ну это просто класс: «Как-то не к лицу православному мыслителю ссылаться на Конфуция как пример чего-либо. Вы у Христа читали что-нибудь о Конфуции? Не читали. Христос обходился без ссылок на него, и вам – не к лицу».
Вы значит уже и Иисуса Христа замещаете.
Пока только на Земле или уже по полной программе. Вот тут-то я «попал» в рай значит, меня не пустите?
Кстати, почему Вы думаете, что Иисус Христос не знал о Конфуции – это Вам завуч сказал, или – бери выше – сам директор.
А поскольку Иисус Христос, вполне мог знать о Конфуции (допустимая, корректная гипотеза), то и думать о нем мог по арамейски или по гречески и вряд ли воспроизводил его прозвание как «Кун Фу-цзы – «Учитель Кун», Кун-цзы, Кун Цю, Кун Чжунни».
Я думаю, что читатели, в том числе и «массовые» меня тоже как-то так поняли.
Ну ладно. Пишите… И еще почитайте что-нибудь на досуге. Говорят – полезно.
Антон Данилец 29.06.2008 03:10 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Уважаемый господин Данилец!
Позвольте со всем почтением ответить на последние ваши реплики из нашего диалога. Но не на все, а только на те, отвечать на которые мне удобнее. Что делать – изворотлива в диспуте наша профессура, и в дискуссии с нею приходится маневрировать, уворачиваясь от мощных ударов.
Никого ничему не учу, а лишь скромно излагаю своё мнение в тонах, приличных скромному воспитанному человеку. Не менторствовал нисколечки.
И не знаю я вас ни капельки. А о себе можно сказать что угодно. Я вам говорил о себе, что – дважды лауреат Нобелевской премии в области игры в подкидного дурака, и трижды Герой Новой Гвинеи? Ну вот теперь говорю.
Не корифей я и не тайный БОСС и капо капулетти, а всего лишь монах с дырявым зонтиком, покорно бредущий под промозглым дождём к горизонту…
Уверенный тон?.. А это значит - кушал недавно, потому и самоуверен.
Рад, что вы ненапуганы и не злитесь.
Ссылку обязательно дам, когда буду вводить этот текст в материал на своей странице.
.Указание «не переживать» понял и исполню.
Насчёт «сакральной истины» - это к тем, кто прошёл и аспирантуры, и докторантуры. Где уж нам, скромным школьным лошадкам…
«Истина сделает свободным»? Может быть - в сравнении с не-истиной. Но свобода от не-истины означает несвободу от истины. Всё – условно и относительно.
Вы - простой профессор? Давненько я с простым профессором не беседовал. Это ничего, что я сижу?.. Нет, извините - уже встал перед монитором. Ещё раз здравствуйте, уважаемый господин профессор!
Ваше право – писать как хотите. Моё - отвечать вам в том же духе.
Насчёт понятности. У каждого издания и СМИ - своя аудитория. В каких-то изданиях язык ваших работ - «катит», а на Прозе ру – нет. Сомневаетесь? А вы посмотрите, сколько человек вас отрецензировало (то есть прочло до конца)? Кроме меня - почти никого.
Так кто ж тогда здесь «достаточно образован и мыслящ»? Вот эти полтора ваших читателя?
И вы учитесь. Типа: от гения слышу!
Кто бы ни был в большинстве на Прозе ру, но только не вы со своими тремя рецензентами (включая и меня).
И рад был бы познакомить вас со своими взглядами поподробнее, но не могу - эо противоречит некоторым особенностям моего нахождения на этом сайте.
Мне не надоело поносить авторов проза ру. Никогда не надоест говорить правду – как я её понимаю.
Нет у нас общих представлений о совести и морали, а есть некая система ценностей и табу, навязанная нам всем со стороны обществом. Но стоит только в неё вдуматься поглубже – и сразу возникают вопросы… У вас их нет? Рад за вас. Но никакой общей совести я не вижу. Хоть убейте.
Да, практика – критерий истины. Ваши два рецензента здесь плюс я – это и есть ваша практика. И это не потому, что вам не хватает ума, знаний и таланта – всё это у вас есть. Но вы не умеете разговаривать с любой массовой аудиторией на ЕЁ языке, и вы не воспринимаете критику, а огрызаетесь.
Великий русский учёный Лев Гумилёв? Не знаю такого. Специально проверял по Интернету: ни в одном из словарей и энциклопедий ваш персонаж не назван «великим, и нигде не назван «русским» - только «советским». Дотошная точность в используемых терминах – обязательна для исследователя, не находите?
Плюс ко всему, Гумилёв на Прозе ру не изъяснялся бы на языке малотиражных монографий, и жаль, что вы этого не понимаете.
Захотеть говорить по-любому - ваше святое право. Равно как и право ваших читателей прокомментировать: а язык ваш - скудноват-с!..
Только от меня об этом и слышите? А к вам здесь многие обращались?..
Может быть, я и обижаюсь на нечто выдуманное, но я – обижаюсь. И наверняка многих других ваших читателей обижают ваши рассуждения о православии как основе России. Нам не легче от того, что наши обиды нам лишь кажутся. Мы просто вам докладываем: ваши утверждения – обидны для не-православных россиян. Что тут непонятного? Или вам просто плевать на реакцию других на ваши заявления?
Насчёт чепухи - не надо наклеивать ярлыков. Вы считаете чепухой мои слова, а кто-то считал чепухой слова Достоевского. Всё – условно, а следовательно – и бессмысленно. .Серьёзные люди не дискутируют на таком уровне.
Вытянуть меня к доске и заставить страдать очень трудно – я уворотлив, и больно бьюсь ногами. Но пусть попробуют, а я посмотрю, что у них получится.
Что думаю – то и пишу - это хорошо. А я вам что думаю – тем и отвечаю. Насчёт единомышленников: Проза ру - это широкий спектр мнений. Вот и надо уметь говорить со всеми, а не только с теми, кто слушает вас, разинув рот.
Ничего за пазухой не держу. Так только, острая финка только – подарок от любимой девушки.
Христа я покаместь не замещаю, хотя за саму идею - спасибо, надо подумать…
Что Христос не знал о Конфуции (как вы его называете) - это можно заключить по тому, что нигде в Библии не утверждается обратное. Можете доказать обратное? Был бы рад вас послушать.
Что читать меня полезно – это чистая правда.
Я и сам иногда удивляюсь: что ни слово у меня - то Гвоздь Правды, вколоченный в гроб Человеческих Предрассудков и Невежества!
Но я – не профессор. Эти козлы из универа отказались взять меня в аспирантуру, хотя я и барабанил в дверь ногами, и обещал жениться на младшей сестре-девственнице нашего старенького декана…
А вам – удалось? Рад за вас. Видел в ваших данных - у вас за плечами аж три книги! Несомненно - они нашли своего массового читателя… Ещё раз рад за вас…
А у меня за плечами – только моя старенькая мама. Но ещё не вечер. Я ещё подымусь в люди, и когдла-нибудь проедусь перед вами в собственном «Мерседесе» (деньги на него накоплю, собирая и сдавая пустые бутылки).
Всегда к вашим услугам, уважаемый профессор.
Алик Шлагбаум 29.06.2008 15:14 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Уважаемый Шлагбаум!
Ну, вот и хорошо, что заканчивается этот наш, излишне затянувшийся спор.
Я тоже с Вашего разрешения подведу под ним некоторую черточку.
Да, о себе можно сказать, что угодно, но иногда за сказанное приходится отвечать, и я этой ответственности не боюсь, поэтому подписываюсь так как и есть – Антон Данилец.
А Вы значит монах… Ну ладно, примем на веру, как и то, что Вы бедный учитель, которого не взяли в аспирантуру, хоть он туда и «стучался ногами»…
Ничего не знаю про аспирантуру, я там никогда не состоял и тем более не стучался, ведь научных результатов достигают и другими способами, просто для этого надо меньше «кушать для самоуверенности» и несколько больше думать и приобретать знания.
Я сам с удовольствием читаю лекции школьникам, когда меня приглашаю и происходит это все чаще, так что о школьных лошадках Вы мне пожалуйста не грузите. Удивляюсь, как Вы умудряетесь находить в педагогической работе столько горя и безысходности для себя.
Немного жалко Ваших учеников, им каждый день смотреть на таких «лошадок», думаете, студентам, поступи Вы в аспирантуру, было бы интереснее общаться с Вами?
Что до «Прозы. ру», ну здесь Вы себя переоцениваете. Знаете, я нашел тут нескольких хороших друзей и единомышленников и сделал это без пустопорожнего обмена, т.н. «рецензиями», просто списался с ними в частном порядке «без помпы и ажиотажа» и рассказал о своих мыслях и идеях, получил ответы – иногда они были отрицательными, иногда положительными. И сейчас они продолжают приходить мне – без всякой регулярности, ведь серьезно обдумать свою жизнь и отношение к ней несколько сложнее, чем написать «обменную рецензию».
Мы и с Вами переписывались, поэтому Вы можете знать, что я не вру, такая переписка – процесс действительно специфический и трудный. Так что, отставая в количестве, я беру качеством.
Даже эта наша небольшая перепалка немного помогла мне в работе над видеокурсом лекции по Геополитике России.
А взгляды, с которыми нельзя познакомить из принципа и «некоторых особенностей вашего нахождения на этом сайте» очень красноречиво говорят о том, как Вы представляете себе правду, о которой «пишете, как можете».
И уж конечно у нас с Вами нет «общей совести» я и не говорил о ней, но говорил об общих представлениях о совести и об общем понимании совести. Если Вам «все навязано» - это проблема, но не моя.
Ну, об аудитории этого сайта мы более говорить не будем, сказанео уже достаточно, а вот по поводу великого русского учёного Льва Гумилёва скажу.
Вы пищите: «Не знаю такого». Но, судя по Вашим письмам, Вы вообще ничего не знаете, кроме, конечно, того, что все пользователи «Прозы. Ру» какие то непонятливые недоноски.
Вот передо мной несколько книг Л.Н.Гумилева с предисловиями известных ученых Лаврова, Агафонова, Дмитревского и т.д. (из огромного количества изданных, прочитанных и раскупленных в России). Это издания Айрис-пресс от 2004 до 2007 годов. Здесь очень много о великом Русском ученом Л.Н.Гумилеве, так же Гумилев предстает перед нами Великим русским ученым, например, в Русском географическом обществе (я являюсь его действительным членом и говорю, поэтому, ответственно) и на его могиле в Александро-Невской Лавре – тоже эпитафия Русскому ученому и христианину.
В конце концов, я и сам немного знал Льва Николаевича, он жил тогда, уже незадолго до смерти, на Коломенской улице в коммунальной квартире и не копил на «роскошный Мерседес», хотя в это время уже вполне мог купит его и без процесса накапливания, но, с удовольствие принимал у себя и беседовал с молодыми учеными, не обязательно аспирантами (я то аспирантом не был). С ним общаться было, конечно же, сложнее чем с Вами, но нескольуо интереснее и я бы не прменял эти лекции на "выступления для массовой аудитории дураков". Так что и я, на правах исторического современника и ученика, называю его Великим русским ученым – может этих примеров Вам будет достаотчно.
Все вышеизложенное о Льве Гумилеве есть и в Интернете. Почему Вы не можете найти?
Непосредственно в его трудах, которые вовсе и не «малотиражные монографии», язык вполне научный, никаких скидок та мнимое тупоумие читателя. Потому что книги эти должны не «опустится», а поднять, не развлечь, а научить. И людей, которые хотят получить от книг именно знания и интеллектуальный рост очень много, просто Вы, наверное, с ними как-то не пересекаетесь.
И книги эти издаются, раскупаются и читаются, в том числе пользователями «Прозы. Ру».
Здесь (на сайте) ко мне обращались не многие - это правда, но все же качество литературы (и науки) не зависит от «количества обращении» (термин из рекламы и PR) и числа тиражей. Но ведь, до недавнего времени, а может и сейчас, я не знаком со статистикой, что называется «до процента», наиболее посещаемыми в Интернет были порносайты.
Что же теперь, в связи с этой «потребностью масс» всем порнографией заниматься. Ведь тогда и обращении и рецензии будет много.
Насчет чепухи, я не просто «наклеил ярлык», но и привел пример этой самой чепухи и если кто-то найдет время почитать все эти упражнения, то вполне может сам в этом разобраться. И если не посчитает, что это чепуха – осудит мою самонадеянность.
И еще, неужели Вы думаете, что Достоевский никогда не говорил чепухи? Может все-таки бывало и с ним, совершенно естественно для человека, как и то, чтобы признать потом этот факт без тупоголового философствования в сферах «транспорентности», т.е. в данном случае переноса какого-то образа (Достоевского) на себя (Шлагбаума).
«Вытянуть меня к доске и заставить страдать очень трудно – я уворотлив, и больно бьюсь ногами. Но пусть попробуют, а я посмотрю, что у них получится» - опять дословная Ваша цитата.
По поводу «силы Ваших ног» и увертливости, позвольте усомниться. Ведь не удалось же Вам при их помощи пробить хилую дверцу провинциальной аспирантуры, о чем Вы сами пишите не в частной переписке, а в этом самом опусе, ответ на который я пишу сейчас.
То, что Вы не замещаете «покаместь» Христа тоже видно хорошо и невооруженным глазом.
Вам надо доказательства того, что Иисус Христос знал Конфуция. Да это же совсем просто. Христос, как воплощение Бога – Слова предвечен и был изначально, причем не ограниченным ни временными, ни языковыми, ни понятийными или какими-то еще рамками и соответственно Его знания безграничны и всемерны. Тут бы пришлось доказывать, что Он чего-то не знал.
Мое доказательство можно сделать и более строгим, привести соответствующие цитаты из Писания, но тогда я снова превышу уровень, отпущенный Вами бедным пользователям «Прозы. Ру» и уж тем более «серой школьной лошадке».
И еще, нигде я не писал, что читать полезно Ваши труды, у меня написано, что Вам почитать полезно. Тогда, может не придется удивляться тому, что Вы «не профессор. И эти козлы из универа отказались взять Вас в аспирантуру, хотя Вы и барабанили в дверь ногами, и обещал жениться на младшей сестре-девственнице Вашего старенького декана».
Такой исход для аспирантур исторических специальностей в небольших университетах в научном, студенческом и, вообще, ученическом мире сродни "окончательному диагнозу". Поэтому, наверное, Вы так не любите Вашу педагогическую деятельность (не буду называть ее работой). Вам лечится надо, уважаемый...
Впрочем, такой же диагноз поставит Вам и любой заштатный психоаналитик, он же и вылечит.
Я то, как уже писал в аспирантуре никогда не состоял и на дочках декана не обещал жениться, просто работал, думал, не искал «массового» читателя, делал дела и не боялся отвечать за их последствия.
А Ваша поездка на собственном «Мерседесе» меня совершенно не интересует. Вот если бы Вы проехали на Огненной колеснице, но их не отпускают за сданные во вторсырье пивные бутылки
Иногда к вашим услугам, уважаемый шлагбаум.
Антон Данилец 29.06.2008 17:48 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Да, кстати, я опубликовал эту полемику на своем Сетвом ресурсе. www.duch.ru .
Тоже без купюр, праки и цензуры, если хотите можете проверить, так что оценит ее смогут многие.
Не то, чтобы это было мне очень нужно, но для того чтобы избежать недомолвок и кривотолков.
Антон Данилец 29.06.2008 18:03 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Уважаемый господин Данилец!
Ваше право – заканчивать дискуссию тогда, когда вы сочтёте это нужным. Но я всё же хотел ответить и на ваши последние замечания, и на этом поставить свою точку – вне зависимости от того. сочтёте ли вы нужным написать заключительное слово после моего, или не сочтёте. Лично - заканчиваю. Если Вы что-то напишете ещё – ваше слово тоже будет перенесено на мою страницу.
Итак, пробежимся по вашим тезам, жарко хихикая от восторга.
Монах я - в философском плане. А вы думали - в прямом? Нет, до этого я ещё не докатился.
Спасибо за веру в меня и мои откровения.
В ваших данных написано: «Кандидат экономических наук», и при этом вы никогда не состояли в аспирантуре? Ну значит - из вундеркиндов.
Думал я много, и знаний у меня - немерено. Просто мы с вами думали про разное. и имеем разные знания. Вот вы знаете, как двигать ушами? А я – знаю.
Насчёт лекций, которые вы якобы читаете школьникам - не надо фантазировать. При том языке, на котором вы изъясняете свои мысли, допустят к школьникам вас лишь в том случае, если директор школы – конченный алкоголик. Или – садист, и решил помучить ребят лектором-занудой.
Меня – меня!!!!!!!!!!!! - и то не всегда слушают внимательно. А вас бы просто выкинули в окно.
Со мною всех тянет пообщаться. А вокруг вас я оживления на сайте не вижу. Пишите письма друг другу, говорите? Ха!
Нашли нескольких друзей? Да я от набивающихся ко мне в друзья здесь устал о отмахиваться кувалдой! Вам этого не понять. Для вас каждый, согласившийся дочитать ваши труды до конца - уже друг любезный.
Этому способствовала не только неординарность его идей, но и удивительная литературная увлекательность их изложения.
Что наша переписка вам в чём-то помогла - не удивительна. Вслед за Николаем Первым могу повторить о себе (а царь говорил это о Пушкине): «Я - один из умнейших людей России.» Не верите? Это ваше дело. Я своих открытий никому не навязываю.
Насчёт «некоторых особенностей» - тут нет ничего страшного. Что мешает мне рецензировать в одном месте и под одним стягом, и излагать свои мысли – в другом и под другим? Ничто.
Нет никаких общих представлений о совести, говорю вам об этом в 112-й раз. У вас они – одни, у меня – другие, у Васи Пупкина – третьи.
Да, я не знаю Льва Гумилёва как «великого» и «русского», ибо в тех энциклопедиях, что появляются в поисковике первыми, ни «великим», ни «русским» он не назван, а назван «выдающимся» и «советским». Что в моих словах вызывает ваше непринятие? Что вы думаете иначе о Гумилёве - ваше личное дело.
Ваши сравнения меня с Гумилёвым не корректны. С ним вы встречались, а со мною – нет. О нём вы знали многое, а обо мне - ничего. На этом фоне ваши заявления как минимум - легкомыслены.
Насчёт того. что язык Гумилёва «вполне научный» - это, мягко говоря, неправда. Все энциклопедии как одна .отмечали именно живой и образный язык гумилевских работ. Вот типичная цитата:
«Хотя многие взгляды ученого вызывали резкую критику его коллег, среди советской интеллигенции они пользовались все большей популярностью. Этому способствовала не только неординарность его идей, но и удивительная литературная увлекательность их изложения.»
Надо ли повторять, что язык ваших собственных работ - убог, суконен и мёртв? Это уж не говоря о ваших логических конструкциях - какие-то они у вас хромоножечки! На вашем месте я срочно ушёл бы в монастырь, и всю оставшуюся жизнь замаливал бы свои грехи перед русской словесностью… вам же всё - трын трава. Критику не воспринимаете в упор! Что ж… Много званных, да мало избранных!
Ваши намеки на мои отношения с книгами смехотворны – не знаете человека ничуть, а судите о нём! Вам кажется, что по моим рецензиям судя я именно такой? Креститься надо, когда кажется.
Да, качество литературы не всегда определяется числом читателей, но при этом классика всегда почему-то читаема миллионами. А вашу книжку потолще при прочтёшь – и сразу же повесишься от огорчения за русский язык. Это если перед этим не спятишь в попытках преодолеть дебри вашей путанной логики.
Что вы самонадеянны – за километр видно. Изъясняться на таком языке - и не умереть от стыда на ранних этапах своей литературной карьеры?! Видал я бесчувственных бегемотов, но вы – это что-то!
Вот эта цитата мне понравилась: «По поводу «силы Ваших ног» и увертливости, позвольте усомниться. Ведь не удалось же Вам при их помощи пробить хилую дверцу провинциальной аспирантуры» - остроумно, и доказывает, что изредка в вас просыпается чувство юмора и образный стиль. Но случается это много реже, чем я занимаюсь сексом с дочками российских олигархов!.. в своё частичное оправдание могу сказать, что моего коронного удара ногой под дыхало оказалось недостаточно, чтобы доказать моему ректору уровень моей научной одарённости - там надо было ещё и засадить ему головой в лицо, а я по причине своей неискоренимой интеллигентности постеснялся - вот и остался за бортом российской науки. Ничего… Придет время - эти козлы ещё вспомнят меня, когда будут приколачивать табличку с моим именем: «Великий Шлагбаум… учился у нас в…» - к дверям своего вонючего универа!
Кстати, я ни слова не говорил, что учился в провинции. Почему бы не предположить, что я обучался на истфаке МГУ? Мне эта версия нравится.
Да, пока на Христа я не тяну. Но - стараюсь!.. И рано или поздно… Впрочем, не хочу раньше времени бахвалиться.
Вы утверждаете, что Христос знал Конфуция как Бог? Ха! А кто сказал вам, что Христос был Богом? Это – всего лишь версия, ничем не доказуемая. Доказать же знакомство Христа с Конфуцием по тексту Библии вы не сможете - спорим?! Так что не надо нам вкручивать.
Кстати, в отличие от вас ни Конфуций, ни Христос на столь убогом суконном языке свои мысли тоже не излагали.
Вы предлагаете не удивляться тому, что я = не профессор. Понимаю… Шутите!.. Шутите. Но через двадцать лет о вас никто и не вспомнит, а меня будет знать весь мирр. Отвечаю!
И не надо ставить «окончательные диагнозы» небольшим универам. Тем более, что никто и не говорил вам, что мой универ -небольшой. И будь он совсем маленьким – разве ж отбились бы они от моего рывка в аспиранты? Козлы!
И кто сказал вам, что я не люблю педагогическую деятельность? За такой базар отвечать надо.
Что касаемо вашей вразы: «Вам лечится надо, уважаемый...», то это - обычный уровень дискуссии людей определённого сорта. Позвольте оставить эту вашу реплику без ответа, хорошо?
Что вы массового читателя не ищите - хорошо заметно. Вас же читать невозможно! Я имею в виду в первую очередь ваш корявый язык! Да и с логикой вы, похоже, в последний раз встречались в далёком детстве…
Проехаться на Огненной колеснице? Бледная у вас фантазия, голубчик. Позвольте закончить эту рецензию (и моё участие в полемике с вами) следующими стихами Ярослава Смелякова:
«Если я заболею,
к врачам обращаться не стану,
Обращаюсь к друзьям
(не сочтите, что это в бреду):
постелите мне степь,
занавесьте мне окна туманом,
в изголовье поставьте
ночную звезду.
Я ходил напролом.
Я не слыл недотрогой.
Если ранят меня в справедливых боях,
забинтуйте мне голову
горной дорогой
и укройте меня
одеялом
в осенних цветах.
Порошков или капель - не надо.
Пусть в стакане сияют лучи.
Жаркий ветер пустынь, серебро водопада -
Вот чем стоит лечить.
От морей и от гор
так и веет веками,
как посмотришь, почувствуешь:
вечно живем.
Не облатками белыми
путь мой усеян, а облаками.
Не больничным от вас ухожу коридором,
а Млечным Путем.
1940
Алик Шлагбаум 29.06.2008 19:08 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Уважаемый господин Шлагбаум!
Вы не даете мне закончит это «толчение воды в ступе». Все-таки я пока хозяин на этой страничке и не могу оставить бред «непризнанного гения» без ответа.
Кстати, вы не пробовали пробиться в аспирантуру не через «торжественные клятвы женитьбы на дочке-девственнице старенького декана» и не ногами по двери и в поддых, а противоположной (по горизонтали) части своего тела (если уж головой совсем никак). В политике, и не только, есть термин «железная задница».
Вот ей то вам и следует побыть сознательно, поскольку сейчас делаете тоже, но, видимо, инстинктивно, вы пересидите и перепишите, в бреду кого угодно, но, для меня, интерес к вам исчерпался и поэтому – буду краток и только по фактам, чтобы возможные читатели, не попали в заблуждения исходящее из вашего излишне возбужденного пребывания в «серой школьной жизни» воображения.
Степень кандидата (и доктора) наук дается не за пребывание в аспирантуре, а по результатам защиты диссертации, либо по совокупности работ. Обычно серьезным ученым и исследователям, занимающимся не преподаванием, а наукой, не хватает времени на пребывание в очной аспирантуре (там учатся в основном люди желающие преподавать или мажоры) и они пользуются системой соискательства или представляют в ученый совет диссертацию или иные работы. А там проходит защита и присвоение степени. Остановился на этом подробно, поскольку для вас этот процесс, видимо, навсегда останется недостижимой мечтой, так хоть узнайте о нем со стороны, друзьям по сайту расскажете и прослывете - умным.
О том, что мы думали о разном – это я подметил и написал сразу, можете посмотреть во втором добавлении к своей рецензии.
А школьникам лекции я читаю – если вы сами темнила и лгун, не переносите «автоматом» это на всех прочих и не обвиняйте их во лжи.
Для этого вовсе не надо приходить в школу, есть клубы (военно-исторические, к примеру, или такие, где дети пытаются научится политике, управлению – вас в таких в окно не выкинут, вас туда просто не пустят), летние лагеря. Дети сейчас любознательны и прагматичны, не все конечно, и не стремятся только к тупым развлечениям, гламурным стилям и слушаньям уроков даваемых придурочными учителями, с полными наборами комплексов от «непризнанного гения» до «полной неполноценности».
Так вот там я и читаю иногда. Там их не задержит никакой директор, завуч и учитель. Они могут прийти или нет. Так вот – приходят, слушают и воспринимают. Это, предмет моей радости и гордости, а не нытья о "серой школьной лошадке".
О языке своем и вашем говорить мне нечего, поскольку я уже сказал, что весь ваш «ум» и «талант» суть продолжения вашей «железной задницы», пересиживать вас действительно трудно, а так все достаточно убого, кроме разве историографических рассказов о жизни местечкового еврейства. Но в них вы пересказываете, как сами и говорите, рассказы своего отца, а то, что вы называете компиляциями – обыкновенные рефераты, даже не институтского, а школьного уровня.
Студенты такие каждый год пачками пишут. Вас просто, видимо, давно в университет не пускали, так вы и этого не знаете.
Не удивительно, что институтская профессура не клюнула на это творчество.
А что до моего языка, то за всю столь продолжительную пикировку я видел критику одного предложения из статьи, которая уж скорее не публицистическая, а научная… Исходя из этого делать выводы глупо, но вы их смело делаете, и – ладно.
Повторюсь, уж больно вы надоедливы со своими вечными возвратами к отработанным темам и, повторении, при этом, мне тоже к сожалению, не избежать.
Вы не знаете не только Льва Гумилева, но и вообще ничего не знаете, кроме «двиганья ушами» - ссылка на вас.
Изучать творчество ученых и писателей по энциклопедиям и заметкам в Интернет ресурсах и делать выводы на основе цитат из них, конечно, удел людей вашего склада и уровня способностей, но они (выводы) тоже ничего не говорят об уровне вашего интеллекта и литературного, в том числе и критического таланта.
И не беспокойтесь обо мне, будьте на своем месте, не думайте пожалуйста, что в монастырь берут всех подряд, так что приготовьтесь к замаливанию своих грехов. Там «железная задница» не поможет.
И еще по поводу секса с дочками олигархов. Вы ведь сами писали (в открытой переписке), что не вы, а вас, какие-то там завуч и директор. Впрочем, в среде окружающих вас «олигархов» вполне может быть немало извращенцев и дегенератов, то-то вы от них "кувалдой отмахиваетесь", иначе понять такой пассаж трудно.
Вы о своей учебе, точно, ничего не говорили, но уровень ваших знании и интеллекта видны из ваших текстов, и показывают, не провинциальный универ, а отсутствие всяких начатков образования и глубоко закопанные зачатки таланта.
Такое состояние бывает и в МГУ и в Сорбонне и в Гарварде, так что - не показатель.
А на доску вы точно можете рассчитывать, но с другим содержанием и на другой стенке.
Спорить с вами я не буду. Вряд ли вам есть, чем отвечать на ставку, ведь вы еще не накопили на свои Мерседес (бутылки так дешевы), а завуч и директор – это, конечно, не дочки олигархов.
Свои доказательства я уже привел, и пересиживать вас в спорах не собираюсь. Кому надо – тот прочтет в предыдущих добавлениях к рецензии (реплику между ними не считать).
То же, что будет через 20 лет – мы и узнаем через 20 лет. Человек ведь «не просто смертен, а внезапно смертен». Я стараюсь быть готовым к этому событию каждый день, а вы замахиваетесь на «очень долго». Но «Аннушка-то, возможно, уже разлила масло». Я, судя по всему, несколько старше вас и знаю об этом больше. Так что «поживем – увидим».
Диагноз же мой не университетам, а вам. Вот ведь пример «непроходимой»… непонимания. Вы все как-то странно воспринимаете, «не по тексту и не в контексте». Действительно, лучше уж стиль суконный, чем мозги ватные.
Ответить я могу за любую свою фразу, вот только готовы ли прийти за этим ответом, даже «с финкой подаренной любимой девушкой».
Ну ладно.
На этом и закончу, если только вы не приедете получать «ответ за базар», не явитесь в огненном кусте или не промчитесь на огненной колеснице. Как говориться «и жук пердит и бык летает». А на «Мерседесе» или с Доской на стене – не впечатляет – вот это уж точно – убого.
Стихов я вам писать не буду, да и чужие приводить, что «бисер перед свиньей метать».
Конец.
Антон Данилец 29.06.2008 22:34