Почитал комменты на рецки... М-да... Читатели и авторы имеют полное право. Быть смешными. Такое нести - это нужно уметь...
Обидно? ОК. Остальные рецки выставлять не буду. Отправлю авторам по их запросу, поберегу их чувства.
Поймите, критик - как чукча. Что видит, о том и поет. *Нравится - не нравится* - это не критика. Критик обязан проанализировать сюжет с точки зрения *достоверно - недостоверно*, оценить литературные приемы автора, много чего еще должен сделать.
При этом критик не должен умничать (рецка должна быть написана на понятном читателю языке), не должен погрязнуть в деталях - обязан критик выделить самое существенное.
Что я и постарался сделать.
Вы что же, полагаете, что все конкурсные работы - шедевры, вершины стиля? Оставайтесь при этом мнении. Но позвольте и мне иметь собственное мнение - если не разбираю литературную сторону конкурсной работы, значит, считаю, что литературой там и не пахнет.
А сейчас - развернутая рецка на "Дурочку", чтобы все могли увидеть, ЧТО и КАК я сократил.
* * *
Героиня вспоминает... Питер, жара, героиня едет на пары (студентка или препод, из текста непонятно), маньяк пару остановок облапил героиню за промежность (так в тексте! Пристроился, подлец, сзади, и облапил), дамочке надоело - она его хвать за шаловливую ладонь! То ли поцарапала, то ли покарябала, но сокрушалась - рубец будет... Расстроившись от воспоминаний, рассказчица решила навернуть двухсотграммовую шоколадку...
Такой вот сюжетец... Высосанный из пальца.
Есть нехитрые секреты литературные. Например, чем больше изменился герой к концу вещи - тем интереснее читать. Как и почему он изменился?
И наоборот - изменились обстоятельства, а герой остался собой, выдержал всё. Гляньте еще раз "20 лет спустя" А. Дюма, эпизод, когда герои чуть не подрались, а потом решили - плевать, пусть рушится мир, наша дружба неизменна.
Именно это привлекает в серьезных вещах, именно отсутствие оного делает чтение скучным.
Увы, ничего этого в "Дурочке" нет - так, мимолетный эпизод, с последующей рефлексией героини. Не рассказ это, бытовая зарисовка. Совершенно не изменилась героиня к концу рассказа, и обстоятельства - те же.
Вроде и есть завязка, развитие действия, кульминация, развязка, но - не впечатляет. Может, потому, что лжет автор в деталях?
"жарко, чёлку сдуваю"
VS
"Хорошо, что я в джинсах."
Питер - город сырой, в жару - дышать там нечем, влажность и до ста процентов доходит. Утро (автобус полон!), впереди у героини несколько пар, даже 2 пары - это 4 часа в душном помещении... Если жарко с утра, то днём будет пекло.
Пардон за натуралистические подробности - в курсе об особенностях женского организма. Потеет, знаете ли, промежность. В жару - очень и очень. В джинсах - преет, знаете ли... На такой запах раков хорошо ловить, любят они тухлятинку.
Почто же автор так мучает героиню, упаковал в джинсы, а не в юбку?
Потому-что высасывает сюжетец.
"потому что тычется мне что-то между ног."
VS
"облапили, как хотели"
Облапили между ног? Новое слово в камасутре.
Обратите внимание - больше, чем остановку (это 2-3 минуты) героиня с хрупким тельцем чувствовала копошение чего-то в своей промежности. И вдруг выяснила, что это ЧТО-ТО - рука маньяка. Вот зачем джинсы нужны! Юбку задирать нужно, чтобы *облапить промежность*, а в джинсах - расставила героиня ножки, и готово, лапай, сколько жочешь!
Полагаете, стебаюсь? Попробуйте сами, пользуясь рецептом из рассказа. Там рука и возвратно-поступательные движения совершает (оглаживает, наверное) - в промежности!!!
Это какое же расстояние между ног должно у героини быть? Не спереди дамочку лапали, а сзади (так по сюжету!).
Знаете ли, я циник, попробовал эту процедуру и на жене, и на двух любовницах. Или ноги у героини колесом, или раскорячиться ей нужно было, чтобы такое стало возможным.
Мои женщины раскорячились, через несколько секунд всячески меня обматерили.
Как же героиня такое издевательство терпела? И зачем?
А вот зачем:
"Хватаю мужика за руку (честно говоря, не помню, как мне это удалось - интуитивно) и держу её, чтобы никуда больше не лазила. А он, совершенно не смутившись, начинает гладить меня свободными пальцами."
Хотел бы посмотреть на сей аттракцион - мужик залез рукой героине между ног, сзади залез - а дамочка умудрилась вцепиться ему в руку.
При этом мужик и поглаживает ее свободными пальцами. Героиня же:
"Я пресекаю это, впиваюсь ногтями, сжимаю изо всех сил место, откуда в старину табак снюхивали"
Чесслово, не понял - рука злодея в промежности, свободными пальцами он поглаживает там - героиня тоже туда лезет, чтобы вцепиться (уж не мастурбация это публичная?)... Кстати, кому вцепиться она хочет?
Прочтите еще раз - из текста следует, что себе она хочет вцепиться:
"А он, совершенно не смутившись, начинает гладить меня свободными пальцами. Я пресекаю это, впиваюсь ногтями, сжимаю изо всех сил место, откуда в старину табак снюхивали."
* * *
Или - потому, что автор лжет в мотивации?
"Потом я жалела об этом случае. Наверное, оставила рубец человеку. За что, в принципе? За желание ко мне прикоснуться? За то, что он во мне женщину почувствовал? Потянулся? Чем это хуже выпрошенных поцелуев по средам или пятницам, от которых самой потом тошно. Сколько раз давала слово больше не навязываться. Дурочка - она и есть дурочка."
Маньяк копошился у героини между ног несколько минут - фигасе, прикоснулся.
Дама? Рефлексирует? Самокопанием самобичует? И так отстраненно? Не верю! Женщины думают эмоциями, знаете ли.
А вот это - и вовсе ни к селу, ни к городу:
"Такая вот история. Грустно стало к концу. Может, потому что ещё одна весна прошла, а у меня ничего не изменилось. Мужики в этом году на футболе помешаны, никому я не нужна.
Пойду, куплю себе шоколадку. Двухсотграммовую!"
Таки шо, кому грустно стало? Рассказчице? Автору?? Читателям???