Это ответ Виктору Бурцову на его статью «Узники здоровья и долголетия»
Ну что ж… В Вашей теории очень много «но». Во-первых, если Вы хотите примерить науку хоть с чем-нибудь – необходимы доказательства. Отсутствие такой базы превращает любую теорию в фантастическую повесть. Не больше. Доказательств у Вас нет. Что ж, ладно… У половины философов, которые придумывали свою картину мира, тоже не было доказательств. Однако, у них были, как правило, железные логические выводы, оспорить которые крайне сложно. Ваша теория логически не как не вытекает из того, что доподлинно известно. Вы вырываете отдельные цитаты из Библии, Евангелий и научных трудов и строите из них свою базу доказательств. Непонятно по какому принципу Вы отделяете «верные» высказывания от «неверных» на Ваш взгляд. Как мне показалось Вы их выбираете исходя из своей теории, но этого делать нельзя, т.к. она ещё не доказана. Кроме того, я бы отметил так же, что у Вас под «всеми людьми» слишком часто, особенно в религиозном смысле понимаются лишь европейцы. Кроме того у Вас слишком много просто неверных или не логичных утверждений. Примеров много, приведу лишь часть из них:
1. «времена разгула крестоносцев, церкви, когда за не угодные мысли учёных «укладывали на костры». – времена крестоносцев и времена костров не совпадают. Расцвет инквизиции был позднее. Это конечно небольшая неточность, дальше – больше, но уже здесь надо быть аккуратнее.
2. «Эти «похороны» будут продолжаться до тех пор, пока не объединятся все религиозные течения. Вы только представьте маразм религиозный, все как один соглашаются, что Бог един, а споры идут в доказательстве, чей сын лучше?» - простите, но Вы говорите в своем эссе про всех людей. Поэтому назовите мне, какой единый Бог у буддистов? Не надо забывать, что буддизм - первая по времени возникновения мировая религия. Другие мировые религии появились значительно позднее: христианство возникло приблизительно через пятьсот лет после буддизма, а ислам - более чем через тысячу. И это мировая религия. Вы в своем эссе постоянно не разу не сказали, что все Ваши размышления касаются только европейцев. Но если Вы посмотрите чуть дальше европейской цивилизации, то увидите, что всё, что Вы говорили дальше носит крайне сомнительный оттенок. Кроме того, прошу заметить, что буддизм я взял т.к. он наиболее распространен, а ведь есть много религиозных течений, в которых либо нет единого Бога, либо вообще бога нет.
3. Про воду. «холодная вода потому все лечит, что имеет память» Насколько мне известно, далеко не всякая вода. И та, которая течёт у меня на кухне из крана – она никакой памяти не имеет. И если Вы уточняете «холодная», то стоило бы еще дать уточнение по поводу места, где она существует
4. «надо доказать Земля обладает мышлением». Это точно. Без этого доказательства все дальнейшие рассуждения это просто выдумки. Ваше доказательство, дословно, следующее: «Вода состоит из двух атомов водорода и одного кислорода. Атом водорода, это ядро вокруг которого вращается один электрон, т. е. точная копия нашей Земли. Но, а раз этот атом обладает сознанием, то команду электрону ядром дать труда не составляет». Тут сразу два момента.
А. Почему Вы решили, что Земля и луна настолько подобны атому водорода? Похожи – да, но не обязательно подобны. Если у кошки и у табуретки четыре ноги это не значит, что табуретка мяукает.
Б. Откуда Вы взяли, что атом водорода имеет сознание? Из-за того, что он есть в воде? Это элемент, который существует в очень большом количестве соединений.
Ваше замечание, что «на 75% от общей массы Земли, в её состав входит водород» оставлю без внимания. Я не знаю откуда Вы взяли эту информацию. Я оперирую статьей заслуженного деятеля науки, доктора педагогических наук, профессора Н. Л. Глинки: «На долю водорода из всей массы земной коры, считая воду и воздух, приходится около 1%. Однако при пересчете на проценты от общего числа атомов содержание водорода в земной коре равно 17%»
5. Я так же не понял из Вашей статьи следующее: если Земля-Луна у Вас водород, то, все-таки, где в этой системе кислород, что бы составить молекулу воды?
Если Вы ответите хотя бы на эти вопросы, или скорректируете Вашу теорию, где это возможно, тогда продолжим дискуссию.