Источник моего вдохновения: http://www.proza.ru/2002/07/01-75, автор Лидия Ермилова, "Под звуки музыки".
Вы хотели всерьёз? То есть без шуток? Я постараюсь.
Начинаю. С самого верха и вниз насколько хватит сил и душевного равновесия.
1. "Прекрасное озеро было задумчиво и прозрачно, а вокруг него полянка, … но какая полянка?"
а) Что может означать "озеро было задумчиво? Как часто и по каким поводам оно призадумывалось обычно?
б) Полянка - это свободное от деревьев место, ими окружённое. Полянки не могут окружать озёр. Так по-русски не говорят.
2. "За полянкой растут огромные деревья, с играющими на ветках белочками, звонкими птицами, а посредине стоит ажурный, без единого гвоздя, прекрасный замок!"
а) Полянка - это нечто имеющее окружающие границы. Если Вы изволите писать "за полянкой", то обязаны уточнить - с какой из её сторон.
б) "Играющие белочки", "звонкие птицы" (или всё-таки голоса птиц?),- жуткие штампы.
в) Это очень хорошо, что в замке нет ни одного гвоздя, видимо, Вы хотели этим сказать, что в замке не живёт ни одного плотника. Если Вы собирались донести до нас нечто другое, то и писать надо было по другому.
3. "И всё вокруг было так восхитительно, так волшебно, что глаз не оторвать!"
Глагол "было" является формой глагола "быть" в прошедшем времени. Это не стыкуется с предыдущим, например, предложением, в котором употреблено время настоящее. Эта несуразица времён встречается по всему тексту.
4. "Под эту музыку на цветах, деревьях, и даже в облаках изумительно танцуют прекрасные феи! Они такие маленькие, как божьи коровки, и такие приятные, как ангелы."
а) Чересчур, до смешного слащаво, как, впрочем, весь текст.
б) Перед "и" в первом предложении не нужна запятая.
в) "Такие приятные, как ангелы" - авторское понимание того, что именно приятно, как-то ангелы, например, - слишком навязчивы и не учитывают читательского восприятия. Прежде чем заявить о некоей приятности чего бы то ни было, следует объяснить, из чего именно эта самая приятность складывается. Само понятие "приятно" - очень личное и расплывчатое.
5. "А на земле весело играют в прятки юноша Гоша и девушка Лариса..."
Имеет ли автор в виду, что его читатели - кретины, не способные понять, что имена Гоша и Лариса могут принадлежать кому-то другому? То есть не юноше и не девушке соответственно.
6. "...а Лариса ничем не отличается от фей: прекрасная и добрая."
Имеет ли в виду автор, что у фей всего два отличительных признака, а именно: доброта и "прекрасность" и более никаких особенных?
7. "Гоша остановился и закапризничал, сердито ковыряя песок ботинком. - Ух! Вот погоди, поймаю тебя, и тогда ... тогда... Ух! – Злится и бросает в нее сухими листьями, а затем, подняв кулаки, грозит ими, и чуть ли не плачет."
Так что сделал Гоша - закапризначал или разозлился? В чём выразилась его капризность? Или автору просто слово понравилось, очень плохо характеризующее, кстати, любое существо мужского пола?
8. "магически - жизнерадостная музыка", "Но вот опять звучит мелодия! Она божественна, она волшебна, она - небесно-сказочная!".
Так какая всё-таки музыка звучит вокруг то и дело? Жизнерадостная, магическая, божественная, волшебная, небесная, сказочная?
Понимает ли автор, что музыка или что-то иное не могут быть одновременно божественными, волшебными и магическими, потому одно исключает всё остальное? То, что БОЖЕСТВЕННО, уже не может быть ни мистическим, ни магическим.
9. "Милая бабочка я – слишком сильный и невесомый! – громко смеется Ветер..."
Что значит в данном случае "невесомый"? Ничего не весящий? Или ничего не умеющий носить?
10. "А Солнышко развеселясь, легко разбрасывает по небосклону цветную радугу!"
а) Радуги от просто так не бывает. Она появляется только при определённых погодных условиях.
б) То, что пытается описать автор может быть только полярным сиянием, что никак не стыкуется с описанной природой.
11. "А танцующие феи заразительно смеются и, кувыркаясь в пышных облаках, летят вниз, как будто пришельцы с НЛО."
а) "Заразительно смеяться", "пышные облака" - штампы.
б) При чём тут НЛО? Часто ли автор видела пришельцев, кувыркающихся в облаках или где-то ещё? Считает ли автор всерьёз НЛО понятием сказочным или мистическим?
12. " Лариса и Гоша к феям и Ветру давно привыкли, и поэтому весело играли и бегали."
Очередной пример того, что автор не умеет или не хочет хоть как-то состыковывать времена. Только что феи "смеются и летят", а вот Гоша и Лариса отчего-то "играли и бегали".
13. "Но, … за мохнатыми деревьями, спрятавшись от людей, сидит на пне пожилой, угрюмый Владимир. Одет он в черную рубашку, в черную шляпу, в черные брюки, странный, лохматый! И все тело его покрыто длинными черными волосами! А на глазах черные очки! Фу! Как он похож на дьявола!
Нет, нет. Он просто злодей! Или - вредный и нехороший дядечка."
а)Скопировала весь абзац, как образчик неимоверной пошлости и неумения пользоваться словом.
б) В перечислении стоят: "пожилой" и "угрюмый". Думает ли автор, что допустимо стыковать эпитеты, относящиеся к совершенно разным характеристикам? Первая - к возрастной, вторая - к поведенческой?
в) Итак Владимир: пожилой, угрюмый, одет во всё чёрное, странный (?) и лохматый. И, о боже, - ВСЁ его тело покрыто длинными чёрными волосами! Разве Владимир не сидит ОДЕТЫЙ?
г) "А на глазах черные очки! Фу!" Автор презирает очки от солнца? Почему, интересно, такая странная, эмоционально-отрицательная реакция?
д) "Как он похож на дьявола!" ОТКУДА автору известно как выглядит дьявол?
е) "Он просто злодей! Или - вредный и нехороший дядечка."
Не кажется ли автору, что это огромная разница - быть злодеем или просто нехорошим дядечкой?
14. "Он острыми когтями схватил на голове лохматые волосы, вырвал их, и что-то тихо-тихо прошептал."
Много ли волос вырвал из своей головы этот новоявленный старик Хоттабыч? Неужели все?
15. "Он острыми когтями схватил на голове лохматые волосы, вырвал их, и что-то тихо-тихо прошептал. И ... летящий на небе самолет упал в озеро! Раздался оглушительный взрыв! У летчиков на этом самолете от всего непонятного волосы стали дыбом, и они быстро опустились на парашюте где-то далеко, далеко!"
В этом месте я не смогла сдержаться и рассмеялась уже в голос. Прибежавшему сыну зачитала вслух. После того, как он отсмеялся - отправил эту замечательную во всех отношениях цитату своим друзьям. Они очень его благодарили...
а) Итак последовательность событий в изложении автора такова: самолёт упал в озеро - взрыв - лётчики ничего не поняли и волосы у них встали дыбом (штамп) - лётчики спрыгнули (видимо, из озера маленькими кусочками) - опустились ГДЕ-ТО далеко, далеко.
б)"Летящий ПО небу самолёт" - так по-русски не говорят!
16. "А молодежь?
Они все так же бегали, играли, громко кричали, а на ушах у них, вместо плеера, сидели феи, которые звонко им пели песни! Конечно, они не слышали взрыва! Ну а феи? Они все слышали! Слышали и птицы."
Эти дети абсолютно глухи? А как они тогда разговаривают?
17. "Но Владимир был такой ловкий, такой быстрый, он так энергично схватил птицу за крылья, да так сильно ударил ее о воздух, что чуть- чуть не поломал стрижу крылья!"
Такой, такой, так, так.
18. "И бросил его. … Она упала на землю чуть живая, тяжело встрепенулась, очнулась и … улетела за деревья. Да! Вот он, какой злой Владимир!"
Скажу честно - если бы какой-нибудь стриж начал ко мне приставать, да ещё что-то там ГРУБО нашёптывать мне в уши... я бы его прибила насмерть! Вот какая я злодейка!
19. "А птицы с таким сильным негодованием кружились вокруг его головы, так пронзительно кричали и так хотели забросать его пометом и мусором! Их трудно было бы унять любому человеку! … Ему все было нипочем."
а) Таким, так, так...
б) "Забросать помётом и мусором". О помёте всё понятно, а вот мусор у пташек откуда?
в) "Их трудно было бы унять любому человеку!"
Чтобы противостоять подобным птичьим нападкам любому, даже не дьяволу, было бы вполне достаточно раскрыть зонтик.
г) Если бы Владимиру было всё нипочём, он бы вообще не обратил никакого внимания на птичьи инсинуации.
20. "И тогда Ветер стал портить настроение злодею. …и пролил меленький дождик на плечи злодея, и, пролетая над его ухом, яростно взвыл, как вихрь..."
а) Вместо первого вопросительного знака следует поставить запятую.
б) Ветер проявил чудеса кретинизма, решив, что Владимиру может навредить "МЕЛЕНЬКИЙ дождик"?
в) Очаровательно выглядит этот самый меленький дождик на фоне ЯРОСТНЫХ завываний.
г) Вихрь - это порыв ветра. Поэтому ветер НИКАК не может быть, КАК ВИХРЬ.
21. "Злодей еще крепче сжал руки, пытаясь не замечать отчаянную силу и злобу Ветра..."
В чём проявилась ОТЧАЯННАЯ сила и злоба Ветра? В меленьком дождичке и дурацких подвываниях?
22. Пропускаю сразу несколько абзацев.
23. Появление НЛО - это уже беспредел. И уже не смешно. Совсем не смешно. Автор реально не понимает, что этим термином не может называться то что она описывает. "НЛО" - это научное определение физических объектов, но никак не мистических!
На этом я заканчиваю построчный разбор сего текста. Сил более нет.
В сухом остатке:
Ничего более ужасного я не читала никогда. Лидии Ермиловой не переплюнуть ни одного из авторов сервера по количеству перлов в области грамматики, стилистики, фонетики, синтаксиса и другого прочего.
Что касается всего остального - из разряда ментального, то есть умственного - и тут царит полнейший мрак, хаос и беспредел.
Ощущение того, что автор в своей жизни не прочитала ничего, кроме букваря, усиливается от текста к тексту.
Оправдания из серии :"Я несу в мир красоту и чистоту" не проходят никаким образом в силу своей полнейшей беспомощности. Даже на кич эти тексты не тянут ни коим образом. Отнести эти деланно-наивные тексты хоть к какому-то жанру не представляется возможности. Приделать "новояз" или "ах, это новая форма" - не позволяет совесть.
ЗЫ Очень извиняюсь за возможные очепятки – это моя слабость, с которой в данную минуту бороться у меня просто нет сил.