Заметки о критике госкаповцев сталинистами. 5.
-5-
В своей наукообразной статье Якушев пишет следующее:
"Что же касается наличных "денег", то их вполне можно было заменить разовыми квитанциями на право получения продукта. Они, собственно, и играли роль таких квитанций. Принимая наличные, ходившие у населения, за настоящие деньги, "госкаповцы" в несколько измененной форме повторяют ошибку господина Дюринга. Г-н Дюринг считал, что в "коммуне" сохранятся деньги, не понимая, что от них остается лишь внешний облик, что фактически, говоря словами Энгельса, они "функционируют не в качестве денег, а как замаскированные трудовые марки". "
---------
Лжет г-н Якушев! Энгельс в своей критике Дюринга лишь допускает положения последнего и затем из данного допущения выводит все те следствия, которые характерны для всякого буржуазного общества со всеми его прелестями, включая и превращение денег в капитал, накопление крупных денежных сумм в руках частных лиц и т.д. Более того, Энгельс указывает там даже на возможность злоупотреблений не только с деньгами, но и с действительными трудовыми марками. Смысл рассуждений Энгельса состоит не в том, что обмен внутри коммуны превращает деньги в замаскированные квитанции, а в ненужности здесь самих денег и в том, что последние могут быть с успехом заменены не только квитанциями, но даже и какими-либо учетными книгами, как то предлагал, например, утопист Вейтлинг. Поскольку на форуме cprf автор ASM привел цитаты из данного места в "Анти-Дюринге" и сделал серию пространных рассуждений в подтверждение кентаврообразной планово-рыночной теории, постольку более подробное рассмотрение данных мест из работы Энгельса я отложу до той поры, когда буду разбирать рассуждения ASM.
Якушев:
" "Госкаповцы" также за внешним образом денег не потрудились заметить, что последние фактически превратились в "замаскированные трудовые марки". Но, в отличие от Дюринга, который посчитал, что деньги остаются и в "коммуне", "госкаповцы" пришли к выводу, что раз были деньги, то никакой "коммуны" не было. И "госкаповцы", и Дюринг не заметили, что деньги могут, сохранив свой внешний облик, выполнять уже совсем другие функции, могут превращаться в "замаскированные трудовые марки"."
----------
Сталинско-брежневские идеологи и казенные профессора политэкономии , стремясь сохранить внешний облик коммунистов, т.е. прикрываясь партбилетами, красными флагами и коммунистическим фразерством, выполняли совершенно отличные от выразителей интересов пролетариата функции, а именно - они прислуживали интересам буржуазии. Другими словами, здесь перед нами замаскированные апологеты капитализма. И Якушев, идя по их стопам, оказывается тем же. И вот это-то как раз и есть истина, а не то, что взахлеб вещает мелкобуржуазный теоретик.
Якушев:
" "Госкаповцы" любят сравнивать советских рабочих с рабочими крупных капиталистических корпораций. И задают на эту тему разные, как им кажется, каверзные вопросики. К примеру: "Кем в корпорации являются рабочие - собственниками средств производства или наемными работниками?". Имеется в виду, что если в советской корпорации рабочие не являлись наемными работниками, то, может, мы им скажем, что и в капиталистической корпорации дела обстоят таким же образом. Вот тут-то они нас и поймают. Не дождетесь!"
--------
И далее у Якушева идут обычные для сталиниста круги в доказательствах, т.е. выдвижение в качестве доводов тех положений, которые как раз и следует доказать. Мол, на Западе ведь капитализм, а у нас-де - социализм! Там корпорации обособлены, а у нас-де - единая фабрика! Как же, мол, может при социализме рабочая сила быть товаром! Не дождетесь от сталиниста отсутствия софизмов и наличия логики! Он все ссылается на бумажную Конституцию и ряд законов, толкующих об отсутствии в СССР частной собственности. Между тем в одном из своих писем Маркс писал, что вне определенной системы разделения труда и системы производственных отношений собственность есть юридическая иллюзия, другими словами, есть фикция. Парафразы данной мысли можно приводить из произведений Маркса множество. Суть марксизма вообще состоит в анализе в первую очередь реальных отношений производства, а не в принятии на веру того, что думает о самой себе та или иная эпоха. Нынешние сталинисты живут уже в иную, нежели брежневские идеологи, эпоху и, казалось бы, на основании разразившегося в стране глубочайшего экономического кризиса могли бы сделать более объективные выводы, но они так ничему и не научились! Сам кризис выводится ими не из существовавшей в СССР экономической системы, а из воли, ошибок, просчетов, ревизионизма и т.д. руководителей государства. Другими словами, исторического материализма Маркса здесь нет и в помине.
Далее у Якушева следует серия все того же достоинства софизмов, среди которых было бы интересным отметить следующий:
"СССР двигался в направлении уничтожения разделения труда. Походы на овощные базы и поездки "на картошку" для административных работников и работников науки."
------
Стандартная схема образования клубка софизмов в буржуазной апологетике сталинистов:
a) СССР - социалистическое государство; ведь так записано в Конституции.
b) В СССР все определяется планом, ведь СССР - социалистическое государство, а не буржуазное. Как же может социалистическое государство вести производство, целью коего является погоня за прибылью, а не удовлетворение потребностей трудящихся!
c) Поэтому в СССР происходит и постепенное, определяемое планом и пр., стирание граней - между городом и деревней, между умственным трудом и физическим; и т.д.
d) Вот, например, и поездки "шефов" в колхозы - тоже есть одно из свидетельств такого стирания граней.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ этой софистической мути.
1) Неэквивалентный обмен между городом и деревней ведет к усилению диспропорций в экономике;
2) Военно-промышленный комплекс подчинил себе всю экономику, не говоря уже о об аграрном ее секторе, который подвергается тому самому, что представители последнего неоднократно и в том числе на Съездах депутатов именовали экономическим грабежом деревни;
3) Так называемый "план" призван был не устранять эти диспропорции в экономике, а обслуживать интересы заправил военно-промышленного комплекса и монополистической буржуазии;
4) Вследствие экономического грабежа деревни в последней год от года росла нехватка разного рода средств и ресурсов, в том числе и трудовых (рабочие в массовом числе убегали из колхозов в город, что есть еще одно из проявлений рыночной стихии); т.е. на селе образовалось и год от года укреплялось так называемое "малолюдье", о чем не уставали писать публицисты-деревенщики;
5) Вследствие "малолюдья" на селе буржуазное государство прибегает к разного рода паллиативам, в том числе посылает в колхозы и совхозы так называемых "шефов", что являет собой вовсе не фактор или проявление увеличения производительности труда и свойственный социализму принцип, а есть один из способов временного ( в целях, например, сохранения урожая и, следовательно, доходов государства) преодоления результатов накопившихся в экономике диспропорций;
6) Работа "шефов" в колхозах не упраздняет накопившихся противоречий, а лишь способствует устранению крайне неблагоприятных последствий указанных противоречий, т.е. устраняет, например, неизбежные при таком ведении дел потери продукции и пр.; при этом неэквивалентный обмен между городом и деревней может даже и возрастать;
7) Таким образом, социализма нет, и СССР - вовсе не социалистическое государство;
8) Как итог: Конституция СССР есть пустая бумажка.
Вот - живая жизнь, а не мертвая сталинистская схема! Что же вытекает из нарисованной здесь картины реальной действительности? Вытекает то, что Конституция СССР и подобные ей правовые акты, толкующие о господстве в СССР общественной собственности и планового начала, были пустыми бумажками. Другими словами, здесь обнаруживается в корне противоположный подход, нежели у господ сталинистов. И этот противоположный сталинизму подход есть метод диалектического и исторического материализма Маркса и Ленина.
Следует вдобавок заметить, что нигде из высокоразвитых стран Запада не было такой пропасти между городом и деревней, между ВПК и АПК, какая образовалась в СССР.
Якушев:
"Практически сельское хозяйство вело государство. Государственные МТС сеяли, пахали, убирали. Государственные предприятия перерабатывали. Государство занималось распределением основного массива сельхозпродукции. Государство также непосредственно управляло колхозами."
----
Когда речь идет о том, чтобы доказать характер колхозов как социалистических предприятий, доказать отсутствие в колхозах эксплуатации, тогда сталинисты талдычат о господстве внутриколхозной и пр. демократии, указывают на колхозный устав и др. документы - мол, государство не вмешивалось в дела колхоза; когда же им нужно доказать господство в СССР планового начала, тогда они ведут речи о вмешательстве государства во всю колхозную и внутриколхозную жизнь.
Якушев:
"В 1921 году большевики временно отступили перед мелкобуржуазной стихией и ввели нэп. Отступили, потому что невозможно организовать плановое нетоварное производство из миллионов крестьянских дворов. После будущей революции не потребуется такого отступления, ибо подавляющее большинство продукции сейчас производится на крупных промышленных и сельскохозяйственных предприятиях. Взять их под общественный контроль с целью организации планового производства и распределения вполне возможно. Существующие производительные силы полностью созрели для обобществления.
Поясню еще раз. Мелкий бизнес сегодня практически ничего не производит, именно в этом главное отличие сегодняшней ситуации от начала века. Именно это обстоятельство дает возможность в кратчайшие сроки (несколько лет) устранить всякий товарный обмен. Весь вопрос только в том, чтобы взять уже существующую крупную промышленность и начать ею управлять в интересах общества (большевикам надо было сначала ее создать)."
----------
Это есть лучшее место во всей статье Якушева. Следует только здесь к словам "устранить всякий товарный обмен" добавить еще и слова "в том числе устранить и тот товарный обмен, который сталинисты не признают за товарный".
Якушев:
"В СССР вопрос стимулирования к труду так и не был решен. Веселенькая пословица - где бы ни работать, лишь бы не работать - могла появиться только в нашей стране периода попытки социалистического строительства.
-------
Наша страна тут не при чем. Стремление уйти от труда характерно для всякого эксплуататорского общества, поскольку труд в нем является отчужденным. Характер же труда как отчужденного обнаруживается лишь там, где господствует частная собственность. Отчужденный труд и частное присвоение результатов последнего есть, как это нетрудно заметить, противоположные стороны одного процесса: на одном полюсе эксплуатируемый, на другом - эксплуататор. Но характерно определение данного состояния общества в устах Якушева как "периода попытки социалистического строительства". Сталинисты порой стремятся представить "попытки", т.е. стремление некоей общественной группы воплотить в жизнь какой-либо идеал или план, за характерную объективную черту, присущую самому базису. Следует не потакать в этом сталинистам, а добить их доктрину, не оставить и здесь от нее камня на камне. "Попытки", господа сталинисты, окончательно умерли вместе с провозглашением Сталиным и его окружением того, что социализм уже построен. С этого момента наличие среди руководства СССР каких-либо "попыток" можно считать формально и реально несуществующим! Может быть, где-то среди некоей оппозиции внутри КПСС еще и теплились какое-то время какие-либо "попытки" ... Или теплились иллюзии о наличии этих "попыток". Давайте я вам, господа сталинисты, на основании указания на "попытки" "докажу" господство социализма не только в Швеции, Германии или во Франции, но и в самих США, т.е. цитадели капитализма в ХХ веке. (Неизвестно, останутся ли США такой цитаделью в веке XXI-м и останется ли капитализм господствовать в этом веке вообще!)
Якушев:
"Разговоры о том, что люди будут с энтузиазмом работать на общее дело, слишком абстрактны. А то, что бездельничая можно получить столько же, сколько работая - это уже конкретность. Ловкач сможет пристроиться жить за чужой счет. При этом не будет никаких товарно-денежных отношений, никакого капитализма. Появится новый тип эксплуататоров. В эксплуататоров их превратит не капитал, не частная собственность, а недостатки в системе распределения совокупного общественного продукта. Примеров подобной эксплуатации в СССР было с избытком.
----------
У Якушева система распределения продуктов труда стоит обособленно от системы разделения труда, а последняя - совершенно обособлена от собственности на средства производства; все эти системы у него не взаимосвязаны. Поэтому и получается, что присущие господству именно частной собственности система распределения и система разделения труда, ролей в производстве, места в обществе и т.д. оказываются у Якушева возможными и при господстве общественной собственности. Если, как мы это хорошо помним, у множества сталинистских идеологов те или иные явления объявляются отдельными недостатками в условиях безраздельного господства общественной собственности, то у Якушева таким "отдельным недостатком" становится вся система распределения.
Якушев:
"В СССР настоящего соревнования не было. Работник, как правило, брал на себя некие обязательства по досрочному выполнению планового задания, и это называлось соревнованием. Кто с кем соревнуется, непонятно. Кроме того, такое "соревнование" побуждало работников и целые предприятия к занижению плана. Пятилетний план за два года. Это может означать только то, что план был занижен. В итоге такого "соцсоревнования" халтурщик выходил в лидеры, а по-настоящему работающий становился отстающим."
-----------
Это, разумеется, тоже выдается здесь Якушевым всего лишь за отдельный недостаток, а не за господствующую систему. Вообще следует сказать, что указание сталинистами на так называемые "отдельные недостатки" необходимо им для того, чтобы представить свои воззрения за не лишенные объективного анализа. Вроде бы поговорили обо всем - как положительном, так и отрицательном. Вот только отрицательное никогда у сталинистов не включало в себя господство частной собственности, господство капитала в СССР. Но именно это включение как раз и есть необходимое следствие из действительно объективного, из действительно научного анализа положения дел в экономике СССР.
Якушев:
"Организация всеобщего соревнования есть кратчайший (а, может, и единственный) путь выведения человека из процесса материального производства. Соревнование превращает любой труд в творческий. Оно заставляет человека самого, не из-под палки, трудиться более интенсивно, постоянно искать что-то новое. Выведение человека из сферы материального производства происходит путем более полного погружения в эту сферу. [...] Таким образом, соревнование должно стать тем мощным локомотивом, который вырвет человека из сферы материального производства и оставит за ним только функцию управления процессами."
---------
Что это за каша в голове Якушева?! Разве управление процессами не может быть в то же время материальным производством? И разве материальное производство, все более включающее в себя творческий труд, перестает быть вследствие этого включения материальным? Видимо, под материальным производством Якушев понимает только грубую ручную работу, когда отсутствует какое-либо применение машин, автоматизированных и пр. систем.
Якушев:
"Если же отмахнуться от опыта единственной в истории человечества попытки строительства социализма или подменить разбор этого анализ мифом о государственном капитализме, это неминуемо приведет в будущем к повторению ошибок, которых могло бы и не быть. Не разобравшись в прошлом, мы пойдем вперед с закрытыми глазами. А закрытые глаза у коммунистов - это, прежде всего, в интересах капитала."
--------
Вот сталинисты как раз и отмахиваются от опыта попытки строительства социализма, причем вовсе не единственной в истории человечества. Говоря о том, что она единственная, они отмахиваются от опыта таких попыток в других странах в другое время. Толкуя же о господстве социализма в СССР, они не учитывают и опыт этой попытки. Распространяя понятие попытки или идеалов до понятия объективного, реально существующего, они извращают марксистский диалектический метод. У Маркса сказано, что следует отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в производственных отношениях от всяческих идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. А у сталинистов все смазано, все свалено в одну кучу, т.е. нет никакого строгого и научного отделения одного от другого.
Я уже писал, что у множества подвизающихся ныне на форумах в качестве теоретиков авторов господствует в голове неупорядоченность понятий. Так и в вопрос о плане и рынке они вносят кучу разного рода путаницы. Наличие планирующих органов смешивается ими с господством планового начала, план смешивается с планомерностью производства, и т.д. Самое большее, до чего поднимаются ревизионисты в вопросе о плане и рынке, это признание наличия обоих этих начал в экономическом строе СССР. Но как соединить несоединимое? Как соединить стихию рынка с планомерностью производства? Вероятно, гений и злодейство - и то более совместимы! Поэтому план и рынок объявляются здесь ревизионистами уже якобы имеющими некое отличное от общепризнанного или некое извращенное содержание. То есть рынок здесь - это не совсем рынок или даже вовсе не рынок. Вместо того, чтобы указать на юридическую фикцию и, следовательно, на отсутствие действительной планомерности, действительного планового начала, как то делает марксист, они объявляют фикцией сам рынок, хотя бы о господстве последнего вопияли даже и камни. Поэтому иные из ревизионистов признают господство не рынка отдельно и не плана отдельно , а заявляют о господстве так называемого "планово-рыночного кентавра", т.е. излагают взгляды в сущности вовсе не новые, но могущие, вследствие своей половинчатости и шатаний мысли, казаться новыми и глубокими всякого рода мещанам или верхоглядам. А чтобы придать своим эклектическим рассуждениям наукообразную форму и выдать их за последнее слово экономической науки, они нашпиговывают свои речи разного рода модными и учеными словечками в духе метода несравненного В.В. Предтеченского, т.е. пользуются характерным для шарлатанов камуфляжем. Зато тех, кто, не отступая от духа марксизма, от материалистической диалектики, в то же время на простом и понятном, доступном для всех языке действительно развивает марксистскую экономическую теорию, ревизиониствующие теоретики именуют догматиками. В конце концов эти эклектические "развиватели" экономической теории стремятся всякую являющуюся следствием модификации экономических законов капиталистического способа производства на монополистической стадии его развития черту или особенность представить за существенную сторону социализма и в итоге - оправдать, защитить догму Сталина о победе социализма в СССР. Идя по пути этих "теоретиков-развивателей", ни к чему иному кроме разукрашенной "новыми веяниями" лжи не придешь. В конце концов теоретизирующий опять уткнется в какой-нибудь тупик, ибо он не решил общего вопроса о сущности того строя, какой был в СССР. Чтобы двигаться дальше, он прибегнет поэтому к разного рода зигзагам или петляниям вокруг да около. Само же это петляние он, чтобы скрыть эклектический и софистический характер своих суждений, станет выдавать за нечто глубокое, за отражение сложности и противоречивости жизни, действительности. Причем этот теоретик может пребывать в области совершенствования своих софистических построений и хитросплетений годами и даже десятилетиями, все более и более погрязая в болоте лжи. Между тем как на то, чтобы действительно разобраться в вопросе, понадобится всего-то пара месяцев, от силы полгода. Главное - сразу ступить на верный путь. Все остальное явится следствием из раз принятого верного принципа, и эти следствия будут сыпаться одно за другим чуть ли не каждую минуту. Приведу как пример ну хоть и себя. С того времени, как я пришел к выводу, что экономический строй СССР представляет собой государственно-монополистический капитализм, а не социализм, как то звучало со всех ветвей, стало привычным и потеряло к концу 80-х даже для большинства несведущих в экономических вопросах свое обаяние, я не помню случая, чтобы что-то (из того, с чем я сталкивался или что видел в жизни или в литературе или где-то еще) не вписывалось в этот закон. Все получало свое рациональное объяснение. А господа сталинисты и теперь еще все обволакивают рабочий класс обаянием якобы господствовавшей в СССР общественной собственности и с той степенью научности, которую Ленин наверняка окрестил бы как беспредельное тупоумие мещанина, норовят выпустить "критические" шпильки в адрес действительно верного и потому неизбежно предназначенного к тому, чтобы проложить себе к общему признанию путь, воззрения!
Общее впечатление от статьи Якушева: отсутствие полета мысли, приземленность мышления, словно о космонавтике и воздухоплавании рассуждает какой-нибудь ведущий археологические раскопки землекоп, стремящийся как-нибудь "перекебать" на понятный себе язык термины из авиации и межпланетных полетов. Так и Якушев - натягивает всякое не вписывающееся в систему сталинистских воззрений явление жизни, действительности под угодную определенной фракции буржуазии мертвую схему. И это ведь еще один из тех сталинистов, которые в самом начале настоящих заметок были определены как продвинутые. Что же говорить об остальных! Выставление себестоимости ( в пику прибыли) в качестве показателя работы предприятий и делаемые на основании этого противопоставления сталинского строя брежневскому есть то, что Ленин, вероятно, назвал бы "ущемлением блохи".
Якушев толковал о том, что как раз именно в период с 1939-го и по 1965-й год в СССР господствовало плановое начало и отсутствовал рынок. Но что это был за период в истории СССР? Он приходится как раз на 2-ю империалистическую войну и на послевоенное восстановление экономики. Затем кризис конца 50-х - начала 60-х годов, приведший к так называемой "хрущевской оттепели" и событиям 1962г. в Новочеркасске. Здесь необходимо отметить, что уже сама война способствовала усилению регулирующей роли государства в экономике. И это касается не только СССР. Усиление регулирующей роли государства было чертой в те годы не только экономического строя СССР, но в определенной мере и всех воюющих стран. Вся Европа была превращена в казарму или в концлагеря. Все было поставлено на службу войне, начиная от организации производства и кончая системой распределения.
В доказательство господства рынка в экономике СССР и в эти годы я приведу ряд материалов в приложении к данным заметкам. Эти материалы говорят о полной вздорности басен сталинистов о господстве в СССР планового начала и отсутствии рынка.
4 мая 2008г.