Заметки о критике госкаповцев сталинистами. 4.
-4-
Продолжим заметки о статье Якушева.
О том, как составлялись в СССР планы, Якушев пишет:
"Сначала план составлялся в натуральных показателях. Затем так называемый "сводный" отдел Госплана пересчитывал это все на "деньги". Рассчитывалось, сколько каждое предприятие должно иметь "средств", чтобы произвести необходимые "закупки", предусмотренные планом в натуральных показателях."
--------
Следует заметить, что учет того, сколько следует выпустить готовой продукции, а также учет необходимых для производства этой продукции сырья, оборудования и вспомогательных материалов, выраженных в натуральных, а не стоимостных показателях (в штуках, тоннах, килограммах, литрах, метрах и т.д., а не в рублях), т.е. учет потребительных стоимостей, а не стоимостей меновых, есть необходимое условие ведения всякого предприятия вообще, независимо от того, преследуется ли здесь цель извлечения прибыли или нет. На монополистической стадии развития капитализма такой учет сделался необходим внутри корпораций, трестов, т.е. внутри монополий, а при капитализме государственно-монополистическом, особенно при необходимости выполнения широкомасштабных проектов (вроде полета в космос, организации обороны и связанных с последней организационных решений в сфере экономики), стал необходим и учет в натуральных показателях всей производимой в стране продукции. Якушев сравнивает рынок, регулируемый государством, со свободным рынком, какой был при домонополистическом капитализме, и, спекулируя на различиях между ними, выдает первый за социализм, за господство планового начала.
Вот почему ведение счетов в стоимостных показателях и фактическое господство товарно-денежных отношений, которым Якушев отводит лишь счетную функцию, представляется ему всего лишь неким просчетом руководства СССР, ошибкой, либо же следствием засилия хрущевских или брежневских ревизионистов. И не более.
Он пишет:
"Практически, сначала планом организовывалось движение продуктов, а затем параллельно организовывалось движение неких "счетных денег", которые якобы должны были помогать что-то там учитывать, а на самом деле все путали. Производилась подгонка "платежеспособного спроса" предприятий под план, выраженный в натуральных показателях. Из советского народного хозяйства можно было совершенно спокойно "вытащить" "счетные деньги", т. е. деньги, при помощи которых предприятия рассчитывались друг с другом, оно бы только эффективнее заработало, так как не отвлекалось бы на ложные ориентиры."
И еще:
"Попытка применять для учета и контроля обобществленной экономики стоимостные показатели только путала общество и затрудняла планирование."
------
Если деньги так мешали плановому ведению экономики, что же от них не отказались? Достаточно поставить этот вопрос, чтобы опрокинуть теорию о господстве в СССР планового начала. Ведь подлинный план учитывает влияние всех факторов, т.е. не только достигнутый уровень производительных сил и т.п., но и производственные отношения, другими словами, решает вопрос, не стали ли последние тормозом развития производительных сил. Достаточно только поставить эти вопросы, чтобы увидеть, что препятствием на пути дальнейшего развития экономики стали интересы определенного класса - того класса, в руках у которого сконцентрировались крупные денежные суммы, крупные капиталы. Но сталинист не может признать наличие и тем более господство этого класса, т.е. буржуазии, в СССР, ведь вместе с таким признанием рушится вся идеологическая конструкция сталинизма.
Якушев:
"Неудивительно, что и бюджет на текущий год докладывал председатель Госплана. Главным экономическим документом в СССР был не бюджет, а план. Не план строился из бюджета, а бюджет строился исходя из плана."
----
Что бы здесь ни признать главным документом, следует указать, что отклонение показателей реального положения дел от запланированного было в плане еще больше, нежели касательно соблюдения бюджетных статей. Планы менялись и, так сказать, "корректировались" постоянно. Причем руководители предприятий и ведомств стремились через свои лобби в государственных структурах изменить установленный для них или для их конкурентов план в ту или иную сторону - в зависимости от обстоятельств, от условий регулируемого государством рынка и пр.
Якушев:
"Вообще, природа советского бюджета имела мало общего с бюджетом буржуазного государства. Считалось, что бюджет отображает произведенный продукт. Так, затраты на медицину, оборону, образование не зависели от того, соберет ли государство налоги, получит ли кредит и т. д. Сколько получит медицина бинтов, лекарств, оборудования, зависело лишь от существующих производственных мощностей и рассчитывалось в натуральных показателях. Затем запланированную для медицины продукцию пересчитывали в "деньгах". Внешне получалось очень похоже на механизм, существующий в любом буржуазном государстве, но содержание было уже совсем иным. Подобным образом обстояло дело и с так называемыми капитальными вложениями. Это был такой же пересчет на "деньги" выделенных по плану натуральных ресурсов.
---------
Якушев, что ли, хочет сказать, что системы обороны, образования и здравоохранения не являлись в СССР непроизводственной сферой? Что эти системы сами производили для себя все необходимые вещи, здания, оборудование и пр.? И как можно допустить такую глупость, будто эти системы не зависели от налогов и тем более от кредита, когда сама экономика и ход дел в ней зависели, помимо прочего, и от того кредита, который получит государство хотя бы уже от населения! И разве вклады в банк и государственные внутренние займы у населения не были материальным выражением указанного кредита?! Если получение предприятием каких-либо средств лимитировано некими "плановыми" заданиями, а не отдано полностью под власть свободного рынка, то это еще не говорит о том, что рынка нет вовсе.
Якушев:
"Чем больше общество берет в свои руки производство, чем больше это производство работает по единому плану, тем меньше остается места для товарно-денежных отношений. Постепенно для них совсем не остается места, а вместе с ними - и для производства ради прибыли. Но от товарно-денежных отношений еще остается внешняя форма. И избавиться от этой формы не так легко, так как люди веками привыкли измерять все деньгами."
---------
Ну, это и вовсе слабый довод. Именно у тех слоев населения, где привычки или обычаи держатся дольше, - т.е. среди, так сказать, необразованных, доля которых среди простого народа больше, нежели среди верхов общества, - как раз и не было заинтересованности подсчитывать все в деньгах. То, в чем Якушев усматривает лишь внешнюю форму, было на самом деле жизненным нервом буржуазии, вернее, аортой, по которой к ней текла производимая рабочим классом прибавочная стоимость. Как же она могла отказаться от этого нерва или этой аорты?!
Якушев:
"Так существовали ли в СССР товарно-денежные отношения? Сказать, что их не было совсем, что они никак себя не проявляли, было бы, конечно, неправильно. Безусловно, при желании, можно найти примеры, когда отдельное предприятие в отдельных случаях выступало как меновое хозяйство. Подобные рецидивы товарности есть неотъемлемая черта переходного периода. Но это скорее было исключением, чем правилом. Народное хозяйство СССР в целом было нетоварным. Не закон стоимости, а закон планомерного развития являлся определяющим в советском обществе. Не погоня за прибылью, а удовлетворение потребностей общества ставилось во главу угла."
---------
Здесь уже и вовсе у Якушева одни заклинания. Действительная жизнь была совсем иной. Якушев, как от печки, пляшет от Конституции, затем переходит к принятым в качестве законов плану и бюджету, не желая видеть не только нарушений этих законов в действительности, в сфере экономики, но даже и того, что этим законам противоречили законы частные и инструкции руководителей производства, тем более инструкции устные, а не только письменные. На бумаге одно, в жизни - совсем другое! На бумаге план, в жизни - лоббирование интересов, конкуренция, приписки, очковтирательство, карьеризм, авралы и штурмовщина. Так называемый "план" был в СССР одним из действенных инструментов выкачивания из рабочих прибавочной стоимости. Все списывалось на "план". Необходимостью выполнения "плана" объяснялось все, начиная от угрозы лишить премиальных (это лишение премиальных было по сути дела замаскированным штрафом, ибо премиальные были на деле частью зарплаты и принимались рабочим в расчет при устройстве на работу) и кончая запрещением какого-либо проявления рабочими недовольства, не говоря уже о забастовках. "Закручивание гаек" в отношении рабочего класса - вот чем по сути дела был пресловутый "план". Это теперь, когда действительное положение в экономике СССР несколько стерлось в сознании народа благодаря тому тяжелому кризису, в каком оказалась страна, и когда значительная часть общества пустилась ностальгировать по бескризисным временам, могут снискать доверие простачков фразы об "удовлетворении потребностей общества" в СССР, а тогда, особенно в последнее десятилетие существования СССР, эти фразы вызывали в рабочей среде насмешку.
Якушев:
"Была ли рабочая сила в СССР товаром?
Сторонники "теории госкапитализма" утверждают, что государство было единым капиталистом, а рабочая сила товаром. Рабочую силу покупают с одной целью - извлечь из нее прибавочную стоимость. Но как можно извлечь прибавочную стоимость, если единственными покупателями у государства являются его же рабочие и служащие? Представьте, что капиталист продает свою продукцию только работникам своего концерна. Много он с них получит? Только то, что сам им и заплатил. Ни копейкой больше. Представьте, что советское государство выдало зарплату всем своим рабочим и служащим, вплоть до Генсека, условно 100 рублей. И потом государство пытается продать тем же рабочим и служащим предметы личного потребления. Ну и много государство таким образом заработает? Даже ста рублей не вернет."
--------
Ну что можно ответить на эти, с позволения сказать, "доводы" сталиниста? Посмеяться только! Разве это анализ?! Разве соединить в одно целое буржуазию с пролетариатом и затем выдать это целое за "рабочих и служащих" будет всесторонним рассмотрением предмета?! Ну давайте соединим доход министра (жалование плюс проценты по вкладам плюс "заимствование" из казны плюс взятки плюс еще кое-что) с доходом десяти рабочих и разделим на общее число "рабочих и служащих"! Что получим? Получим средние величины, в которых утонуло всякое различие экономических типов и в которых не выделена отдельно присвоенная министром и его семьей прибавочная стоимость. Якушев не хочет видеть того, что подавляющее большинство рабочих семей покупало у своего "концерна" преимущественно лишь необходимые средства к существованию (пища, одежда и т.п.), тогда как верхушка буржуазии неизмеримо большую часть своих доходов тратила на предметы роскоши. То есть даже если допустить отсутствие в СССР экономической обособленности предприятий (сталинист не хочет видеть этой обособленности и "натягивает" "фактики", т.е. болтовню в правовых актах, до положения о наличии "единой фабрики"), заставляющей администрацию этих предприятий, как в целом и все руководство государства, совершать погоню за прибылями, - даже если допустить это, все равно налицо картина имущественного расслоения общества. Причем не просто расслоения количественного, но расслоения, означающего качественные различия, т.е. такие различия, которые позволяют выделить различные и даже противоположные экономические типы: пролетариев и буржуа, другими словами, тех, кто производит прибавочную стоимость, и тех, чьи доходы образуются из последней.
Якушев:
"Для того, чтобы понять, что происходило тут на самом деле, интересно посмотреть откуда вообще бралась зарплата в советском обществе. Фонд заработной платы формировался централизованно плановыми органами исходя из совокупной цены продуктов, предназначенных для личного потребления. Далее разнарядку по заработной плате спускали отраслевым министерствам, те, в свою очередь предприятиям, и так до бригады и отдельного рабочего. "Прибыльность" или "убыточность" предприятия никак на зарплате не отражалась."
-----
Во-первых, Якушев искажает действительность. Прибыльность отражалась на положении рабочих. Взять, например, передовые и отстающие колхозы. Здесь не только доходы рабочих, но даже и вся инфраструктура в принадлежащих указанным хозяйствам населенных пунктах очень сильно разнилась. Разнилась зарплата рабочих и на промышленных предприятиях. Я уже не раз указывал на то, что одна и та же работа оплачивалась различно в зависимости от того, идет ли продукт труда на оборонные или на чисто мирные цели.
Якушев:
"Существовавшие на счетах предприятия "счетные деньги" нельзя было перевести в фонд заработной платы. Налицо система непосредственно общественного распределения продуктов. Где деньги уже и не деньги, а трудовые квитанции на право получения доли в совокупном общественном продукте. В данном случае заработная плата является формой распределения по труду и ничего общего не имеет с заработной платой как денежной формой стоимости рабочей силы."
-----
Эк, разошелся сталинист!
Буржуазное государство отстаивает интересы класса буржуазии как целого и потому не дает полной свободы распоряжения фондами администрации отдельного предприятия. Если бы оно допустило это, оно поставило бы под удар стабильность буржуазной системы производства.
Якушев:
"К сожалению, эти квитанции были многоразовыми, что при определенных операциях, таких, как накопление, покупка валюты на черном рынке, могло превращать их в деньги."
--------
Якушев снова искажает действительность. Он говорит, будто спекуляция в СССР превращала трудовые квитанции в деньги. На самом же деле спекуляция и другие подобного рода операции (т.е. те операции, которые уже не преследовались по закону, а были последним разрешены) превращала рубли, т.е. деньги (а вовсе не квитанции), в капитал. Вот как сталинист подтасовывает факты, подтягивает их до своей доктрины, до своей мертвой схемы! Якушев вещает, будто рубли в СССР были многоразовыми квитанциями. Где на рублях было указано, сколько раз они могут обращаться? Не много раз, а бесконечное число раз мог обращаться рубль, ибо приходивший в ветхое или стертое состояние рубль можно было обменять на другой рубль, на свеженькую бумажку! Тогда как действительная квитанция не обращается вовсе. Квитанция не вступает в обмен, она не обменивается, она не обращается, она просто дает право на получение соответствующего продукта и после этого теряет свойства давать какие-либо права получателя материальных благ. Она может храниться лишь как необходимый для ведения учета и контроля документ.
Якушев:
"Планирующие органы контролировали количество "денег", находящихся на руках у населения, и исходя из этого устанавливали цены. Цель была сбалансировать продукт и квитанцию на его получение, чтобы в обществе не было не обеспеченных продуктом квитанций. Такая система в принципе исключала кризисы перепроизводства и гарантировала потребление всего произведенного продукта. Цена здесь не являлась денежным выражением стоимости, а была инструментом, с помощью которого распределяли общественный продукт.
-------
Я не знаю, стоит ли еще продолжать делать какие-либо заметки на всем этом хламе! С одной стороны - теория даже не сухая, а высушенная и провяленная, как известная щедринская воблушка; с другой - зеленое дерево жизни, противоречащее всему тому, что взахлеб вещает ностальгирующий по СССР сталинист. Хватит делать натяжки и рисовать себе то, чего не было! Социализм не позади, а впереди нас!
Далее Якушев приводит цитату из Т.Клиффа:
"В России общая сумма реальной заработной платы и окладов устанавливается заранее соответственно количеству потребительских товаров, запланированному к производству." (Т. Клифф. Государственный. капитализм в России. С. 170).
---------
Т.Клифф делает угодные сталинистам реверансы. Зарплата в СССР устанавливалась не из того, что и как произвели, и не из принципов так называемой НОТ (научной организации труда), а устанавливалась соответственно организованности, силе, сплоченности рабочего класса. На более крупном предприятии, где рабочие сильнее своей численностью и организованностью, условия продажи рабочей силы были лучше. Уровень заработной платы определялся также степенью притязаний рабочих, уровнем жизни к которому они привыкли и от которого не желали отступать, памятью о традициях революционного прошлого, наличием сознательности, страхом буржуазии перед возможностью роста рабочего движения, ее стремлением не отстать от западных стран и не испытывать стыда перед буржуазией Запада за более низкий уровень жизни в СССР, пониманием того, что высокооплачиваемый и даже среднеоплачиваемый рабочий трудится намного эффективнее, чем низкооплачиваемый, и т.п. причинами. Экономическая борьба рабочих не прекращалась в СССР, но происходило изменение форм этой борьбы. Массовая борьба сменялась групповой или индивидуальной; если нельзя было бастовать и отстаивать права всего коллектива, приходилось покидать коллектив и уходить на другое предприятие; неуклонно росла текучесть рабочей силы. При Брежневе, например, текучесть кадров сделалась столь сильным бичом экономики СССР, что так называемые "летуны" перечислялись официальной пропагандой в одном ряду с нарушителями трудовой дисциплины, пьяницами и тунеядцами. Те из молодых рабочих, которые ныне из-за "прелестей" ельцинско-путинского режима вынуждены часто менять место работы, и не знают даже, как бы на них и их документы смотрела администрация предприятия, живи они не теперь, а в брежневские времена. А между тем у Ленина на этот счет имелись совершенно иные мысли, нежели у руководителей государства и производства в период брежневщины.
" "Перекочевыванья" означают создание подвижности населения. Перекочевыванья являются одним из важнейших факторов, мешающих крестьянам "обрастать мхом", которого слишком достаточно накопила на них история. Без создания подвижности населения не может быть и его развития, и было бы наивностью думать, что какая-нибудь сельская школа может дать то, что дает людям самостоятельное знакомство с различными отношениями и порядками и на юге и на севере, и в земледелии и в промышленности, и в столице и в захолустье." (Ленин, т.3, "Развитие капитализма в России", гл.III, п.X- "Значение вольнонаемного труда в земледелии".)
Если бы в брежневские времена какого-нибудь директора или администратора, например, начальника отдела кадров, ткнуть носом в данное место из Ленина, какие бы глаза вылупил на тебя этот пекущийся о производстве и своем предприятии хозяйственник! Можете быть уверены, что вовсе не знание сочинений Ленина могло послужить для вас тем ключиком, который позволил бы устроиться на более престижную или оплачиваемую работу!
Якушев:
"Заметьте, что зарплата рабочего зависела не от конъюнктуры рынка или результата работы предприятия, как это происходит при любом капитализме, а от "количества потребительских товаров, запланированных к производству". (Слово "товаров" в данном случае стоило бы взять в кавычки, так как товары подобным образом не распределяются). Что это, если не попытка непосредственно общественного распределения продуктов? Через фонд заработной платы распределяли совокупный общественный продукт."
--------
Чем дальше, тем больше взахлеб вещает свои "истины" сталинистский теоретик. Разве речь идет о том, чтобы отрицать то положение, что общество не может потребить больше, чем произвело? Речь идет о том, что произведенное распределялось крайне неравномерно, не по труду, а по силе капитала, по положению в обществе, по роли, которую играли в производстве различные классы, что общество было отстранено от решения важнейших вопросов производства и от контроля за распределением произведенного, что вопросы эти решались не обществом, а представителями верхушки общества, выразителями интересов буржуазии, стоявшими у государственного кормила.
Якушев:
"В советской экономике присутствовали две разновидности "денег": наличные и "счетные". Первые выдавались на руки населению для приобретения продуктов личного потребления, при помощи вторых предприятия вели формальный расчет друг с другом. [...]Фактически имели место две независимые "денежные" системы: "счетные деньги" и наличные."
--------
Якушев превращает здесь безналичный расчет, т.е. тот способ, при помощи которого предприятия во всяком капиталистическом обществе стремятся более разумно и эффективно использовать между собой взаиморасчеты, в чем помогают им кредитно-банковские учреждения, в систему своих "счетных денег". Расчет между предприятиями в СССР был вовсе не формальным, просто он регулировался учреждениями государственного банка в целях сокращения излишней массы денег в обращении. Сталинист же использует всякий удобный случай, чтобы "доказать", будто деньги в СССР не были присущими буржуазному обществу деньгами и потому наше общество якобы не было буржуазным. Все, что вещает здесь Якушев, списано из учебников политэкономии тех лет. Маркс писал некогда, что надвигающийся кризис вдолбит диалектику даже в головы выскочек германской империи, но тот глубочайший кризис, который разразился в СССР и заставил буржуазию, в целях удушения рабочего движения и раскалывания пролетариата, пойти на дезинтеграцию производства и раздел прежде единого государства на кучу национально обособленных частей, так и не вдолбил диалектику в головы сталинистов! Что за головы у них!
Якушев:
"Советское предприятие не могло распоряжаться "счетными деньгами", как распоряжается своими деньгами нормальное капиталистическое предприятие. Оно не могло на эти "деньги" ни покупать, ни продавать, ни выплачивать ими зарплату: их можно было только переводить согласно государственному плану. Движение этих "денег" жестко контролировалось государственным банком."
---------
Нормальным капиталистическим предприятием сталинист считает только такое, которое функционирует в условиях домонополистического капитализма. В условиях монополистического и тем более государственно-монополистического капитализма волю предприятиям диктуют монополии, тресты, банки, государство. Эта воля может выражаться не только как экономическая мощь более сильного производителя, поставщика, продавца и т.д., но она может быть закреплена и в законе или в постановлениях, приказах внутри корпорации. Например, предприятия, входящие на Западе в ту или иную корпорацию, подчиняются решениям этой корпорации и не могут продавать продукцию там или за ту цену, какие им заблагорассудится.
4 мая 2008г.
(продолжение следует)