Диалог представляет собой неотъемлемую форму общения между людьми, и потому наметим хотя бы в первом приближении правила его эффективного проведения.
Прежде всего, для того чтобы диалог не был пустой тратой времени, необходимо точно уяснить цели диалога – и свою собственную, и собеседника. Вообще-то цель у диалога может быть только одна: выяснение истины (только в этом случае обе стороны будут равноправны). Если в процессе разговора выявляются иные цели, то разговор перестает быть диалогом. В самом деле, если просмотреть перечисленные в предыдущей главе 21 вид выдаваемой информации, то для равноправного обмена ею годятся только два: мнение (довод или критика информации в форме мнения) и предложение (обычно какого-нибудь лучшего решения обсуждаемой проблемы с намерением услышать оценку предлагаемого решения). Во всех остальных случаях равноправие отсутствует, инициатива в общении принадлежит лишь одной из сторон (с явным ее преимуществом), в то время как второй стороне остается лишь пассивно выдавать или принимать информацию и, в лучшем случае, претворять ее в жизнь.
Правила разумно организованного диалога требуют глубоких размышлений, чтобы они вошли в привычку.
Вот три типичных ошибки, допускаемых, как правило, большинством участников диалога.
1. Собеседник пытается во что бы то ни стало отстоять свою точку зрения. Его совершенно не интересуют точки зрения оппонентов, он их не слышит и не слушает и, естественно, истина его не интересует. В этом случае (если только у вас нет особой причины делать вид, что вы внимаете говорящему) имеет смысл под тем или иным предлогом разговор прекратить.
2. Собеседник хочет одного: чтобы его слушали. Ни в критике, ни в советах, ни, тем более, в поиске какой бы то ни было истины он не нуждается. Из вежливости его можно потерпеть минут пять, но ведь монолог может длиться часами! И в этом случае диалог также лишен смысла.
3. Собеседник заинтересован в установлении истины, однако он крайне нетерпимо, а иногда даже враждебно, относится к мнению, отличающемуся от его собственного, воспринимая его как намерение унизить или оскорбить его.
Если собеседником является малознакомый человек, то, наверное, лучше поберечь свои нервы и от диалога отказаться. Ну а если он нам близок, то придется либо его терпеть, либо учиться искусству убеждать и воздействовать на него какими-то нелогическими способами.
Логическое усвоение этих ошибок позволяет сделать непредвиденный вывод: эмоционально спорить в диалоге не имеет ни малейшего смысла. В самом деле: если вы приводите внелогические аргументы (уговор, давление и т.п.), то истинность ваших доводов от этого не только не возрастает, но, напротив, уменьшается, затушевывается. Конечно, давлению можно подчиниться, а уговору поддаться, но сам факт давления свидетельствует о слабости выдвинутых аргументов, что вызывает у слушателя отвержение аргументов.
Самый правильный способ диалога – это ясное изложение своей точки зрения, своей оценки с предоставлением слушателю полного права на непринужденную оценку вашей точки зрения. Ни в коем случае нельзя выражать обиду на непонимание собеседником вашей логики, ваших доводов, на незнание им каких-то фактов.
Кратчайший путь для выяснения причины взаимного непонимания – сравнить две фундаментальные вещи: системы ценностей и критерии истинности собеседников. Вообще-то говоря, любой диалог нужно начинать именно с них. Если системы ценностей и критерии истинности приблизительно одинаковы, то тогда существует большая вероятность того, что все разногласия в диалоге (в том числе и в определении дефиниций) могут быть преодолены и обе стороны придут к взаимопониманию. И, следовательно, по меньшей мере одна из сторон приобретет новое для себя знание. Но если окажется, что критерии истинности и в особенности системы ценностей разнятся существенно, то рассчитывать на положительный эффект общения не приходится.
Если внимательно присмотреться и призадуматься, то можно увидеть, что диалог – довольно редкая форма обмена информацией, поскольку редок интерес к истине. Обычно в разговоре все говорят, но никто внимательно не слушает. Говорящие либо хотят отстоять свою точку зрения, либо так или иначе хотят принудить другую сторону к определенному поведению, к совершению определенных поступков. Стремление к истине – особенно в отношении своих Я и над-Я – требует от человека большой смелости. Вот почему так часто разговор, на первый взгляд являющийся диалогом, приводит к раздору – нередко непримиримому.
Но для человека, жаждущего истины, правильный диалог – настоящий подарок, даже когда собеседник обладает и меньшими знаниями, и более низким интеллектом, и меньшими способностями. Ищущий человек даже при общении с ищущими учениками постоянно открывает для себя нечто новое. (К слову сказать, талантливый учитель процесс обучения всегда превращает в диалог: он держит ученика в состоянии постоянного оценивания информации, поступающего ему от учителя.)
Итак, на мой взгляд, основной вывод, вытекающий из изложенного: почаще проверять свою систему ценностей и свои критерии истинности, поскольку они – самые важные ключи к нашему с вами будущему.