Заметки о критике госкаповцев сталинистами. 1.
-1-
Давненько мне не приходилось уже читать у сталинистов по экономическим вопросам что-либо связное, какое-нибудь развернутое рассуждение; последние года два я сталкивался на их форумах или сайтах лишь с короткими репликами или остротами, которые сродни лошадиным. И вот вчера после помещения мной на форуме тюлькинцев ссылки на одну из опубликованных мной на сайте proza.ru статей автор Ы поместил ссылки на две статьи сталинистов с критикой госкаповских взглядов. Первая - статья Павла Былевского "Был ли социализм в СССР. Заметки по вопросу о так называемом "госкапе" ". Это совершенно несерьезная работа, от которой так и пахнуло всеми теми методами рассуждений, к которым мы у сталинистов привыкли. Читая эту статью, я ощутил то, насколько же слабы сталинисты, когда вместо своих реплик и лошадиных острот они принимаются хотя бы мало-мальски рассуждать, т.е. более-менее последовательно излагать свою точку зрения. Сталинисты кажутся сильными, когда они в ходе полемики ограничиваются короткими репликами, ляпают на ленту сообщений смайлики, обращаются к оппоненту на ты или говорят ему: "Парень!", когда они сыплют свои оскорбления и т.д. Здесь они сильны.
Разбирать статью Былевского нет особой нужды, ибо это просто некое собрание общих фраз без какого-либо серьезного разбора. Вторая статья - это статья Дмитрия Якушева "О прошлом и будущем социализма. Причины появления "теории" государственного капитализма". Эта работа не только в несколько раз больше первой по объему, но и основательнее ее в выдвигаемых положениях и способах аргументации. Она содержит анализ этапов истории СССР и является, пожалуй, одной из серии тех работ, которые представляют собой то лучшее, до чего вообще поднималась или может подняться сталинистская экономическая мысль.
Эти статьи я просматривал и раньше, кажется, летом 2006 года. Но именно теперь явилась, на мой взгляд, нужда подвергнуть разбору вторую статью, а вместе с тем, разобрав лучшее, посчитаться со сталинизмом вообще. Если будет опровергнуто это лучшее и наиболее внятное, то тем сымым будет теоретически подорван и весь сталинизм.
Перейдем к делу.
Якушев пишет:
" "Теория" госкапитализма в СССР есть попытка наиболее простого объяснения недостатков и противоречий, существовавших в советском обществе. Живучесть этой "теории" в ее простоте. Действительно, на вопрос: "Почему что-то было не так, как должно быть?" - легче всего ответить: "Потому что никакого социализма в СССР не было, а был госкапитализм". Все - баста. Одной фразой снимаются все вопросы. Просто и удобно. Нарисовали простенькую картинку, где государство - совокупный капиталист, которому работники продают свою рабочую силу, и вся работа по анализу и объяснению советского периода сделана. Дальше можно ходить с видом великих теоретиков и высокомерно поглядывать на "дурачков", пытающихся серьезно изучать советское общество."
---
Да, действительно, в этих словах есть доля правды. Большинство госкаповцев именно так и поступает. Но все же есть среди них и такие, которые изучают СССР и его историю более серьезно и внимательно, нежели огромное большинство сталинистов. И как раз именно у сталинистов и царит упрощенчество. Например, те или иные реформы в СССР они не выводят из потребностей экономического развития и интересов определенных классов, а выводят из воли руководителей и т.п.
Кстати, сам я не отношу себя к госкаповцам, ибо в отличие от них не считаю, например, бюрократию классом.
Далее Якушев говорит:
"Сторонники "теории" госкапитализма представляют социализм неким идеальным обществом, этаким царствием божьим на земле, где текут молочные реки, а колбаса сама заскакивает в рот. А если молочные реки не текут, а колбасы во многих местах нет вообще и за ней приходится путешествовать в столицу, то это социализмом никак быть не может."
---
Не знаю, как в отношении ряда госкаповцев, но что касается марксизма, который также считает, что при социализме еще не текут молочные реки и что, другими словами, принцип "каждому по потребности" здесь еще не действует, то он выводит несоответствие сталинского строя социализму не из несоответствия его некоему идеалу, а из того, что здесь рабочие производили прибавочную стоимость для буржуазии, из того, что не было экономического равенства. А относительно путешествий в столицу за колбасой следует заметить, что в этом явлении проявляются ведь диспропорции в развитии экономики. К тому же здесь как раз и обнаруживается тот закон, что дефицита без преизбытка не бывает. Почему же в провинции дефицит колбасы, а в столице ее преизбыток? Разве это соответствует плановому ведению экономики? Не проявляется ли здесь стихия рынка или, по крайней мере, стремление руководства удовлетворить потребности в первую очередь того населения, которое сосредоточилось в политическом и административном центре? Не думают ли сталинисты, что такое положение не соответствует действительному экономическому равенству, т.е. социализму?
Якушев:
"Под капитализм советское общество подвести тяжело, слишком уж оно отличается от обычных капиталистических стран."
---
Якушев преувеличивает отличия, ведь общего гораздо больше. Одними из этих общих признаков являются, например, и те, что здесь производительные силы находятся на том же уровне, а то и ниже, что и в других странах, что здесь существует противоположность между городом и деревней, что здесь господствует разделение труда на умственный и физический, что немалое число представителей умственного труда являются здесь буржуазными специалистами, т.е. получают столь высокое жалование, которое говорит о несоответствии социалистическому принципу вознаграждения по труду, что здесь господствуют товарно-денежные отношения и кредитно-банковская система, что государство представляет здесь собой, как и в других странах, особые отряды вооруженных людей, что здесь есть тюрьмы, в которых содержатся несколько миллионов граждан; и т.д. Безработица здесь тоже существует, только в СССР безработные именовались официальной пропагандой не безработными, а тунеядцами.
Якушев:
"Здесь же для некоторых любителей государственного капитализма и колбасы заметим, что при капитализме, в том числе и госмонополистическом, платежеспособный спрос на колбасу был бы удовлетворен непременно. "Невидимая рука рынка" доставила бы страждущим владельцам хрустящих бумажек так необходимую им колбасу, где бы они ни находились. Были бы деньги."
---
Опять колбаса! Теоретики сталинизма, идя в хвосте у либералов, рисуют дело таким образом, будто присущие капитализму кризисы перепроизводства сопровождаются обязательно изобилием или преизбытком всего и будто поэтому экономический кризис в СССР вырос не из стихии рынка, не из трудностей сбыта перепроизведенной продукции и, следовательно, не из нищеты масс, которые не могут позволить себе купить все, что им нужно для жизни, не из роскоши буржуазии, а из недопроизводства чего-либо при всеобщем и повсеместном экономическом равенстве. На самом деле кризис перепроизводства как раз и выражается в перепроизводстве экономических диспропорций: у одних денег слишком много - у других их нет вовсе; в одном месте нехватка продовольствия - в другом его даже уничтожают; и т.д. В то время, как из провинции одни категории граждан едут в столицу за продовольствием, в других местах и другими категориями продовольствие выбрасывается. Где-то в розничной сети не хватает овощей, а на овощных базах они гниют!
Далее Якушев пишет:
"Советский Союз двигался по пути укрепления основ социализма и достаточно далеко продвинулся по пути социалистического строительства. Здание так и не достроили, но по тому, что было сделано, можно судить о том, каково оно - общество будущего, какие трудности ждут тех, кто будет его создавать, какие в нем заложены противоречия."
---
Теоретик сталинизма упрекал госкаповцев в упрощении, в слишком простом взгляде на вещи, но здесь он являет нам такие способы рассуждения, которые говорят не о диалектике, а об эклектицизме: с одной стороны, социализм оказывается построенным; с другой - СССР еще только двигается по пути укрепления основ социализма. Такова "диалектика" сталиниста! То он говорит уже о построенном социализме, то о переходном обществе.
Якушев:
"Для переходного общества должно быть характерно подвижное отношение между товарностью и нетоварностью. Объяснить это общество с позиций политической экономии капитализма уже невозможно, но и до социализма, как он в идеале мыслится марксизмом, еще далеко."
"Можно назвать советское общество переходным, можно - социалистическим. Из-за этого не стоит ломать копья. Но что совершенно не приемлемо, так это приклеивание к СССР ярлыка государственного капитализма."
---
Я уже писал, что определение госкаповцами экономического строя СССР как государственного капитализма неверно постольку, поскольку такое определение относится, в соответствии с марксизмом-ленинизмом, лишь к одному из экономических укладов, а не ко всему общественному строю в его совокупности. Лишь в этом смысле, т.е. в смысле определения ВСЕГО экономического строя СССР как государственного капитализма, данное определение его госкаповцами можно считать ярлыком.
Якушев:
"Согласиться с тем, что в СССР был госкапитализм - это значит согласиться с возможностью капитализма без конкуренции, безработицы, голода, нищеты."
---
По мнению сталиниста, всех этих явлений в СССР не было. Мы еще покажем в дальнейшем анализе, что отсутствие конкуренции признается Якушевым лишь в определенный период истории СССР, именно в 1939-65гг. Следовательно, именно в этот период, в соответствии с взглядами сталиниста, в СССР как раз и был социализм. Но как могли быть вызваны к жизни, например, события 1962 года в Новочеркасске, если бы не было вовсе явлений голода и нищеты? Скрытое, невидимое глазам посторонних периодическое голодание было свойственно немалому числу рабочих семей, живших от зарплаты до зарплаты кормильцев, как раз именно в тот период, который в данной статье определяется как торжество социалистических и плановых принципов, а не в период правления Брежнева, который можно определить периодом сравнительного процветания.
Якушев:
"В работе "Преданная революция" Л. Троцкий писал: "Загадку советского режима пытались перекрыть именем государственного капитализма. Этот термин представляет то удобство, что никто точно не знает, что собственно, он означает". Невольно согласишься с Троцким, слушая сбивчивые, поверхностные и противоречивые рассуждения наших госкаповцев".
---
Ну разумеется! Чтобы "опровергнуть" точку зрения, которая куда ближе к марксизму, чем его взгляды, сталинист расцелует и Троцкого! А чтобы посмеяться над несмышлеными госкаповцами, он приводит пример рассуждений Губанова.
"Любой школьник, - смеется Якушев, - добросовестно прочитавший учебник обществоведения, от души посмеялся бы над "ученым" Губановым и его изобретением - "капитализмом без прибыли, но с прибавочной стоимостью"."
И он продолжает приводить несообразности такого рода во взглядах Губанова и Шеина дальше.
Прежде чем оставить все эти школьнические упражнения сталиниста и перейти к более важному, к делению им экономической истории СССР на этапы, отметим только два пассажа в рассуждениях Якушева.
Якушев:
"Если экономика СССР тождественна экономике фашистской Германии, то значит, Советский Союз был крупным империалистическим хищником, значит, он со своей стороны вел также империалистическую захватническую войну, значит, Сталин равняется Гитлеру, значит, советским рабочим надо было не гибнуть в кровавой бойне, развязанной в том числе и "советским империализмом", а желать поражения своему "империализму" и переводить войну в гражданскую, значит, бандеровцы и "лесные братья", которые убивали советских военнослужащих, а иногда постреливали в гитлеровцев - истинные герои войны? Все это логически вытекает из "теории" государственного капитализма."
---
Вот как раз и ошибается Дмитрий Якушев! Поддерживать или не поддерживать то или иное правительство в той или иной войне - это есть вопрос тактики, а вопросы тактики решаются анализом соотношения сил классов внутри общества и на международной арене. Поэтому из той или иной экономической теории ничего еще логически не вытекает. И я в недавней статье "О характере войны 1941-45гг." именно об этом как раз и писал. Причем совсем не имея в виду опровергать того или иного сталиниста с его наклеиванием, как в данном случае, ярлыков. Я писал об этом и в начале 90-х годов, и позже. Ленин выводил для пролетариата лозунг поражения своего правительства именно в ДАННОЙ войне, т.е. войне 1914-1917гг., определив ее как захватническую со стороны как Германии, так и России. То есть здесь, как и при решении прочих тактических вопросов, необходим конкретно-исторический анализ, а не одна только экономическая теория. Якушев же пытается опровергнуть куда более верную, чем сталинистская, экономическую теорию при помощи самого натурального навешивания именно политических ярлыков. И надо заметить, что как раз недавнее опубликование мной статьи "О характере войны 1941-45гг." и вызвало особенное озлобление сталинистов на Большом Форуме и на форуме cprf. Им не по душе оказалось сочетание верной экономической теории с осуждением политики каких-нибудь "лесных братьев".
Второй пассаж следующий:
"Против какого класса направлен удар - этим фактором определяется наличие или отсутствие диктатуры пролетариата, а вовсе не полномочиями стачкомов, профсоюзов, Советов.
Делать вывод, что диктатуры пролетариата нет, на основании перехода власти от Советов к партии и не смотреть при этом, в чьих интересах партия эту власть употребляла, просто глупо. Как бы там ни было, но КПСС выполняла основные функции диктатуры пролетариата вплоть до конца 80-х годов. К таким функциям прежде всего относятся: запрет на частную собственность и организация планового производства и потребления в масштабах всего общества. Последнее не отрицает того факта, что партия гнила и гнила сильно. Но сам процесс разложения, который начался давно, требовал времени."
---
Другими словами, поскольку имелись статьи уголовного кодекса в отношении разного рода спекулянтов и частных предпринимателей, постольку, по мысли сталиниста, государство продолжало выполнять функции диктатуры пролетариата или было таковым. Такова суть этих рассуждений. Словно применять статьи кодекса против спекулянтов, фарцовщиков, валютчиков, контрабандистов, теневых дельцов и т.п. не может и буржуазное государство, если деятельность этих господ противоречит его интересам или интересам развития государственного сектора экономики!
Замечу, что выражение "Главный спекулянт - государство!" было в СССР народной поговоркой именно в эти годы.
Перейдем к этапам. Якушев делит историю СССР на три этапа:
" Первый - до 39-го года, второй - с 39-го по 65-й год и третий - с 65-го по 89-й."
Якушев:
"Первый этап - до 39-го года. Предпринятая после Октябрьской революции кавалерийская атака на капитализм захлебнулась, так как производительные силы в России еще не доросли до социалистических отношений. Организовать плановое нетоварное хозяйство в стране, где основными производителями являлись миллионы крестьянских дворов, оказалось невозможно. В результате в 1921 году пришлось вводить нэп, что явилось, говоря словами Ленина, "восстановлением капитализма в значительной мере".
В этот период и государственные промышленные предприятия работали на коммерческой основе. В апреле 1923 года был издан декрет ВЦИК и СНК "О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах)". В нем было указано, что тресты организованы с целью получения наибольшей прибыли и государственная казна за их долги не отвечает. Предприятия получали широкую хозяйственную автономию: они имели право сами устанавливать цену на свою продукцию и свободно выступать на рынке в качестве самостоятельных меновых хозяйств. Если бы на этом и остановились, тогда действительно о социалистической революции не могло бы быть и речи."
---
Следовательно, сама по себе государственная собственность (ведь речь идет о государственных предприятиях) еще не означает, даже по мнению сталиниста, что конкуренция и прочие черты капитализма при этом исключены. Пусть другие сталинисты намотают это себе на ус!
Якушев:
"Отступление закончилось в 1929 году. Тогда же было объявлено "наступление социализма по всему фронту"."
"В том же 1929 году было принято постановление ЦК ВКП(б) "О реорганизации управления промышленностью", в соответствии с которым основным показателем работы предприятий устанавливалась разница между заданной и фактической себестоимостью при непременном соблюдении требований, предъявляемых к качеству продукции. В результате этих преобразований прибыль потеряла оценочную и стимулирующую функцию и сохранила только учетную. Такое положение сохранялось до реформы 1965 года."
"Второй этап - с 1939-го по 1965-й год. В результате "наступления социализма по всему фронту" к 1939 году в советской экономике сложилась принципиально другая ситуация по сравнению с 1921 годом, когда вынуждены были ввести нэп. Прошла коллективизация и индустриализация. Кулак перестал существовать как класс, на смену мелкому крестьянскому хозяйству пришли колхозы, появилась крупная промышленность. Частное производство полностью исчезло. Государственные предприятия, а также колхозы действовали по единому государственному плану. Велась сознательная политика на замену товарно-денежных отношений плановыми. Можно с уверенностью сказать, что где-то на этом этапе практически перестал работать закон стоимости. От товарно-денежных отношений остался лишь их внешний облик (подробнее об этом речь пойдет ниже)."
"Работа "не на прибыль", "а на расширение промышленности для рабочих в целом" стала реальностью этого времени.
Именно на этом этапе осуществлялось наиболее последовательное движение к социализму, которое было прервано реформой 65-го года."
---
Итак, именно период с 1939-го по 1965-й год сталинист и определяет как социализм, как его торжество, как действие плановых начал и т.п. Здесь же, говорит он, перестал действовать и закон стоимости. Следовательно, именно этот период, а не какой-то иной, мы в дальнейшем и должны рассмотреть, чтобы сталинист не обвинил наш анализ в ущербности и в попытках навязать ему те взгляды, которых он не имеет.
Якушев:
"Третий этап - с 1965-го по 1989-й год. Экономическая реформа 1965-го года дала приоритет стоимостным показателям над натуральными и усилила роль прибыли. Реформа прибавила к учетной функции прибыли еще и оценочную и стимулирующую. В результате у предприятий возник свой собственный интерес, не всегда согласующийся с интересами общества. Сплошь и рядом возникала ситуация, когда с позиций государственного плана надо делать одно, а хозрасчетных интересов предприятий - другое. Экономические рычаги срабатывали против плановых заданий."
---
Следовательно, даже и иные продвинутые сталинисты признают здесь, что само по себе огосударствление предприятий еще не гарантирует их от погони за прибылью и, таким образом, не гарантирует экономику от анархии производства, от кризисов. Это пусть некоторые ретивые полемисты тоже намотают себе на ус!
Якушев:
"После реформы 1965 года закон стоимости начал настойчиво пробивать себе дорогу. Нельзя сказать, что реформа 1965-го года реставрировала капитализм, но движение пошло именно в этом направлении. Оставался еще план, выраженный в натуральных показателях, монополия внешней торговли, отсутствовало свободное ценообразование, но все это уже потихоньку размывалось. Так, в 70-х годах Госкомцен отклонял как необоснованные 30% заявок предприятий на повышение цен на их продукцию. Начинала раскручиваться погоня за прибылью. Окончательно рыночная стихия была освобождена перестройкой.
В 1989-м году был принят закон "О предприятии", превративший предприятие в обособленного производителя. Затем последовало освобождение цен, приватизация. Появилась частная собственность, а вместе с ней хозяева и наемные работники. Реставрация капитализма завершилась."
---
Таково деление сталинистом экономической истории СССР на периоды. Надо, однако, заметить, что не все сталинисты согласятся с таким делением. Например, многие из них считают, что именно с Хрущева начался в СССР возврат к капитализму. Но Хрущев ведь пришел к власти не в середине 60-х, а в середине 50-х. В 1964 году он был смещен со своего поста брежневцами. Следовательно, чтобы угодить всем сталинистам, мы должны ограничить рассмотрение истории СССР с 1939-го по 1955-й или 1956 год, т.е. с XVIII-го по XX-й съезд КПСС, когда хрущевцы впервые заговорили о необходимости преодоления культа личности Сталина. Ведь мы можем припомнить сталинистам и кризис начала 60-х годов, Новочеркасск 1962г., что происходило еще до косыгинской реформы 1965 года. А разве согласуется это с социализмом? Вот, где-то в эти полтора десятилетия (с 39-го по 1955-й год) в СССР, по мнению продвинутых сталинистов, и господствовало плановое начало, не действовал закон стоимости, т.е. господствовал социализм. Если мы докажем, что социализма в СССР не было и в этот период, мы разобьем сталинистскую доктрину вообще.
16 апреля 2008г.
(продолжение следует)