О способах полемики сталинистов.
На форуме тюлькинцев автор Гаврош вздумал пойти на меня в поход. Он приводит следующее место, содержащееся в одной из моих последних статей:
"Нередко приходится сталкиваться с механическим перенесением задач или лозунгов минувших революций или общественных движений на ситуацию сегодняшнего дня или на какую-либо иную эпоху. Так, например, сталинисты, плетясь в хвосте у либералов, выступали в начале 90-х годов (а порой выступают и теперь) с лозунгом "Землю - крестьянам!" И это в то время, когда сколь-либо сопоставимого по численности и тем более по значению с пролетариатом класса крестьянства в России нет. Ведь колхозники - это не крестьяне, а сельские наемные рабочие."
Приведя эту выдержку, Гаврош иронизирует:
"Колхозники - наемные рабочие. Такое высказывание достойно внесения "золотыми буквами" в историю ревизионизма и оппортунизма всего ком. движения.
Автор подобно "Акакий Акакиевичу" из известного рассказа "Шинель", рассматривает этот вопрос, о колхозниках, по принципу - "от сель - до сель", если колхозники работали в колхозе - это наемные рабочие.
После такого заявления ожидать от автора научного анализа не приходится.
Критикуя механицизм и формализм, автор сам сидит в этой "бочьке с помоями"."
Ну что ж, владеть иронией или инвективой - еще не значит самому владеть научным анализом. Ведь характер критики у Гавроша здесь чисто оценочный: хорошо - нехорошо, понравилось - не понравилось; и т.д. Абсолютно никакой аргументации в его замечании нет. Пусть Гаврош и его единомышленники обратятся к моим статьям, к моим рецензиям или замечаниям на форумах и на сайтах и тогда они увидят, что девять десятых из всего объема этого материала носит аналитический характер, а не просто характер некоего говорения, пикирования с оппонентами и т.п., как у большинства авторов, подвизающихся ныне на форумах.
"Если колхозники работали в колхозе - это наемные рабочие" , - иронизирует Гаврош. Разве у меня говорятся такие слова? Признак, по которому я отношу колхозников к наемным рабочим (что можно почерпнуть из других моих работ), состоит не в том, что эти работники работают в колхозе и только, а состоит в том, что они работали там за плату, и в том, что колхозы были капиталистическими по сути дела предприятиями. Надо смотреть на реальные отношения, а не на бумажки вроде колхозных уставов и конституций. Эта плата выдавалась в первые два-три десятилетия существования колхозов преимущественно натурой, а в последующие десятилетия, особенно с переходом в середине 60-х годов к гарантированной оплате труда, - деньгами. Причем все более и более источником доходов колхозников становился труд в колхозе, а не труд в приусадебном хозяйстве. Работа в колхозе, особенно во времена позднего СССР, давала колхознику подавляющую часть его доходов. В этом отношении колхозник уже мало чем отличался от работавшего на заводе и имеющего дачный участок городского рабочего. Зачастую личный участок колхозника и вовсе забрасывался, не обрабатывался.
Далее Гаврош пишет:
"Вот еще один пример начетничества и формализма", и он в качестве примера такого начетничества и формализма приводит следующее место из моей статьи, место, где не содержится какой-либо цитаты откуда бы то ни было:
"Некоторые политические течения отрицают наличие и господство в СССР социализма, а иные из этих течений даже заявляют о господстве в СССР капитализма. К числу сторонников последнего взгляда принадлежит и автор данной статьи."
Здесь, как это нетрудно понять, я говорю о самом себе. То есть я тоже сторонник того взгляда, что в СССР господствовал капитализм. Но ведь суть суждения состоит здесь не в том, какой строй господствовал в СССР, а состоит в наличии течений с указанными взглядами. Пусть попробует Гаврош доказать, что ныне течений, отрицающих господство социализма в СССР, нет. Он этого доказать не сможет, ибо течения эти, причем оформленные организационно, налицо. Здесь у меня не идет речь о том, правы или нет они в своих взглядах, а указывается только наличие данных течений. Гаврош только балаболит языком, сам не зная что - лишь бы балаболить и лишь бы это выходило стилистически красиво. Если он действительно докажет отсутствие указанных мной течений, тогда он сможет показать и то, что я в данном вопросе формалист. Но доказать это невозможно. Где же у меня формализм?! Или, может, формализм у меня в том, что я отношу к этому течению и себя? Думает ли Гаврош о том, что он пишет, или он стремится лишь наполнить ленту сообщений на форуме своими "неодобрямсами"?!
"Как много - пишет в заключение Гаврош - развелось бесплодно теоретизирующей публики, беспардонно попирающей научный анализ и без угрызения совести вещающей с трибун околонаучный вздор. Пора заканчивать "господа"."
Замечание Гавроша приведено мной полностью. Ну и пусть теперь рассудит честный читатель, у кого анализ имеется и у кого анализа (никакого анализа, даже и попытки его!) нет, а есть только говорение о том и о сем, имеющее чисто оценочный характер и характер своего рода заклинаний, которые можно повторять без конца в ответ на любую статью, в том числе и на эту, и которые похожи на выкрик одного из персонажей "Двенадцати стульев": "Сам дурак!"
А что касается анализа того, какой строй был в СССР (социализм или капитализм), то данный анализ уже в достаточной мере содержится в ряде моих статей и сообщений на форумах и на сайтах в интернете. Разумеется, может быть анализ и более детальный, чем сделанный мной, и этот анализ необходим, как необходимо и вообще в литературе именующих себя марксистами теоретиков отражение всего нового, что возникает в постоянно развивающемся и меняющемся мире. Но сталинистов, если их не убеждают "Капитал" Маркса и соответствующие работы Ленина, на которые им указывалось уже не раз, не убедит и "Капитал" новый!
11 апреля 2008г.