Мне прислали переписку. С просьбой откликнуться.
ИСТОЧНИК: Дмитрий Тальковский http://www.proza.ru/author.html?talkovskydv
Позволю себе процитировать и дать пространные комментарии.
ЦИТАТА: «Лимит на революционные преобразования физики, к сожалению, на самое ближайшее время исчерпан. Он исчерпан как раз в силу того, что СТО Эйнштейна, еще раньше, тоже претендовала на революционный прорыв в развитии физики. Что из этого получилось, Вы знаете не хуже меня».
ВЖ: Лимит на развитие знаний не может быть исчерпан, пока человечество не выродится в круглых идиотов, чего, я надеюсь, не случится никогда. По мере развития знаний человечества некоторые ошибки исправляются. Если ошибка незначительна, теория может быть исправлена. Если ошибка существенна и касается основ теории, теорию приходится отбросить и на ее месте сооружать новую. Это точно так же как с ремонтом здания. Если можно обойтись косметическим ремонтом, делают его, если можно сделать капитальный ремонт, не разрушая все же стен и фундамента, делают его, если же ремонт не целесобразен, фундамент треснул или иные причины приводят к тому, что разрушить и создать новое на этом месте ПРОЩЕ – в этом случае здание уже не ремонтируют, а сносят. Выявление ошибок в теории – это как экспертное обследование. И эксперты вначале лишь перечисляют ошибки. А уже из этой совокупности вывод сделать бывает порой очень просто, иногда и вариантов не остается. Эйнтшейн породил, как ему и другим физикам казалось, переворот, и в каком-то смысле это и был именно «переворот», то есть он поставил теорию «с ног на голову». Что же теперь – не лечить? Если какой-то врач увидит тяжелого больного, разве он может ему сказать: «Батенька, вас лечили лечили хотя и не правильно, но крайне радикальными средствами, и поэтому я даже не хочу обсуждать, нужджаеьесь ли вы в радикальном лечении, или только в консервативном, лимит радикального лечения исчерпан, я вас радикально лечить уже не буду!» Или разве скажет архитектор: «Это здание уже много раз подвергалось капитальному ремонту, поэтому теперь мы можем себе позволить только косметический ремонт!» - дело не в истории лечения или перестройки, дело в необходимости и возможности этого.
ЦИТАТА: «А.Эйнштейн считает, что для наблюдателя движущегося в пространстве со скоростью близкой к скорости света …».
ВЖ: Согласен, что в СТО есть еще такая проблема – во многих определениях заложено понятие скорости, но далее сказано, что скорость – понятие относительное. Поэтому многие определения попросту оказываются недоопределенными – это еще мягко сказано. Если уж ввели понятие «инерциальная система отсчета» как система, скорость которой постоянна по величине и по направлению – то в этом определении уже заложено само собой разумеещеся понимание того, что если даже в разных системах скорости каких-либо тел могут и отличаться, то во всяком случае есть очень большой класс систем, называемых инерциальными, относительно которых приращения скоростей всех остальных систем и тел всегда одинаковые, и только в этом случае можно сказать, что во всех них эти приращения равны нулю. То есть, как оказалось, определить равномерное прямолинейное движение невозможно без того, чтобы допустить существование систем, в которых всякое равномерное прямолинейное движение будет таковым ОБЪЕКТИВНО. Не определив, как мы сможем указать, что те или иные системы движутся равномерно и прямолинейно, мы не можем дать понятий инерциальных систем через эти скорости. Следовательно, изложение СТО следовало начать с утверждение, что в природе существует сколь угодно большое число систем, которые в отсутствие сторонних сил могут двигаться равномерно и прямолинейно все друг относительно друга – то есть каждая любая относительно каждой любой – именно равномерно и прямолинейно, и именно сколь угодно долго. Мы знаем, что такая абстракция не соответствует никакой реальности ни при каких допущениях. Следовательно, теория относительности начинает свои построения с допущения того, чего достоверно нет, оперируя такими понятиями, которые сама же впоследствии отвергает и объявляет ненадежными и неоднозначными, не объективными. Речь идет о скорости реального объекта. Даже если допустить, что существуют два объекта, которые движутся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, то очвевидно, что по прошествии большого времени они сколь угодно далеко удалятся друг от друга. В этом случае измерения их относительной скорости будет осуществляться относительно ЛЮБОЙ системы отсчета с все возрастающей ошибкой. Если считать ошибку – результатом только метода измерения, то можно этот пример оставить в покое. Но согласно теории относительности этот метод, связанный с конечностью получения информации, и порождающий искаженное восприятия действительности на расстоянии (равно как искженное восприятие той части действительности, которая происходит с очень большой скоростью) – этот метод не считается ошибочным, а результат измерения этим методом считается объективно верным для данной системы отсчета. То есть те, кто не стоит на позиции релятивистской теории, могут в принципе признать возможность инерциальной системы отсчета, если бы не было никаких объектов, отклоняющих траектории тел за счет притяжения, то релятивисты даже в принципе не должны бы, казалось бы, признавать саму возможность существования инерциальных систем отсчета.
ИТАТА: «Искать теорию мне кажется нельзя. Исправил ошибку и уж, что получилось, то получилось ….»
ВЖ: Не согласен. Иной раз для того, чтобы исправить ошибку, надо выбросить всю теорию. То есть то, что остается от теории, уже и теорией назвать нельзя, если выбросить ошибки. Иными словами, вся теория построена на ошибках. Если бы в теории была одна ошибка, которая приводила бы к одному неправильному заключению, то можно было бы, действительно, исправить ошибку, но и заключение тоже. Но если в теории десятки ошибок, а заключения и выводы ошибочны не частично, а все скопом? Как можно в такой теории «исправить ошибку, а дальше – что получилось, то получилось»? Вот вам пример: из Геродота: его уверяли, что где-то живут люди без голов, а лица у них Армянское радио спросили: «Правда ли, что Карапетян выиграл по лоторее «Волгу»?». Радио отвелило: «Факты подтвердились, только не Карапетян, а Абрамесян, не по лотореи, а в карты, не «Волгу», а «Запорожец», и не выиграл, а проиграл». Вот примерно такое останется от теории относительности, если в ней «только исправить ошибки». То есть по сути уже и не теория относительности останется, а совсем другая теория. Тогда у нее и будет другой автор. Следовательно, автор должен построить свои рассуждения именно по такой схеме: 1) Критика теории относительности, указание всех ее ошибок, обоснование ошибочности, 2) Выдвижение новой теории, в которой подобных ошибок (по крайней мере на взгляд автора) не содержится. Не требуйте лояльности от автора, который нашел так много ошибок, что ему проще создать новую теорию, нежели исправлять старую. Ростет у вас во дворе чертополох, а вы хотите, чтобы росла яблоня. Что вы будете делать? Прививать? Надо чертополох выкорчевать, и посадить яблоню. Других вариантов нет. Вот если вы хотели стриженный чертополох, загримированный под яблоню, тогда да, тогда срезайте колючки, привязывайте к нему бумажные листья, цветы и (или) плоды. Только это более хлопотно и вообще говоря ни к чему.