Три-дцать, три-дцать один, три-дцать два, три-дцать три, три-дцать четы-ре. Тире в словах, потому что дыхание перехватывает. Ну, до сколько ещё, напрягаясь, считать? Пока хватит. Нужно перевести дыхание: его не восстановить, дышать буду, как правильный паровоз на выходе из тоннеля, и пульс будет учащённый, пока упражнение на закончу. Я отжимаюсь от пола. Так, чтобы его, пола, касалась грудь, чтобы спина была ровной и чтобы таз не выпирал, как в позе раком. Три-дцать-пять, три-дцать-шесть, три-дцать-семь (вот с такой расстановкой тире, кажется, можно удачнее передать ритм). Всё. На сегодня хватит. Только теперь отдышаться, восстанавливая дыхание. Пульс восстановится сам по себе. А и она, диалектика. Какой тут может быть переход из количества в качество, когда качество наличествует и без того и всё дело в количестве: за счёт увеличения числа отжиманий, сделать их, отжиманий, ещё больше. Это же откровенный переход количества в количество.
Похожая ситуация и с деньгами... Когда пишут, что некто выложил за то-то и то-то определённую сумму, названную в дублонах, фунтах, сестерциях и прочих ничего нам не говорящих единицах денег (считается, что известны единицы валюты), то есть в абсолютно бессмысленных с нашей уже точки названиями денежных знаков, если не существует по этому поводу комментариев специалистов, потративших годы (или хотя бы какое-то время) на то, с чем же соотносится талант того времени с нынешним рублём, то нам совершенно безразличен переход количества (денег) в качество (приобретённых товаров или услуг) с точки зрения их обладателя, обладателя денег, получателя тех же самых денег да попросту с точки зрения какой-либо. И вообще, количество денег (особенно их большое количество), ведёт почти исключительно к росту их же, денег, количества и ни о каком качественном переходе тут речи быть не может.
Странный этот закон диалектики: переход количества в качества, переход количественных изменений в качественные. Он, закон сей (сей не в смысле разумное, доброе, вечное, а всего лишь в смысле" этот"), не то, что не всегда выполняется сей закон (это было бы ещё полдела, хотя говорят, мол, исключения только подтверждают правила, правила, но не законы), он, этот постулат (так вернее: например, непересечение параллельных прямых хотя бы и в бесконечности - лишь постулат, никак не закон - не проверишь), так вот, постулат такой не справедлив почти никогда или редко когда правилен. Допустим, каким образом соотносится количество убитых на войнах либо иным способом, в какое качество переходит количество убийств, инициированных тем или иным историческим (истерическим, скорее) лицом, применительно к такому лицу (человеком его назвать трудно)? когда (sic! - со строчной литеры) его считают злодеем, а когда гением? когда (аналогично предыдущему) им восхищаются безусловно, когда с оговорками, а когда и вовсе иначе как исчадием ада не называют? Ответа на этот вопрос, на несколько вопросов в одном, значит, ответов на эти вопросы нет. Есть лишь факты. Причём факты в данном случае вещь вовсе не упрямая: с какой стороны и кто смотрит на енго, такой и для того факт и получается и соответственным образом интерпретируется.
Так вот, для Руси, для Руси в целом, - есть и здесь исключения, но не правило подтверждающие, а характеризующие относителя (того, кто считает иначе, чем люди на Руси), для Руси Чингисхан (с него начинаю, так удобнее мне) - безусловно чёрный негатив. Почему-то именно Чингисхан (Темучжин), который и на Руси-то, считай что и не был, - самый тёмный (ещё один есть столь же дикий, но о нём чуть позже). Знаем же, что Русь завоевал, разграбил, перебил население - Батый. А к нему, к Батыю, на Руси почти никак не относятся: ну, был такой. Похоже (но в куда как большей мере), как Мамай прошёл. Никуда и никак, особо, Мамай не проходил, исключая, разве, землю Рязанскую, и - считай что - несчастный амбициозец: свиньям скормили. Гитлер - это тот самый, ещё один. Тут уж ни двух мнений, ни оговорок нет - все возможные и непридуманные эпитеты, которым обозначают зверя в человеческом облике к нему применимы. А вот уже Наполеон... Лапочка - да и только. И чего он нас не завоевал, отчего ему сопротивление оказали и не просто оказали, но дали и по шеям и по заднице и по прочим местам так, что драпал он, обозы с награбленным бросая? Может лишь потому, что не было у него в программе поголовное (или хотя бы выборочное) уничтожение населения Руси. Так ведь и тележное колесо, как меру вырезания тех, кто выше, для Руси придумал не Чингисхан, а Батый. Ладно... Тамерлан, Тимур-хромец Железный, Менгу-Темир. К нему отношение почти нейтральное. Что ж, повезло, икону Богоматери Владимирской вовремя навстречу вынесли
- за сотни вёрст испугался, повернул от Руси. Так ведь сколько народу-то положил - не счесть, из черепов горы складывали. О Бабуре - вообще речи нет: миновал он нас да ещё и стихи писал - славный, одним словом, парень, если кто знает. Тем более Юлий Цезарь или Александр Македонский. Они, оба, как и Наполеон, безусловные гении, первый, к тому же, писатель, второй - эстет, ученик Аристотеля. То есть наоборот, в смысле, что Македонский был первым, а Цезарь вторым. Жаль ребят, умертвили их в цвете лет, а то бы ещё такое натворили.
Теперь другой ряд. Сталин. Это собственный Руси гитлер (и тут sic! - со строчной), но уже далеко не для всех. Опять же строил. Вот и Первый Алексеевич Первый строил - и нормальный потому мужик, хотя бил своих нещадно, наверное, чтобы чужие боялись. Бояться-то боялись, но своим от того не легче было. Скорей всего, всё же потому Пётр I, в основном, царь достойный, что строил. Вот Иван IV (этого, в отличие от Петра, который Первый, почему-то никогда "четвёртый" буквами не обозначают), Иван Васильевич Грозный, - не строил и плохо мы к нему относимся. Не отвратительно, конечно, но не любим мы его. За давностью, что ли лет не очень к нему отрицательно относимся? Так ведь Мамай, не говоря о Чингисхане, ещё давнее был. Такой получается позитивно-негативный расклад...
К чему я об этом? Да к тому, что следует постараться, чтобы привести действительность в соответствие законам диалектики. Вот я, например, обнаружил однажды в собрании Александра Блока неявное несоответствие. К какому-то стиху у фрагментарно гениального Александра Александровича (гением он был, по его же признанию, только один день, и, перечитав стихи Блока я с ним безусловно согласен), к одному из догениальных стихов у А. Блока есть эпиграф, источник которого, по мнению комментатора (В. Орлова) не обнаружен. Из этого вовсе не следует, что комментатор оказался плох, то есть не смог найти тот самый стих, строку из которого Блок поставил эпиграфом и который комментатор не обнаружил, это не значит, что стих тот затерялся где-то в анналах библиофилии, истории или прочей чепухе. Дело в том, что он-то, стих этот, написан вовсе никогда до Блока и не был.
Потому заполняю лакуну. Близко мне преумножение доброты, которая единственно, в отличие от красоты, и способна мир спасти. А что угрюмством... Почему бы доброму человеку и не быть угрюмым? В современном мире особенно. Хотя не так-то уж и особенно: раньше, пожалуй, похуже было. Почему бы доброму человеку и не быть угрюмым, когда доброта его пропадает втуне да ещё, зачастую, и злом оборачивается? Злом против тех, к кому она, доброта, но, чаще - против него же самого, доброту множащего. И мне воздастся зло сторицей за мои добрые дела (Герасимов). Да и то сказать: без денег доброта немногого стоит. Кто добр, но убог, - ничтожен (Алкей). Короче, пишу стих, где основная мысль - угрюмством множить доброту. Но не впрямую говорю о доброте, красотой её подменяю: что может быть красивее добра? Потому и есть там строка: "угрюмством множа красоту". Вот отсюда, из него, из этого-то стиха и взял её Александр Блок эпиграфом к своему. Жаль, Владимир Орлов об этом уже не узнает. Но обнаружить первоисточник никогда не поздно. Успокойтесь, комментаторы: конъектура восстановлена в ладу с диалектикой. Однако не допонял догениальный Блок сути стиха и с явным искажением смысла поставил в эпиграф:
Угрюмством множа красоту.