В продолжение темы о психологических истоках креационизма
Просто есть две земли,
И у них никогда
Не бывало общих границ...
/БГ/
Я взмолилися тогда: `Два упавших плода
Мне, как милостыню,
Подай...`
Суд бабу был скор: `Ты по-сути вор,
Хоть на вид и свят,
Негодяй !`
И себя губя, рассмеялся я: `Справедлив судьбы
Приговор !
Коль моя земля чтит святым -
Тебя...
То я -
Разумеется,
- Вор !`
/Рабиндранат Тагор/
Итак, из двух соседей - богатого и бедного, в народе ходил слух о доброте именно богатого. Почему ? Пи-ар. Достаточно показной доброты, доброты скажем так, `в удобное для себя время`, чтобы распространить слух о собственной святости. Совершенно не обязательно быть надёжным человеком, обладать какими-либо существенными достоинствами.
Однако, значит ли это, что сам этот человек сознаёт собственную ничтожность ? Настолько ли он циничен, независим и смел, чтобы в этом признаться хотя бы самому себе ?
Увы ! Иначе - он и не был бы ничтожным, и пошёл навстречу хоть в чём-то. Ведь Тагор недвусмыслено намекает: `И СЕБЯ ГУБЯ, рассмеялся я...`
Подразумевается, что `святой` настолько прочно уверовал в собственную `святость`,
что он готов попросту УБИТЬ или засудить того, кто посмеет в ней усомниться ! Потрясающая улыбка у Тагора в этих строчках - горькая улыбка Сарасвати, богини мудрости...
`Коль моя земля чтит святым -
Тебя...
То я -
Разумеется,
- Вор !` - восклицает несчастный бедняк, истощение делает его слова лаконичными... Он отдал всё : и последнюю рубашку, и последние силы разума своего ради нуждающихся,
и его устами говорит теперь мудрость. И даже в телесной немощи его - мерещится улыбка Сарасвати, готовой уже забрать своего преданного в Рай, низойдя в этот страшный мир
в золотой ладье...
2.
Люди-обстоятельства.
Люди-мебель,
Люди-лежачие камни,
Люди-ветряные мельницы,
Люди-палки в колёса,
Люди-подавляющее большинство,
Люди-карты,
Люди-стальные корабли... Извечная тема: от `Бхагавад-Гиты` - до `Алисы в Стране Чудес`...
от `Алисы в Стране Чудес` - до `Матрицы`...
Откуда они берутся и как от них защититься ? Как не влипнуть в их историю ? Что противопоставить их несокрушимой, уничтожающей, ионизирующей `правоте` ?
3.
Вот с неё и начнём.
Ых...
скальпель-спирт-огурец...
Представьте себе, что у Вас есть кот, которого Вы любите. И вот однажды Вы подверглись нападению в собственном доме (не волнуйтесь, всё не так страшно закончится). Как поведёт себя кот, почувствовав приближение опасности, агрессию ? Правильно : забьётся под шкаф или утечёт на антресоли. И будет там сидеть и дрожать, пока опасность не минует.
Наконец, агрессор покинул Ваш дом, Вы - очухались, выпили пустырничка, пришли в себя, вспомнили про кота. А вот и он, Ваш питомец - мур-мур, как ни в чём не бывало, ласкается. Придёт ли Вам в голову безумная мысль - обвинить кота, что он, собака, вместо того, чтобы Вас защищать до последней капли крови - взял, гад, и смылся, спасая свою шкуру ? Надеюсь, что нет. Сам он едва ли почувствует по этому поводу угрызения совести. А теперь, представим себе, что это был не кот - а взрослый молодой мужчина, всегда называвший себя Вашим другом, а то и вовсе - Ваш родственник. Но повёл он себя точь-в-точь, как этот кот в данной ситуации. Далее, всё повторяется :
Наконец, напавший покинул Ваш дом, Вы - очухались, выпили пустырничка, пришли в себя, вспомнили про друга / родственника. А вот и он. Вылезает из-под шкафа. Ваши мысли, действия ? Предполагаю, что вслух обвинить его, что он, собака, вместо того, чтобы Вас защищать до последней капли крови - взял, гад, и смылся, спасая свою шкуру ?
Хорошо Вам, если так ! Не самый плохой расклад, если Вы имеете возможность хотя бы обвинить такого человека - в неэтичном, вероломном поступке. А теперь - представьте, каково живётся тем, кто не может сделать даже этого, и для кого вероломный родственник `всегда прав`, что бы он при этом ни натворил (проявил преступное бездействие).
В ином случае, справедливый обвинитель рискует быть добитым насмерть - не кем иным, как - своим же собственным несостоявшимся `защитничком`... Последний, постоянно исполняющий обязанности роты НКВД, изыщет тысячу и одно объяснение тому, что именно он, сидя под шкафом, являл собою верх мудрости и героизма, Вы же - в лобовую встретив врага - как раз-таки проявили трусость и глупость (`суд бабу был скор`). Если у него недостаточно хорошо подвешен язык, то... берегитесь, лучше воздержаться и от диалога : в ход пойдут кулаки.
Таким образом, вот она - кузница `человека-обстоятельства`. Это воспитание, предполагающее самооправдание. Иногда, продукты такого воспитания по ошибке называют `циниками`. Безобразны - да, но цинизм-то здесь совершенно не при чём. Поскольку он подразумевает полную свободу от категорий `прав - не прав`, или как минимум - устойчивую тенденцию к её обретению.
Что, естественно, совсем не исключает данных категорий знание и понимание. Циник в самооправдании - не нуждается, ему легко сознаться в чём угодно, от чего, полагаю, всегда и коробило добропорядочного обывателя (`ты по-сути вор ...!`).
Итак, преимущества кота над `святым` налицо.
Один - ноль в пользу Дарвина.
P.S. Жаль простого хорошего парня из стиха Тагора... Впрочем, у него была безвыходная ситуация - помирал с голоду... А вообще... бежать бы ему от таких святых, как от прокажённых !!!