«Фикус мой фикус, фикус религиозный…»
Б. Гребенщиков
Не буду здесь приводить те или иные словарные определения слова «религия» или же громоздить собственное. Полагаю, всякому, кто умеет читать и пользоваться Интернетом, в общих чертах и так понятно, что такое «религии» и чем они отличаются от прочих теорий мироустройства.
Лучше – сразу оговорюсь о своём отношении ко всем религиям и к «основному вопросу философии» вообще. Итак, я не материалист, я не идеалист, я не верующий, я не атеист, а я… правильно, агностик!
Конечно, это очень неполиткорректно, провозглашать свой подход к вопросу единственно разумным и верным. С другой стороны, просто глупо делать вид, будто считаешь НЕ разумным и НЕ верным тот подход к основам мироустройства, который исповедуешь сам.
Во всяком случае, что верующие ребята, что кондовые материалисты – нисколько не стесняются провозглашать свои воззрения единственно правильными. Что ж, и я не буду кривляться: единственно корректным и действительно научным ответом на вопрос о том, есть ли бог (как самый-самый высший, основополагающий и всесильный, единственный и неповторимый персонаж во вселенной) – лично мне видится констатация полнейшей невозможности получить хоть сколько-нибудь достоверный ответ на этот вопрос.
Я мог бы поверить в существование каких-то живых существ, чьи силы, возможности и разум превосходят человеческий. Почему нет? И я мог бы называть их, из вежливости, «богами», хотя, возможно, сами они себя кличут как-то иначе. Но ни одно существо, даже если предстанет передо мною, не сможет убедить меня в том, что оно имеет ПОЛНУЮ власть над всем сущим, что именно оно создало вселенную, суть её начало и конец.
Тут уж, извините, я буду вправе ответить ему: «Да ладно, парень, ты крут – но ты гонишь! Ты никак не сможешь мне доказать, что тебя самого кто-то не создал мильярдов этак пятнадцать лет тому назад и что твоя юрисдикция простирается дальше каких-то пары трильонов парсеков от этой планеты, и что над тобой нет никого круче тебя. И знаешь, почему ты не сможешь мне это доказать? Не потому, что ТЫ недостаточно велик. А потому, что Я недостаточно велик и властен над пространством и временем, чтобы метнуться туда-сюда-обратно и проверить. Хотя, конечно, я признаю, что ты достаточно крут, чтобы пудрить мне мозги по-всякому, изображая любую видимость».
Особо замечу: в действительности я не имел контактов с божествами, как-либо подтверждавшими свою божественную крутизну. Если б имел – наверное, это стало бы хорошим поводом для обращения к психиатру. Хотя, я бы по-любому воздержался от этого, потому что ещё меньше верю в компетентность этих напыщенных фриков в белых халатах, всерьёз считающих себя «клубочком Ариадны» в лабиринтах чужих извилин и лучом света в потёмках чужой души.
Мне доводилось общаться с психиатрами – хотя бы, при постановке на воинский учёт – и меня всегда умиляла их комичная самоуверенность, убеждённость в том, что они видят меня насквозь. И думалось: «Вот ты сейчас полагаешь, будто перед тобой полностью стабильный нордический флегматик. Ты стопроцентно уверен в моей вменяемости и адекватности, поскольку вооружён своей могущественной мозгологической наукой и собственным офигенным опытом. И в связи с этим – очень интересно было бы знать, что ты успеешь подумать в последние свои мгновения, если я вдруг, мило улыбнувшись, возьму со стола шариковую ручку и засажу её тебе прямо в глаз, по самый колпачок, просто так, по приколу? Я этого никогда не сделаю?.. А, ладно, парень, возможно, твоя наука – не такое уж говно, когда ты уверен, что я этого не сделаю, и сам я – тоже уверен».
Впрочем, это было лирическое отступление. У нас сегодня речь – о религии, а не о психиатрии. И я не хочу сказать, будто это два неразрывно связанных предмета. Нет, серьёзно, знаю многих как бы верующих людей, у которых тоже всё в порядке с головой. Правда, во всех случаях – их вера имеет не догматический, а, скажем так, индивидуально скорректированный характер.
Ну да - это всё вопросы личных философских предпочтений. Сам я, повторю, предпочитаю быть агностиком. Из скромности. Потому что действительно глупо и самонадеянно говорить, будто тебе известны самые сокровенные основы бытия за пределами объективного, доказанного научного знания. Вопрос же о существовании бога – наукой решён быть не может в принципе. Но пока вот получается так, что любые явления, ранее относившиеся на счёт божественной воли, находят более рациональные объяснения. То есть, товарищ Бог – как-то не при делах оказывается. Однако ж, я вовсе не отвергаю возможность его существования. Да ладно, пусть будет. И если кому-то комфортно верить в ту или иную религиозную доктрину – дело личное.
И это – краеугольный бульник моего отношения к религиям. И как обывателя, и как гражданина, и как президента России в 2012-2016 годах. Да, повторим ещё раз: религия – дело личное. А церковь – от государства отделена. Любая церковь.
И это, наверное, самое полезное, что сотворили с Россией «комми», - секуляризация. Правда, при этом они так активно промывали мозги своей собственной религией, имени двух бородатых немецких трубадуров, что под конец – вымыли совсем. И карстовые пустоты, образовавшиеся в головах многих сограждан, оказались заполнены обратно старым-добрым православием. Ну или там, исламом. По обстоятельствам.
Некоторые считают, что это здорово. Некоторые считают, что надо бы даже поспособствовать росту религиозности. Их право так считать. Пусть способствуют. Пусть агитируют. Но – не за государственный счёт. Потому что Россия – светское государство, свобода вероисповедания гарантируется конституцией, никакая религия не пользуется никакими привилегиями, всего хорошего, до свиданья, дорогие клерики! Вот так всё просто.
Перейдём к практическим, конкретным вопросам. Какая проблема с верующими видится самой существенной? Что эти ребята очень трепетно относятся к своей вере, могут конфликтовать друг с дружкой на религиозной почве, а также – имеют привычку люто обижаться, когда кто-то задевает предмет их обожания или атрибутику.
Для начала – о религиозной розни и вражде. Кто-то говорит, что его вера – юбер аллес, а остальные – фигня и надувалово? Да это нормально. Это естественно. Конкуренция, как-никак. И в любом священном писании – полно нападок на иные верования. Нет, есть, конечно, «реформаторские» крылья в любой крупной конфессии, стремящиеся как-то умерить эту враждебность, примирить разные верования. Но есть и ортодоксы, которые никогда не отрекутся от мысли о превосходстве своей религии и ложности прочих. Однако ж, повторю, дело личное, чего они там говорят и что у них там в книжках написано. Бумага всё стерпит.
Кто-то кого-то убивает на религиозной почве? Да мне, если честно, пофиг, религиозная там почва была, или ещё какая. Не вижу существенной разницы между религиозными мотивами и хулиганскими. Убийство – есть убийство. Самое тяжкое преступление из возможных.
Оно, конечно, может иметь смягчающие обстоятельства. Как например – состояние аффекта, вызванное противоправным и оскорбительным поведением потерпевшего.
Если потерпевший заходит в храм и мочится на алтарь – он знает, что оскорбляет чувства верующих и делает это намеренно на их территории, в их святыне. Пришибут на месте – будет аффект. Года по четыре получат. Потому что всё равно нельзя убивать людей за такую ерунду. Дикость это.
Но если потерпевший рисует в светской газете карикатуры на пророка и его мочат за это, вереща о своих попранных чувствах, – никакого аффекта. Ответят – по всей строгости. Нефиг поощрять этот «сакральный» шантаж.
Вообще, мне нравятся обоснования «толерантности» в отношении религиозных ребят. Вкратце, оно сводится к следующему. «Понимаете, эти светочи добра и нравственности – люди дикие весьма. Этакие большие дети, анфан террибли. И считают, будто имеют право на свою дикость. Воображают себе невесть что – и склонны впадать в агрессивную истерику, когда им кажется, будто кто-то посягает на их священные бредни. Так давайте, от греха подальше… не буди лихо… давайте негромко, давайте вполголоса… а лучше – и вовсе молчать… А то – не приведи господи, оскорбим их светлые чувства – и полетят клочки»
Да, мне это положительно нравится! Разберём пару схожих случаев. Вот моя жена – блондинка. Сам я – блондин. Это, замечу, даже не концепция мировоззрения, которую человек себе сам выбирает, это – цвет волос. Генетически обусловленный. Но – мы обижаемся на все эти анекдоты про блондинок и друзей их блондинов? Да мы б наилучшим образом подтвердили сомнительную мудрость этих анекдотов, если б обижались на них! Нет, эти анекдоты бывают тупые, бывают забавные, но считать их «расистскими» и оскорбительными? Полный бред!
Или – вот ближе к религиозным, мировоззренческим аспектам. Вегетарианство. Да, это чем-то сродни религиозным табу, а для кого-то – практически религия. И приверженцы вегетарианства порой бывают весьма настырны в своих речениях и не больно-то деликатны. Разглагольствуют о «трупоедстве», «тефтели – шарики из покойников», «бульон – трупная вытяжка» - и прочие омерзительные вещи, призванные испортить мне аппетит. Но – им удаётся испортить мне аппетит, когда я погружаю свои зубья в сочный стейк? Да хрен там! Да я даже приветствую, что они сами мясо не жрут и других отговаривают. Мне больше достанется! И уж тем более – в голову не придёт считать их инсинуации оскорбительными. Комичными – да и только.
То есть, в приведённых случаях – само собой разумеющимся считается «взрослый», взвешенный подход. Что слова – это всего лишь слова, и если в них нет персональных оскорблений – то нефиг возбухать. И это нормально. Но почему-то, стоит кому-то высмеять веру и церковь, нормальным считается прямо противоположное. Что верующие ребята страшно оскорбляются и поднимаются на защиту своего бога. Которого считают таким немощным, что сам он, конечно, за себя постоять не может. Или же ему, как существу мудрому, пофиг, чего там про него плетут злые языки. А вот им – не пофиг. Им, конечно, лучше знать, что оскорбительно для их бога, а что нет. И вот они, значит, защищают его со всею рьяностью, вплоть до погромов. А светское государство – разводит руками. «Да, они погорячились, но их можно понять. Ведь их оскорбили в РЕЛИГИОЗНЫХ чувствах».
Так вот обещаю: при мне этого дерьма не будет. Потому что это НЕ нормально – попустительство развязному, оголтелому хамству, прикрывающему себя какими-то религиозными чувствами. Нет, ребята, если вы претендуете на то, чтобы быть полноценными и полноправными гражданами – ведите себя соответствующим образом. Вам не нравится какая-то антирелигиозная писанина или выставка в светском музее? Вам кажется, что над вами издеваются? Может, и издеваются. На словах. И ваше право – ответить словами. Или пикетами. Или инсталляцию какую-нибудь залудить, высмеивающую атеизм. Кто мешает-то? Но за хамство и дебоши – решительным образом по сусалам. И плевать, какие у вас там глубокие чувства и как жестоко они были попраны. Учините погром – узнаете, что такое по-настоящему жестокое попрание прав. В колонии общего режима.
Короче говоря, я вовсе не намерен придавать религиозным чувствам какую-то исключительность, особо охраняемый законом статус. Религия – это даже не раса, не национальность. Это – система убеждений, которую человек сам для себя выбирает. Остальные же - в полном праве подвергать её критике и даже издевательствам, не сопряжённым с насилием.
Далее. Вопрос о сектах. «Традиционные» конфессии призывают с ними бороться. Пусть борются. Пусть ведут контрпропаганду, пусть уличают, пусть разоблачают, пусть склоняют к своей, «истинной» вере. Но государство – к этому отношения иметь не должно. Строго говоря, я не вижу особой разницы между «сектами» и «не сектами». Ну разве что, у последних, у давно существующих и устоявшихся религиозных сообществ – ресурсов маленько побольше. И они плачутся, что проныры-сектанты у них паству отбивают? Их проблемы. Меня – секты могут заинтересовать лишь в том случае, если там явно преступные какие-то дела творятся. При этом замечу: если очередной пророк обещал кому-то спасение души за выручку от квартиры, то мошенничества я здесь не вижу. Как я могу проверить, состоялось обещанное спасение души или нет? Чур-чур, от таких дел. Нет, если «терпилы» - совершеннолетние дееспособные граждане, то это, опять же, их личное дело, куда они там вступили по собственной воле и что отдали из своего имущества за душевный комфорт.
Теперь – о несовершеннолетних. Школьное образование. Подход такой. В частных школах (церковных – в том числе) – пусть вводят любые религиозные «побочки» при выполнении государственной учебной программы. Но в «казённых»? Ага, вот бегу и падаю – вводить «Основы православной культуры» за счёт бюджета. Оно мне надо? Оно мне нафиг не надо. Лучше б – преподавание иностранных языков подтянуть. Всё – как-то актуальнее и полезнее будет, в двадцать первом-то веке.
При этом, конечно, некоторое представление о религиях давать необходимо. В рамках общего курса истории. Ну, чтоб детишки понимали, почему крестоносцы к Святой земле ломились или – что за бородатый парень является народу на картине Иванова. Самые общие, конечно, сведения давать. В ровных, спокойных тонах, без идеологических нападок – но и без предпочтения какой-либо религии. Ортодоксальное христианство, именующее себя «православием», на протяжении тысячи лет неразрывно было связано с историей русского народа и российского государства? Не без того. Никто не отрицает. И какой-то минимум сведений о православии – нужно знать для постижения некоторых исторических моментов. Но это – и советская школьная программа давала.
Вместе с тем – я категорически против «воинствующей», чрезмерной секуляризации школы, что мы наблюдаем в некоторых европейских странах. По правде, французскую борьбу с религиозной атрибутикой – я считаю одной из самых выдающихся глупостей новейшего времени. Получается парадоксальная ситуация. Носить христианский крестик или мусульманский платок – ни-ни, а футболку с размашистой надписью I Luv Satan – нормальное дело. Потому что христианство и ислам – религии, а сатанизм – в качестве таковой официально во Франции не признан. И я ничего не имею против сатанизма, когда он не сопряжён с кровавыми жертвами, но не понимаю, почему он должен получать такое преимущество против традиционных религий.
На мой незамутнённый взгляд, что касается одежды и всяких цацек в школах – тут возможны две ситуации. Либо вводим единую школьную форму, регламентируем это дело, либо – каждый решает вопрос по собственному усмотрению. Какие-то учебные заведения имеют форму, исключающую любую «левую» атрибутику, какие-то – разрешают вольную. Ну и там уж – кто во что горазд. Ни кресты, ни хиджабы, ни магендавиды – нисколько не беспокоят меня, когда просто висят на их носителе, есть-пить не просят.
Вопрос о вовлечении в религию несовершеннолетних. Деликатный, на самом деле, вопрос. Что ж, родителям не укажешь, как можно полоскать мозги своему чаду, а как нельзя. И крестить во младенчестве – не запретишь. Ладно, в конце концов, это безобидная фигня, крещение. Небось – не простудится дитя. А вот что небезобидное – такой милый и древний религиозный ритуал, как обрезание.
Да-да, именно эту «услугу», как ни покажется кому-то возмутительной сама мысль, я намерен запретить по отношению к несовершеннолетним в отсутствие объективных медицинских показаний. Запретить – под страхом уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью. Считать - неизгладимым обезображиванием пусть не лица, но тоже важного для парня места.
Прошу понять меня правильно. Я не испытываю какой-то особенной антипатии к исламу, иудаизму или другим религиям, практикующим обрезание. Я – против самого обрезания.
Кто-то говорит, что оно имеет какие-то негативные последствия, кто-то доказывает, что вовсе безвредно и даже полезно, но суть одна: это существенная, инвазивная и необратимая «коррекция» естества. И лично я, прекрасно зная все доводы в пользу обрезания, пожалуй, очень жёстко обошёлся бы с доброхотом, тянущим свой ножик куда не надо. В сознательном, конечно, возрасте, когда б уже имел возможность «жёстко обойтись». Впрочем, тьфу-тьфу, никто и не посягал. Но вот случись мне родиться в какой-нибудь «традиционно-религиозной» семье… ну да, я б, конечно, уверял себя, что ничего страшного, что это даже здорово, ибо кому ж охота сознавать свою «неполноценность» в таком деликатном вопросе… но лишь одно я знал бы точно: обратно шкурку не пришьёшь.
Поэтому – пусть человек решает по достижении совершеннолетия, нужно это ему или не нужно. Подвергать же усекновению шкурки во младенчестве, когда человек не может ни понять происходящее с ним, ни воспротивиться – преступление. И должно караться как преступление.
В конце концов, мы же считаем варварством и дикостью «женское обрезание», когда у девочек удаляется клитор? Это до сих пор практикуется в иных племенах – но мы это осуждаем. И правильно делаем. Так, в чём, спрашивается, коренное отличие мужского обрезания во младенчестве? В том, что это более распространённая и как бы «традиционная» практика? Ну вот есть традиции, с которыми неплохо было бы расстаться. И государство – обязано помочь это сделать. В конце концов (no pun), времена, когда обрезание могло иметь какой-то гигиенический смысл, давно прошли, водного голода в России не наблюдается, и потому нефиг детям расплачиваться за религиозные или ещё какие прихоти родителей.
Так, что у нас ещё по религиям? Да всё, пожалуй. Острые вопросы, вроде, все рассмотрели.
Вообще же, чем меньше государство и законодатель будут уделять внимания религиозным заморочкам – тем лучше. У каждого – свои тараканы в голове, и понятно желание поделиться ими с ближними, главное – чтоб без криминальных эксцессов дело обходилось.
Да, вопрос о недопустимости дискриминации по религиозным мотивам. Конкретно – при трудоустройстве. Что ж, относительно госучреждений – декларация такая сохранится. Но, понятное дело, на мало-мальски ответственные посты – религиозных фанатиков не назначают. Там – механизм разумной отсечки действует. Во вменяемых, конечно, государствах. Высшие должностные ребята – все в той или иной мере циники, рационалисты и агностики либо атеисты, а если и считают себя верующими, то очень необременительна их вера, и коллег – себе под стать подбирают.
А в частных конторах? Да почему я, собственно, должен ограничивать человека в том, кого ему принимать на работу в СВОЮ фирму, а кого не принимать? В подобных вопросах – он вправе не только что на религиозные, но и на расовые предрассудки. Строго говоря, он может вообще никак не мотивировать отказ. «Морда не понравилась – иди гуляй!» Но вот чтобы не было этих спекуляций, мол, мои права ущемили, потому что я негр или муслим – для частных заведений мы уберём любые требования о недопустимости дискриминации. Там другое правило рулит: «хозяин – барин».
Хотя, конечно, за религиозным сообществом остаётся право выражать своё «фэ» такому «мракобесу». К бойкоту призывать, пасквили печатать, всякое подобное.
В таком вот аксепте.