(К годовщине апрельских событий в г. Таллине)
Наши политики кажутся мелкими хулиганами на фоне большой политики. Так, обоз, второй эшелон, маркитанты. Факультатив-сублиматив.
И вдруг - такая неожиданная заваруха в центре спокойного Таллина… Почему-то русская молодежь не согласилась с «волевым» решением правительства. Кстати, кого вы называете молодежью? Лермонтов погиб, когда ему было двадцать шесть! Добролюбов закончил свой жизненный путь в этом же возрасте, я уж не говорю о Писареве.
Да, мы знаем, что в мире уважают силу. Ее ненавидят, презирают, но с ней считаются. Сила – это и гарантия и закон. Умная сила позволяет говорить о себе все, что угодно. Она лишь не позволяет ничего против себя делать. Силой нельзя кичиться, но каждый честный человек обязан всегда точно чувствовать свою силу. Сильный ведь может не только обидеть, он ведь может еще и защитить. (Кругом враги, один я добрый – сижу в блиндаже, стреляю...)
Перейдем к делу.
Потеря некогда завоеванных пространств (те же Petseri, в случае Эстонии, или та же Эстония, в случае России), реальное вымирание и деградация населения в условиях нового «естественного отбора» (а точнее, неестественного) на фоне «пира-пиара во время чумы» тех, кто этот отбор удачно прошел, не случайно вызывают протестные настроения и разговоры о сознательном геноциде. Геноцид, на мой взгляд, вовсе не обязательно должен быть «сознательным», он может быть вполне объективным, но это мало успокаивает. Поэтому желание «переиграть» историю, широкое движение по переоткрытию национальных корней неизбежно и психологически не только понятно, но и совершенно оправдано. Другое дело, какими смешными, негодными средствами эти корни пытаются восстановить. Но ведь для простого обывателя научные (или псевдонаучные) тонкости роли никакой не играют. В любом случае здесь мы имеем не абстрактные идеи, спущенные сверху, но настоящую мифологию, поддерживаемую от души, а не по приказу. То, что она изначально компенсаторная, говорит только в пользу ее реальной неизбежности, а может быть, и необходимости.
Вопрос об эволюции ментальности – самый темный из всех. Тут на любой пример может последовать десять примеров противоположных. Типичная ошибка – мнение, что «плохой» менталитет следует (и якобы возможно) заменить «хорошим». То есть, люди у нас такие-то, а мы сделаем их другими. Сходной ошибкой является надежда примкнуть к чужому менталитету (к «хорошему» от «плохого»). Результаты этого известны. Менталитет исчезает только вместе с людьми. Возможно, к этому сейчас и идет. Но это лишь одна сторона вопроса. С другой стороны, нельзя и преувеличивать значение различий и национальных стереотипов. Различия все – на поверхности. А на глубине, и в ситуациях экстремальных различия пропадают, крайности сходятся, специфика стирается.
При таком раскладе представители некоего особого менталитета гибнут без всякой пользы для общечеловеческого прогресса.
Так что же остается? Неужели надо влиться в уже опробованный плавильный котел развития (под чутким руководством транснациональных корпораций)?
Ну, конечно, наш отеческий кнут бьет как-то гуманнее, с шутками да прибаутками на родном языке. А уж когда промахивается, то такие моменты равносильны оргазму. Бьет, значит любит.
На законы истории бессмысленно обижаться. Миф, как не так давно догадались продвинутые гуманитарии, заложен уже в самом языке. Тут вопрос выбора или, если хотите, вкуса. Одни отвечают на нынешнюю мифореальность постмодернистской игрой, другие пытаются использовать ситуацию в практических целях – играют с массами. Не стоит изобретать велосипедов с вечными фундаменталистскими двигателями.
Миф виртуален и физичен, человекоподобен (антропен) и космичен, это восприятие (и выражение) себя (и общества) в мире и мира (общества) в себе. Миф, как и мысль, начинается с простейшего – с системы ориентации, выраженной в связках-оппозициях: верх – низ, левое – правое, свет – тьма, мужское – женское и т.д. Традиционная мысль (миф) тотальна – каждый момент бытия встроен в систему космоса. Но если появляется ощущение целого, то возникает и категория времени, появляется чувство истории: как? Откуда? И почему? Возникает сюжетность – рождение, развитие и гибель мира. То есть мир подвижен и изменчив, он живет и умирает в своих героях и в целых поколениях (цивилизациях). Понятие жизни неразрывно с понятием силы, энергии, а сила воплощается в носителе силы. Все известные природные стихии воплощены и именованы. Возникает пантеон. И это уже философия, пусть и выраженная в образах.
С нашими «пастырями», в принципе, все ясно и безмятежно, хуже обстоит дело с «паствой». Плохо даже не то, что ее откровенно дурят, и не то, что она тратит свои эмоции и силы впустую, самое плохое заключается в том, что сама жизнь, социально-историческая ситуация загоняет людей в тупик, где нет идеи, способной объединить общество.
Каков еще может быть «ответ» в условиях безыдейного существования и усиливающейся регламентации, в ситуации «секса без любви» верхов и низов, власти и народа? Вполне понятна растерянность попытка ответа «регрессом», попытка возродиться через архаические «корни», дабы найти себя хотя бы на «племенном» уровне. То, что схема «корней» набросана не слишком грамотной рукой «на коленке», уже не играет роли – «глубже» и не нужно, это даже помешало бы восприятию.
С пастырями, как уже сказано, все понятно: все они взрослые люди, и даже если они не в меру экспансивны и слегка «сдвинуты» в области теории, не стоит считать их юродивыми утопистами, оторванными от жизни и понимания практической выгоды. «Перекосы»? «перегибы»? А кто докажет? Главное, чтобы «пипл хавал».
Отсутствие согласия, тем не менее, не означает одновременного отсутствия научных критериев. Парадокс заключается в том, что знание истинного положения дел весьма близко к нулю, тогда как количество мнений, трактовок, гипотез, приближается к бесконечности. Но из этого еще не вытекает, будто никакого «на самом деле» в принципе не существует и прав тот, чья гипотеза красивее других (красота тем более относительна и недолговечна). Мы вольны соглашаться или оспаривать любые теории, но если мы действительно стремимся что-то понять, а не только пошуметь и себя показать, то, наверное, лучший критерий, которым стоит воспользоваться в этом море вариантов и толкований, - отличать «возможно» от «хочется».
Примечание: живущие в России обязательно должны прочитать ЭТО: http://www.knews.ee/content/view/1044/5/
Вот реальное положение дел - как относятся многие эстонцы к русским.
Если первая ссылка не открылась, то открывайте http://www.knews.ee/ , (архив за 28-ое апреля 2007 года)
а потом найдите справа заголовок "Эстонские СМИ публикуют непозволительные материалы. Неизвестный русский выродок".
Это стоит прочесть.