И именно потому, что в будущем Николай Карлович Сванидзе вновь "порадует" нас своим письменным "шедевром" Исторических хроник, необходимо заранее указать ему на его вопиющие ошибки.
12 марта Николай Сванидзе презентовал свой очередной фильм из цикла "Исторические хроники" - "Год 1962". Фильм данный интересен тем, как искажается правда истории. Так сказать, показом технологии мифотворчества. Не прямого, наглого обмана, а "замалчивания" правды, искажающей реальный ход исторических событий....
Посвятив часть фильма истории Карибского кризиса 1962 г., Н.К. Сванидзе постарался глубокомысленно ввести зрителей в заблуждение.
Сказав о провале высадки десанта "контрас" на Кубе в апреле 1961 г., Сванидзе "забыл"(?!), что уже новый директор ЦРУ с благословения Кеннеди начал готовить операцию "Мангуст", отмененную президентом США только 20 октября 1962 г.!
Американцы честнее Сванидзе хотя бы тем, что говорят: размещение советских войск на Кубе не было связано с планом вторжения на остров!
Г.А.Арбатов "глубокомысленно" изрекает - Это была авнтюра Хрущева!
А о провале американской разведки - ни слова!
Сванидзе приписывает Хрущеву "капитуляцию" перед США: надо принимать условия Кеннеди!, когда американский президент уже принял условия советского резидента в Вашингтоне Александра Феклисова!
И опять ложь: Хрущев отступил! Якобы Советский Союз не получил позитивных преимуществ.
Впрочем, В.В.Лукин, Г.А.Арбатов и Н.К.Сванидзе вполне искренне могут об этом и не знать.....
Ведь в собственном незнании расписался и С.А.Микоян!
Самое удивительное, что сын одного из главных «переговорщиков» с США со стороны СССР, С.А.Микоян в своей весьма объемной монографии «Анатомия Карибского кризиса» (М., 2006), так же не осветил этого ворпоса, упоминая фамилии советских разведчиков лишь по материалам обсуждения их предложений в Белом Доме.
Что ж, к историку, историческому сочинению вряд ли применимы понятия "нравится" - "не нравится".
Задача историка -- постараться максимально достоверно и объективно передать, показать ход событий, привнести в него, помимо личного отношения, новые факты, документы, детали, ньюансы - которые, между прочим, могут изменить "устоявшиеся" или общепринятые их трактовки и оценки; стремиться предоставить менее оседомленным читателям максимально объективный взгляд и оценку.
Отказываясь от подобного подхода, автор заранее предуведомляет о собственной пристрастности, сиречь необъективности.
Ибо субъективизм взгляда - это априори предполагаемый фактор, учитываемый каждым вдумчивым читателем.
А то, что Н.К.Сванидзе НЕ СКАЗАЛ зрителям, смотрите тут:
Карибский кризис: за кулисами истории http://www.hrono.info/libris/lib_k/karib0.html
Один из читателей поднял в общем правильный вопрос:
alivsyk, 19 марта 2008, 12:31
Н.К.Сванидзе создавал свой фильм, наверняка основываясь на определенные, доступные ему источники. И он, этим источникам доверяет, также как и Вы доверяете своим. Истина, скорее всего где-то посередине.
Не без основательно. Но
hipostasy, 19 марта 2008, 17:58
Или сознательно не использует. Ведь за Сванидзе, как любым телеведущим стоит "команда" помощников, но "голова" - ведет отбор материала. Но - в соответствии со взглядами и под "концепцию" - а сие и есть НЕОБЪЕКТИВНОСТЬ!
И еще дополнительно:
"В историческом труде, – писал известный в прошлом и ныне почти забытый историк С.П.Мельгунов, – критике подлежат не столько теоретические построения автора, вытекающие из его индивидуального мировоззрения, сколько та фактическая канва (здесь и далее выд. – Авт.), на которой выводится определенный исторический узор. Только в этой плоскости из столкновений мыслей может родиться истина”.
Процитированные слова С.П.Мельгунова писаны были в Париже в 30-е годы по тому же самому поводу – в качестве методологического основания анализа и критики выпущенного во Франции сочинения одного из русских генералов.
В том же критическом разборе С.П.Мельгунов писал о предполагаемом стремлении историка к объективности: “История обязывает к рассмотрению всей совокупности того материала, который может быть в распоряжении исследователя и был доступен ему. Историк тенденциозен тогда, когда он сознательно отбрасывает материал, не укладывающийся в заранее им установленные, и, следовательно, искусственные схемы; бессознательно он тенденциозен, конечно, и тогда, когда игнорирует материал в силу своего незнакомства с ним”.
Итак, критерий оценки сформулирован и определен. Причем задолго до сегодняшнего дня известным русским либеральным историком, отнюдь не стоявшим на марксистских позициях. С полным правом этот критерий может быть применен и к опытам хроникально-документальных "Хроник" телеведущего Н.К.Сванидзе.