Ответ Валентине

Алексей Трофимов
Ответ Валентине или как нерешенность общих вопросов тормозит решение частных.



На форуме КПРФ под помещенной мной недавно статьей "Когда у теоретиков ум за разум заходит?" появилось заслуживающее разбора сообщение автора, подписавшегося ником Валентина. Вот пункты в данном сообщении, на которые я по ходу буду давать ответ. Валентина пишет:

"... правильное уяснение вопроса о сущности экономического строя СССР, разумеется, необходимо для развития рабочего движения в России, а вернее говоря, для установления власти противоэксплуататорского класса и построения в России противоэксплуататорского социализма. Но уделять внимание только сущности экономического строя СССР, явно недостаточно. Иначе это будет напоминать тех обломовцев, которые никогда не доходили до последних выводов, которыми нужно руководствоваться партии при взятии власти в свои руки и построении противоэксплуататорского социализма в России."

Хочу заметить автору Валентине, что вопрос о сущности экономического строя СССР есть еще не самый общий вопрос из тех вопросов, нерешенность которых заставляет участников левых форумов вновь и вновь натыкаться на них при решении вопросов частных. Например, вопрос о методе исторического материализма есть более общий вопрос, нежели вопрос о сущности экономического строя СССР. И множество мест в данном сообщении Валентины обнаруживают, что этим автором не решен и вопрос о марксистском методе.
Взять, к примеру, неоднократно употребляемый здесь плеоназм "противоэксплуататорский социализм". Что же это за "противоэксплуататорский социализм"? Некая новая общественно-экономическая формация? Новая ступень после действительного социализма или перед ним? Или это есть сам действительный социализм, а социализм просто, социализм без вычурного определения "противоэксплуататорский" есть еще не настоящий социализм? К чему это масло масляное? Что это за манера выражаться? У кого она взята? У В.В.Предтеченского или у кого-то еще из теоретиков, пишущих объемистые труды, в которых они "развивают" марксизм? Разве не очевидно, что в понятии "социализм" уже содержится упразднение эксплуатации?! Или разве социализм может быть еще и "эксплуататорским"? Или разве может быть два, три, четыре социализма?! Ведь для марксиста ясно, что только социализм Маркса, Энгельса и Ленина является научным, т.е. действительным социализмом - и в смысле движения, и в смысле установившегося экономического строя. Иные, нежели классиков, взгляды на социализм есть, как это уже неоднократно доказывалось, вовсе не социализм.
Далее. Из помещаемых мной на форумах материалов, содержанием которых является не только вопрос о сущности экономического строя СССР, моих оппонентов привлекают и вызывают их несогласие прежде всего положения, касающиеся данного вопроса, а не более общий вопрос о методе и не ряд частных вопросов, например, вопросы тактики, организации и т.п. Другими словами, очевидно, что камнем преткновения между нами является прежде всего этот вопрос. Частные вопросы (например, на данном форуме), не будучи в данном вопросе единомышленниками, мы решать не можем.


 Валентина пишет далее: "Почему Вы и участники данного форума не ставите и не отвечаете, например, на такие вопросы:
 1) Почему сущность экономического строя СССР стала изменяться так, что строящийся социализм в СССР превратился в дикий капитализм?"

Я не ставлю таких вопросов по той причине, что, во-первых, не пользуюсь идеологическими штампами либералов и сталинистов вроде "дикий капитализм" и пр. Затем, поставленный здесь Валентиной под пунктом 1-м вопрос есть по сути дела иная формулировка все того же вопроса о сущности экономического строя СССР. Нет и не было такого экономического строя, как "строящийся социализм". Преобладание с 1917-го и примерно по середину 30-х гг. в политической надстройке СССР сил, которые стремились строить или строили социализм, не означает, что этот строй был построен.

Валентина пишет: "2) Какая и чья власть должна была быть в СССР, чтобы устанавливался экономический строй присущий социализму, а не капитализму. Напомню, что власть это сила способная заставить население страны исполнять законы установленные людьми, стоящими у власти. Такой силой являются силовые структуры и средства массовой информации страны."

Напрасно Валентина полагает, будто такие вопросы не ставились и не решались мной. Например, всякий, кто прочтет хотя бы составленный мной проект программы пролетарской партии, увидит, что в качестве "силовой структуры", способной осуществить переход от капитализма к социализму я указываю на вооруженный рабочий класс, а не на особые отряды вооруженных людей вроде постоянной армии и полиции, т.е. указываю на большинство населения.

Далее Валентина спрашивает: "3) Почему в СССР власть находилась в руках генерального секретаря КПСС, а не в руках девятнадцати миллионной партии?"

И на этот вопрос я уже неоднократно отвечал: потому что власть была у буржуазии, а КПСС была только ширмой этой власти. Практикой и историей вполне подтверждено, что атрибутом господствовавшего в СССР класса был тугой кошелек, а партийный билет был для части представителей этого класса лишь дополнением или ширмой, с которой большинство их и рассталось, когда эта ширма перестала выполнять свою функцию. Валентина же воспаряет в область политической надстройки и там хочет найти ответы на все вопросы. Об этом свидетельствует и следующий:

"4) Какие положения Устава КПСС позволяли генсеку управлять партией и страной как феодал в своей вотчине?"

Управляющий вотчиной феодал имел в своих руках судебную власть, т.е. прерогатива толковать законы принадлежала ему. Следовательно, нет таких положений Устава или правового документа, которые стоящий у власти класс не смог бы толковать по-своему. Не в нормах права и других подобных документах (тем более документах партийных, т.е. принятых не государством, а партией) следует искать анатомию буржуазного общества, а в экономических отношениях.
Валентина грозилась поставить такие вопросы, которые явились бы выходом, как она думает, из постоянного верчения многих теоретиков на форумах вокруг вопроса о сущности экономического строя СССР, но сама не решила вопрос более общий - вопрос о марксистском диалектическом методе. Как же можем мы с ней перейти к частным вопросам, если здесь мы не единомышленники?

 "5) Каким должен быть Устав компартии России, чтобы все решения партии реализовывались только те, которые предварительно были утверждены большинством членов партии, путем тайного голосования?" - спрашивает Валентина.

Она не замечает того, что вопрос задан ею в форме, содержащей ответ: устав партии должен быть таким, чтобы не содержать препятствий реализации тех ее решений, которые утверждены большинством членов партии путем тайного голосования. Это наибольшее, на что способен устав. Если общественные отношения не доросли до соблюдения устава или повернули вспять, самые хорошие и красивые его положения останутся лишь благими пожеланиями, которые выльются в формализм.

Валентина спрашивает: "6) Почему в уставе КПРФ нет статьи требующей исключения из партии руководителя, который обязывает исполнять решения , предварительно не утвержденные большинством членов партии, путем тайного голосования.?"

На этот вопрос я не могу дать ответа. И, честно говоря, он меня мало интересует - по той причине, что я, во-первых, не являюсь и никогда не был членом КПРФ (или КПСС); тем более я не собираюсь давать ее членам какие-либо рекомендации по реформированию организационного строения КПРФ. Я стремлюсь строить другую партию, и в этом деле решающим моментом на данном этапе является очищение идеологических основ марксизма-ленинизма от всяческих ревизионистских извращений. Что же касается тех рекомендаций или советов, которые следовало бы дать стремящимся строить партию на отличных от сталинизма идеологических основах, т.е. действительно пролетарскую партию, то я думаю, что
если для всякого решения того или иного партийного руководителя непременно требуется предварительное одобрение путем тайного голосования всей партией или соответствующими ее подразделениями, комитетами и т.п., то такая партия окажется совершенно недееспособной и ни на что не годной. Партийный руководитель должен быть вправе в ряде случаев принимать самостоятельные решения, но он должен в итоге сделать отчет перед всей партией или перед соответствующей ее организацией.

Валентина пишет:
"7) Почему в Уставе КПРФ содержатся положения, которые отстраняют свыше 99.9 % членов партии от личного участия, путем тайного голосования, в утверждении Программы и Устава собственной партии?
 Почему в бывшей КПСС и нынешней КПРФ, персональный состав руководящих партийных органов избирается не прямым голосованием всех членов партии, а только делегатами конференций и съездов.?"

А разве персональный состав руководящих органов РСДРП избирался прямым голосованием всех членов партии, а не делегатами конференций и съездов? РСДРП наверняка была бы полностью разгромлена полицией, если бы послушалась рекомендаций, подобных тем, какие, вероятно, желает здесь дать Валентина! Более того, разве в РСДРП члены руководящих органов не обладали правом кооптации кого-либо из членов партии в состав этих органов? И разве программа и устав РСДРП не принимались на ее съездах? Что мешало забюрокрачиванию вождей в РСДРП? Мешало их нелегальное положение и роль в партии как несущих большую часть организационной и революционной работы. А их нелегальное положение вытекало из нелегальности самих идеологических основ. В реформистских же партиях никакие уставы не окажутся препятствием отрыву вождей от партийных масс.

Валентина :
 "7) ) Каким должен быть Устав партии, который не позволяет партийному руководству превращаться в людей эксплуататорского класса?"

Вот таким он и должен быть! Можно так и записать, как Валентиной здесь сказано. Зюганов все равно найдет лазейку - скажет: "я не превратился в эксплуататора, я и раньше им был!"


Валентина спрашивает:
 "9) Почему, вопреки учению В.И. Ленина, КПРФ использует только легальные методы работы, то есть работает только в рамках путинских законов, которые никогда не позволят прийти к власти КПРФ?"

В законе сказано о недопустимости разжигания расовой, национальной и пр. розни. А Зюганов в 1998 году как-то сказал в одном из интервью: "Сегодня русское лицо в правительстве - редкость". В этом заявлении содержится не только национализм, но и расизм: сказано о "русском лице". Может, по Зюганову, и Пушкин не был русским? Или он только тех считает русскими, у кого русые волосы, подстриженные под горшок? Другими словами, не все, что делают зюгановцы, вписывается в российское законодательство.
И почему Валентина считает, что КПРФ никогда не придет к власти? Такая возможность не исключена. Исключено то, что приход зюгановцев к власти будет означать вместе с тем и приход к власти рабочего класса, ибо расхождение с пролетариатом содержится в самих идеологических основах КПРФ.

Валентина пишет:
"10) Какова должна быть структура руководства партией, чтобы, после прихода к власти, все силовые структуры и СМИ страны подчинялись бы только решениям большинства членов партии, а не высшему партийному руководству?"

Здесь у Валентины тот же грех анархизма и мелкобуржуазности, против которого писал Ленин в работе "Детская болезнь "левизны" в коммунизме". Разве так уж плохо, если армия вооруженных рабочих будет подчиняться руководящему ядру партии, пользующемуся доверием последней? Или Валентина хочет лишить армию рабочих оперативного и действенного командования, которому партия доверяет, но в решения которого и в ход вооруженной борьбы непосредственно, в смысле принятия или дублирования этих военных решений, не вмешивается?!
Далее. Именно нерешенность таких вопросов, как что есть социализм и что есть пролетарское государство, заставляет Валентину ставить такой вопрос. Она не мыслит иных силовых структур, как только характерных для буржуазного государства, т.е. это - постоянная армия и полиция. Вся история полна примеров того, что постоянная армия и полиция всегда оказываются в итоге орудием узкого круга лиц или даже монарха, диктатора. Чтобы силовые структуры действительно находились в ведении избранного рабочим классом законодательного корпуса и рабочей партии, оставаясь в то же время в оперативном управлении со стороны ряда ответственных перед партией командующих, одних только положений партийного устава или каких угодно принципов организационного строения партии крайне недостаточно! Постоянная армия и полиция сами по своей сущности есть орудия монархической или олигархической власти. То есть нужен совершенно иной тип государства, а не самый распрекрасный партийный устав. Этот совершенно иной тип государства есть социалистическое государство или полугосударство, т.е. не особые отряды вооруженных людей, а всенародная милиция. Вот что обеспечит подчинение этой силовой структуры не ряду оторвавшихся от партии и рабочего класса лиц, а самой пролетарской партии, т.е. передовому авангарду рабочих, и избранному вооруженными рабочими высшему законодательному органу власти, рабочему парламенту, Верховному Совету, составленному из ответственных перед вооруженным народом депутатов. А чтобы этот тип государства занял место прежнего, т.е. особых отрядов, недостаточно и каких угодно законов, правовых актов и пр., не только партийных уставов; здесь требуются экономические предпосылки. Так же как и для отмирания этого полугосударства, т.е. всенародной милиции, тоже требуются указанные Лениным в книге "Государство и революция" экономические предпосылки. Лишь после создания этих экономических предпосылок отомрет это социалистическое государство (или полугосударство, всенародная милиция), т.е. народ саморазоружится, не оставляя после себя уже никаких отрядов вооруженных людей и вооружений вообще. Государство и право исчезнут, общество будет руководствоваться только нормами коммунистической морали.
Ряд товарищей, с которыми мне недавно довелось поспорить, обвинили меня в сталинизме на том основании, что я употребляю выражение "социалистическое государство". Ход их рассуждений был таков: государство есть, по Марксу, машина для подавления одного класса другим; социализм есть общество без классов, т.е. здесь подавлять некого; следовательно, государство здесь излишне; поэтому выражение "социалистическое государство" есть некое противоречие в определении. Далее. По их мнению, всякая государственная собственность есть частная собственность, поскольку всякое государство есть публичная власть, есть часть общества, а не само общество. Государственный капитализм выводится ими из владения государством средствами производства, причем таков экономический строй даже и в том случае, если средствами производства владеет пролетарское государство. Понятие "социалистическое государство" они отрицают вовсе.
В противность их положениям я сказал следующее.
Выражения "социалистическая республика", "пролетарское государство", "социалистическое государство" и т.д. есть по сути дела синонимы. Правда, понятие социалистического государства предполагает большую зрелость последнего по сравнению с пролетарским государством просто, ибо пролетарское государство мыслится как вооружение только рабочих, причем только что свергнувших буржуазию, а при собственно социалистическом государстве мы имеем уже всенародную милицию, т.е. государство, уже преодолевшее деление общества на классы, но здесь в обществе господствуют еще нормы права, в частности такая норма права, как необходимость распределения по труду, а не по потребности (как при полном коммунизме).. А право, как указывают классики, есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению этого права. Следовательно, при социализме еще остается государство - социалистическое государство (или полугосударство, всенародная милиция). Собственность такого государства на средства производства является, в отличие от собственности буржуазного государства, уже не частной, а общественной. Сталинизм, таким образом, состоит не в признании необходимости социалистического государства (полугосударства), государства при социализме, т.е. на первой фазе коммунизма, а в том, что социалистическим объявилось такое государство, которое на деле было уже буржуазным.

Валентина спрашивает:
"11) Почему не обсуждаются вопросы особенностей устройства государственного аппарата противоэксплуататорского социализма, способного надежно подавлять реализацию врожденных рефлексов граждан, способствующих превращению их в людей эксплуататорского класса?"

Эти вопросы обсуждаются, ибо на особенности такого устройства указывалось классиками и об этих указаниях упоминалось, в том числе и мной. Это в первую очередь: 1) сменяемость всех должностных лиц пролетарского государства по решению избирателей; 2) плата им не выше средней зарплаты рабочих; 3)вооружение рабочих, обеспечивающее их от своего же правительства; и т.п.
Далее. Никаких ВРОЖДЕННЫХ рефлексов, способствующих превращению в эксплуататоров, нет. Маркс в своих тезисах о Фейербахе, где, как известно, подверглась критике ограниченность антропологического материализма, писал, что сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, а есть совокупность общественных отношений. Валентина, к тому же, и сама указывает на членов данного общества как на граждан. Член общества может быть гражданином лишь в эпоху цивилизации, пришедшую на смену эпохе варварства, т.е. пока общество расколото на классы и существует государство. С исчезновением классов и государства заканчивается эпоха цивилизации, гражданское общество перестает существовать. Но с этого времени как раз и начинается подлинный расцвет человеческой культуры. Если считать рефлексы, способствующие превращению в эксплуататоров, врожденными, а не отражением общественных условий на определенной стадии развития общества, не реакцией на эти условия, тогда последовательно вытекает та точка зрения, что коммунизм недостижим или, по крайней мере, недостижимо отмирание того государства, которое призвано следить за соблюдением принципа "каждому по труду". Другими словами, если последовательно провести указанный Валентиной взгляд на сущность человека до конечных выводов, то следует признать, что развитие производительных сил никогда не перейдет тот рубеж, когда общество в силах будет осуществить принцип "каждому по потребности".
Вот и последовательно выведенное из того, что сказано Валентиной, положение! Положение, свидетельствующее о том, кто замкнулся в стенах своего кабинета и не смотрит в окно, за которым развивается мир.

В самом конце своего сообщения Валентина пишет:
"Существуют еще и другие вопросы, решение которых необходимо для реализации задачи освобождения россиян от эксплуатации и паразитизма. А если будем обсуждать только один вопрос: - вопрос о сущности экономического строя в СССР, то тогда у теоретиков будет постоянно "заходить ум за разум", и они будут уподобляться "обломовцам" не желающих смотреть в окно постоянно развивающегося реального мира."

Почти золотые слова, если выкинуть сродни обломовской фразу об "освобождении россиян" и на ее место поставить - ОСВОБОЖДЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА. Как раз именно Валентина и другие "развивающие" марксизм теоретики продолжают топтаться - даже и на почве нерешенности более общих ( можно сказать, общефилософских) вопросов, нежели вопрос о том, какой экономический строй был в СССР.

7 марта 2008г.