Уже достаточно длительное время среди экономистов и политиков ведутся споры о том, какой должна быть роль государства в рыночной экономике. Одни (их условно можно назвать государственниками) настаивают на том, что саморегулируемый рынок не в состоянии эффективно распределять имеющиеся в обществе ограниченные ресурсы и обеспечивать устойчивый экономический рост. Благодаря такому подходу на свет появилась теория "провалов рынка". Рынку были предъявлены обвинения в том, что он:
1)способствует имущественному расслоению и безразличен к социальным проблемам;
2)игнорирует производство товаров общественного или коллективного пользования;
3)не создает стимулов для научных исследований;
4)не в состоянии справиться с разного рода макроэкономическими кризисами, безработицей, инфляцией и т.д.;
5)имеет склонность к монополизации, концентрации капитала и др.
Представители другого направления (либералы) напротив полагают, что максимально свободный от государственной опеки рынок является необходимым условием для развития национальной экономики. Объектом их внимания становятся не рыночные провалы, а недостатки государственного вмешательства в экономику, такие как:
1)рост бюрократического аппарата и коррупции;
2)возникновение разного рода "административных барьеров", препятствующих нормальному ведению предпринимательской деятельности;
3)отвлечение большого объема бюджетных средств на содержание государственного аппарата;
4)использование государственного механизма для реализации интересов отдельных финансово-политических группировок в ущерб интересам страны;
5)государство не меньше, а может даже и больше чем рынок способствует возникновению разного рода монополий.
По сути этот спор между государственниками и либералами является спором между сторонниками регулирования и контроля и сторонниками экономической свободы. Кто же прав в этом споре? История разных стран дает наглядные примеры того, что предоставление гражданам максимально возможных экономических свобод всегда приводит к развитию и процветанию, а разного рода ограничения - к кризисам и упадку. На примере такой страны как Ирландия отчетливо видно, что там было в период проведения кейнсианской политики(политики активного государственного вмешательства) и что стало происходить, когда движущей силой экономики стало не государство, а предприниматель и свободный обмен.
Если говорить об этическом аспекте данного вопроса, то следует сразу же обратить внимание на последствия некоторых действий государства для людей. Например, государство под давлением отраслевого лобби вводит разного рода тарифные и нетарифные ограничения на те или иные импортные товары. Цель здесь одна. Избавить местную промышленность близкую к государству от ненужной иностранной конкуренции. Но кто остается крайним в этой ситуации? Конечно же простой человек, лишенный возможности приобретать по приемлемой цене качественный иностранный товар и вынужденный мириться с беспределом национальных производителей, которым теперь вовсе не обязательно поддерживать качество на должном уровне, поскольку мощная конкуренция извне ограничена. А в чем же вина этого простого человека? Не он же сделал так, что местная промышленность не может на равных конкурировать с иностранными производителями. Однако расплачиваться почему-то приходится именно ему. Можно привести пример и с банковским сектором, когда государство препятствует проникновению на рынок иностранных банков. И опять крайним остается человек, доступ которого к качественным банковским продуктам ограничен.
Между экономической, политической и личной свободами имеется очень тесная связь. Экономически зависимый от государства человек не может по определению быть лично и политически свободным. Где гарантии, что государство ограничится только лишь воздействием на принятие индивидом экономических решений. За этим может последовать контроль над тем, что человек читает, пишет, с кем общается, какие у него планы на жизнь. В условиях экономической гегемонии государства установить контроль над остальными сферами жизни человека не так уж и сложно.
Государству не очень нужны творческие и активные люди, имеющие свою позицию по разным вопросам и умеющие самостоятельно себя обеспечивать. Такими людьми сложно управлять, поскольку они вышли из строя и пошли своим путем. Им сложно навязать взгляды, идеологию. Более того, они сами в силу своей развитости могут составить власти реальную конкуренцию и побороться за умы остальных людей. В развитых странах среди представителей предпринимательского сектора много таких людей. Они знают как и где зарабатывать, создают рабочие места, внедряют новые технологии, разрушают стереотипы о неэффективности рынка и делают саму теорию "рыночных провалов" несостоятельной. За их счет кстати содержится все тот же государственный аппарат, на который они не опираются и не просят у него никаких преференций. К сожалению в современной России отсутствуют нормальные условия, для того, чтобы такие люди, являющиеся новаторами могли себя в полной мере реализовать. Благодаря все тому же государству весь российский бизнес делится на крупный сырьевой и мелкий торгово-закупочный. В России сделано все возможное и невозможное, чтобы динамичный инновационный бизнес не получил своего развития и чтобы балом и дальше правили сырьевые группировки, близкие к власти.
Ответственная, заинтересованная в развитии страны власть никогда не будет претендовать на ведущую роль в экономике. Напротив, вся эта государственная машина будет разбираться по винтикам до тех пор, пока не останется только самое необходимое. Повышение деловой активности, сокращение избыточного контроля, снижение налогов, разворот к интересам личности должны являться главными приоритетами ответственного государства в условиях рыночной экономики. В противном случае нас ждут многочисленные кризисы, в то время как свободные страны все дальше и дальше будут уходить от нас в своем развитии.