У современного человека выработался настоящий пиетет перед наукой. То, что «ненаучно», не имеет права на существование, во всяком случае – на опубликование. Однако вспомним, что современной науке всего два-три века. До этого была какая-то несовременная наука, к которой мы относимся заметно свысока и снисходительно. А до нее вообще была «не наука». Но люди жили и в те времена. Более того, по сравнению со всей историей человечества, которой, как сейчас представляется современной наукой, около 40 тысяч лет, т.е., примерно 400 веков, последние 4 века составляют всего 1%. Можно уже констатировать, что 99% времени своего существования человечество прожило без «современной науки». А вот выживет ли оно при современной науке – совсем еще неясно. Современная наука изобрела уже столько средств уничтожить все живое на нашей планете, что вопрос этот отнюдь не праздный. В старину люди гибли от того, что наука не могла им помочь справиться с болезнями, например, с чумой. Теперь гибнут непосредственно от достижений современной науки – от спида, от оружия массового поражения, от автомобилей, от самолетов…
Что такое наука? Это цепочка фактов, которые людям удалось сложить в одну непротиворечивую концепцию, позволяющую не только объяснить прошлые факты, но и предвидеть некоторые будущие. Так, космонавтика позволяет точно предвидеть место в космосе, где через много лет окажется запущенный космический аппарат, что позволяет направить корабль точно в то место, в которое нам хочется. А вот история в этом смысле не наука. Она только описывает прошедшее, но еще ничего не смогла предсказать. Наверное, потому, что история очень ангажированная наука. Если бы в физике законы писались в угоду толстосумам-заказчикам, то такая «физика» тоже ничего бы не позволяла предсказывать.
Смотрят ученые по сторонам – увидят факт, и пытаются его пристегнуть к цепочке «научных фактов», которые уже собраны. Если им это не удается, они говорят: "Это ненаучный факт", а не слишком умный ученый еще и добавит: "Такого не может быть". А потом еще возьмут, и выкинут этот факт в мусорную корзину. Так, например, поступают археологи, когда выкапывают из земли что-то, чего не должно быть в раскапываемом историческом слое, согласно принятой ими официальной исторической модели. А того не признают, что если сегодня не удалось, то, может быть, через сто лет удастся. Зачем же сразу кричать, что «такого не может быть»?! Вот пару веков назад французская академия наук написала на своих скрижалях, что «камни с неба не падают». А сегодня всем ясно, что падают. Да еще как – по 20 тонн в сутки.
Так что там сегодня утверждает современная наука – чего не может быть? НЛО, снежного человека, левитации? Ну-ну. Быть может всё! Примем этот постулат, за неимением лучшего. Скажем даже сильнее - это главный вывод, который может сделать настоящий ученый к концу жизни: "Быть может всё!".
У нас воспиталось очень большое уважение к печатному слову. Еще бы, хором заучивали официальную ложь отчетных докладов партийных съездов. Считается, что чем официальнее и солиднее издание, тем надежнее информация, опубликованная им. В СССР все издательства были официальными. А уж какой правдивой была опубликованная за 70 лет информация! Ах-ах! Какой только лапши не навешали людям на уши по самым разным поводам.
Публикации в научных журналах, доказательно обоснованные, корректно изложенные, содержащие не более 10% новой информации и не менее 90% информации уже известной специалистам… Со ссылками на авторитеты… Являются ли они источниками надежных сведений? Далеко не всегда. Часто в них аппроксимация дается по двум-трем точкам, да и 3-я точка взята не из эксперимента, а с потолка. Часто автор боится утверждать что-то новое, чтобы редактор и рецензенты не «завернули» статью.
Во многих случаях публикации порождены принятым требованием публиковаться не реже чем раз в два месяца. И что, такой научной статье надо верить больше, чем какому-то другому ненаучному тексту? Например, полуграмотному письму из деревни, где крестьянин пишет, как он наблюдал летящий светящийся шар? Преподаватель астрономии рассказывает, что после ее поездок с лекциями по обществу «Знание» в глубинку к ней приходило множество писем от местных жителей, рассказывавших о наблюдениях светящихся шаров, летевших над ними, над речкой, над дорогой и т.д. И этим письмам надо верить меньше, чем статьям в академических изданиях, утверждающим (кто скажет, что не по заданию из «органов»?), что все это оптический обман? Неужели людям в деревнях нечем больше заняться, чем писать о своих фантазиях? Если уж они берутся за перо, то только в очень важных для них случаях. Скорее ученый напишет какую-нибудь ложь из конъюнктурных соображений, чем крестьянин в газету.
Представим себе древние века. Люди записывают на драгоценнейшем папирусе или на глиняных табличках, или вырезают на камне, или другим трудоемким способом некую информацию. Описывают какие-то истории, войны, полеты на виманах по воздуху и на Луну, атомные бомбардировки древних городов… «Сказки» - заключает современный ученый–историк. Но мыслимое ли дело, чтобы люди таким способом фиксировали и передавали через века …сказки?! Невероятно. Безусловно, с большим трудом фиксировали, тщательно сохраняли и бережно передавали самую ценную информацию. А самой ценной информацией была история, описания реальных событий. Если запись древняя, не современная подделка, то с большой вероятностью в ней описаны подлинные события. Придумать что-то, хоть сказку, тем более историю, вообще трудно. Сюжеты сказок повторяются даже в разных странах. Сочинительство, как профессия, возникло, видимо, недавно. А фиксировать и распространять выдуманное – это уже от избытка свободного времени и средств. Вряд ли это праздное занятие поощрялось в прошлой трудной жизни. Так что, если написано в Махабхарате «летал по воздуху», то я верю, что так оно и было. Зачем им было врать? Во всяком случае, научно-обоснованный лозунг «земля – крестьянам» - звучал менее убедительно.