Право наций на самоопределение, как составляющая русской идеи.
Скоро год этому тексту, но он оказался как-то очень грустно актуален.
Термины «право наций на самоопределение» и «русская идея» стали в последнее время одними из самых употребляемых.
И действительно. Проблемы Ирака и Ирана Осетии, Абхазии, Косово, Крыма являются на сегодняшний день определяющими геополитическую ситуацию в мире и напрямую касаются интересов РФ. В той или иной степени это право используют в аргументации и сторонники и противники вмешательства или не вмешательства в дела той или иной страны. А непризнанных государств и территорий, охваченных вооруженными конфликтами с сепаратистами уже столько, что это стало уже одной из главных проблем ООН, проблем которые она пока не может решить.
Термин «русская идея» употребляется так же часто и в том числе, по поводу невнятности геополитической стратегии России. В этом контексте «национальную» или российскую или «русскую идею» вспоминают, как ключ к созданию стройной и осмысленной геополитической стратегии.
И здесь надо сразу оговориться, в вопросе, какой должна быть национальная идея России, тоже нет общих подходов: национальная она, наднациональная или даже государственная. И чтобы не включаться в терминологический спор, позволю лишь себе допустить, что создать идею для государства из неких абстрактных не привязанных к менталитету и ожиданиям граждан вряд ли возможно. А так как русские подавляющее большинство населения России и государство строилось, опираясь на ценности и традиции русских, то и идея для этого государства должна быть в значительной степени русской, иначе будет ли она легитимной для России и россиян?
Но дело в том, что с понимаем, того что есть «русская идея» ситуация не менее запутанная. Судя по количеству разночтений, дискуссия не закрыта, а только набирает обороты. И «Третий Рим, а четвертому не бывать», и «Православие. Самодержавие. Соборность.», и «Всечеловечность» Достоевского и огромное число других формулировок и предложений сталкиваются, взаимодействуют и взаимоисключают друг друга так активно, что становится ясно: скоро дискуссия не закончиться, а потребность в геополитической стратегии очевидна уже давно.
И что делать, если ждать окончания дискуссии нет ни времени, ни возможности?
Можно избрать несколько методов исследования, однако, наиболее эффективным в данном контексте представляется сравнительный исторический анализ. Рассмотрим вкратце, как коррелировались эти два термина в контексте исторических событий, во внешней и внутренней политике государства Российского.
И так право наций на самоопределение… Исторически сложилось так, что БОльшую часть своей территории Россия получила не в результате войн, а через переселение и бегство русских крестьян, первооткрывательство казаков и фактическое заселение русскими малозаселенных территорий. Карамзин и Соловьев, советские и современные историки утверждают следующее: войны и территориальные приобретения России не преследовали, как правило, захватнических целей. Все государства и территории вошедшие в состав России были либо «взяты под защиту» или «освобождены от кого-то», либо сами угрожали безопасности России. За исключением разве что кавказской войны и неодократного разделения Польши. И здесь, наверное, есть с чем поспорить, но Финляндия, Хивы, Хорезм и даже аннексированная Польша, входя в состав Российской империи, пользовалась такими широкими правами во всех сферах жизни, каких не было в те времена, а граждане этих государств правами, которые россиянам и не снились, разве что декабристам.
Заявление о том, что по сути, царская Россия была больше похожа на конфедерацию, чем на империю, многим покажется слишком смелым и требует более обстоятельного рассмотрения, но все перечисленные государства в значительной степени обладали зависимостью лишь в финансовой и внешней политике, а так же платили те или иные налоги, признавая власть российского императора. Ни Прибалтика, ни Финляндия, ни Польша почти не знали крепостного права, которое было основой экономики российских губерний. Самостоятельность в региональном и местном самоуправлении, в экономической сфере, рекрутинговые послабления и прочее, прочее, прочее. Все это подтверждает, что империя с уважением относилась к правам многих, даже вошедших в империю народов.
Российская внешняя политика, как правило, не вызывала противодействие народа внутри страны, пользовалась устойчивым авторитетом в мире. Понятно, что у России были и внешние враги, проблемы и периоды неудач, но еще задолго до появления самого термина « право наций на самоопределение» внешняя политика России вполне уважала это право априори.
Это подтверждает и число государств, которые Россия действительно освободила и не присоединила к себе вовсе, и русские солдаты гибли, например, на Шипке за веру, царя и отчество, то есть за православие-самодержавие-соборность. За русскую идею. А, по сути,, за независимость болгарского народа. И что это как не прямая корреляция.
Которая, однозначно, говорит об уважение к чужой свободе и русскими и властью России. К свободе, в том числе и религиозной и национальной.
А сколько русских, при попустительстве власти, боролись за независимость Греции и США, за свободу и объединение Италии, участвовали в англо-бурской войне на стороне буров? Тысячи и даже десятки тысяч. Еще большее число россиян оказывало помощь борцам за свободу и независимость разных стран деньгами, оружием и моральной поддержкой.
«Право наций на самоопределение» как термин появилось менее 200 лет назад в работах социалистов-утопистов. На арену большой политики это понятие вышло и вовсе недавно – сразу после первой мировой войны. Вудро Вильсон с Лигой Наций и Владимир Ленин с Советским Союзом претендовали на первенство в утверждении этого бесспорно прогрессивного и гуманистического принципа в международных отношениях. Но много ли примеров реализации этого принципа без казуистики, несправедливостей и, наконец, крови? К тому же в большинстве случаев обретение суверенитета в XX веке этот принцип не являлся решающим, так как прошел под знаком противостояния двух мировых систем и являлся по сути победой той или иной системы. Освобождение многих африканских и азиатских колоний заслуга международной политики прежде всего СССР и его союзников, а независимость Эритреи, отделившейся от Эфиопии, это уже маленькая США и их союзников.
Самый первый пример применения «права на самоопределение» (проблема Аландских островов в начале 20-х годов) довольно парадоксален – острова, населенные шведами и и распложенные совсем рядом со Швецией, остались, тем не менее, по решению Лиги наций под юрисдикцией Финляндии.
Придя к власти в России в 1917году, В.И.Ленин в ряде первых советских декретов, узаконил право на самоопределение. Уже в первом обращении II Всероссийского съезда Советов "Рабочим, солдатам и крестьянам!", провозглашавшем переход всей власти в руки народа, специально оговаривалось, что новое правительство "...обеспечит всем нациям, населяющим Россию, подлинное право на самоопределение".
Большевики так легко это сделали и использовали как политическое оружие против оппонентов именно потому, что у россиян оно не вызывало отторжения и именно большевики сумели это увидеть важную составляющую национального самосознания. В начале 20 века в России о праве наци на самоопределение много писали. Даже в гимназических учебниках истории того времени была отдельная глава, посвященная освобождению христианской Армении от турецкой власти. Если рассматривать это в реалиях сегодняшнего времени, то это фактически посягательство на суверенитет соседней страны! Среди противников советской власти было много тех, кто мечтал о возврате утраченных территорий и возрождении Российской империи, может они проиграли войну, в том числе и по этой причине? И сам факт победы в гражданской войне сторонников права наций на самоопределение подтверждает мысль о том, что в национальном сознании русских право признается и поощряется.
И что это как не прямая корреляция? Ведь главной идеей, которую провозглашали большевики это построение справедливого общества, а справедливость – часть русской идеи и это признается подавляющим большинством специалистов.
Далее создание СССР. СССР так легко состоялся в головах, идея настолько не противоречила национальной традиции и менталитету, что до сих пор в бывших советских республиках значительная часть населения считает себя советскими. Чтобы сейчас не писали и не говорили борцы против «нового российского империализма», но ведь реально все было: создание с нуля экономики, подготовка национальных кадров, а так же системы разноуровневого национального самоуправления, образования и даже национальных алфавитов. И русский народ принимал в этом деле самое активное участие, причем часто с энтузиазмом. Тому подтверждение не только советские источники. Но и антисоветские, а так же личные мемуары многих участников тех событий. Другое дело, что коммунисты - большевики специально или по незнанию сделали в реализации права наций на самоопределение народов СССР много ошибок или несправедливостей, (оценка зависит от точки зрения), под маркой соблюдения права наций на самоопределение. Например, после распада СССР, кабардинцы, адыгейцы и черкесы, говорящие фактически на одном языка, и, по сути являющиеся одним народом, наконец, унифицировали свои алфавиты, потому они были разные, а менять их в СССР было нельзя. Надо было благодарить советскую власть и за право иметь свои республики и за алфавиты. Только благодарить, иначе, это расценивалось как антигосударственная деятельность.
Многолетнее исследования конца 90-х годов ВЦИОМа, еще руководимого самим Левадой «Простой советский человек» и современные данные Левада-Центра дают потрясающие примеры того, как идеологемы становятся частью массового сознания. СССР менялся, менялась и его внешняя политика, но массовое сознание русских подкрепленное традиционными взглядами все еще пребывало в иллюзии. И многие верили, что интернациональная помощь Венгрии, Чехословакии, Вьетнаму, Анголе, Никарагуа, Эфиопии и, наконец, Афганистану на пользу народам этих стран. Разочарование через личный опыт, через неофициальные источники вызвало отторжение не права этих народов на собственную судьбу, а советской внешней политикой, непонимание и не принятия того, как и кому, СССР в этих странах помогал, и нужна ли была такая помощь.
Разочарование в СССР, стало той главной причиной, по которой и распад СССР не вызвал не массового даже, а никакого противодействия. А обретение бывшими союзниками независимости не вызывали никаких негативных эмоций. «Пусть идут», - говорили социологам россияне.
И это еще одно из подтверждений прямой корреляции в сознании двух терминов. Мало того, даже первые волны эмиграции из стран СНГ не вызвали отторжения в массовом сознании россиян. Беженцы с полей межнациональных войн находили в России сочувствие и помощь, причем часто с обоих сторон. Во всяком случае по началу. Потом появились приоритеты и предпочтения, а еще позже совсем не давно и общее раздражение мигрантами, но это предмет отдельного исследования.
В современной истории так же как когда-то в Испании, в Карабахе и Абхазии, Боснии и Косово воевали русские добровольцы не за деньги, а за идею.
Уже сегодня очевидно, что Мир находится на пороге глобальных изменений.
Однополярный мир вызывает все больше нареканий даже среди его первоначальных сторонников, то есть союзников США. Что придет ему на смену? Кто станет новым лидером? Какая идея возобладает? Это говорит о том, что мир всеобщей одинаковой демократии во главе с США вряд ли перспективная идея, впрочем, так же как и Всемирный исламский халифат.
А вот многополярный мир с поливариантностью демократии, который постепенно выкристаллизовывается в русской геополитической доктрине, может иметь очень большие перспективы. Идея многополярного мира не только не вызывает отторжения в массовом сознании, но даже поддерживается россиянами. И марш-бросок десантников миротворцев в Югославии, и разворот самолета с официальной делегацией во главе с Примаковым, после начала бомбежек Сербии были восприняты с воодушевлением. А ведь это все российские демарши против однополярного мира, так же как последние заявления президента РФ В.В.Путина. По данным Левада-центра почти 60% россиян считают президентскую позицию во внешней политике взвешенной и самостоятельной.
«Границы менялись, меняются и будут меняться. До тех пор пока существуют на этой планете границы». Индейцы в Латинской Америке, маори в новой Зеландии, некоторые народы Азии и Африки, готовы к новой роли в мире и это уже становиться реальным аспектом геополитики, с которым трудно не считаться. Право наций на самоопределение ключ к решению многих проблем и сегодня и завтра и через сто лет. А если это гармонично укладывается в русскую идею, то, что мешает России стать главным поборником этого права. И, возможно, именно оно определит место России в современном мире и в будущем.
Сегодня, обвинения в имперском мышлении россиян и экспансионизме России сыплются как из рога изобилия. Особенно от бывших советских республик. Где были сегодня прибалтийцы, грузины и украинцы, если бы российский народ не уважал их право на самоопределение, не поддержал их выход из состава СССР? Сейчас в самой России уже достаточно людей, причем известных и публичных, которые открыто поддерживают мысль об имперскости россиян и гордятся этим. Однако российская власть придерживается твердой позиции основанной на сегодняшних положениях международного права, стараясь выполнять и свои непосредственные обязанности по защите, как российских интересов, так и прав русскоязычного населения.
Безусловно, то, что механизм работы права на самоопределения и международная практика его применения не просто оставляет желать лучшего, а является образцом применения двойных стандартов. Нужны точные определения и принципы, которые и предстоит выработать. Потому что если признать право на самоопределение Косово, то завтра Франция, Германия или США столкнется с тем, что и у них уже второе поколение политических и экономических эмигрантов начнет требовать себе независимость на обжитых территориях.
Если показать миру пример единого подхода, и разработать правовую базу это может стать ключевым моментом нового позиционирования России в мире.
Понятно, что внутри России достаточно сепаратистов, которые только и ждут прецедента. И им уже сегодня помогают, те, кто в сильной России видит угрозу своим национальным интересам. Однако, если все юридические документы. будет сделано правильно. Сепаратисты останутся сепаратистами и будут, так же тихо сидеть и ждать дальше.
Многие сегодня опасаются, что для этой позиции Россия не достаточно сильна, ее авторитет подорван, только еще Александр Невский сказал «Не в силе бог, а в правде».
опубликовано в мае 2007 года.
в сборнике "Тезисы вступления на Всероссийская научно-практическая конференция «Россия XXI века: пути и перспектива развития".
2007 г., г.Москва