Отредактированный вариант 17.09.07.ушел в Руды и металлы. 2007 №5 с 78-81
О НЕЛЕПИЦЕ В ТАРМИНОЛОГИИ ПО КИМБЕРЛИТАМ.
К.М.Алексеевский, А.И.Боткунов, ЛОПИ-ГИРАН.
На совещании «Геология и прогнозирование месторождений алмаза» в г. Мирный (1974г) Т.Т. Николаева сообщила о совместной с И.С. Кудьяровым расшифровке строения кристаллической решетки пиропов Северного Тимана и Якутии на рентгеновской установке УРС-50-ИМ с трубкой Cu-L .Парадоксальный вывод о своеобразном двойниковании сводился к тому, что кристаллизация пиропа происходила в твердой среде в условиях несимметричного давления, при флюидном переносе вещества. Эти выводы подтвердил М.А. Симонов проверкой на рентгенографе RT-Sintex в МГУ. [12].
А.И Боткунов заинтересовался исследованиями впервые рентгенометрически подтвердившими его минералогические наблюдения при добыче алмазов и выводы по ним [4] не пользовавшиеся тогда популярностью, с чего и началось наше сотрудничество.
К Сыктывкарскому симпозиуме «Псевдоконгломераты» в мае 1989 года, А.И. Боткунов, по нашим совместным с материалам, подготовил доклад о нелепице в терминах (и понятиях?) касающихся кимберлитов. Несмотря на очевидную неточность их – они широко используются, ставя психологические шоры наблюденим и описаниям результатов, узаконивая ошибочность выводов. Эта нелепица способствовала зачислению его взглядов на генезис алмаза и кимберлита в разряд чудачеств всеми уважаемого (порой невольно) главного геолога «Якуталмаза». Однако, в материалах симпозиума, по причине «Перестройки» и падения интереса к науке вообще, а геологии в особенности, изданных лишь в 1993 – 94годах, статьи Анатолия Ивановича не оказалось. Его теперь, как и Т.Т. Николаевой – нет в живых. Ввиду важности затронутого вопроса – целесообразно восстановить его доклад, обновив за прошедшие полтора десятка лет, коль скоро «слово» влияет на «дело» и оставлять без внимания нелепицу – вредно для осмысления генезиса кимберлита и алмаза.
Переименование (по сути равное открытию) известных ранее пород плотика Вишерских алмазных россыпей в «туффизиты», первоисточники алмаза [13] – показательный пример. Нынешние «авторитеты» алмазной проблемы, в меру своих пристрастий и компетенции, после ознакомления на месте заключили: работа уральцев - коллективная ошибочность исследователей [15]. Поскольку: 1) Туффизиты – теоретически бесплодны [5]. 2). Породы, зачисляемые в туффизиты – являются ледниковыми моренами [7] 3) Или осадками в карстовых ловушках[9]. 4) Если они все-таки туффизиты, то алмазы ими захвачены из подстилающих пород! [14]. Заметим в скобках – как же богаты алмазами должны быть нижнепалеозойские терригенно-карбонатные отложения, что пересекая их эксплозии запаслись алмазами для выноса россыпям кайнозоя…
Директивный вывод совещания авторитетов – ожидаемый: поиск первоисточника алмазов в Предуралье и на Тимане – вредное отвлечение сил и средств.[6].
В докторской диссертации, принятой единогласно, И.И. Чайковский,[17] доказал мантийный генезис знакового материала «туффизитов», опровергнув эти выводы.
Получается – дело не в компетентности уральских исследователей, а в клановом подходе к терминологии, нежелании признавать существование некимберлитового первоисточника алмаза, прикрытое толкованием понятий. Уточнение терминологии, касающейся сердцевины алмазной проблемы – кимберлитов – публичной дискуссией в печати поможет выяснить генезис алмаза и облегчит поиск правильных решений.
Кимберлиты по традиции относят к магматическим породам, преобразованным на месте. Этим они приравниваются, например, к гранитам (пусть другого состава), но состоящим из минералов, кристаллизовавшихся из расплава, магмы, внедренной сюда. Напомним – в отличие от гранитов - с ничтожным влиянием на окружающие породы. Разве этого не достаточно для принципиального противопоставления?
Слово «магма» - понимается как расплав, любой вязкости. Однако установлено, что первоначальная ультрабазитовая масса в момент занятия видимого ныне объема, имела температуру ниже точки плавления преобладающих первичных минералов и была по консистенции и строению ближе к грязекаменному потоку, селю, а никак не расплаву знакомому металлургам. Учитывая это, уместно было бы назвать внедряющуюся протокимберлитовую массу если не грязью в русском варианте, [17] то хотя бы «тестом», благозвучным для русского уха английским «sluri» по Давидсону [19]. Но, не оспаривая аргументацию негодности термина «магма», его единственного продолжают широко употреблять вне Урала, что заведомо подразумевает кристаллизацию всех первичных минералов кимберлита на месте, из расплава, как само собой разумеющуюся. Решительно отвергая термин «флюид» [8] который «представляет собой газожидкую систему, несущую во взвешенном состоянии протоминералы и ксеногенный материал» по С.И. Костровицкому [10] .
Вспомним некоторые черты кимберлита. Детальная документация рудничной службой выделяет отличающиеся между собой по виду типы или разновидности кимберлита внутри трубок. Им придается разновременность фаз внедрения различающихся по минеральному составу и содержанию алмаза. Но границы между типами нечеткие, условные, что характерно скорей для близкого совмещения во времени, смешения не окончательно литофицированного материала.
Наиболее богат алмазом порфировидный кимберлит рассекающий трубку Мир узкой полосой, напоминает дайку. У него и контакты с другими типами более определенные. Минералогически он отличается превышением содержания пиропа над ильменитом, и наибольшим количеством нодулей эклогитового парагенезиса.
Преобладает кимберлит массивный мелкозернистый, порфирового строения с нечеткой «комковатостью», шаровой отдельностью, проявляющейся после очередной отпалки на рыхление для экскавации и вывоза на фабрику. В приповерхностных горизонтах выветриванием заметно выявляется «кимберлитовая туфобрекчия».
Тестура породы глубоких горизонтов – обычно тоже брекчиевидная, но чаще подчеркивается её порфировидность. Обломки представлены как близкими по составу к цементирующей массе («автолиты», в отличие от редких, явно пришельцев из мантии «протолитов», «нодулей»), так и совершенно чуждыми ей ксенолитами вмещающих пород, например кварц-аркозовыми песчаниками и известняками с сохранившейся фауной и флорой. Нередко документация фиксирует опускание последних (мелких и кубометровых фрагментов вмещающих пород) на десятки метров навстречу (!) поднявшейся из глубин массе.
Валовое опробование литологически выделенных ксенолитов показало их значимую алмазоносность, равно как и вмещающих пород экзозальбанда, что только при очень большом желании можно посчитать технологическим заражением.
Часто используемое в описании кимберлита термин «брекчия» - невольно ассоциирует с остроугольной формой обломков и ограничивает дальность переноса их, как правило, в одном направлении – не только в делювиально-пролювиальном исполнении, но и в случае тектонического образования по сбрасывателю или выбросу в атмосферу при извержении. Разнообразие обломков ограничено, коль скоро они - из прилежащих пород, а цементирующая масса чужда обломкам (или части их) по составу только в вулканических туфобрекчиях. Кимберлиты так иногда и называют. Именно это – логический путь зачисления кимберлита в магматические породы. Это невольный подлог, окольным путем ограничивающий выяснение генезиса алмаза, привязав через вулкан к магме.
В отличие от брекчий обвалов, осыпей, тектонических нарушений и вулканических «туфобрекчий», в «кимберлитовой туфобрекчии», острые углы обломков, даже явно чуждых, ксенолитов, как бы окатаны, или оплавлены, что сближает кимберлиты с «конгломератами», термином числящимся за осадочными породами.
Но рассмотрим – все ли конгломераты осадочны? И случайно ли алмазоносные туффизиты - вишериты зачислялись в моренные осадки или карстовые отложения, а в описаниях кимберлитов упорно не замечается их конгломератовидный облик?
В конгломератах взаимная связь обломков и цементирующей массы – термином не обуславливается и как правило – отсутствует. Состав обломков обычно более разнообразен, чем в брекчиях и ограничивается широким кругом пород региона, а цементирующая масса – как правило - набор стойких к выветриванию минералов, продуктов их изменения и наложенных вторичных образований. Размерность обломков меняется в пространстве постепенно, в нешироких пределах и влияет лишь на слово-определение, как у П. Эскола [19] – не часто встречающийся «валунный конгломерат».
Текучие воды образуют валунники и галечники (спаянные в аналогичные конгломераты), для которых характерна неоспоримая однонаправленность переноса материала, а для цемента – заполнение пространства между валунами.
Морские прибои образовывают галечники и валунники за счет берега, с разнообразием обломков, могущих чередоваться и с глыбами, обычно редкими. Цемент -измельченные породы, не обязательно близлежащие, впоследствии скрепленные наложенными процессами в конгломерат. Вдольбереговые течения дают, также как и речные, четкое преобладание направления переноса материала. Редчайший случай дальней транспортировки материала – плавающие прибрежные льдины – это исключение, необходимое из твердых правил для возбуждения ума исследователей. Перемещения части обломков навстречу движения основной массы нет ни в конгломератах, ни в брекчиях, оно четко документировано только в кимберлитах.
Редкий пример конгломератов встречен на юго-западной окраине Анабарского щита.
В мукунской толще кварц-аркозовых песчаников протерозоя на сотни метров прослеживается ряд слоев по одной гальки в 3-4 см плотно уложенной в слои такой же мощности, упакованные как между досками из песчаников, состав которых копирует состав галек. Налицо – результат воздействия высокощелочных флюидов-гидротерм, - глубинных (судя по богатству калием скрепляющей кремнистой пленки песчинок), изливавшихся в лагуну, с последующим высыханием и растрескиванием корки (подобно такырам) маломощного (3-4 см) сцементированного верхнего слоя песков на обнаженном отливом пологом берегу. Случившийся шторм в прилив взломал и окатал обломки корки, замыл их еще не сцементированным песком, затихая при отливе. [2]. Другим способом такие конгломераты образоваться не могли. Дружное взаимодействие глубинных флюидов, водного океана Земли, Луны и Солнца. Осадочные ли эти конгломераты? – Да, но с пояснением.
На Тимане своеобразный туфоконгломерат – с кварцевой и базальтовой галькой, взвешенной в туфо-игнимбригнитовом, местами мандельштейновом (ртутеносном), цементе, залегает в кумушкинской свите франского яруса позднего девона выдержаным прослоем 0,5 – 1 метровой мощности на протяжении десятков километров, погружаясь внутрь эффузивной пачки. По р. Рыбной через Микулкин мыс на п-ове Канине, до р. Щучьей через горки Камешки –на Северном Тимане. Всюду он - поставщик полного набора основных минералов-индикаторов алмазоносных кимберлитов, к выходам которого на р. Кумушке приурочены находки алмазов, что роднит его с кимберлитом. [3].
У брекчий обломки и цемент их - продукты единого разрушающего процесса, (даже у туфобрекчий), а как объяснить туфоконгломерат?. Окатывание например кварцевой и базальтовой гальки в воде и накопление тонкого туфового пепла – процессы явно разобщенные. Если в водной среде. Однако захват флюидом, несущим глубинный материал, галек из подстилающего базальта и среднедевонского галечника – вполне реален и вероятен для туфоконгломератов кумушкинского горизонта.
«Валунные конгломераты» П. Эскола, [19] на берегу Сегозера, у поселка Падана (Карелия), отдельными выходами прослеживаются на берегу при низкой воде. Огромные валуны гранита как бы «плавают» взвешенные в мандельштейне несколько метровой мощности, сложенном лучистыми звездочками пироксена, с миндалинами, заполненными кальцитом. По простиранию, вместе с уменьшением валунов с дециметров до размеров в сантиметры, основная масса, в которую погружена ставшая редкой гранитная галька, переходит в микродиабаз. Окатывание гранитных глыб в валуны с последующим переносом их в базальтоидную пенистую лаву – невозможно в два приема. Без флюида, несущего пепел, окатывающего обломки пород по пути – не обойтись. Очевидно, этот конгломерат был образован селеподобным флюидом, аналогично конгломератам на р. Левме [11], излившимся на поверхность горячим могучим потоком (но не лавой!).
Если бы он поднимался вверх, еще не излившись – естественно движение части обломков навстречу чуть ослабевшему напору или в завихрениях. Именно это видно в кимберлитах, подъемные каналы, трубки которых, в основном, и эксплуатируются. Для отличия от осадочных конгломератов, рождение которых не обязано флюидам – целесообразно закрепить термин «псевдоконгломерат» за кимберлитами и породами на берегах Сегозара и Левмы, четко отделив их от осадочных пород, и от истинно магматических.
Эти примеры ставят задачу широкого толкования текстурного термина «конгломерат» как осадочная порода, но не только. И законность использовать при описании кимберлита термин «псевдоконгломерат», подчеркивающего почти тождество с общепринятым «осадочным» конгломератом, но с одним отличием – связь с мантийными глубинами Земли, путем образования их не в водных потоках, а флюидами [8].
Если бы не «Перестройка» - организованный Коми Институтом геологии УФ РАН Всесоюзный симпозиум в Сыктывкаре, «Псевдоконгломераты» и обсуждение его итогов – узаконили бы границы применения очень удачного термина. Надобность в нем – заставит сделать это в грядущие годы.
Расставляя мысленно в ряд кимберлиты, валунные конгломераты Сегозера (или р. Левмы), туфоконгломераты кумушкинской свиты, туффизиты Вишеры – видно их текстурное единообразие и несомненность образования флюидом разной вязкости. Очевидно различие состава и непосредственное долевое участие в нём газов, паров и воды, сменивших, после длительного перерыва на литофикацию, состояние магматического расплава.
В ряду сопоставляемых пород – почти все они – алмазоносны. Может быть – делом удастся убрать это слово – «почти»? Термин «магматический» к их генезису не более подходит, чем к современным гранитным галечникам в реке, но невольно ограничивает выбор генетических идей. Несомненно более подходяще производные от «флюида». Оставляя «магму» для материнства истинных интрузий, что бы избавить поиски генезиса алмаза от жесткой привязи к магматизму через термины.
С кимберлитами связано еще одно важное терминологическое заблуждение. Прилепившийся к ним термин – «трубка взрыва». Взрывы могут сопровождать различные, в том числе геологические, процессы. Но мысль, что можно ими без вмешательства Бога или хотя бы человека соорудить длинный трубочный канал, чтобы потом заполнить его магмой или флюидом– могла прийти в голову знакомому с проходкой горных выработок взрывными работами только по кинокартинам или рассказам. Обстоятельные расчеты показывают неизбежность при этом отказа от законов физики и логики[10]. Даже если полагать, что взрывматериал с нужными свойствами, многоразово доставят недра Земли.
На широких совещаниях, касающихся алмазов, абсурдность «первородства» взрыва в генезисе алмазных месторождений докладывалась многократно с детальным объяснением – почему взрыв образует воронку, но не трубку, да еще почти без трещинного ореола [1]. Нельзя путать причину со следствием.
Единственным реальным способом высокоэнергонесущий флюид мог пробить себе дорогу из глубин мантии до поверхности, только если мощная искра электроразряда раздробила для него твердь [1]. К.К. Хазанович [17] предложил естественный путь возникновения заряда – космическое тело, возможно даже не коснувшееся Земли.
Тем не менее, звучное слово «взрыв» опускается неохотно, поскольку как спутник генетических преобразований, но без заметных последствий – он вполне возможен, а работа алмазников – сама по себе взрывоопасна. И все же геологи-алмазники при описании наиболее обычной формы месторождений алмаза, указывая на «трубку», в последние несколько лет стали реже употреблять дурманящее прибавление – «взрыва».
Монополизм в идеях проталкивается через набор своих терминов, настойчивое употребление их консервирует отвергнутые практикой понятия. Монополия даже успешных направлений развития особенно опасна именно в науке. Тем более в тоталитарной стране, где свободомыслие легко подпадает под терроризм и отвергается.
Желание приучить исследователей четко отличать кимберлиты от продуктов и видимого сходства с магматизмом-плутонизмом – видно даже в названии затерянного доклада А.И. Боткунова и др. (1989): «Кимберлиты - представители типичных псевдоконгломератов». Теперь у него количество сторонников стало больше, чем было 33 года назад. Как это нередко – признание ученого в полной мере приходит много позже его физической смерти.
К.М.Алексеевский ЛОПИ-ГИРАН 02.03.07 - 17.09.07
Литература.
1. Алексеевский К.М., Т.Николаева. Загадки кимберлитов. //“Знание-Сила” 1972. №4, М. “Знание”. С.30-31
2..Алексеевский. К.М. Необычные конгломераты.// Программа и тезисы докладов годичной сессии Московского отделения Минералогического общества Россию «120 лет со дня рождения А.Е.Ферсмана». РИС ВИМС. 2003 с.11.
3. Алексеевский К.М Первоисточник алмазов на Северном Тимане.// Бюллетень Московского отделения Российского минералогического общества. Отделение Геологическое. 2005. т 80. вып.6 с. 39-41