ФЛЮИДИЗАТЫ НАДО ВЫДЕЛИТЬ В РАНГ ГОРНЫХ ПОРОД.
К.М.Алексеевский, ГИРАН.
Работа А.Я. Рыбальченко и др. (1997) на Совещаниях в Сыктывкаре и Воронеже, вызвав дружное осуждение основного вывода уральцев, привлекла внимание к большому теоретическому вопросу – необходимости выделить флюидизаты в ранг горных пород. Наряду с магматическими, осадочными и метаморфическими. При подразумеваемым четком различии между этими тремя типами, известны породы, которые совмещают в себе признаки всех трех и типизация их носит условный характер. Якобы по малости значения этого упускались важные теоретические следствия установки типа пород. На указанных совещаниях классификации пород, как решающего вопроса, коснулся только И.И.Чайковский (2001) остальные авторы статей сборников по Совещаниям дружно и разностороннее осудили работы уральцев. Целенаправленным «проверочным опробованием», теоретическими выкладками, причислению «туффизитов Вишеры» к продуктам морен, тектонитам или корам выветривания. Или это «выветрелый стекловатый субстрат» который во время внедрения базальтовой магмы Dз в среднедевонские псаммолиты захватил «некоторые минералы кимберлитов» из них. Стало быть - алмазы в псаммолитах - не акцессорий, а породообразующие? Тогда зачем же «считать нецелесообразным финансирование работ, связанных с поисками коренных источников алмазов в пределах Тимана» (Бакулина Л.П. и др. 2001). В угоду кураторам?
Очевидная цель совещаний – не допустить развития исследований по пути который «отвлекает внимание и средства от решения задач по обнаружению крупных традиционных месторождений алмазов» (В.И. Ваганов и др. 2001) Но помимо желания верноподданных – совещание привлекло внимание к выделению рассматриваемых уральцами туффизитов как члена обширного типа пород – флюидизатов (Л.В. Михлаев, А.М.Пыстин 2001), нередко интересных не только как алмазоноосные, но и как рудоносные.
Эта проблема долго замалчивалась, ввиду фактической монополизации печати отдельными сообществами. Так моя статья, поддерживающая работу А.Я. Рыбальченко и др. (1997), материалами по Северному Тиману и району трубки «Интернациональная», с рекомендацией академика Н.А. Шило - редакцией ДАН отклонена в 2002 году по причине «решения этого вопроса работами В.И. Ваганова». В 2002-2005 гг. более полные статьи, с описанием флюидизатов в том числе рудных, известных автору по полевым работам и литературе под другими названиями – отклонены четырьмя редакциями геологических журналов Москвы, а «Литология» Екатеринбурга порекомендовала направить экземпляр в Литгазету, раздел «Рога и Копыта». Вероятно, сторонники «традиционного» генезиса кимберлитов, оскорбились объединением последних в один тип пород (флюидизатов) с валунными конгломератами на Сегозере, реке Левме, титаноносными туффами позднего девона на юге Воронежской области, юга Тимана и одновозрастными туфоконгломератами Северного Тимана, бокситами Урала, железомарганцевыми и полиметаллическими рудами тоже позднего девона в Казахстане, называемыми по формальному признаку «стратиформными», вместо генетического «эффузивно-осадочные».
Продолжающиеся работы уральских геологов доказали алмазоносность флюидизатов, а докторской диссертацией И.И.Чайковский (2004г) – утвердил несомненно флюидный генезис вишерских «туффизитов» и алмазов в них, с полным набором минералов-индикаторов, известных по кимберлитам и рядом минералов, в кимберлитах Якутии и зарубежья - не описываемых.
Очевидно, пришла пора рассмотреть туффизиты не как уникальный объект для демонстрации «традиционной» эрудиции авторитетов, а как члена обширной группы пород, генезис которых связан с ядром Земли и нижней мантией щелочными углеводородными флюидами пришедшими оттуда. Дискуссионность их возникновения, способов и причины подъема к поверхности Земли, морскому дну или только приповерхностным частям земной коры – не должны служить основанием для запрета сопоставления известных и еще изучаемых объектов. Споры в научных журналах велись всегда и лишь сталинизм и путинизм с привлечением оппонентов к политической ответственности за научные выводы придушил их, дабы не навешивать ярлыков, оправдывающих политические (при Путине – «экономические») и кровавые выводы по неугодным, а потому - опасным.
Литература:
1. Бакулина Л.П., Кочетков О.С., Деркач И.П. Пована И.Р., Савельев В.П. Проблема алмазоносности Тимана и пути её разрешения. // Алмазы и алмазоносность Тимано-Уральского региона. Геопринт Сыктывкар. 2001 с/ 62-63.
2. Ваганов В.И., Голубев Ю.К., Щербакова Т.Е., Кононова В.А. Первов В.А. Езерский В.А. Богатых И.Я. Проблема “Новых генетических типов” коренных источников алмазов на Урале и Среднем Тимане. // Проблемы алмазной геологии и некоторые пути их решения. Воронеж 2001. С 573-575.
3. Михлаев Л.В, Пыстин А.М. “Левминские конгломераты” Приполярного Урала и их эруптивное происхождение. // Известия АН СССР. Серия геологическая № 11 1990. с114-126
4. Рыбальченко А.Я., Колобянин В.Я., Лукъянова Л.И., Лоткова Л.П. , Протасов Б.Б. Соколов О.В., Рыбальченко Т.М. Курбацкая Ф.Л., Остроумов В.Р., Пупырев Ю.Б. О новом типе коренных источников алмазов на Урале. ДАН. РФ, 1977 т. 353 №1 с. 90-93
5.Чайковский И.И. Коренные источники уральских алмазов, состояние изученности и проблемы. // Алмазы и алмазоносность Тимано-Уральского региона. (Материалы Всероссийского совещания 24-26 апереля 2001г. Сыктывкар). Сыктывкар. Геолпринт 2001 с. 75-76.
6.Чайковский И.И. Петрология и минералогия эксплозивно-грязевого вулканизма Волго-уральской алмазоносной субпровинции. (Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора г-м.н ). Сыктывкар Геолпринт 2004. 48с.
Кирилл Михайлович Алексеевский. 21.05.04 E-mail: Kirmihal@mail.ru
Посылалась Л.В. Михлаеву поместить в материалы намечаемого совещания в Сыктывкаре или в Мурманске. Ответ по телефону – «не получилось» К.А.