За время пребывания в виртуале я был свидетелем и участником немалого числа стычек, пикировок, наездов и разборок.
Мне хотелось бы вкратце обобщить свой опыт этой стороны внутрисайтовской жизни в виде краткого наставления для начинающих, снабженного примерами и упражнениями для практики.
Наезд неизбежен как новый год.
Как бы индивидуум не вел себя на сайте, и что бы он из себя не представлял, за разумно длинный срок практически невозможно ни разу не попасть, не нарваться и не влипнуть. Естественная драчливость гомо сапиенса помноженная на типичные комплексы виртуального сообщества и относительную анонимность пользователей приводит к тому, что практически никто не избегает наездов.
Кто же на вас наедет?
Единого правила нет.
Это зависит не только от наехавшего, но и от вас. Есть такая разновидность криминалистики – виктимология. Она изучает жертву преступления. Лоха кидает мошенник, у старушки вырвывают сумочку. Если вы ходите ночью по пустырям, любите проводить воспитательную работу среди дворовых алкашей, или катаетесь в Лексусе – ваши шансы на неприятности возрастают. Но эти шансы ненулевые и в любом другом случае.
Разновидности раздатчиков виртуальных зуботычин можно грубо очертить следующей схемой
Ученый критик. Точно знает что есть литература , и сколько надо мешать стиля, сюжета и синтаксиса, чтобы она получилась. Индивидуальные рецепты, однако различаются от одного критика к другому. Кто-то любит постмодерн, кто-то – соцреализм, а кто-то и вовсе непонятное вроде смеси Гоголя с Юлианом Семеновым. Однако, любой ученый критик независимо от его ориентации в три минуты растолкует вам, что ваша писанина – не литература. В зависимости от настроения критик может наехать и на микроскопическую графомань, только вчера вылупившуюся на сайте, и на маститого сетевого зубра. Хотя некоторые из ученых критиков принципиально отстреливают лишь дичь больше определенного размера, иные не гнушаются и чем под руку попало, руководствуясь мудрым правилом Ваньки-Каина “Это одну старуху убьешь – пятак, а десятерых – уже полтинник”.
Писатель на заборах.
Этот тип не вдается в литературоведческие тонкости, его суждения отличаются безапелляционностью тройки при Особом совещании. Типичное высказываение – КГ-АМ (если вы не знаете что это такое, догадайтесь с трех раз). Как и всякий ревтрибунал он руководствуется скорее классовым чутьем, чем подведением под статью. Суд его скор и справедлив, и он охотно его вершит.
Две упомянутые разновидности раздают клистиры как миссия Красного креста в Уганде - прививки от оспы. Обе не склонны углубляться в дискуссии – им достаточно походя отметить недостатки и двигаться к следующему объекту приложения критического чутья. Их приговор – по закону он или по совести - обжалованию все равно не подлежит – они равнодушно выслушают ваши оправдания, зевнут и скажут: “ Пяять лет без прааава переписки ”. Контрнаезд тоже как правило бесполезен – критик только судит, сам он не графоманит, потому на предмет рахитичности собственных творений неуязвим в силу отсутствия собственно творений.
Гораздо более интересные коллизии составляет
Третий тип
Избирательное сродство.
Статистика гласит, что наибольшее количество убийств происходит на бытовой почве. Ваши шансы на то, что вас прирежет жена из ревности или сосед из зависти гораздо выше, чем на гибель от руки профессионального киллера. Лица без явно выраженных агрессивных наклонностей порой выказывают избирательную злобность по поводу вполне случайных сосайтников, с которыми до определенного момента поддерживали достаточно дружеские виртуальные отношения.
В редких случаях война ведется буквально на истребление – с тактикой выжженной земли, расстрелами на месте, угрозами вычислить и выловить, пожеланиями скорой кончины и всяческих бед собственно наезжаемому а также его родным и близким – и т.д и т.п. Надо сказать, более подверженные эмоциям стихотворцы, легче доходят до точки кипения, чем прозаики. При наличиии у наезжаемого стирательной резинки, эмоции чайника выглядят довольно неуклюже - оставив их без комментариев, наезжаемый демонстрирует, что ему пофиг, а стерев, лишает пышущего жаром чайника возможности высказаться непосредственно перед носом объекта ненависти. И в том, и в другом случае, грубая агрессивность не оправдывается.
Бывают взрывоопасные смеси на основе различных политических, религиозных и прочих взглядов. Есть общеизвестные скользкие и липкие темы, вокруг которых вечно что-то гудит и кружится. Мне неохота лезть в эту болотистую область.
Большинство же конфликтов проистекает просто от несовместимости темпераментов, взглядов на жизнь и вообще, а также из спортивного духа соревнования. В таких конфликтах наличествуют состязательные элементы, и некие правила, негласно принимаемые обоими соперниками.
На особенностях стратегии и тактики подобных столкновений я и хотел бы остановиться более детально, но прежде чем переходить к собственно дуэльной части, хотел бы сказать о противоядиях к ученому критику и писателю на заборах.
Любое мнение, каким бы идиотским оно не казалось, несет информацию о том, как ваш опус воспринимается со стороны. Никто не будет понимать то, что вы написали, точно так же, как его понимаете вы. Черильное пятно, в которм вы видите бабочку, будет восприниматься другим как заяц, несущий двух женщин. Ваши восторги будут казаться другим смешными, ваш юмор будет непонятен, ваше знание философии досократиков будет вызывать язвительные комментарии случайно забредшего профессионала с одной стороны и утверждения, что Гераклит и Герострат – одно и то же лицо – с другой. По поводу одного и того текста в одной реце вам скажут, что написано слишком коротко, а в другой – что слишком длинно. Частное мнение всегда субъективно.
С другой стороны, совокупность частных мнений дает значимость вашего базара для других. Конечно, у положительной – как и отрицательной рецы - может быть множество различных причин от действительно понравилось или нет до желания ответного комплимента или мести за реплику. Это надо иметь в виду, но если ваш опус единодушно дочитывают до конца разве затем, чтобы выругаться – то, вероятно, имеет смысл задуматься о другом месте его размещения.
Получив рецу “это не литература” вам следует задуматься о двух вопросах. Первый, пишете ли вы литературу вообще. Вполне возможно, вы пришли на сайт от одиночества, из желания поговорить и послушать, и не претендуете на изготовление профессионально выполненных вещей. Если вам в свободное от работы время нравится делать книжные полки из подручных материалов, глупо сравнивать их с продукцией ИКЕА - это разные категории.
Второй вопрос состоит в том, что понимает под литературой оппонент. Есть люди, для которых эротика и фантастика – не литература. Есть те, для которых не литература – Пруст, и те, для которых только Пруст – литература.
То есть, не исключено, что к вам подходят с неправильной меркой. Возможен, впрочем, и вариант когда вам высказывают то, что вы смутно подозревали и сами. В таком случае прямой смысл заняться доработкой – либо написать что-то новое.
Критик, не являющийся писателем, всегда увечен. Если он точно знает, как надо писать, чтобы вышло хорошо, почему он сам этого не делает?
Критик, являющийся писателем, увечен на другую ногу. Он склонен примерять на себя. Толстой ругал Достоевского, Маяковский - Есенина. Примеры можно множить.
Упомянув эти два антикритических аргумента, Цветаева говорила, что слушает мнения, но не обращает на них особого внимания. Это, по-видимому, мудрый и взвешенный подход, который убережет вас от излишней нервотрепки с одной стороны и от полного солипсизма с другой.
Я бы добавил еще, что единодушное одобрение – столь же малоприятный сигнал, как и единодушное порицание. Скорее всего он означает, что у вас завелся междусобойчик, в котором все друг друга предусмотрительно хвалят.
Если же критикующий - откровенный и тупой заборописатель, то стычка с ним эквивалентна случайно прочитанной надписи на заборе. Прочитал, и пошел дальше – чего по этому поводу голову ломать.
Врага надо знать в лицо.
Первая задача при квалифицированном наезде, действительно заслуживающим сочной перебранки – определить, с кем вы имеете дело. Для этого надо ознакомиться с тем, что висит у собеседника на странице и в ленте рец. В интернете, как в бане, не принято щеголять в эполетах – воинское звание определяется здесь не по звездочкам. Ни в коем случае не стоит доверять никам. К примеру, Clittary Hilton – это вовсе не мужик с повышенным уровнем тестостерона, но очень умная женщина, и физик из Bell Labs (в этой конторе – кто не знает - когда-то изобрели транзистор), а ник Сестра Ниггера переведена на несколько языков и чуть не урвала литературную премию “Национальный бестселлер” у г-на Проханова. Не обратив нимания на подобные детали, вы можете легко сесть в лужу.
Во многих случаях брат-графоман пишет про душевные страдания себя, любимого, и тогда вы можете от души проехаться паровым катком сарказма по лютикам его эмоций. Однако, промах в определении человека, стоящего за героем, зачастую бывает фатален. Если вы слишком ясно даете понять, что герой - и есть автор, а на самом деле герой высосан из пальца и, возможно, морально заклеймен – то тем самым вы ставите крест на возможности достать соперника до печенки; в этом случае вы - не прометеев орел, но самый обыкновенный дятел – и вам остается лишь с позором уносить клюв.
Вообще, определение с кем вы имеете дело – это ключ к успеху. Учтите, что и противник не дремлет – он также выясняет, кто такой вы – и посему не стоит давать ему лишней информации. Вообще, если вы не хотите, чтобы вас тыкали в вашу профессию, возраст, семейное положение, вероисповедание и проч. - то незачем светить эту информацию у себя на странице. Мое личное мнение состоит в том, что графомань подлежит законной экзекуции исключительно за графоманию – но ни в коем случае не по признакам, не имеющим особого отношения к основному пороку. К сожалению, подобное мнение разделяется далеко не всеми участниками сайта.
Надо сказать, личные наезды бывает крайне эффективны. Например, сказать разведенному мужчине, что ни одна женщина не будет переносить подобного жлоба - хороший удар поддых, и бой вполне может кончиться техническим нокаутом – и дисквалификацией (занесением в черный список на авторской странице ) для победителя.
Я не припоминаю против себя успешных личных наездов – хотя подобные попытки случались, критики часто попадали пальцем в небо, принимая моих персонажей за мою личность. Меня даже вполне искренне путали с дамой - я этим горжусь.
Выбирайте соперника по силам.
На сайте есть люди практически всех весовых категорий. В том числе специалисты из различных областей знаний и профессиональные литераторы. Большинство, само собой, обладает лишь средними знаниями и умениями, но ведь и вы в большинстве случаев обладаете лишь средними знаниями. Если вы не хотите на вашей странице тихой Валфоромеевской ночи, не связывайтесь с организациями, способными такую ночь устроить.
С другой стороны, отнимать конфету у пятилетней девочки – гнусно, позорно и неэтично. Даже если это скверная, сопливая и замызганная дрянь мозолит своим безобразием ваше эстетическое чувство – оставьте ее на попечении мамы. Берите пример с Тараса Бульбы. Не вы ее породили – не вам ее и воспитывать.
Индивидуум не замечает собственного запаха
Это известностное свойство органов чувств, и рапространяется оно крайне далеко. Если кто-то написал именно так, как написал, то это практически никогда не происходит от понимания, что так писать нельзя. В лучшем случае, субъект, рифмующий ботинок и полуботинок будет смутно подозревать, что его рифма звучит хуже, чем у Пушкина – но обычно он лишь горд находкой. Если он сомневается вам, возможно, удастся его убедить. В противном случае – увы.
Есть много граждан, не чувствующих размер без подсчета слогов. Их стих скрипит как немазаная телега, но поэты слышат в нем соловьиный сад. Еще большее количество делают свои шедевры с Бродского, Пастернака, эстрадных песен, Высоцкого, частушек... Убедить их в том, что использованный “фирменный” размер не сильно лучше использованной другим зубной щетки, практически невозможно.
Многая графомань с полным пренебрежением относится к деталям. Мелкие и крупные несуразнасти пятнают их творения настолько, что те становятся похожими на жирафов. Казалось бы, при наличии выхода в сеть, незачем лепить пятнистого – большинство технических вещей – вплоть до цитат – легко проверить не отходя от монитора. Увы... Авторы отстаивают до последнего право на собственное мнение по поводу расположения Касабланки. Впрочем, точность – вопрос скользкий. Цветаева, например, на память часто цитирует стихи неверно. Ее оговорки – не случайны. Она запоминает “под себя”. Говорят даже, что “гений отличается тем, что безнаказанно совершает крупные ошибки”. Так что, если вы гений – вперед и с песней. Потомство вас оправдает. По моим наблюдениям, процент претендующих на презумпцию гениальности по ляпам, оказывается значительно выше, чем историческая частота гениев, но...
Говоря прямо, ваши шансы кого-то в чем-то переубедить приближены к нулевому. Это, впрочем, приложимо почти ко всем жизненным коллизиям. Любой диктаторский режим знает, что не возражает лишь уничтоженный оппонент. “Если враг не сдается...”“Every indian is a bad indian. Only dead indian is a good indian...” Если вас не устраивают мертвые индейцы – единственный способ – терпеть живых. Офисными работниками они все равно не станут.
Искусство оскорблять
У Борхеса есть небольшое эссе с таким названием.
Привожу пару отрывков в вольном переводе.
“ Титул “господин” на письме выглядит оскорблением. “Кандидат наук” - способно уничтожить. Упомянуть “сонеты, которые “произвел на свет” кандидат наук такой-то ” - значит навек их опорочить. ”
Далее Борхес поясняет в общем-то очевидную мысль “После первого упоминания “кандидата наук” полубог умирает и появляется на свет некто с фальшивыми воротничками из бумаги, который бреется в полдень и может умереть от воспаления дыхательных путей.”
“Сатира - столь же традиционный жанр” - утверждает Борхес - “как разговор влюбленных или сделанный по учебнику сонет...”
Конкретные приемчики
Прямое мешание творения оппонента с хламом обычно менее эффективно, чем снисходительное похлопывание по плечу. “Рассказ абсолютно бездарный” достанет публику куда меньше, чем: “Вся нынешняя посредственность пишет про ... - эти рассказы похожи на ...”. Вообще, ярлык посредственности клеится гораздо лучше – непонятых гениев (а в любом графомане схоронен непонятый гений) частенько называли бездарями – но посредственностями ( по официальной версии, по крайней мере) обычно нет. Любой продвинутый графоман хотя бы бессознательно полагает, что он посредственность, однако лишь немногие способны по примеру героини Эрве Базена сказать “La putaine - c'est moi”. Даже те, кто так говорят, надеются на выигрышный лотерейный билет. Надежда умирает последней, потому она и выдерживает наиболее изощренные издевательства.
Стебаться надо над тем, что для автора действительно важно. Полезно, например, выделить пассаж, который представляется сочинителю высшим пилотажем, и целенаправленно разложить именно его. Один герой “Швейка” описывал дамам из общества защиты животных, как он душил кошек дверью. Из него вышел бы неплохой сетевой критик.
Если соперник возражает, что вы даже не дочитали его творение до конца, но тем не менее ругаете, то его можно сочно приложить аргументом “Не обязательно есть яйцо до конца, чтобы понять что оно тухлое”.
Проще всего достать человека пренебреженеием. “Я имею право, чтобы меня уважали” - на редкость распространенный софизм. Вроде бы, если вы придерживаетесь интеллигентских приличий, с чего вас будет уважать вор и взяточник? Для него вы – не знающий жизни лох. С чего вас будет уважать женщина, которая вас обманывает? И к чему вам уважение подобных личностей? Казалось бы, вызывать теплые чувства у определенных сортов двуногих – это клеймо на репутации. Однако гомо сапиенс – вплоть до последнего алкаша из подъезда требует, чтобы его ежеминутно заверяли в его ценности для человечества в целом и окружающих людей в частности. В США подонок, взорвавший здание с детьми, имеет право перед казнью заказать себе завтрак по вкусу. Потому – пренебрежение, пренебрежение и пренебрежение. В реале обращение на “ты” для этой цели предпочтительней, так как на Руси оно традиционно при разговоре сверху вниз, но на литсайте “вы” в среднем звучит лучше, особенно в тех случаях, когда в реале было бы “ты”. Точное определение хамского стиля дать трудно – но особо ценно умение слепить совершенно хамский текст, не имеющий никаких формальных признаков хамства. Например, иногда работают преувеличенные похвалы, могущие быть искренними от более глупого, чем вы, типа. Невинные с виду ссылки на неведомые автору вещи (“Неподкупен как Иуда, смел и честен как Фальстаф” )... Борхес, конечно же прав в том, что практика разнообразного смешивания превосходно разработана в мировой литературе, и почитав классиков можно многому научиться.
Женщины часто переносят на виртуальное общение приемы чисто женского обихода – вроде коротких реплик “со значением”, которые по их мнению должны (или могут ) изображать презрение, подчеркнутое неотвечание на вопросы, торжественное хлопанье дверью и т.п. Они также любят намекать на мужскую или общественную несостоятельность и непривлекательность наезжающего, его скудные материальные ресурсы, непристижность района его проживания и тп. Вообще-то подобные факторы напрямую никак не связаны с единственным, что должно было бы иметь значение – умением писать, но женщинам подчас кажется, что уничтожая оппонента как самца, они уничтожают его и как сочинителя. В некоторых случаях это действительно работает.
И что вы будете делать в соседней камере,
пробив лбом стену?
Доказав сопернику что вы умнее, вы создадите себе врага. Вполне вероятно, получив от вас по первое число, он не станет пытаться мстить в открытую, но смешно питать иллюзию, будто поверженный станет испытывать к вам теплые чувства. Вообще, чужие достоинства крайне сложно простить, даже если эти достоинства напрямую не сравниваются с вашими. Конечно, виртуальный враг гораздо безопаснее реального – в этом состоит большое преимущество виртульных склок. При примерно таком же расходе адреналина, гораздо меньше последствий – это надо ценить.