В № 34 (666) газеты "Завтра" от 23 августа 2006 года на с.3 была опубликована статья А.Байгушева "Хазарские страсти".
Редакция газеты сопроводила её следующим комментарием:
"Когда газета «Завтра» заговорила о Пятой империи, вокруг этой темы мгновенно возникла дискуссия - острая и парадоксальная. Одна из нестандартных интерпретаций Пятой империи - взгляд на нее через призму создания на евразийских просторах так называемой Новой Хазарии. Сегодня мы публикуем спорную, во многом даже провокационную статью писателя Александра БАЙГУШЕВА, который увлеченно рассуждает о судьбах нашего сакрального пространства в контексте сложных взаимоотношений русских и евреев, христианской и иудейской традиций."
"Пятая империя" - это, конечно, интересно. А.А.Проханов, редактор газеты, и его сподвижники уже много страниц исписали на эту тему. Опус Байгушева в комментарии назван "спорным, во многом даже провокационным". Я попытаюсь доказать, что материал этот действительно, если и не "провокационный", то, во всяком случае, очень "спорный".
Думаю, не стоит делать к статье построчный комментарий: она достаточно длинная, так что и мой разбор займёт слишком много места. Вместо этого предлагаю выделить главные идеи статьи. А их, как мне показалось, ровно две.
Идея номер один:
«…археологическую акцию, начатую великими М.А.Артомоновым и Л.Н.Гумилевым… директор Государственного Эрмитажа М.И.Артамонов и его выдающийся ученик Л.Н.Гумилев… сам Л.Н.Гумилев… Я ездил к Гумилеву домой, когда он редактировал мой роман, - ехал от него и оглядывался. Неизменно филер увязывался. Встречаться с Гумилевым - значило серьезно рисковать служебным положением… Л.Н.Гумилев обратил мое внимание на тайную доктрину Православия исихазм… потратив под руководством Л.Н.Гумилева около пятнадцати лет, я освоил нарративные источники…»
Высокие отношения, в общем.
Идея номер два:
«…Иудейское государство процветало на Волге добрых триста лет, дольше в четыре раза, чем просуществовал марксистский Советский Союз… Есть даже научная версия…, что Советский Союз был…, в известной мере мистическим повторением Великого Хазарского Каганата… Но иудейский Великий Хазарский Каганат, процветавший на Волге в VII-X веках - неопровержимый довод против вульгарных несведущих спекуляций, что евреи в нашей стране чужие… Помню, когда я сказал Суслову…, что для души в свободное время работаю над романом «Плач по иудейским хазарам», он переменился в лице: «Ты что? С ума сошел! Ты не понимаешь, какая это опасная пропагандистская бомба! Мы и среди ученых-то работать над хазарским материалом не поощряем, сделали эту тему закрытой. А ты хочешь вылезти с романом для массовой публикации. У нас и так разброд в умах после дурной хрущевской «оттепели», а тут еще и диссидентствующих евреев укоротить нечем будет. Уже и не вышлешь из страны даже. Свои!»… Мы, русские и евреи, по большому счету всего два принципиально идейных, «утопических» народа в мире. То есть витающих не на прагматической земле ползучего потребительства, а летающих душой в Господних небесах. Два великих мессианских народа. Мы на другом духовном уровне по сравнению с прагматичным Западом… Первому избранному мессианскому народу Господь открыл Ветхий Завет, то есть Закон. Но Новый Завет, то есть Благодать, первый мессианский народ не принял и распял Сына Божьего Иисуса Христа… Господь дал избранному народу второй шанс…в лике иудейского Великого Хазарского Каганата… вторая попытка дать всем людям мира Благодать оказалась трагически несостоятельной… И тогда Господь понял, что единственный путь - это сформировать второй богоизбранный народ… Евреи - «Закон». Мы русские - «Благодать» … наш спор в рамках гегелевской (=каббалической!) диалектики. Это отрицание отрицания, дающее плюс… Мень был посвященным. Одним из немногих избранных, кому доверена тайная сакральная доктрина Православия - исихазм (Священное Безмолвие), на котором строятся не частные, тактические, суетные, декоративно обрядовые, а все стратегические сакральные каноны Православия… Мы уже просто обязаны поднять знамя исихазма…»
После этого к господину Байгушеву возникает несколько вопросов.
Во-первых, что означает "марксистский Советский Союз"? Я всю жизнь полагал, что Советский Союз - это государство такое... Но Байгушев, видимо, считает Советский Союз партией или чем-то подобным.
Во-вторых, Байгушев пишет: "когда я сказал Суслову, тогда своему шефу...". Получается, они с товарищем Сусловым были достаточно близко знакомы - настолько, что Байгушев спокойно мог рассказать Суслову о том, чем занимается в свободное время ("когда я сказал Суслову…, что для души в свободное время работаю над романом «Плач по иудейским хазарам», он переменился в лице: «Ты что? С ума сошел!"; общение, как видно, далёкое от формального). Неужели же Суслов, один из авторов "Морального Кодекса Строителя Коммунизма", изъяснялся столь "изысканно": "Ты не понимаешь, какая это опасная пропагандистская бомба! Мы и среди ученых-то работать над хазарским материалом не поощряем, сделали эту тему закрытой."? Или слова Байгушева настолько выбили товарища Суслова из колеи, что он перешёл с русского языка на этот: "опасная пропагандистская бомба", "работать над хазарским материалом не поощряем"? Можно, конечно, представить, что всё именно так и было, но все эти "опасные бомбы" и "работать не поощряем" напоминают стиль, скорее, не Суслова, а... самого Байгушева: " То есть витающих не на прагматической земле ползучего потребительства, а летающих душой в Господних небесах".
В-третьих, Байгушев призывает: "Мы уже просто обязаны поднять знамя исихазма...". Как разъясняет сам Байгушев, исихазм - это "Священное Безмолвие". Не собирается ли господин Байгушев, для начала, "поднять знамя", так сказать, "бытового исихазма", то есть, попросту говоря, заткнуться?
Но суть, как читатель, наверное, догадался, не в этом. Когда я впервые прочёл статью Байгушева, мне показалось, что что-то тут не так. Поразмыслив, я понял, что дело не в Суслове, не в "каббалической диалектике", не в "исихазме" и даже не в "ползучем потребительстве".
Дело было в другом - в том, что имя Л.Н.Гумилева упоминалось не просто рядом со следующим: "Иудейское государство процветало на Волге добрых триста лет, дольше в четыре раза, чем просуществовал марксистский Советский Союз… Есть даже научная версия…, что Советский Союз был…, в известной мере мистическим повторением Великого Хазарского Каганата… Но иудейский Великий Хазарский Каганат, процветавший на Волге в VII-X веках - неопровержимый довод против вульгарных несведущих спекуляций, что евреи в нашей стране чужие…", - оно упоминалось в связи с этой "еврейско-хазарской" концепцией, так, будто Лев Николаевич и сам придерживался подобных взглядов: "Есть даже научная версия (ее придерживались такие видные хазароведы, как академик многих мировых академий директор Государственного Эрмитажа М.И.Артамонов и его выдающийся ученик Л.Н.Гумилев), что Советский Союз был, если приглядеться повнимательней, в известной мере мистическим повторением Великого Хазарского Каганата. Я тоже придерживаюсь этой точки зрения в своем историческом романе "Плач по неразумным хазарам", вдохновителем которого был М.И.Артамонов, а научным редактором сам Л.Н.Гумилев". Понятия не имею, действительно ли Гумилев НАСТОЛЬКО не любил Советскую власть (об этом - ниже), но вот в том, что Гумилев и Байгушев были знакомы - я сильно сомневаюсь. Потому как в своей работе "От Руси к России" (М.: "Экопрос", 1992г.) Лев Николаевич высказывает мысли, несколько отличающиеся от того, что поведал господин Байгушев:
«Хазары - кавказское племя, жившее на территории современного Дагестана» (с.31)
«Тюркские ханы и беки, возглавив хазар, ставших к тому времени совсем невоинственными, организовали их защиту от арабов. Те наступали из Азербайджана через Дербент на Терек и Волгу. Тюрки - народ воинов - защищали хазар от врагов и совместно с ними образовали в Прикаспии небольшое государство» (с.32)
«Мудрый Обадия, про которого древние документы говорят, что «он боялся Бога и любил закон», совершил государственный переворот и захватил власть. Он выгнал из страны тюрок, составлявших военное сословие Хазарии…Казалось бы, должно было произойти смешение хазар с евреями. Но не тут-то было. Согласно старой еврейской мудрости, «никто не может обнаружить след птицы в воздухе, змеи на камне и мужчины в женщине», поэтому евреями считались все дети евреек, независимо от того, кто был их отец. У хазар же, как у всех евразийских народов, родство определялось по отцу. Эти разные традиции не давали смешаться двум народам (этносам), и отличие двух народов закреплялось тем, что дети евреек и дети хазарок обучались по-разному. Учитель-раввин не принимал в школу ребенка, если тот не был евреем, то есть если его мать была хазарка или печенежка. И отец учил такого ребенка сам, но, конечно, хуже, чем учили в хедре (школе). Так закреплялись два разных стереотипа (образа) поведения. Это различие и определило судьбы двух народов: евреев и хазар» (с.35)
«Воины Святослава отрезали все пути из Итиля. Но его жители наверняка знали о приближении русских, и большая часть хазар-аборигенов убежала в дельту Волги…Острова дельты были покрыты бэровскими буграми - огромными холмами высотой с четырехэтажный дом. Эти бугры и дали убежище настоящим хазарам…В ином положении оказалось еврейское население. Изучать волжские протоки еврейским купцам и их родственникам смысла не было…Евреи были чужды коренному населению - хазарам, которых они эксплуатировали. Естественно, что хазары своих правителей, мягко говоря, недолюбливали и спасать их не собирались» (с.44)
И где же тут "иудейские хазары", господин Байгушев? Не было никаких "иудео-хазар", да и быть не могло: "Согласно старой еврейской мудрости, «никто не может обнаружить след птицы в воздухе, змеи на камне и мужчины в женщине», поэтому евреями считались все дети евреек, независимо от того, кто был их отец. У хазар же, как у всех евразийских народов, родство определялось по отцу. Эти разные традиции не давали смешаться двум народам (этносам), и отличие двух народов закреплялось тем, что дети евреек и дети хазарок обучались по-разному. Учитель-раввин не принимал в школу ребенка, если тот не был евреем, то есть если его мать была хазарка или печенежка. И отец учил такого ребенка сам, но, конечно, хуже, чем учили в хедре (школе). Так закреплялись два разных стереотипа (образа) поведения. Это различие и определило судьбы двух народов: евреев и хазар"
Конечно, евреи в России - не чужие, но причём тут Хазария, и уж если она "причём", то причём тут Гумилев, писавший: "Евреи были чужды коренному населению - хазарам, которых они эксплуатировали. Естественно, что хазары своих правителей, мягко говоря, недолюбливали и спасать их не собирались".
Думаю, понятно и то, что если Лев Николаевич Гумилев действительно "придерживался" "научной версии", "что Советский Союз был, если приглядеться повнимательней, в известной мере мистическим повторением Великого Хазарского Каганата" (я в этом сильно сомневаюсь) - он просто-таки ненавидел Советскую власть. Но мне, почему-то, легче поверить в то, что ненавистью к Советской власти Лев Николаевич не страдал. Ею, видимо, страдает как раз Байгушев.