ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В ПРЕЗИДИУМ АН СССР
Д.Тальковский, 13 октября 1981года
Обстоятельства чрезвычайной важности и деликатности заставили меня обратиться к Вам с настоящим письмом. При этом необходимо пояснить, что ранее я неоднократно обращался в бюро писем Президиума АН с просьбой скрупулезно рассмотреть материалы статьи где, основываясь на материалистическом марксистско-ленинском учении, решаются важные проблемы: проблема движения и проблема систем отсчета.
Тем не менее, несмотря на просьбы, несмотря на мои ссылки на постановление ЦК КПСС от 4.04.1981 г. "О мерах по дальнейшему улучшению работы с письмами и предложениями трудящихся в свете решений 26 съезда КПСС", нужного ответа я так и не получил. Это обстоятельство заставили меня обратиться к Вам с целью уяснения происходящего. При этом необходимо признать что ответа, которого я жду, необходимость которого вытекает, в том числе и из Постановления ЦК КПСС от 4.04.1981 года, нет в природе, а потому, как понятно, получить я его не мог.
Постараюсь пояснить, в чем здесь дело. 28.10.1980 года я передал в Президиум АН статью "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета" и попросил написать на нее рецензию, уровень которой соответствовал бы уровню, на котором она изложена. На мой взгляд, вполне обоснованная просьба. Особенно если учесть, что до этого на протяжении многих лет на статью писали рецензии, не выдерживающие никакой критики. Эти обстоятельства, я на этом настаиваю, заставили меня обратиться непосредственно к Вам и 11. 11. 1980 года мне сообщили, что рукопись направлена на рецензию в ИТФ имени Ландау.
Позже я получил письмо за подписью Ученого секретаря В. Р. Каменского, которое не только не удовлетворяет моей к Вам просьбы, но и само по себе является документом в высшей степени интересным. Вот выдержки из письма: "Ваша работа является с физической точки зрения пересказам цитируемых Вами работ Эйнштейна, но только на другом языке. Формулы 1-18 правильны, но очевидны".
Высокая, на более высокую оценку я и не претендую, оценка статьи "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета". Продолжим цитирование письма дальше: "Никаких выводов о противоречивости общей теории относительности из результатов Вашей работы сделать нельзя". Странно, но в рецензируемой статье рассматриваются исключительно проблемы СТО. Об общей теории относительности в ней не сказано ни слова. Дальше, «…что же касается возможной философско-методологической ценности, то мы не можем ее определить ввиду отсутствия в нашем институте соответствующих специалистов". Ну что здесь скажешь, как говорится, раз нет, так нет!
Мудрое, честное и горькое признание Ученого секретаря В. Г. Каменского трогает, но одновременно и призывает к действию. 13.03.1981 года я написал Вам Открытое письмо. Не получив ответа, я обратился в ЦК КПСС. Все остальное Вы знаете. Не отрицаю, я на¬делал массу ошибок, схема которых прослеживается просто. Я обращался, собираюсь это делать и впредь, во все новые и новые инстанции с единственной целью: добиться, чтобы АН СССР приняла к рассмотрению материалы статьи где, основываясь на марксистско-ленинском диалектическом учении, решаются указанные в начале письма проблемы. Будем самокритичными, все остальные просчеты и ошибки Вы должны взять на себя.
И все же, и все же? Возможно, я не всегда был убедительным до конца? Возможно, те к кому я обращался, не поняли о чем идет речь? Известно, что одной из важнейших проблем в физике является проблема движения тел, систем отсчета. Аристотель и Галилей, Ньютон и Эйнштейн занимались ее решением. Тем не менее, важным является то, что решить указанную проблему теперь возможно единственно, основываясь на материалистическом учении. Только исследователь, обладающий жемчужиной диалектического материализма: соотношением абсолютной и относительной истины, может решить в настоящее время проблему движения.
Один из основателей диалектического материализма Ф. Энгельс, также интересующийся проблемой движения тел, рассуждал: "В природе нет неизменных категорий и соотношений: закон падения становится неверным уже при продолжительности падения равным несколько минутам, ибо в этом случае нельзя уже без ощутительной погрешности принимать, что радиус земли будет равен бесконечности, и притяжение земли возрастает, вместо того, чтобы оставаться равным самому себе, как предлагает закон падения Галилея".
Таким образом, уже в этих рассуждениях, содержится зародыш критики решения проблемы движения Галилеем. Именно Ф.Энгельс одним из первых видел так ясно недостатки решения проблемы движения в механике Ньютона. Где его первый закон, ничто другое как трансформируемый принцип относительности Галилея, отождествляющий покой с равномерно-прямолинейным движением, не объясняет, а помогает только наглядно представить современное движение планет. И если даже предположить, что материя существует вечно, а не создана творцом, то даже тогда, чтобы механика Исаака Ньютона заработала, то есть стала наглядно представлять существующее положение планет, необходимо все же допустить первый божественный толчок. Необходимо допустить существование Бога.
Дальнейший анализ решения проблемы движения, методом распространения принципа относительности Галилея на все явления природы, заставляет физиков постоянно иметь дело с такими понятиями, как начало Вселенной и ее рождение. Решать такие вопросы, как бесконечность и конечность Вселенной, ее граничность, множественность и так далее. Что еще раз со всей наглядностью убеждает нас, что проблема движения ни Галилеем, ни Ньютоном, ни тем более Эйнштейном не решена, но только поставлена.
Чтобы решить проблему движения необходимо, не только формально признать вечность существования материи, но и отказаться от первого божественного толчка. Для физики это означает отказаться от существующего определения первого закона Ньютона, отождествляющего состояние покоя материальных тел, систем отсчета с состоянием их равномерно-прямолинейного движения и не требующего после божественного толчка для своего осуществления никаких других сил и причин. Это означает необходимость введения в физику нового определения инерции материальных тел, планет, других систем отсчета.
Решить проблему движения в физике, наконец, означает не просто представить наглядно, а объяснить на самом современном уровне развития науки движение материальных тел, систем отсчета путем применения разработанного В.И.Лениным соотношения абсолютных и относительных истин. Критика, что такое решение проблемы движения, возможно, будет возвратом физики к донаучному Аристотелеву представлению о движении тел, не состоятельна. Признав ее, мы должны отказаться от атомной физики, так как о том, что все тела состоят из атомов, говорил еще Демокрит. Тем не менее, не довольствуясь вышеприведенной критикой, противники материалистического мировоззрения - релятивисты, объявившие о разрешении тысячелетней проблемы движения способом распространения принципа относительности Галилея на все явления природы, на рубеже семидесятых годов перешли в открытое наступление на диалектический материализм.
В полном соответствии с тактикой: побеждает тот, кто громче кричит и стремительнее наступает, уточняются роль и место как физики, разумеется, релятивистской, так и философии, конечно, марксистско-ленинской. А заодно и астрофизики, так как там, по мнению релятивистов, остались еще схоласты, почитай диалектически мыслящие астрономы, которых прямо таки необходимо как можно скорее научить мыслить по релятивистски. А на первых порах добиться от них, по крайней мере, признания, что современная космология родилась единственно в работах А. Эйнштейна. Все же остальные, до и после, но не так как А. Эйнштейн – это Добчинские и Бобчинские, но не более.
Да что там диалектически мыслящие астрономы, марксистско-ленинская философия - вот противник достойный пера и устремлений воинствующих релятивистов. Благо редакции, бумага, труд рабочих первого пролетарского государства и даже гонорар, в награду за усердие, все к их услугам. Таким образом, рождалась тактика и стратегия наступления на основы марксистско-ленинской философии. Во-первых, согласно этой тактике, необходимо показать что философия, пусть сначала вообще, не это теперь главное, важно, что именно диалектическая, не приносит науке пользы, а часто приносит только больше вреда.
То есть на первых порах, даже допуская критику философии вообще, необходимо попытаться, как можно сильнее лягнуть марксистско-ленинскую философию. Показать что диалектическая философия - это такой пустяк, от которого науке кроме вреда нет никакого проку. В муках борьбы с философией, причитают релятивисты, рождались система Коперника, шарообразность Земли, теория относительности, множественность миров, квантовая механика, расширяющаяся Вселенная, эволюционная теория Дарвина, законы Менделя. Не было бы философии, напрашивается вывод - ученым не пришлось бы мучаться! Ах, какие гуманисты, эти релятивисты!
Во-вторых, чтобы уменьшить муки несчастных ученых, необходимо перейти ко второй ступени борьбы с марксистско-ленинской философией. Необходимо отделить, раньше помните объединиться, чтобы ошельмовать, а теперь отделить, оторвать, но уже не философию вообще, а именно марксистско-ленинскую материалистическую философию от естественнонаучных теорий.
«Современной диалектической философии должны быть совершенно чужды любые попытки, диктовать природе ее законы, попытки решать вопрос об истинности или ложности естественнонаучных теорий». То есть, на втором этапе предлагается так обкорнать марксистско-ленинскую философию, чтобы она и нос свой не смела совать в решение научных проблем: «Теория относительности, квантовая механика, система Коперника, множественность миров, теория Дарвина, законы Менделя, предельность скорости распространения сигналов, материальность среды распространения света, конечность объема и расширяющаяся Вселенная. Все это - естественнонаучные проблемы, которые, исходя из наблюдений и экспериментов, должны решать и контролировать физики и астрономы».
Важно уточнить: физики-релятивисты. Астрономы, научив¬шиеся мыслить как релятивисты?! Ведь известно, что вопреки басням Альберта Эйнштейна о физике-бакенщике, просто физиков, просто астрономов, просто философов нет в природе. А если они и есть, то все они по образному выражению В. И. Ленина, безнадежные тупицы.
Здесь же на втором этапе необходимо не только "размежеваться" - отделить диалектическую философию от решения важных научных вопросов, но необходимо также резко ограничить круг проблем, решаемых марксистско-ленинской философией: «Таким образом, диалектическая философия должна быть сведена в космологии к признанию существования Вселенной совершенно независимо от человеческого сознания и фактически до его появления». Еще отрицание бога и других чудес, стоящих за природой. И мимоходом, как чем-то незначительным, ей разрешается заниматься методологией и теорией познания: «В применении к астрономии или ее части - космологии, обсуждение подобных проблем также вполне естественно и интересно».
Но вполне естественно и действительно важно именно то, что апробированная на нас тактика: тактика, в результате которой белое выдается как черное и наоборот. Тактика, когда очевидное представляется как невероятное с тем только, чтобы потом было возможно невероятное представить как очевидное. Тактика, применяемая не только единственно в борьбе с марксистско-ленинской философией. Эта тактика, во-первых, не имеет логически завершенного окончания, а во-вторых, имеет вполне конкретное название - предательство.
Если вспомнить и учесть что наука - это логически непротиворечивая упорядоченная система знаний, устанавливающая причинные связи процессов и явлений в форме законов, с целью объективного все более глубокого и полного познания окружающего нас мира. Если учесть что ее стержнем может быть только философия, формирующая наиболее общие правильные суждения о природе. Если при этом учесть что только марксистско-ленинская философия действительно способна упорядочить систему знаний так, чтобы эти знания образовали науку. Тогда необходимо признать, что релятивисты не просто, но дважды - предатели.
Предав марксистско-ленинскую диалектическую философию, они предали науку. Предпринимаемые попытки представить дело таким образом, что естествоиспытатели могут создавать научные теории без философии. Или, что вообще в высшей степени интересно, сами, посредством своих естественнонаучных теорий, способны выкристаллизовывать те или другие философии. Есть, в первом случае - невежество, а во втором - стремление поставить телегу впереди лошади.
Процесс познания многообразен. В письме не хотелось бы даже пытаться его рассматривать. Но мое обращение к Вам будет не полным, если не остановиться на центральном вопросе нашей переписки - материальности среды распространения света вытекающей, если Вы допускаете ссылку на диалектическую философию, уже из материальности пространства. Потому как, признав за пространством статус материальности, Вы не сможете, оставаясь на позиции диалектического материализма отказаться от материальности среды распространения не только света, но также звука, тепла, электричества.
Нет необходимости еще раз говорить о том, как классики диалектического материализма, все материалисты представляют процесс распространения тепла, звука, света, электричества - все это хорошо известно. Впрочем, как и то, что существует другая точка зрения по исследуемому вопросу. Точка зрения релятивистов в тысячный раз празднующих свою победу над материалистами, признающими существование среды распространения света – эфира, которому релятивисты отказывают в статусе материальности.
Эта точка зрения приведена Группой писем в ответе от 27.04.1981 года, который состоит из двух предложений. В первом предложении, привожу его дословно: "Вы не правомерно смешиваете понятие материи со средой распространения света" - отделяется понятие материи от среды распространения света.
Во втором: "Материя - это не среда распространения света, а объективная реальность, то есть все, что существует вне нас и независимо от нас". Здесь среда распространения света противопоставляется материи, как объективной реальности, существующей вне сознания и независимо от сознания. Другими словами в ответе от 27.04.1981г. утверждается, что среда распространения света не является объективной реальностью, а значит, в таком случае, зависит от человеческого сознания.
А. Эйнштейн, являясь откровенным, но не признающим себя идеалистом, высказывался несколько менее определенно, но не менее решительно: "Оглядываясь на развитие физики, мы видим, что вскоре после своего рождения эфир стал "выродком" в семье физических субстанций". Таким образом, как это видно из ответа от 27.04.1981 года, релятивисты, отказавшись от материальности среды распространения света, заставили всех своих последователей, в том числе и наших, связать среду распространения света с человеческим сознанием. Именно сознание, а не опыт - отражение сознанием объективной реальности, дало жизнь постулатам, на которых базируется релятивизм. Релятивизм, развитие которого позволяет распространять идеализм как господствующую идеологию, в противоположность материализму, определяющему объективное развитию науки, неотъемлемой и составной частью которой является физика и философия.
Примечательно, что значение физики в связи с этим видоизменяется, а роль философии - принижается. Предпринимаемые попытки развивать релятивистскую физику в ущерб классической или, что почти одно и тоже, попытки сделать классическую физику частные случаем релятивистской, в основу которой положен специальный принцип относительности А. Эйнштейна, нельзя назвать разумными, не противоречащими объективному развитию науки. Впрочем, объективное развитие науки это как раз то, чего меньше всего желают и к чему меньше всего стремятся релятивисты. Известно, что теплород, электрическая жидкость, эфир - все это, безусловно, метафизические представления, так сказать первая реакция естествоиспытателей на природу изучаемых явлений. И вполне понятно, что механистические модели о взаимодействии эфира с физическими телами, звездами, планетами, также как, к примеру, взаимодействие теплорода или электрической жидкости с веществами, не могут и не должны относиться к научным теориям.
Не могут потому, что по мере того как метафизические представления посредством диалектического материализма преобразуются в научные, они выступают уже не как материальные тела, не как вещество, но как или особый вид материи, или ее особое состояние или форма. Не должны же относиться к научным теориям потому, что диалектический материализм всегда критически относился к метафизике. Вместе с тем борясь с метафизическими представлениями, учил Владимир Ильич Ленин, нельзя выплескивать из ванны вместе с водой и ребенка; нельзя допустить отрицания материальности рассматриваемых процессов; нельзя допустить отрицания объективной реальности физического мира.
Эйнштейн утверждает, что эфир - выродок в семье физических субстанций. Но разве из за того, что эфиру, впрочем, как ранее теплороду и электрической жидкости, было отказано в статусе материи, следует, что средам распространения света, тепла, электричества должно быть отказано в статусе материальности?
Какой же силы ослепление должно было приключиться с нашими учеными, чтобы они, забыв, о том чему учил В.И.Ленин, не заметили, как релятивисты вместе с водой выплеснули и ребенка. Не заметили, как вместе с эфиром на помойку была выброшена и объективная реальность физического мира - материальность среда распространения света. Не заметили как уравнения, идеи, сознание оттеснили на второй план материю.
Академик Л.Д.Ландау, рассуждая о процессах распространения света, шутил: "Частицы-волны - это обман трудящихся". Если говорить серьезно, то отрицать материальность среды распространения света, отрицать реальность изменений физических свойств среды, как функции изменяющейся материи, значит изменять марксистско-ленинской философии со всеми вытекающими последствиями.
Эфир - выродок в семье физических субстанций! Но разве от этого процессы распространения света, впрочем, как и тепла, и электричества перестали быть материальными и стали духовными? На каком же тогда основании, почему духовидец Альберт Эйнштейн, обвиняющий материалистов в том, что они диктуют природе ее законы - на воре шапка горит, постулирует скорость распространения света в вакууме, даже не зная, что это такое. И, исходя из навязанных, таким образом априори, природе посылок, создает идеалистическую и по названию и по сущности теорию, объявленную хиреющими было релятивистами венцом научных изысканий, посредством которой они берутся теперь уточнять и контролировать все естественнонаучные проблемы, а также вопросы методологии и теории познания.
Все это происходит потому, что таким только теперь единственно образом и может завершиться процесс предательства: замена одной идеологии другой, замена материализма идеализмом. Вот когда это произойдет, когда процесс этот станет необратимым, вот тогда господа релятивисты и все кто за ними стоят, кто с самого начала этого горячо и страстно желал, вот тогда все они живо разберутся и определят роль и место философии в науке.
Но вот беда - науки то уже не получится. Наука - дама капризная, она предателей как шельм метит. Получиться то уже может, разве что буржуазная наука. Но разве она теперь возможна? Разве она теперь пройдет?
Пройти, не пройдет, но изменив названия противостоящих друг другу полюсов противодействия, вреда для человечества может наделать много. Если наши ученые так легко путают материализм с идеализмом и позволяют себе высказываться в духе: «В. И. Ленин - человек, а потому может ошибаться». Это, когда решается вопрос о материальности среды распространения света. Что же тогда говорить о подвизающихся возле наших ученых, темных личностях, которые с еще большей легкостью готовы путать коммунизм с фашизмом. А такие личности имеются, их силы реальны. Но обо всем этом, если Вы позволите, в следующий раз.
А теперь я прошу Вас, чтобы в соответствии с Конституцией и постановлением ЦК КПСС от 4.4.1981 года, на предлагаемую Вашему вниманию статью, Вы написали рецензию, уровень которой соответствовал бы уровню, на котором эта статья написана с тем, чтобы она была опубликована в научной печати.
С глубоким уважением Д. Тальковский
13. 10.1981 года