Не так давно ко мне попала брошюра, предназначенная для обучения студентов (в основном будущих работников СМИ) мультикультурализму. Вот оно, программирование сознания масс у самых истоков! Чисто из любопытства решила проследить, как оно производится.
В самом начале значится, что сие издание выпущено в рамках проекта «Противодействие языку вражды: гражданская позиция российских НПО и СМИ» при финансовом содействии Европейского Союза. Ну естественно, кто бы сомневался! И хотя после располагается замечательная надпись: «Мнения, выраженные в материалах бюллетеня, не отражают позицию Европейского Союза», это кажется абсурдным. Станут ли давать деньги на то, что не поддерживают?! И, тем более, будут ли высказываться противоположные мнения в книге, на которой изображён флаг ЕС?!
Дабы запрограммировать сознание тех, кто в последствии будет формировать образ мышления масс, агенты мировой системы бросают все силы. Должна заметить, коды расставлены весьма грамотно: вероятнее всего, у неискушённого читателя в сознании по окончании чтения твёрдо закрепится стереотип: этносов не существует (хотя это и подано как одно из мнений), а если и существуют, то это сугубо личное дело (и никакие политические процессы не определяет), а все, кто считает по-другому, ведут мир к гибели.
Представители таких организаций как Институт региональной прессы, Центр развития демократии и прав человека, научно-практический центр «Гратис» стараются нарисовать нам картину общечеловеческого мира, которую по какому-то недоразумению ещё не все приняли.
В самом начале ставится прямо эпохальный вопрос: «Разделяет ли большая часть современных студентов виденье мира «через этнические очки», находит ли в любом явлении только этническую подоплёку, предопределённость или нынешняя академическая школа всё же знакомит как минимум с несколькими точками зрения на теорию этносов?» Ясное дело, что человек с обывательским типом мышления сразу настроится на восприятие упомянутой теории как ложной. Психологического барьера не возникнет: читатель просто не станет задумываться и искать контраргументы. Этническое мировоззрение не в открытую, но чётко представлено как архаизм и пережиток прошлого. Более того, мышление в таком ключе будет восприниматься как признак отсталости от времени. Хотя стоит только подумать: не наблюдаем ли мы столкновение цивилизаций? Разве не стоит остро проблема сохранения расовой и культурной самобытности европейских народов? Разве никогда не было и нет завоевательных кампаний и противостояния различных народов, проявляющегося в конфликтах между государствами? Список таких вопросов можно продолжать чуть ли не до бесконечности. Но в сознании среднестатистического молодого человека они просто не возникнут, он не станет сомневаться в правильности незаметно закравшегося стереотипа.
Смотрим дальше. Всё на той же первой странице приводится цитата: «Согласно правовому подходу, этносов не существует». И всё. Эдакое безапелляционное заявление. И кому важно, что право – это не есть нечто непреходящее и вечное, что оно также создаётся людьми, и всё зависит от того, какой точки зрения и в чьих интересах они придерживаются?! И, наконец, что завтра может смениться власть, и она установит иное право, где этносы существовать будут! Но стереотип уже сформирован, и контраргументы вряд ли будут востребованы.
Чуть ниже этническое восприятие политических процессов названо однобоким. Нет, совсем не навязчиво, а так, между делом (даже не как отдельный тезис, а внутри предложения) – как раз так, чтобы это было воспринято на подсознательном уровне и не вызывало раздумий и сомнений.
А вот это вообще прекрасно: «В ситуации верховенства закона сама идея того, что этническая сущность и самосознание человека как-либо предопределяют его профессиональный или личный статус, выглядит алогичной». А что же, как ни это, интересно было бы узнать, определяет этот самый статус? Личные качества? Согласна. Но разве национальные черты – не часть и не основа личности?! Ответа не даётся, однако тезис о влиянии на это этнической принадлежности и самосознания грамотно (с пропагандистской точки зрения) отлучён от сознания обывателя. На него просто наклеен ярлык «алогичности» безо всяких доказательств. Как нечто общеизвестное, как догма и стереотип.
Далее идёт непонятно откуда взятая статистика (это вообще известный приём), убеждающая, что национальный фактор значит всё меньше и меньше (а если и значит что-то, то переходит в «интимную, сугубо личностную сферу»). После чего начинается очередная статья, заголовок которой опять же содержит навязчивое утверждение: «Идея толерантности «ложится» на человеческую природу». И всё тут. И ни о каком противостоянии интересов, как говорится, и думать не смей. Нам сообщают, что всё это «поможет быть успешнее в этом мире». Если речь идёт о сиюминутном удобстве и выгоде, то может и да. Но вот с долгосрочной перспективой куда хуже: будешь раздавлен вместе со своим народом, потерявшим национальное самосознание. Причём раздавлен теми, кто вовсе не собирается забывать о своих интересах. И под конец статьи толерантность вполне закономерно объявлена «одним из главных сценариев выживания человечества». Кто подразумевается под человечеством не уточняется.
В следующем материале содержится вполне правильная мысль: «Тот, кто потерял право быть непохожим на других, не может считаться свободным гражданином в свободной стране». Абсолютно согласна. Индивидуальность важна как залог развития. Но быть непохожим и быть социально опасным и враждебным – вещи принципиально разные…
Зато после очень навязчиво и агрессивно осмеивается и осуждается разделение на «своих» и «чужих» – таким образом, тот, кто эту самую индивидуальность не нивелирует, не считает себя «общечеловеком», объявляется врагом.
Заодно в качестве негативного примера приводится цитата: «Мы живём в путаное время, но в прекрасной стране, мы ценим свои традиции, и потому способны понять традиции чужие, мы настолько сильны, что в состоянии быть великодушными». Совершенно понятно, что после употребления данного высказывания в таком контексте на подсознание обывателя ложится мысль, что почитание своих традиций и своей страны, желание, чтобы она была сильной, также идёт со знаком «минус».
Я уж не говорю о постоянных ссылках на «страны с развитой демократией». При этом непонятно, кто их таковыми признал, по каким критериям, и кто вообще постановил, что демократия – это хорошо…
Автор сетует, что «имперский дух не выветрился из нашего сознания». И после этот самый «имперский дух» станет негативным, дискредитирующим ярлыком, которым будут попрекать патриотов. И вряд ли кто задумается, чем он так уж плох…
А вообще идея и цель сего издания выражается в неприметной на первый взгляд, но такой же «безапелляционной» фразе: «СМИ оказывают колоссальное влияние на мировоззрение людей. Поэтому журналистам так важно быть космополитами, гражданами мира, чтобы сохранять объективность». Странная объективность получается: без виденья реальной подоплёки политических процессов, без учёта национальных интересов, отвергая очевидные вещи (вроде наличия этносов)…
В общем, ЗОГ активно берётся за сферу образования и окончательно подчиняет себе СМИ. К сожалению, мало кто обращает внимание на то, что даже учебники давно пронизаны системной пропагандой. Одно можно сказать точно: если вовремя ничего этому не противопоставить, то так постепенно население России окончательно превратят в народ, утративший свою национальную самоидентификацию. А такой народ обречён на вымирание…