Посчитав что данное эссе будет интересно почитать всякому думающему человеку, коих безусловно считаю поэтов и прозаиков, решил выложить его на общее обозрение, хотел выложить в блогах но там столько "шатунов" на которых у меня просто времени нет. Хотя данное эссе было написано как Добавленное замечание к стихотворению "Завет аксакала", автор Умм Иклиль, и мог бы выложить с полной своей рецензией, но посчитал что рец. успеется выложить, а данное эссе было бы интересно выложить сейчас. Прошу прощение у читателя, но выложив полный рец, данное эссе я удалю, и оставлю лишь на proza.ru и поэтому прошу замечания и пожелания оставлять на proza.ru:
Примечание: Деци* Умм Иклиль, к сожалению современная компьютерная технология ещё пока не позволяет послать плитку шоколада, через "нано-волновой преобразователь", дабы появился бы Интерес к разговору со мной от вашей Зависимой Воли. Тем не менее считая, что незаконченная мысль хуже невысказанной, и посему решительно хочу поставить точку в моём одиноком монологе на тему: "Кто спорит тот ничего не стоит", в финальной части, под занавесь которого приведу ремарку Иммануила Канта в трактате "К вечному миру". 1795; "Раздел второй, содержащий окончательные статьи договора о вечном мире между государствами"; Добавление первое: "О гарантии вечного мира", – абы не было двусмысленного понимания понятия: "…проницательности или просветленности" :
"В механизме природы, к которой принадлежит человек (как чувственное существо), обнаруживается лежащая уже в основе её существовании форма, которую мы можем понять, не иначе как приписывая ей цель Творца Мира, предопределяющая её; Его предопределение мы называем (Божественным) провидением вообще. Проведение, поскольку оно положено в Начало Мира, называется Основывающим; поскольку же Она в развитии природы поддерживает её механизм по общим законам Целесообразности, мы называем Его Распоряжающим Проведением; далее, в отношении особых целей, которых человек не предвидит, но о котором только догадывается по последствиям, мы называем его Направляющим; наконец, по отношению к отдельным событиям как Божественным Целям мы называем его уже не провидением, а Перстом Божьим. Желание познать его, как таковой (так как оно, действительно, указывает на чудо, хотя события так не называются), есть Безрассудная Дерзость человека, потому что заключать от отдельных событий к особому принципу действующей причины (заключать, что это событие есть цель, а не только естественно-механическое побочное следствие из другой, на совершенно неизвестной цели) нелепо и основано на самомнении, как бы благочестиво и смиренно ни звучали речи об этом. – Точно так же деление провидения с точки зрения того, как оно не относится к предметам в мире, на общее и частное и внутренне противоречиво (например, утверждение, что хотя оно заботится о сохранении видов сотворенного, но особи предоставляет случаю); ведь оно именно в том смысле называется общим, что ни одна единичная вещь не мыслится изъятой из сферы его действия. – Вероятно тут имелось в виду деление провидения по способу осуществлении его цели, а именно на обычное (например, ежегодное умирание и оживание природы со сменой времени года) и на необычайное (например, доставка морскими течениями к берегам Ледовитого океана леса, который не может расти в этих краях, но который необходим туземцам для поддержания их жизни), когда мы хотим и хорошо можем объяснить физико-механические причины этих явлений (например, реки умеренного пояса, берега которых покрыты лесом, падают деревья, а Гольфстрим, скажем, уносит эти деревья дальше), но не должны упускать из виду телеологическую причину, которая указывает на предусмотрительную мудрость, повелевающую природой. – Что же касается обычного в школах понятия божественного вмешательства или споспешествования действию в чувственно воспринимаемом мире, то оно должно быть отвергнуто. Во-первых, намерение соединить неоднородное и заставлять того, кто сам есть совершенная причина изменений в мире, восполнять своё собственное предопределяющее провидение (которое, следовательно, должно было бы быть недостаточным) в естественном ходе вещей – например, утверждение о том, что больного вместе с Богом исцелил врач, который, следовательно, содействовал исцелению, – внутренне противоречиво. Ведь causa solitaria non iuvat**. Бог сотворил врача вмести со всеми лечебными средствами, и поэтому все действия должно быть полностью приписано Ему, если хотят дойти до высшей первоосновы, теоретической нам непонятной; или можно это действие полностью приписать врачу, поскольку мы прослеживаем это событие в цепи существующих в мире причин как объяснимое согласно порядку природы. Во-первых, такой обзор мыслей лишает силы все определенные принципы рассмотрения какого-нибудь действия. Но в морально практическом отношении (которое, следовательно, направленное всецело на сверхчувственное) – например, в вере, что Бог, хотя бы и непостижимыми для нас средствами, восполнит недостаток нашей собственной справедливости, если только наши намерения были чистыми (мы должны, следовательно, не упускать в стремлении к добру), – понятия божественного споспешествования вполне уместно и даже необходимо; при этом, однако, само собой разумеется, что никто не должен пытаться объяснять, исходя из этого, хороший поступок (как событие в мире): это будет мнимо теоретическим познанием сверхчувственного, стало быть нелепостью"
Из вышеизложенного вытекает следующее: Человеку может быть подвластно лишь Направляющее Проведение, которое ментально выстраивает все образные картинки в логическую цепь как в Провидении обычном, так и в Провидении необычайном. Но для этого нужно непременно знать или иметь Представление о человеческом Воображении как о процессе преобразований представлений отражающая реальную действительность. Воображение же в свою очередь развивается в человеке в процессе онтогенеза, я бы даже не побоялся бы сказать в глобально-временном онтогенезе, так как с каждым последующим поколением накапливаются всё новые и новые Представления, которые в свою очередь являются материалом для следующего поколения в создании новых образов Представлений. Воображение вообще образуется и развивается в процессе становления Личности, которая неотделима от Воспитания и Образования, и в их нераздельном единстве с психологическими процессами: Чувством, Мышлением, Памятью и Волей. Следовательно из вышеизложенного вытекает: Всякое Воображение связано с неким Представлением в идеальном времени, и в идеальном пространстве: "…если о существах в чувственно воспринимаемом мире я говорю: они Сотворены, то я их рассматриваю в этом отношении как Ноумены***." Следовательно, Ноумен есть процесс интеллектуальной интуиции, которая интегрируясь через психологические процессы воплощается в некую Мысль, а в конечном счёте: Мышление определяет Бытиё; ну например, Исаак Ньютон основоположник Классической Механики, прекрасно понимал что все три основные закона существовали миллиарды лет до их сознательного определения и обобщения им. Поэтому всякая "пришедшая в голову" Мысль продукт Представления через Воображение, и если кто-то из людей например, смог бы создать собственную Мысль, он бы тогда смог бы создать и Вселенную, что в Идеале по многим следствиям немыслимо, а в Матери по многим причинам невозможно. Но созерцать во Времени способен всяк и каждый, кто упорно стремясь пришёл к гармонии Души и Тела. Вот как приводит Свами Вивикананда понимание о Просветлении в трактате "Карма-Йога"; Глава четвертая: "Что есть долг?":
Молодой отшельник ушёл в лес. Он провёл много времени в медитации, богослужении и занятиях йогой. Однажды с дерева, под которым он расположился, ему на голову посыпались сухие листья. Он взглянул вверх и, увидев, что в ветвях дерутся ворона и журавль, страшно рассердился. "Как вы смеете осыпать листву мне на голову?" – воскликнул отшельник. Он метнул яростный взгляд на птиц, и так велика была его йогическая сила, что из глаз его ударил огонь и испепелил ворону и журавля. Отшельник обрадовался, он был счастлив от того, что убедился в мощи своего взгляда. Спустя некоторое время он отправился в город просить себе пропитание. Подойдя к двери дома, отшельник позвал: "Матушка, подай пищи отшельнику". "Подожди немного, сынок", – ответил ему голос. "Как смеет заставлять меня ждать эта несчастная женщина! – подумал отшельник. – Ей еще не известна моя сила". "Ты слишком высокого мнения о себе, – послышался то же голос. – Здесь ведь нет ни ворон, ни журавлей". Отшельник был поражён, и, когда наконец из дома вышла женщина, он пал ей в ноги и спросил: "Матушка, как ты могла узнать об этом?". "Мальчик мой, – ответила женщина, – я не знаю ни твою йогу, ни твои молитвы. Я женщина простая. Я заставила тебя ждать, потому что мой муж болен и я за ним ухаживала. Я всю жизнь стараюсь выполнять мой Долг. До замужества – по отношению к родителям, теперь же – по отношению к мужу, это и есть моя йога. Но, выполняя долг, я достигла просветления, поэтому я прочитала твои мысли и узнала, что ты сделал в лесу…
*на чеченском – тётя.
** данный постулат нужно рассматривать в фокусе концепции Детерминизма, и в частности раздела "Статистическая и Динамическая закономерность" где каузальность берет основание из предшествующего состояния, а во временном пространстве имеющая априорную Причинность. Обозначает: единичная причинность не может быть изъята из всеобщей.
***трактат Иммануила Канта "Критика практического разума", Часть первая: "Учение чистого практического разума о началах. Книга первая: "Аналитика чистого практического разума." Глава третья: "О мотивах чистого практического разума". Раздел: "Критическое освещение аналитики чистого практического разума".