Спасибо, Леонид Иосифович, за столь образное сравнение!
Вы все-таки признаете, что:
On 11 янв, 09:59, LIW1949 <p...@sura.ru> wrote:
> Ситуация в сообществе философов государства российского действительно
> сейчас революционная.
Почему она "революционная"? Не потому, что философам надоела спокойная жизнь, а потому, что логика саморазвития философской мысли, основанная на принципах селекции, восприятия, популяризации работ и авторов увела философское сообщество далеко от реальных забот общества, государства, системы управления и всей цивилизации разумных существ. В истории человечества такие ситуации повторяются регулярно. Даже при вождении автомобиля приходится ориентироваться не столько на желания, сколько - на состояние дорожного полотна и маневры других участников движения. Все это теряет принципиальное значение лишь в том случае, когда "рулевые" утрачивают представления о цели движения.
Помню детские ощущения ускорения и замедления скорости поезда, когда я, стоя в тамбуре, раскачивался из стороны в сторону. Много позже появился анекдот о Брежневе и имитации движения - раскачиванием вагона. Беда только в том, что ощущения не могут заменить самого движения.
Еще одна проблема состоит в том, что мы вольны остановить только собственное движение. Правда - не многие торопятся это сделать. А движение создает проблемы, которые приходится решать так или иначе. "Так" - средствами лжи, страха и насилия решать социальные проблемы до недавнего времени было естественно и даже выгодно. "Заскучал народ, расплодился чрезмерно - устроили войнушку = лет 20-25 все взбодрились целями восстановления и борьбы за выживание". Но войны всегда давали ощутимый толчок технологическому развитию - война "красна" победами, а не участием. Таким образом человечество пришло к состоянию "несчастного удава", когда соотношение эффективности социального развития к эффективности технологических возможностей стало исчезающе малым. Возможно, что динозавры тоже остановились на этой проблеме: Соотношения понимающего мозга к вечно голодному телу.
Эволюция подсказывает нам, что "тела" должно быть меньше, а "мозгов" должно быть больше, для успешного ведения дел. Это именно тот путь, который называется "иначе". "Нормальные герои, всегда идут в обход!" Но, кто бы указал, что эффективным будет именно такой обход? Ведь: "в то время, когда космические корабли ..." и т.д., многие мыслители получают эстетическое наслаждение от "крылатой" фразы: "Я знаю только то, что ничего не знаю!"
Мне "медведь на ухо не наступал", поэтому я тоже улавливаю некоторую музыкальность в этой фразе, но приходится задаваться вопросом: Кому я нужен с таким слухом, если не могу отвечать на вопросы?
Вы пишете:
> Когда я впервые появился в этой группе, то мысли такого рода у меня
> тоже были. Я даже разместил здесь топик о знамени движения свободных
> философов и выдвинул революционную программу.
...
> Меня всегда коробила склонность философов совать свой нос в далеко не
> философские дела. В политику, экономику, мораль, религию и т.д. Какое
> отношение всё это имеет к грамматике разума?
...
> Добавлю, что единственного верного введения в философию для всех не
> существует. Уж больно люди разные... Тем более, взрослые и уже
> сформировавшиеся люди. ...
Интересное сочетание участия в "движении свободных философов", отрицания их дееспособности и самой возможности "единственно верного". Вам не приходилось общаться с чиновниками, персоналом или соседями, которые придерживаются аналогичных принципов?
В таком случае возникает недоумение по поводу преподавания философии, существования оплачиваемых должностей и самого философского сообщества. Значит: какая-то польза от всего этого есть?!
В принципе: юристика могла бы учить логическому мышлению, риторика - изворотливости в дискуссиях, психология - ловкости в общении, религия и этика - могли бы стыдить провинившихся и т.д. На воспитательном поприще принципиальная необходимость философии не просматривается. Человеческие эмоции ублажат многочисленные искусства. Значит, все-таки она должна отвечать на конкретные вопросы. Но разве "витязи", которым нужен конкретный ответ на вопрос: "Ехать налево, направо или прямо?", будут обращаться к мудрецам, у которых "семь пятниц на неделе"?
Поэтому, желаем мы того или нет, а "совать свой нос", хоть куда-то, приходится.
> А ведь я предлагал, на первый взгляд, куда более жизнеспособные идеи,
> чем Вы! Сплотить философов во имя профессионального выживания в
> специфических условиях новой России. Сделать философию востребованным
> работоспособным инструментом в системе Знания, обогащённой
> многоотраслевой метанаукой. Создать для философов новые рабочие
> места. И так далее.
Если в эти фразы вставить вместо "философов"; полититков, юристов, инженеров или ..., то они наполнятся интригующим содержанием. Задачи "профессионального выживания" или "рабочих мест" я действительно никогда не ставил. Я предлагаю другой вариант: стать полезными для общества в решении конкретных социальных проблем и задач. Это труднее, поскольку требует труда, который всегда ТРУДЕН.
> Меня интересовало всего лишь новое (повторное) введение философии в
> резко усложнившуюся современную систему Знания. А его интересовала
> проблема естественного введения молодого человека в святилище Разума.
>
> Когда все, кто может и хочет туда войти, реализуют своё стремление, то
> никакие революции уже не понадобятся...
Я хоть и Владимир, но не Ленин, поэтому не призываю к "булыжнику пролетариата". Моя "революция" должна произойти в восприятии, сознании и самосознании людей, что согласуется с позицией Юрия Леонидовича. Различия наблюдаются в динамике и конкретизации интеллектуальной деятельности. Я считаю, что привязка к объективным нуждам, совмещенная с полископическим видением ситуации будет эффективнее поливариантности и психологизма.
Религии проповедуют хорошие принципы уже многие столетия, но не очень многие воспринимают их как руководство к действию. Чаще повторяют удобную фразу: Богу - Богово, а слесарю - слесарево. И все бы хорошо, если бы наша планета была намного больше, воевали бы кольями или рядом была бы запасная планета. Но ничего этого нет и остается надеяться только на остатки ресурсов, остаток времени и остаток здравого мышления в решении социальных проблем.
Кто может точно сказать, когда выдохнутся полит-технологи и пропагандисты? Когда публике надоест "раскачивать вагон с красивыми шторками"? Что будет, когда миллионы и миллиарды в одночасье увидят "костлявую", пришедшую по их души? Вавилонское столпотворение покажется кукольным театром!?
Лично я не хочу дожить до того дня, ни детям, ни близким, никому на свете этого не желаю. Остается лишь действовать так, чтобы такой день - банкротства системы социального доверия и согласия, не наступил. В этом направлении легких путей, особенно для философов, не предвидится.
>Есть великий соблазн взять власть в руки здоровых сил. Перенести опыт создания РКП(б) на нынешнюю >ситуацию, сплотиться вокруг некого популярного лозунга (великой идеи) и так далее.
Здесь вижу противоречие между "здоровыми силами", "великой идеей" - Объединенного Интеллектуального Человечества с "опытом РКП(б)" и "популярными лозунгами".
Мои лозунги - не мои, не лозунги и вовсе не популярны пока. Лозунги ориентированы на ВЕРУ, которая в концепции Консолидаризма стоит далеко за ПОНИМАНИЕМ и даже - знанием. Любимые принципы "демократического централизма" и единоначалия тоже не находят места в этой концепции. Ведущей социальной силой признается интеллигенция, владеющая достижениями и развивающая Научное познание, что в корне противоречит большевизму. Власть в руках нездоровых сил, о которых говорил еще Платон, изрядно надоела и расписывается в полной несостоятельности. Кому же ее брать, как не "здоровым силам"?
Поэтому Ваше сравнение не выдерживает критики. Но противоречия - "лакомства" для философов. По этой причине остается выразить благодарность за интеллектуальный спарринг и проститься до следующей беседы.
Владимир -ВФКГ 11.01.2008 15:56
= = =
Гармония - реализуемая функциональность.