ПАРОДИЯ
Как бы эту сказку рассказал Виктор Суворов,
автор книг «Ледокол», «Аквариум», «День «М» и др.
Нас постоянно обманывали. Я спрошу вас: «Для чего?» Или поставим вопрос иначе: «Кому выгодно скрывать от нас правду – теперь, когда со времени известной трагедии прошло более трех с половиной столетий?»
В простую сказочку о глупенькой Козе и негодяе Волке, пожравшем семерых козлят пусть рассказывают полным кретинам. Любой охотник, любой скотовод, ветеринар, зоолог – да что там говорить, любой человек мало-мальски способный к анализу поведения скажет вам: «Здесь все – сплошная клевета!». Причем авторы этой байки даже не позаботились о достоверности. Они, видимо, так привыкли безнаказанно лгать и клеветать, что о правдоподобности уже давно забыли тревожиться.
Рассмотрим ситуацию непредвзято.
Коза уходит куда-то там за молоком, и оставляет семерых козлят одних дома, предупреждая их, дескать, «не открывайте двери, а не то придет Серый Волчище, и слопает вас без перцу и соли».
Ах, какая трогательная забота матери о своих детках!
Но давайте подумаем. Если мать действительно беспокоится о том, что козлята откроют двери Волку, не проще ли запереть их на ключ, то есть использовать такой замок, который можно открыть снаружи ключом, но нельзя открыть даже изнутри без ключа?
В том-то и дело, что это проще! Это приходит на ум любой нормальной Козе!
Боялась ли Коза Волка? Нас уверяют, что боялась.
Но давайте размышлять. Если бы Волк был угрозой для Козы, то стал ли бы он дожидаться, когда Коза уйдет из дому? Не проще ли напасть на нее, слопать и Козу, и ее семерых козлят? На худой конец, если и не стрескать, так хоть задрать ее, как сидорову Козу, так, чтобы не было больше угрозы с ее стороны. Любой грамотный Волк непременно читает Макиавелли, а у того недвусмысленно сказано: «Уничтожай врагов, дабы они не отомстили тебе». Почему же глупый Волк прячется под окном и ждет, когда Коза уйдет, чтобы напасть на козлят? Вывод прост как все гениальное: Волк слабее Козы! Будь он ее сильнее, он напал бы, сожрал, и сказке конец.
Видели ли вы когда-нибудь Козу? Знаете ли вы, какой длины ее рога? А крепость их и остроту не приведи господи испытать вам на собственной шкуре! И это далеко не все! Четыре крепких как гранит копыт, насаженных на конечности со стальными мускулами – любым из них можно так долбануть агрессору по печени, что ни один Склифосовский его уже не вернет к жизни.
Кстати сказать, и козлятки отнюдь не лишены ни рогов, ни копыт. Вчитайтесь и вдумайтесь! У Козы их, козлят, было семеро, причем только один был – самый младшенький. Об этом нам хорошо известно. Но ведь из этого следует, что было и пятеро старшеньких! Помет Козы составляет один-два козленка, не больше, это вам не свинья! Следовательно, чтобы накопить семерых козлят, Коза собирала своих детишечек никак не меньше, чем четырьмя пометами, но и это лишь в том случае, если в трех случаях из четырех рождалось и выживало два козленка. Любой зоотехник вам скажет, что это не реально. Более вероятно, что эти с позволения сказать козлятки рождались чаще всего по одному, а если и рождалось двое, то едва ли оба выживали. Если бы даже Коза рожала каждые шесть месяцев, и если бы младший был новорожденным, то и в этом случае двум старшим козлам должно быть не менее полутора лет, еще двоим – один год, и еще двоим – пол года. Но разве козы рожают так часто? Вернее будет предположить, что в семействе имелись и пятилетние, и четырехлетние, и трехлетние и двухлетние козлы. Но ведь это же целая армия – в сравнении с мощью одного единственного Волка, у которого рогов не было вовсе, копыт и не намечалось, вместо этого лишь слабые коготки на лапах и жалкие зубы. Да и могли бы это быть зубы здорового матерого волка? Если бы так, то разве боялся бы наш агрессор-неудачник единственной Козы, разве стал бы дожидаться ее ухода? Вероятнее всего это был старый, слабый, больной, обессиленный и изголодавший волк. В пользу того, что он был беззубым и изголодавшим говорит, кстати, и то наблюдение, что он проглотил сходу шестерых так называемых козлят, даже не прожевав как следует! Только голодный и беззубый станет глотать пищу. Зубастый волк, конечно, отрывал бы мясо кусками, сначала убив жертву. А сытый не стал бы сразу жрать так много. Ведь инстинкт подсказывает волку: «Если ты обожрешься, то не сможешь убежать даже от козы, и станешь ее легкой добычей».
Вспомним, чем кончается история с Козой. Она после того, как коварно заманила Волка и дала ему заглотить с позволения сказать «козлят», догнала его, отяжелевшего, заставила прыгать через яму с огнем, и когда он свалился в костер, вспорола брюхо Волка и оттуда вылезли шестеро призывного возраста «козлят», живые и невредимые, то есть готовые к новым сражениям.
Кто в этой истории коварен, а кто глуп и легковерен?
Если знаешь, чем история кончилась, то легче понять и замыслы тех, кто оказался умнее. Коза нарочно заманила Волка – так ей было проще разделаться с ним, и причем, она выглядит освободительницей, а Волк – коварным агрессором. Эту-то цель она и преследовала.
Почему Коза снабжает «козлят» паролем и не заботится о том, чтобы невозможно было подслушать этот пароль? Если бы она говорила пароль на ушко «козлятам», разве смог бы Волк подслушать его и попытаться применить, чтобы ему открыли двери?
Коварство Козы засветилось и в любопытном эпизоде после неудачной попытки Волка проникнуть в дом Козы.
Когда Коза возвратилась после первой «прогулки», «козлята» сказали ей, что приходил Волк и говорил те же самые слова, что и она, но они не поверили ему, поскольку его голос был не такой тонкий. Что же делает в этом случае Коза? Укрепляет двери? Ставит замок? Меняет пароль? Ничуть не бывало! Она снова уходит на свою странную «прогулку», даже не позаботившись о том, чтобы сменить пароль. А ведь любой разведчик знает, что пароль необходимо менять каждый день, а в критические времена и чаще, но уж если пароль стал известен врагу, то надо не только менять его, но и искать «крота» - вычислять каналы утечки секретнейшей информации. Но не такова наша Коза. Она в точности повторяет свои действия – и не потому, что они были случайны или ошибочны, а потому как раз, что они были частью великого плана, и в этот план входило вторжение Волка на территорию жилища Козы и ее семерых козлищ-переростков.
К слову сказать, вы не задумывались о том, почему в этом странном многодетном семействе никак не фигурирует отец Козел?
Одно из двух – либо он уже не живет с Козой, либо он спрятался и составляет секретный резерв – третий эшелон для решающей атаки в конце схватки. Первым эшелоном были «козлята», вторым – Коза, третий эшелон попросту не понадобился, поэтому он не введен в действие, поэтому его и не рассекретили.
Даже если на минутку предположить, что Козел ушел из семьи – то ушел он не так давно, поскольку в семействе имеется малолетний младший козленок. Возможно ли, что Козел погиб от лап Волка? Нет, отвечу я, потому что мы видим, что Козе достаточно лишь повода, чтобы сразиться с Волком и одержать над ним победу. Если бы Волк был виновен в гибели отца семейства, то драма разыгралась бы гораздо раньше: Коза бы тогда мстила не за козлят, а за Козла. Не с этих ли кровавых пор появилась и прижилась фраза «За Козла ответишь»?
Итак, если Волк даже и виновен в гибели Козла, то лишь косвенно, и в этом случае надо признать, что Коза не сочла этот эпизод достаточным для открытой вражды с Волком. Но более вероятно, что Козел был жив-здоровехонек и составлял боевой резерв козлиного семейства.
Итак, мы разобрали все эпизоды повествования, осталось только привести их в систему.
Коза и ее семеро подельщиков, зрелых козлов, если не считать седьмого, самого маленького (но тоже вполне рогатого), готовят своему соседу Волку «ночь длинных ножей». Чтобы придать видимость законности, решено нанести сокрушительный удар Волку на территории козьего семейства. Так оно и сподручнее – тут, вероятно, и ножи припасены, и ухваты и сковородки. Представьте себя на месте Волка, загнанного в четырех стенах, против шестерых рогатых матерых козлищ (младшего козленка мы в расчет не берем). Страшно? Жутко? В том-то и дело. Если бы еще в доме осталась Коза, то Волк и думать не смел бы планировать дерзкий набег на эту несокрушимую крепость. Поэтому Коза заманивает Волка, и использует для этого две уловки. Первая состоит в том, что она громко, так что и за пределами дома слышно, говорит о своем уходе и о не скором возвращении. Молочка она, дескать, принесет. Как будто бы мы не знаем, что коза относится к млекопитающим, то есть вскармливает своих детей собственным молоком, и заемное молоко ей без надобности! С этого момента судьба бедного Волка предрешена – он уже угодил в смертельный капкан, хотя сам об этом не подозревает. Вторая ловушка состоит в том, что Коза громогласно запрещает козлятам открывать двери и называет им пароль – опять-таки так громко, что и Волк его слышит.
Но Козлам невдомек ее стратегические планы, и они не пускают Волка в дом на том основании, что его голос не похож на материнский.
Что делает Коза? Обращается в Гаагский суд? Призывает ли она правосудие обрушиться на голову Волка, дабы наказать его за попытку проникновения в ее частное жилище? Ничуть не бывало! Она повторяет свое путешествие и не меняет пароль. Она понимает, что Волк, уличенный в несовпадении тембра голоса, постарается найти выход. Она понимает, что необходимо сменить тактику защиты жилища. Но защита жилища не входит в ее стратегический план, поэтому она действует так, как только и могла она действовать в этой ситуации и при этом плане, а именно: она дарит Волку второй шанс. И глупый Волк не понимает, что все его планы известны, что им манипулируют как слепым щенком, он второй раз наступает на те же самые грабли, снова повторяет устаревший пароль, но измененным голосом, и это срабатывает!
Это должно было бы насторожить Волка, но он туповат, наш герой, он наперекор всему идет в мышеловку и она захлопывается.
Зловещий конец истории всем известен.
В этой ситуации я не понимаю одного. Почему молчат охотники? Почему отмалчиваются егеря? Служители заповедников, биологи всех мастей, где вы? Подайте слово, возмутитесь против этой чудовищной лжи! Почему же вы делаете вид, что верите нелепейшей выдумке о Волке-агрессоре, коварно проникшем в дом Козы и проглотившем шестерых невинных молочных козляток? Почему вы не скажите вслух, что эти матерые зрелые козлы – отнюдь не легкая добыча для старого, изголодавшего и беззубого Волка? Почему не скажите вы, что Коза, способная обзавестись домом, запирающемся на щеколду, Коза, способная вырыть яму и зажечь на ее дне костер, Коза, способная поразить Волка и распороть ему брюхо своими рогами – это отнюдь не безобидная жертва Волчьего заговора? На чью мельницу вы льете воду? Только враги собственных Коз и Козлищ могут так принижать их умственные и физические возможности!
Был ли готов Волк в войне с Козой и ее козлищами? На этот простой вопрос сама история дает ответ: «НЕТ!». Если бы он был готов, он бы вышел победителем из этой войны.
Была ли Коза готова к войне с Волком? Если она победила, разве из этого не следует, что она была к войне готова надлежащим образом? В конце-то концов, разве не итоги подводят оценку всему? Если полководец проиграл генеральное сражение, которое он провел по всем правилам стратегической науки, то это – плохой полководец. А тот полководец, который выиграл окончательное сражение (и заметьте, мой читатель, в данном случае СОВЕРШЕННО БЕЗ ПОТЕРЬ) – разве тот полководец не подготовился к войне надлежащим образом?
Итак, вывод, если хотите, делайте сами. Кто агрессор – Волк ли, который, как мы видим, не только не был готов к войне, но мог быть и легко остановлен на рубежах дверей простым замком, или Коза, которая превосходила по численности своей армии Волка в восемь раз, по количеству рогов и копыт в бесконечное количество раз, поскольку количество таковых у Волка равнялось нулю. Была ли глупенькой и наивной Коза, которая достаточно основательно подготовилась к победе над Волком, но для того, чтобы привлечь на свою сторону еще и общественное мнение, так повела свою дипломатию, что выставила Волка агрессором, а себя и своих рогатых козлищ – жертвами? Ставка Волка в этом сражении – жизнь. Даже полная и безоговорочная капитуляция Козу бы не устроила. Ставка Козы – временное пленение Козлищ. Да и это временное пленение оказалось случайным, поскольку оборонительного плана у Козы и ее козлов просто не существовало, а наступательным планом они воспользоваться не успели. Иначе как можно объяснить, что Волк последовательно заглатывает в свой желудок шестерых козлов, и пока он глотает первого, остальные попросту бездействовали? А жизнь-то показала, что достаточно было бы его боднуть, чтобы его живот распоролся, и оттуда выскочили живыми и невредимыми уже проглоченные козлы!
Кто играет в шахматы, тот меня поймет. В шахматах есть такой термин – корпоративный мат. Это такая особая тактика, при которой обе стороны играют «в одни ворота», допустим, черные стремятся поставить мат белым, а белые всячески помогают, то есть сами лезут в матовую ситуацию. Вот именно такое поведение только и объясняет тот факт, что Волку удалось заглотить шестерых козлищ – они сами напросились к нему в пасть, занимали наиболее выгодную тактическую позицию, обездвижили Волка, нагрузившись в его желудок, практически полностью парализовали его. Тем самым они дали возможность Козе раструбить на всю округу об агрессии со стороны Волка, тщательно спланировать, подготовить и нанести ответный СОКРУШИТЕЛЬНЫЙ удар.
Судите сами, если вы не полный дебил, кто в этой ситуации агрессор, а кто – жертва.
Автор этих строк навечно изгнан из козлиного сообщества, лишенный права носит гордое имя козла, он приговорен заочно к забоданию, козлиные пропагандисты сделали из него так сказать «козла отпущения». Времена перестройки не научили козлов радикальному пересмотру своей истории: правда о Волке и семерых козлятах так и осталась за семью печатями секретности. Автор мог бы опираться на оперативные документы, но специально основывался лишь на открытых источников, дабы каждый читатель мог проверить истинность его слов.
Заключение
Читателям может показаться, что никто в здравом уме и в твёрдой памяти не захочет, чтобы его проглотил враг?
Это, разумеется, ошибка.
В документальном фильме "Люди в чёрном" показано, как агент Кей сам напрашивается на то, чтобы его заглотил огромный таракан. Оказавшись внутри этого "таракана", он отыскивает своё оружие и стреляет в него изнутри, в результате чего "таракан погибает".
Поэтому те, кто считают, что такая тактика не обоснована, ошибаются, как и те, кто наивно полагает, что внутри проглотившего вас существа невозможно дышать, так что проглоченный обречён на смерть.
Подобная же тактика применена одним из чудесно-зелёных героев фильма "Стражи Галактики 2", и тоже весьма эффективно.
Этот способ известен с незапамятных времён, так, например, охотники за китами - библейский Иона, и отец широко известного Пиноккио, также позволяли огромному киту заглотить себя, а затем достаточно долго пребывали в желудке, оставаясь живы и здоровы.
Как говорят у нас, в Англии, "то, что трижды сказано, то правда", и это, пожалуй, не только самый лучший, но и попросту единственный критерий в Англии для того, чтобы отличить истину от лжи.
Трижды документально подтверждённая возможность убить противника, позволив ему заглотить вас - это уже неоспоримый факт.
Не трудно понять, что вскоре и в известном документальном сериале про Джеймса Бонда, агента 007 из МИ-6, обязательно появится подобный же эпизод, Бонд позволит какому-то из врагов проглотить себя, чтобы поразить его изнутри. Да, собственно, почти в каждой документальной серии про него он сначала попадает в плен к врагу (что, безусловно, является частью его гениального плана), после чего каждый злодей обязательно рассказывает пленному агенту МИ-6 и весь свой план до конца, и все те сведения, которые помогли бы агенту не только бежать из плена, но и расправиться с врагом и нарушить все эти планы. Как правило, этот злодей связывает руки Бонду какой-нибудь ветхой тряпицей или некрепкой бечевкой. Это всё, разумеется, агент Джеймс Бонд просчитывает заранее.
Так что мы не можем далее сомневаться в том, что шестеро козлищ нарочно позволили бедняге Волку проглотить себя, что совершенно не предполагалось диетой для старого, больного и беззубого волка. Это нарушение диеты врага также является частью коварного плана Козы и её несовершеннолетних Козлищ.
Благодарности
Автор благодарит за идеи интерпретации сказки "Волк и семеро козлят" лично Виктора Суворова, который подал великолепный пример подобного анализа во всех без исключения своих опусах.
Как всякий честный пародист, автор благодарит того, кто снабжает его дрянной литературой, которая для пародиста - как навоз для клубники.
Используемая литература
1. Бяша Козлов. Из желудка навстречу солнцу: мемуары среднего козленка. М. Воениздат, 1924 г.
2. Волк Огонов. Моя попытка прекратить вегетарианство. Дневники поверженного агрессора под редакцией Козы Сидоровой. С-Пб. Нева. 1953 г.
3. Тихон Козлов. Младший – не значит глупейший. Сатирическая пьеса в трех актах. М. Изд-во «Вперед за Чегеварой», 1998 г.
4. Гефест Кузнецов. Методы горячей ковки голосов. М. Муз. литература, 1947 г.
5. Де Риза. Не всякая коза глупа. Опыт психоанализа копытных. Париж-Лондон-Рим, Пергамон Пресс, 2001.
6. Виктор Суворов (Резун). "Всё, что я писал - чистая правда, кроме того, что опубликовано, планируется к опубликованию, или не планируется к таковому". Интервью радио "Гейропа" от 33 марта 2009 года.
7. В. Резун. "Голос из-з-з Ада". Пересказ собственных снов, фантазий, глюков и фобий от заслуженного Иуды. Радио "Уезжанты-Клеветанты", название записано на слух. Дата первого эфира - 01.04.2004.
8. В. Резун. "Кем бы я был, если бы не клеветал?" Исповедь на унитазе. Записки на клочках туалетной бумаги с запахом канабиса. Издательство "ВеликоВританская ЭнциклоПедия". Бристоль. 2010. Издательство "Путь Само-Враля". В содружестве "Япона-Издаты" под редакцией Врипокуда Охринеши, с предисловием Нифигассе Завирасану и с послесловием Беспардонату Вратуповсемесу.