Да, глаза Вас не обманули – верьте им.
Я, графъ Артём де Ферье, либерал двойной термической обработки, отмороженный и обугленный, намерен выступить адвокатом рабства.
Можете, конечно, считать, что я делаю это из абстрактной любви к риторике. Отчасти такое предположение будет верным.
К тому же, противники рабства, обуреваемые пусть и лучшими чувствами, нагородили вокруг этой темы столько глупостей, что моя рациональная натура не может не восстать против иных из «аболиционистских» тезисов.
Соответственно, защищать рабство я буду методом «от противного», разбирая наиболее расхожие утверждения его врагов.
Поехали.
1. Рабство – это варварство. Цивилизованность и рабство – две вещи несовместные.
Какая чушь! Вы серьёзно считаете, что по части цивилизованности и разумности нынешний мир, даже в лучших его проявлениях, так уж далеко обогнал античность? Ну да, прошло изрядно времени, появилось много всяких новомодных штучек, преимущественно технического характера, но фундаментальные основы нашей цивилизации – были заложены и сформулированы именно тогда, в Золотой Век наивысшей свободы человеческой мысли. Которой ничуть не мешало наличие рабства как специфической формы социальных отношений.
Напротив, у тогдашних европейских варваров рабства, как правило, не было, а была первобытно-общинная или военно-племенная демократия. И что - они были цивилизованнее?
Можно даже утверждать, что именно ослабление роли рабства привело к кризису античного мира, его деградации до уровня соседей-варваров и, в конечном счёте, к падению Западной Римской Империи, с последующим регрессом цивилизации на долгие-долгие века. Но это было бы не совсем справедливо: кризис античности – слишком сложное явление, и потому нельзя выпячивать только одну из причин в отрыве от прочих.
Я лишь хочу сказать, что рабство – может прекрасно уживаться рядом с высочайшим уровнем развития науки, творчества, политической и юридической мысли, и т.д. Для этого – вполне достаточно наличия относительно небольшого слоя свободных граждан, из которых формируется элита, а уж на каких правах кто там виноград ногами давит – на рабских или наёмных – это дело десятое.
2. Рабство - безнравственно. Только аморальные люди могут быть рабовладельцами.
Ладно, не будем снова трогать античность за капители. Ткнём в хронологию поближе. Америка имени Дяди Тома. Эти южные плантаторы, эти благородные потомки Первых Поселенцев, эти светочи протестантской морали – безнравственные уроды?
Нет, были, конечно, среди них и уроды. Правда, не факт, что их было больше, нежели среди политического и делового истеблишмента Северян. Но в основном – люди вполне себе нравственные, богобоязненные, добрые, благочестивые и т.п. Что нисколько не мешало им быть рабовладельцами.
То было расовое рабство, неграми владеть не грешно, их не считали за себе подобных, поскольку они чёрные?
Скажем так: когда удобно кем-то владеть – всегда найдёшь у него признак, делающий его «негром». И сам поверишь в этот «рабский меланин». Дифференциация по цвету кожи – это, конечно, само собой напрашивается, но даже если «негры» белы… всё равно они будут «неграми», когда по натуре своей годятся в рабы и когда сие удобно для хозяина.
Вот возьмём любезное Отечество. Если до Екатерины Великой можно было говорить о просто жёсткой крепостной зависимости, то с принятыми тогда новеллами – личное рабство в чистом виде, без оговорок. Вещное право на крепостных с полной свободой отчуждения безо всякой привязки к земле. Это притом – что крепостные тоже были белыми, тоже русскими и тоже христианами. И что?
Русские помещики очень сокрушались по поводу своего рабовладельческого статуса? Ну, кто-то сокрушался. Пушкин, вот, оды всякие писал, трогательные. Некрасов – горючими слезами плакал… когда в карты крепостных проигрывал. Правда, здесь следует делать поправку и на болезненную страсть к покаянию, патетический мазохизм как действительно важную черту русской духовности. Вообще-то, у наших творческих ребят и по поводу «плотского греха» принято было сокрушаться, всячески осуждать «блуд» да волосы на мошонке рвать в приступах антиэротизма – но это кому-то мешало грешить… «бесстыдно, беспробудно, счёт потеряв часам и дням»?
Да и те помещики, что не спешили каяться в рабовладении – они были моральными уродами? Кто-то, конечно, и был, а в основном – люди как люди. Здравые, честные, добродушные. В принципе, элита нации.
На самом деле, рабовладение как таковое – вообще очень мало соотносится с общественной и личной нравственностью. Это просто в разных плоскостях явления. Было б рабство эффективным – а уж нравственное оправдание ему всегда сыщется.
3. Рабский труд неэффективен
То есть, рабский труд, основанный на принуждении, на отрицательном стимулировании (плёткой по жопе!) – проигрывает свободному труду с положительными стимулами (деньги в зубы!)
Очень спорное утверждение. Не будем сейчас брать «черновые» и «низовые» работы, но вот можно подумать, свободный труд офисных клерков, что в государственном секторе, что в частном – ну такой уж прямо производительный! Полагаю, любой менеджер согласится со мной в том, что при общении с подчинённым персоналом мысли о плётке посещают его раз дцать на дню :-)
В действительности, психология человека (если он не фанатик своего дела) такова, что поначалу, получив желанную работу, он действительно доволен. Какое-то время. Неделю, а то и две. Но дальше – всё более зреет понимание того, что его недооценивают, что его эксплуатируют, что на нём «ездят», все кому не лень, и т.п. И чем больше ему платить – тем больше аппетиты и тем острее чувство обиды. Потому что всё равно всех денег не заработаешь, всё равно вот он вкалывает, как проклятый, – а какие-то бездельники, чьи-то сыночки, за час прожирают в кабаке его годовое жалование. И от такого сознания – «свободный» труд его всё более смахивает на саботаж. Ибо размер «положительного» стимула – штука эфемерная, чья привлекательность – быстро ускользает.
Но есть простой способ сделать труд эффективным, а житие – радостным. Надо лишь отнять у человека всё, включая личную свободу, а потом - дать малые поблажки: пайку чуть побольше да пинков чуть поменьше.
Вот тов. Сталин – этот секрет знал вполне. И кто-то рискнёт утверждать, что учёные в его шарашках трудились менее эффективно, чем их свободные коллеги за бугром?
Впрочем, пусть в интеллектуальных и высокопрофессиональных сферах вопрос о принудительном труде остаётся дискуссионным, но если брать как раз «чёрную» работу – она что, в наши дни так-таки уж невостребована? И какими стимулами можно привлечь человека, скажем, к добросовестному надраиванию сортиров? Алмазами его засыпать? Да прямо!
Варианта здесь, по сути, два. Первый – экономически простимулированный труд, условно «свободный». Когда человек понимает, что лучшей работы он не получит, а вылетит с этой за нерасторопность – банально сдохнет с голоду. Соответственно, нужен вот такой жёсткий уровень нищеты, внутри страны или где-то за её пределами, чтобы выходец из бедной среды был согласен на любую работу, хотя бы временно, и держался за неё.
Ну или – использовать рабов. Которые пашут, поскольку они рабы и получат по хребтине, если будут халтурить. Вполне такой внятный и более чем реальный стимул. В отличие от очень умозрительного «достойного материального вознаграждения».
Вообще же, по самой этимологии своей, «стимул» - это остроконечная палка, какой подгоняли ослов :)
Но если кто-то считает всё же, что рабский труд проигрывает свободному в конкурентной борьбе – пусть ответит на один простой вопрос: за каким чёртом Линкольну, выражая интересы северных промышленников, нужно было принудительно ликвидировать рабство как основу богатства Южан, развязав при этом гражданскую войну? Ну, если рабство неэффективно – так южные плантаторы сами должны были разориться, не так ли?
На самом деле, фишка в том, что рабский труд – весьма даже эффективен в очень многих областях. И к нему, в той или иной форме, прибегают как раз для того, чтобы РЕЗКО ПОВЫСИТЬ производительность. Советская мобилизационная экономика – очень яркий тому пример. В конечном итоге она оказалась несостоятельна? Скорее – это вопрос «эффективности собственника», а не метода стимулирования. И тут я должен согласиться: государство – по определению неэффективный рабовладелец, как и «хозяин» вообще. Но это вовсе не отменяет эффективность рабского труда как такового. В конце концов, рабы - лишь одно из средств производства(sic!), не более того. Просто – собственников должно быть много, и меж ними – здоровая конкурентная среда.
4. Рабство – атавизм, аннулированный всей логикой исторического развития.
Нда? И о чём это я сейчас говорю, а Вы – читаете? И почему это рабство имеет тенденцию возрождаться вновь и вновь, в самых разных странах и в самых разных формах?
Думаете, я сейчас имею в виду рабство у «диких чеченов», которые используют пленников для сбора черемши под снегом и всякое такое? Ну – и это тоже. Была б черемша, были б потенциальные рабы – и процесс пойдёт.
Однако ж, «исправительный» труд осуждённых преступников – сильно от рабского отличается? Там – «свободное экономическое стимулирование»? Ага…
Ещё более показательна – практика «сдачи солдат в аренду», имеющая место в некоторых воинских частях (это я из корректности говорю: «в некоторых»). И то можно понять: человеку, имеющему в своём распоряжении сотни две молодых и относительно здоровых парней, очень трудно удержаться от искушения сделать «гешефт» на этом материале. Например – одолжить их на строительство чего-нибудь. Благо, условия их казарменной жизни таковы, что они и сами рады работать за одну лишь кормёжку, но от части своей подальше. Но будет ли здесь уместно говорить о «добровольном труде»? Да нет, если называть вещи своими именами, – это рабство. Пусть временное, пусть с несколько ограниченным вещным правом на солдатиков. Но суть та же.
Я уж молчу о пресловутом «сексуальном рабстве». В большинстве случаев, конечно, девицы знают, на что идут, и вовлекаются в бизнес вполне добровольно – но бывает и настоящее рабство, без прикрас.
Это я всё к тому, что концепция принудительного труда очень даже востребована и в наше «просвещённое» время, потому имеется и спрос на рабов. А когда так, то единственное условие для фактического существования рабства – это наличие потенциальных рабов. То есть людей, которые под страхом каких-либо неудобств (смерть, там, пытки) готовы стать чьей-то вещью. Поскольку такие люди всегда есть, и даже – их большинство, то и рабство – явление вполне закономерное во все времена.
5. Ещё Линкольн сказал: «Кто мирится с существованием рабских цепей, пусть будет готов к тому, что закуют и его».
Чего он ещё умного сказал? «Кто держит волнистого попугайчика – пусть будет готов сам оказаться в клетке». Такого он не говорил, нет? Зря: столь же пафосно и бредово.
6. Все люди рождаются равными и свободными, а потому неправильно делить их на рабов и господ.
На самом деле – отчасти согласен. В том плане, что я отнюдь не склонен превозносить какие-то генетически обусловленные свойства личности. Нет, есть конечно, такие врождённые вещи, как болезнь Дауна, но остальное – исчезающе тонкие нюансы. Гены кое-как влияют на формирование темперамента – но и только.
Правда, едва ли хоть о каком-то ребёнке можно сказать, будто он так-таки уж свободен с рождения. Маугли – и то зависел от Сионийской стаи. Что уж говорить про тех, кто начал жизнь, стиснутый родительскими пелёнками? :-)
Тем более, уж что касается состоявшихся, совершеннолетних людей – то какое между ними в принципе может быть равенство? Нет, бредни про всеобщее «эгалитэ» - это всё фикция и напрасная иллюзия. Пусть рождаются все примерно одинаковыми пищащими серо-красными комочками, но вырастают – разными. Кто-то – реально готов рвать зубами глотки или сдохнуть за свою свободу, а кто-то – только и ждёт, чтобы ему почесали за ушком, посулили невесть что и освободили от той самой свободы. И по-моему, это очень справедливо – предоставлять человеку возможность стать рабом, если он так этого желает.
7. Рабство – несовместимо с ценностями либерализма
Ещё как совместимо. Это я заявляю ответственно как реально конкретный либерал и приверженец свободы в максимально широком её значении. Что должно подразумевать и свободу отказа от свободы. Дело-то – добровольное.
Соответственно, я, конечно, не собираюсь предлагать российскому руководству набеги на Китай с целью захвата рабов. Нет, это впрямь немодно, несовременно, и вообще нас неправильно поймут. К тому ж – чего на них «набегать», когда они сами сюда бегут и трудятся на вполне себе рабских условиях?
Но вот, допустим, долговое рабство – это, по-моему, совершенно незаслуженно забытая штучка. Главное – очень даже добровольная. Человек берёт деньги, его предупреждают: не отдашь – сам станешь собственностью кредитора. Всё по-честному.
Или – просто договорное рабство. По-моему, уже назрела необходимость его введения. Почитать всякие форумы – складывается такое ощущение, что граждане прямо так исстрадались от своей свободы и отсутствия хозяйской опеки… Сердце кровью обливается!
Так почему бы не дать им возможность заключать контракт с хозяином: их личные права – в обмен на худо-бедно сносное житьё?
Ну, регламентировать это дело, конечно. Качество питания, там; как часто солому менять; сколько плетей давать за нерадивость и непочтительность. Жестокое обращение – это, конечно, пресекать надо. Оно ведь и в отношении домашних животных не поощряется. Но при этом, само право держать питомцев – под сомнение ведь не ставится? Можно их держать, и даже – двуногих. Попугайчиков тех же, канареечек. Так почему только для одного биологического вида, homo sapiens, такая дискриминация?
Ещё – можно, конечно, за преступления в рабство обращать. Причём – в частное, а не в государственное. На время, на срок. Очень справедливо. Обокрал кого-то, злонамеренно уничтожил имущество и не можешь возместить? Значит, отработаешь. А даже не отработаешь – просто побудешь в собственности потерпевшего какое-то время. Пусть он хоть моральное утешение получит. Насильников – само собой обращать в собственность жертв, и пусть сами меж собой выясняют, какие бывают страдания и компенсации за оные.
Пожалуй, составлю сейчас законопроект… назовём его «О мерах к обеспечению наибольшей эффективности осуществления гражданами своих прав и свобод»… конверт, сургуч, родовая печатка – да и направлю с фельдегерем в Красный Чум.
А там – следите за повесткой Госдумы, что называется :-)
P-s.: Полагаете, сейчас опровержение будет, мол, это я всё не всерьёз?
Не совсем. Я просто хотел сказать, что главная ценность рабства – оно прикольно. Это ведь впрямь очень забавно и трогательно: владеть живым разумным существом всецело и полновластно. К тому же, это очень развивающая фишечка, в личностном и духовном плане. Сострадание там, ответственность, все дела.
И своему Исчадию, когда малость подрастёт, я обязательно прикуплю живую игрушку, хоть дружка, а хоть подружку. Вот на будущий НГ – под ёлочку и подложу. Пусть потешится, пусть потренируется в плане «коммуникабельности».
Это будет незаконно? Гм, знаете, я намерен выступить со своей законодательной инициативой вовсе не для того, чтобы развязать руки СЕБЕ. Нет, здесь я – альтруист и радею за общество в целом :-)