ПРЕДСЕДАТЕЛЮ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ
109289, РОССИЯ, г. Москва, ул. Ильинка, 7/3
от: Янус Галины Владимировны, проживающей
2360006, г. Калининград, Московский проспект, 00-00,
Настоящее обращение не является надзорной жалобой.
03 ноября 2006 года я обратилась в Верховный Суд РФ к Начальнику отдела по надзору за единством судебной практики, в котором просила дать мне ответ на мой вопрос:
- соответствует ли единству судебной практики судов общей юрисдикции РФ, Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление федерального Ленинградского районного суда г. Калининграда, признанием меня и моего несовершеннолетнего сына временными жильцами, буквальное исполнение которого сначала путем выселения меня и моего сына, а затем снятием с регистрационного учета как юридическое последствие приводит к фактическому прекращению (расторжению) действующего договора найма жилого помещения, заключенного со мной, между субъектами действующих гражданских правоотношений при отсутствии в установочной и резолютивной частях решения суда указаний на это, при отсутствии в удовлетворенном иске материально-правовых требований об этом и оснований?
В канцелярию Верховного Суда РФ мое обращение поступило вх. № 71-Ф06 от 16 ноября 2006 года.
На заданный мной вопрос я получила ответ не по существу, где судья Верховного суда РФ Кнышев В.П. определением от 21.11.2006 года № 71-Ф06-539 установил, что мое обращение является надзорной жалобой и оставил без рассмотрения по существу.
Мое обращение от 03.11.2006 года не являлось надзорной жалобой, я задавала вопрос.
Я обратилась в Верховный суд РФ к Начальнику отдела по надзору за судебной практики, а не в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в части рассмотрения моей надзорной жалобы, которую я не подавала.
Мне непонятно, почему мне ответили из Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, когда я не обращалась в эту инстанцию?
Коротко отмечу, что в 1977 году мой отец Пайонок В.Я. получил от муниципалитета по ордеру в пользование жилое помещение по Московскому проспекту 00-00, г. Калининграда, т.е. с ним был заключен договор найма этого жилого помещения. Совместно с ним проживала его жена Пайонок В.А.
В октябре 2001 году мой отец умер. В жилом помещении остались проживать его супруга Пайонок В.А., я – его дочь и его внук, мой сын. Договор найма жилого помещения продолжал действовать и по каким-либо основаниям не был прекращен.
В августе 2002 я обратилась в Администрацию района с просьбой о переоформлении договора найма на меня, в связи со смертью отца. Договор найма жилого помещения по Московскому проспекту 84-18 был переоформлен на меня – Янус Г.В. и действует на прежних условиях.
В марте 2003 года умерла супруга моего отца Пайонок В.А.
Договор найма продолжает действовать.
В квартире по Московскому проспекту остались проживать я и мой несовершеннолетний сын.
В декабре 2004 года я получила иск от мэрии г. Калининграда, где меня и моего несовершеннолетнего сына мэрия, признавая нас нанимателями жилого помещения и прямо указывая об этом в иске, потребовала выселения нас, как временных жильцов, без предоставления другого жилого помещения. При этом требований о расторжении договора социального найма жилого помещения по каким либо основаниям не заявлялось.
Поэтому ПРОШУ Вас дать мне разъяснения, почему мое обращение, направленное в Отдел по надзору за единством судебной практики Верховного Суда РФ не было рассмотрено и не был дан ответ непосредственно на заданный вопрос?
Если Ваши специалисты не могут дать мне мотивированный ответ, ПРОШУ Вас дать мне разъяснения.
Коротко отмечу, что 9 марта 2006 года решением Ленинградского районного суда г. Калининграда под председательством федерального судьи Шуниной М.Е. я и мой 12-ти летний сын по иску Мэрии г. Калининграда выселены из квартиры по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Основанием выселения, указанном в решении суда, явилось признание судом в гражданском процессе меня и моего ребенка временными жильцами в занимаемом нами на основании действующего договора найма жилом помещении.
Исковые требования Мэрии о моем выселении изначально были основаны на положениях ст. ст. 80; 90 Жилищного Кодекса РСФСР 1983 года, а после вступления в силу ЖК РФ - на положениях ст. 81 ЖК. Исковых требований о расторжении по каким-либо основаниям действующего договора найма жилого помещения со мной истцом не заявлялось.
Убеждена, что исковые требования Мэрии ко мне и моему ребенку не основаны на нормах материального права. Выселение не допускается по основаниям, заявленным в иске, т.к. я и мой сын не являемся в занимаемом нами муниципальном жилье временными жильцами. В квартиру я вселялась и зарегистрирована в ней как член семьи нанимателя по постоянному месту жительства в соответствии с волей нанимателя – моего отца, и члена его семьи. После смерти отца со мною в установленном порядке и на законных основаниях в июле 2002 года заключен и действует договор найма жилого помещения. Я и мой ребенок длительное время проживаем в квартире.
Договор найма, несмотря на принятое судом решение о выселении, не прекращен по каким-либо основаниям, не расторгнут сторонами, либо судом и сохраняет юридическую силу до настоящего момента.
В материалах дела имеется целый ряд как письменных, так и иных доказательств, свидетельствующих о заключении и наличии действующего договора найма жилого помещения, проживании моей семьи в квартире – документы (постановления администрации, справки ЖЭУ, копии лицевых счетов и пр.), показания свидетелей.
О том, что я являюсь нанимателем квартиры, а не временным жильцом, суду было ясно еще до вынесения постановления о возбуждении гражданского дела в январе 2005 года, т.к. изначально об этом сказано в исковом заявлении Мэрии, в абзаце 2.
Решение суда содержит пристрастную и необъективную оценку доказательств. В решении суд сослался на доказательства, полученные с нарушением закона и даже на отсутствующие в деле доказательства.
Все это изложено в кассационных жалобах, копии которых я прилагаю.
С учетом вышеизложенного и содержания прилагаемых мною к настоящему заявлению документов прошу ответить мне на мой вопрос.
Для сведения сообщаю, в настоящее время тем же судом рассматривается мой иск к мэрии, о признании договора социального найма жилого помещения заключенным сторонами, договор и обязательства по нему действующими, о понуждении ответчика оформить договор в письменном виде, о вселении в жилое помещение.
В связи с этим иском у суда возникло правовая коллизия, удовлетворяя мой иск, суд вынужден констатировать своим решением факт неправомерного удовлетворения вышеуказанных незаконных требований муниципалитета, что и послужило поводом к настоящему обращению.
30.03.2007 Европейским Судом по правам человека моя жалоба по вопросам факта и права, нарушения прав человека, связанных с понятиями жилища, уважения личной и семейной жизни, собственности, свободного выбора места жительства, права на справедливое судебное разбирательство, применительно к договорным отношениям субъектов гражданского права, и о справедливой компенсации принята к производству, признана приемлемой.
Ответ прошу направить мне письменно, в связи с запросом Европейского Суда по правам человека в мой адрес.
Ответ прошу продублировать по адресу моего представителя: 236029, Калининград, Россия, Михалюку А.К., в связи с тем, что по вступившему в силу решению суда могу быть выселена с ребенком в любой момент принудительно.
С уважением Г. В. Янус
"08" МАЯ 2007 года.
Приложения:
1. иск Мэрии г. Калининграда;
2. уточненные требования Мэрии (дополнительный иск);
3. возражения моего представителя на иск и тезисы его выступления в судебных прениях (приобщены к делу);
4. Кассационное представление от 20.03.2006г № 8н за подписью Прокурора района, старшего советника юстиции В.В.Графа.
5. копия кассационной жалобы Янус Г.В.
6. копия кассационной жалобы Якунина А.В.
7. копия кассационной жалобы Михалюка А.К.
8. определение кассационное от 04.10.2006 г.
9. определение кассационное от 23.08.2006 г.
10. определение суда от 01.12.06 г.
11. определение суда от 26.04.07 г.