В суд Ленинградского района
г. Калининграда
от представителя ответчика Янус Галины Владимировны –
Михалюка Артура Константиновича, проживающего в гор. Калининграде,
действующего на основании доверенности ответчика
на иск Мэрии г. Калининграда
В О З Р А Ж Е Н И Я.
Обстоятельствами (юридическими фактами), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику (основания иска), являются следующие приведенные истцом в заявлении обстоятельства:
1. нанимателем квартиры 00 дома 00 по Московскому проспекту является ответчица Янус Г.В. на основании решения жилищной комиссии Администрации Ленинградского района от 15.08.2002 года (абзац 2 искового заявления) - оспаривается ответчиком, требует доказательств со стороны истца;
2. с 1976 года в указанной квартире проживала семья Пайнок (фактически Пайонок) Владимира Яновича – отца Янус Г.В., и Веры Андреевны (абз.2 и 3) – не требует доказательств, не оспаривается ответчиком;
3. Янус Г.В. никогда в данной квартире не проживала (абз.3) - требует доказательств со стороны истца, оспаривается ответчиком;
4. Янус Г.В. в то (???) время проживала с матерью в квартире по ул. Черепичной, д.11 кв.15 (абз.3) – требует конкретизации периода со стороны истца;
5. указанная квартира (по Черепичной) была приватизирована Янус Г.В. в сентябре 2001 года (абз.3) – не оспаривается ответчиком;
6. 19.09.2001 года Пайонок В.Я. зарегистрировал в спорную квартиру Янус и ее ребенка (абз.4) – не требует доказательств, подтверждается датой в штампе о регистрации по месту жительства в паспорте ответчика, но полностью противоречит п. 1;
7. Янус не вселилась по месту своей регистрации, продолжала проживать по ул. Черепичной со своей семьей (абз.4) – требует конкретизации периода и доказательств такого утверждения со стороны истца;
8. 23.10.2001 г. наниматель Пайонок В.Я. умер (абз.5) – не требует доказательств;
9. с момента смерти Пайонок В.Я. в квартире проживала Пайонок В.А. (абз.5) – не требует доказательств, не оспаривается;
10. в ноябре 2001 года Пайонок В.А. поместили в психиатрическую больницу в связи с обострением заболевания (абз.5) - не требует доказательств;
11. в мае 2002 года Пайонок В.А. судебным решением признана недееспособной, в июле того же года Администрацией Ленинградского района над ней установлена опека, опекуном назначена Янус Г.В. (абз.6) - не требует доказательств, не оспаривается;
12. по мнению Главного врача психиатрической больницы опекун Янус Г.В. недобросовестно исполняла свои обязанности перед Пайонок В.А., должна была быть лишена такого статуса (абз.7) – к предмету иска не относится, на права и обязанности сторон настоящего спора не влияло ранее и не влияет в настоящее время, правового значения не имеет, тем не менее ответчиком оспаривается;
13. 27 марта 2003 года Пайонок В.А. скончалась в больнице (правового значения не имеет, но ответчиком оспаривается, фактически - 26-го числа и у себя дома по Московскому пр., 84 - 18) (абз.8);
14. 15.08.2002 года жилищной комиссией Администрации Ленинградского района на ответчицу переоформлен лицевой счет на Янус Г.В. (абз.9) – требует со стороны истца обоснования для принятия этого обстоятельства в качестве юридического факта, положенного в доказательство требований;
15. в августе 2002 года Янус Г.В. проживала на Черепичной, квартиру по Московскому пр. сдавала в поднаем посторонним людям (абз.9) - требует доказательств со стороны истца, однако и при доказанности такого обстоятельства правового значения не имеет;
Из вышеприведенных истцом обстоятельств далее в иске следуют выводы (они, вероятно, также являются и дополнительными, кроме вышеуказанных, основаниями заявленных истцом требований, абз. 10):
1. решение жилищной комиссии Администрации Ленинградского района (вероятно от 15.08.2002 года, мое прим. - № 31, параграф 10) является незаконным;
2. Янус Г.В. права на проживание в спорной квартире не приобрела ввиду того, что:
а). фактически в нее не вселялась;
б). совместно с Пайонок В.Я. и Пайонок В.А. до момента их смерти не проживала;
в). по данному адресу (вероятно по Московскому пр.) сохраняла лишь регистрацию.
Истцом заявлены требования:
1. выселить нанимателя Янус Г.В. без предоставления другого жилого помещения и
2. снять с регистрационного учета.
Кроме того, истец в своем заявлении ссылается на конкретные нормы материального права – ст.ст. 81; 90 Жилищного Кодекса РСФСР, а в уточненных исковых требованиях – ч. 5 ст. 80 ЖК РФ, что заставляет также рассматривать их как правовые основания заявленных ранее и уточненных ныне требований и, соответственно, как основания иска.
Истец, несомненно, имел в виду следующие положения указанных норм.
В первоначальном иске:
Выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускается лишь по основаниям, установленным законом, производится в судебном порядке. (абз. 1 и 2 ст. 90 ЖК РСФСР)
Временные жильцы (прим. – в судебном порядке, предыдущий абзац статьи) подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения при прекращении договора найма жилого помещения (абз. 3 ст. 81 ЖК РСФСР)
В уточненном иске:
В случае прекращения договора социального найма жилого помещения … временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (ч. 5 ст. 80 ЖК РФ).
В соответствии с требованиями положений ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении в обязательном порядке должны быть указаны:
п. 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
п. 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
Исковое заявление Мэрии не содержит четко сформулированных указаний на какое-либо нарушение нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилья Янус Г.В. тех или иных прав либо законных интересов истца.
Это расценивается ответчиком либо как очевидный и явный недостаток искового заявления, либо как тактический ход истца, направленный на достижение неизвестной ответчику цели.
При таких обстоятельствах ответчик Янус утверждает, что какие-либо нормы материального права (жилищного и/или гражданского законодательства), а, соответственно, права истца или его законные интересы в реально существующих правоотношениях сторон ответчиком не нарушались.
Каков же тогда предмет рассматриваемого иска, т.е. то материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого просит суд вынести решение и каковы (что самое главное в настоящем споре) основания иска?
Очевидная неполнота и неконкретность позиции истца в настоящем деле прямо влияют на позицию в деле самого ответчика.
Ответчик не желает доказывать правоту своей позиции, т.к. для него она бесспорна.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, лежит на нем самом. Однако ответчику при той позиции, которую занял истец, трудно даже определиться с порядком, объемом, содержанием, последовательностью, даже необходимостью возражений и, как следствие, с объемом и содержанием сведений о фактах, подлежащих предоставлению суду со стороны ответчика, на основе которых суд установит наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения на иск.
Для этого ответчик вынужден самостоятельно восполнить недостатки искового заявления.
Статус временного жильца; стороны по договору (соглашению) о предоставлении жилого помещения во временное пользование для проживания в нем временного жильца; основания ограничений или запрета на заключение такого соглашения со стороны третьих лиц; основания возникновения и прекращения правоотношений сторон; содержание правоотношений; санкции за нарушение соглашения; порядок и условия их применения к временному жильцу ранее четко определялись совокупностью положений ст. 81 ЖК РСФСР и ст. 680 ГК РФ, а в настоящее время определяются все той же ст. 680 ГК РФ и ст. 80 ЖК РФ.
Анализ содержания вышеприведенных норм законодательства, а также всей совокупности положений правовых норм, содержащихся как в главе 35 ГК РФ, так и в главе 8 Жилищного Кодекса РФ, что особо подчеркивается и выделяется нами, прямо указывает на следующее:
1. сторонами в договоре социального найма жилого помещения являются наймодатель (читай – Мэрия г. Калининграда) и наниматель (читай – Пайонок В.Я.; Янус Г.В.), а -
2. сторонами в договоре о временном проживании временного жильца являются наниматель жилого помещения по договору социального найма (читай – Пайонок В.Я.), проживающие совместно с ним члены семьи нанимателя (читай – Пайонок В.А.) и временный жилец (читай - Янус Г.В.).
Исковое заявление Мэрии не содержит сведений ни об основаниях для расторжения или прекращения ни, тем более, самих требований о прекращении договора социального найма с нанимателем (абзац 2 искового заявления) Янус Г.В.
Не содержит иск указаний и на то, что между Янус Г.В. и каким-либо нанимателем, вселившим Янус Г.В. в качестве временного жильца, имелся такой договор (соглашение) и этот договор прекращен по тем или иным основаниям, что является обязательным условием "выселения из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (ч. 5 ст. 80 ЖК РФ).
Таким образом (вопреки мнению истца) у ответчика нет оснований даже полагать, что между сторонами возник гражданско-правовой спор.
Те основания (реальные или мнимые), которые послужили истцу поводом к подаче иска, ответчик попытался установить самостоятельно.
С учетом проведенного анализа текста, построения и содержания иска, заявленных материально-правовых требований истца (предмета иска), обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основания требований (оснований иска), представленных истцом в суд доказательств ответчик пришел к следующему выводу.
Мэрия г. Калининграда – истец по настоящему делу, добросовестно полагает, что ответчик Янус Г.В. является временным жильцом в жилом помещении по адресу г. Калининград, Московский пр.
Однако исковое заявление и представленные в качестве доказательств документы не содержат сведений о фактах, на основе которых можно установить наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.
В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом достаточные доказательства, позволяющие однозначно утверждать, что Янус Г.В., начиная с 19.09.2001 года, не приобрела равного с нанимателем права на жилое помещение.
Истец не представил доказательств того, что между нанимателем Пайонок В.Я., проживающим с ним членом его семьи Пайонок В.А. и его дочерью Янус Г.В. при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч.2 ст.54 ЖК РСФСР).
Такие доказательства могли бы служить в настоящем деле достаточным для истца основанием оценки статуса Янус Г.В., как временного жильца. Но их нет.
Напротив, чему доказательств более чем достаточно, направленные на вселение Янус Г.В. и ее ребенка действия нанимателя жилого помещения в сентябре 2001 года в установленном законодательством порядке, с соблюдением установленных процедур и правил, позволили Янус Г.В. приобрести равные с нанимателем права.
С сентября 2001 года она также несла равные с нанимателем обязанности, вытекающие из договора социального найма жилья. Обратное истцом не доказано.
После смерти нанимателя и членов его семьи указанные права и обязанности по договору найма, возникшие задолго до сентября 2001 года, перешли к Янус Г.В..
Переоформление лицевого счета № 8356 МУП ЖЭУ № 11 с имени Пайонок В.Я. на имя Янус Г.В. в связи со смертью прежнего нанимателя состоялось вне какой-либо связи с актом установления опеки над членом семьи покойного нанимателя - Пайонок В.А.
Акт переоформления, исполненный заинтересованными сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, формально закрепил факт и свидетельствует о состоявшемся переходе в полном объеме прав и обязанностей по ранее заключенному с Пайонок В.Я. договору найма жилого помещения к Янус Г.В.
В таком порядке в договоре найма жилого помещения по предусмотренным законом основаниям была произведена замена стороны-нанимателя.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.
Представитель Янус Г.В., -
___________________ Михалюк А.К.
"____" апреля 2005 года.