В федеральный суд Ленинградского района г. Калининграда
___________________________
г. Калининград, ул. Невского, 00
от истца: Янус Галины Владимировны, проживающей
г. Калининград, Московский проспект, д.00-00,
ЗАЯВЛЕНИЕ
о внесении замечаний в протокол судебного заседания от 20.06.2007 года
При ознакомлении с протоколом судебного заседания от 20.06.2007 года я выявила то обстоятельство, что пояснения сторон и третьих лиц изложены неполно, в протоколе отсутствует фиксация судебных прений.
В результате этого содержание протокола не отражает предмет обсуждения в судебном процессе, тех обстоятельств, которые фактически обсуждались. Отсутствует фиксация заданных вопросов и ответов на них.
В соответствии с положениями п.7 ст.10 ГПК РФ мною произведена аудиозапись данного судебного заседания.
На основании изучения данных аудиозаписи и содержания протокола приношу замечания на протокол судебного заседания от 20.06.2007 года.
Примечания: числа в начале каждого абзаца означают минуты и секунды от момента начала судебного заседания, опущен период от начала заседания (проверка явки сторон и других участников, разъяснение прав и обязанностей, процедура отвода и оглашения определения суда об оставлении ходатайства об отводе без удовлетворения) до начала процесса по существу.
(10-10)
Суд – Будут ли какие-либо пояснения со стороны истицы и ее представителей?
Истец – пояснения по поводу документа, который я приобщила. Я писала заявление в управление учета и распределения жилья и мне дали ответ: «…рассмотрено ваше заявление о выдаче вам копий документов на основании которых был переоформлен договор найма на квартиру 00 дома 00 по Московскому проспекту на ваше имя. Указанные в заявлении документы были представлены представителем мэрии в судебном заседании и приобщены к материалам гражданского дела по вашему иску, которое состоялось 17.05.2007 г. в Ленинградском районном суде».
Это говорит о том, что все документы, свидетельствующие о переоформлении договора найма на меня были предоставлены в судебном заседании. Представитель мэрии отказался их комментировать, что противоречит доводам представителя мэрии. Считаю этот факт важным. Если бы они считали, что договор найма не был переоформлен, то дали бы другой ответ.
(11,50)
Суд задает вопрос Истице – по поводу применении срока исковой давности, которое прозвучало в заявлении об отводе, мне непонятно, что это за заявление и о чем оно вообще?
Истица – пусть за меня ответит мой представитель Михалюк.
Представитель истицы Михалюк – Да, я хотел бы добавить в дополнения, что сказала Янус об ответе из учета и распределения жилья мэрии г. Калининграда. Этот ответ, суть его и содержание находится в противоречии с позицией представителя той же самой мэрии, того же управления в настоящем процессе. Фактически управление учета признало факт существования договора найма жилого помещения на указанную квартиру и определенные правоотношения с Янус по поводу этого жилого помещения. Это дополнения к тому, что Янус поясняла по представленному доказательству.
Что касается по срокам исковой давности - мы указывали в заявлении об отводе о наличии сроков исковой давности в связи с тем, что в предыдущем заседании мы ссылались на возможность применение судом в соответствии с недействительности ничтожной сделки, о чем истица узнала ознакомившись с материалами дела и мы заявляли о применении этих сроков на тот случай если вдруг требование такое будет заявлено. Пока оно не заявлено. Однако мы считаем нужным это отметить.
Суд – мне непонятно, зачем вы это указали? Я не поняла.
Представитель истицы Михалюк – для того, чтобы в материалы дела осталась отметка о том, что мы говорили о сроке исковой давности, кроме протокола. Я считаю, что мы опять обсуждаем заявление об отводе, хотя по нему уже вынесено определение и обсуждению оно уже не подлежит.
В части о применении исковой давности мы хотим упредить суд, чтобы суд не применил статью 166 о последствии недействительности ничтожной сделки. Во первых – требования не заявлены, а во вторых – ответчик такого требования не заявляет и не заявляет встречного.
Суд – понятно. Дополнить что-нибудь хотите?
Представитель истицы Михалюк – Да. Я думаю, что Администрация Ленинградского района ознакомилась с иском и дополнительным иском. Я надеюсь, что те нормативные и правовые акты и законы, на которые истица ссылалась в своем иске, Администрации знакомы и известны. Дополнить большего к тому, что изложено в иске и дополнении к нему мы не можем, поэтому мы не считаем необходим их повторять. Обращаем только внимание Администрацию Ленинградского района на то, что договор найма по нашему мнению был заключен в 1977 году с семьей Пойонков. Семья Пайонков имела на то полное право по закону вселить и включить в установленном порядке других сонанимателей, родственников: Янус и ее малолетнего сына. Договор найма со смертью нанимателя Пайонок Владимира Яновича не прекратился и продолжал свое действие. В этот период Администрация была наделена в соответствии со своими полномочиями, где был переоформлен договор найма на другого сонанимателя, на основании заявления Янус, о чем есть решение жилищной комиссии Администрации Ленинградского района г. Калининграда. Договор найма до сих пор продолжает действовать. После смерти Пайонок В.А. в квартире остаются проживать наниматель Янус и ее сын. Кроме того, хотели бы обратить внимание Администрации на то, мы понимаем, что в силу подчиненности должностных отношений, однако Администрация в процессе в котором Янус была признана временным жильцом, не участвовала и к участию в дело не привлекалась. Решение суда от 09.03.2006 г. преюдициального значения к Администрации Ленинградского района не имеет и, в связи с этим, мы хотели бы задать ряд вопросов, но после того когда лица, участвующие в деле озвучат свое отношение к иску.
(18,30)
Представитель истицы Грицук – Я хочу пояснить, что ведь Администрацией Ленинградского района был заключен договор найма и было дано разрешение еще в 2002 году. Сейчас идет уже 2007 год. Значит государственный орган, который был в лице Администрации Ленинградского района, выступил гарантом защиты не только мамы, но и несовершеннолетнего ребенка, даже по международной Конвенции о правах детей, который имеет право на жилье. Учитывая, что мы имеем дело с несовершеннолетним ребенком, который сейчас не имеет возможности защитить себя, так как в силу своего возраста он еще мало, что понимает в этой жизни, тем более в законодательной части, а мы лишаем его права выбора на проживание где ему жить. Да, может где то, что то, кто то и предоставил этому ребенку какую то часть собственности, но это не значит, что мы имеем его согласие на это. Он еще слишком мал и не может полноценно ответить нам всем свою точку зрения и право выбора на это. А мы его лишили этого. Когда ему станет восемнадцать лет, тогда возможно он и откажется от собственности, которую ему навязали, а он ее вовсе и не просил у вас.
А по Международной Конвенции гласит: ребенок имеет право выражать свое мнение, ни один ребенок не может быть объектом произвольного и незаконного вмешательство в осуществлении его права не только на личную жизнь, но и на семейную и на неприкосновенность его жилища. А в данный момент жилищем этого ребенка является квартира по адресу Московский проспект 84-18. Именно эта квартира является его жильем. Там он живет, спит, там у него происходит рабочий процесс, там он занимается личным досугом, имеет контроль матери, имеет контроль школы, его там все знают, у него там друзья, а значит у ребенка сформировался коллектив – его среда, аура в которой он живет. Так кто же из нас имеет право теперь нарушить его личную жизнь, его сформировавшийся мир? Таким образом мы проникаем сами, как варвары, в мир несовершеннолетнего маленького ребенка. Хотя все его права предусмотрены в соответствии с Конвенцией о правах ребенка.
На основании Конвенции он имеет право на защиту законом.
Но я пока не видела и не встретила ни одного государственного должностного лица, который, к сожалению на сегодняшний день, встал бы на защиту этого маленького беззащитного человека. Я еще пока, ваша честь, никого не нашла, который бы защитил его от такого вмешательства и посягательства.
Государство и все участники должны признавать право каждого ребенка на его уровень жизни, необходимых жизненно важных процессов. Так гласит Конвенция. А ведь родители и вся общественность и, тем более, государственные должностные лица несут ответственность за обеспечение и контроля его прав.
Государство и все участники в соответствии с национальными условиями в пределах своих возможностей обязаны принимать необходимые меры по оказанию помощи, о которой я говорила выше. Но на сегодняшний день я ни от кого этого не видела.
Ваша честь, я изначально вам говорила и были первые мои слова о том, что именно на заседании по жилищным вопросам Администрации Ленинградского района, именно на основании этого и учитывались и осуществлялись права этого ребенка и его матери. Это было в 2002 году, а сейчас уже 2007 год. У нас на все есть сроки давности. Что же мы будем ворошить прошлое. Мы поставим вопрос сейчас о неправомерности принятого решения Администрации ленинградского района, значит, за что же они получают у нас заработную плату, если они нарушат законы и принимают незаконные решения? Может ли существовать на сегодняшний день этот орган государственной власти в районе, если он не несет ответственности. Если так, то тогда и приватизацию надо отменить.
(26,10)
Суд прервал Представителя истца Грицук – давайте не будем от
Тогда и это недействительно. О каком может быть решении, если это было пять лет тому назад. Да сейчас вступили новые законы, новые изменения произошли, но должны все учитывать, где не должно одно другому мешать, а то что было в 2002 году не имеем права перечеркивать и считать, что администрация ленинградского района нарушила закон, что они виноваты, что они совершили преступление, потому, что на сегодняшний день из-за этого считают, что ребенок никакого права не имеет. Его лишают жилья. Я остаюсь при своем мнении. Главное звено не защищено – ребенок, у которого есть свой мир, свое государство. Мы не имеем право совершить это преступление. Мы – взрослые, посягнули на маленькое государство не способное на сегодняшний день себя защитить. Когда ему исполниться восемнадцать лет тогда можно с него спросить, когда он сможет самостоятельно выбрать свое место проживания. Как можно сейчас решать судьбу и выносить приговор маленькому ребенку?
(30,08)
Администрация ленинградского района - дает пояснения. Администрация по заявленному исковому требованию Янус возражает в удовлетворении поскольку, 09.03.2006 года состоялось судебное решение Ленинградского районного суда по иску мэрии к Янус о выселении ее из квартиры 18 дома 84 по Московскому проспекту как временных жильцов. Данное решении вступило в законную силу, и на сегодня она подлежит выселению. Предметом прошлого судебного заседания, где было вынесено решение, был договор найма жилого помещения, который был заключен между покойным отцом истицы Пайонок В.Я. с 1977 года, который был заключен на основании выданного ордера на эту квартиру. Договор на тот момент не оспаривался и он считался заключенным. Поэтому исковые требования истицы заново считать договор найма жилого помещения заключенный с бывшим нанимателем с 1977 года на неопределенный срок не может быть предметом сегодняшнего судебного разбирательства. Поэтому в этой части Янус подлежит отказать в удовлетворении заявленного требования. Что касается в отношении заявленных требований Янус о признании с 2002 года договора найма и обязательства по нему действующими, в заключении договора в письменной форме просит обязать мэрии это сделать и вселении ее им ее сына в спорную квартиру тоже не могут подлежать удовлетворению поскольку, на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение суда от 09.03.2006 года. Документов, которые бы подтверждали подачей истицы в Верховный Суд РФ, жалобы в порядке надзора на отмену вступивших уже в законную силу судебных актов Калининградской области, не представлено, а на сегодня следует полагать, что никакой жалобы на рассмотрении в Верховном суде РФ у гражданки Янус не имеются.
Что касается переоформления договора найма жилого помещения, который был оформлен (хочу оговориться сразу, что в соответствии со статьей 51 ранее действующего ЖК РСФСР наймодателем значится жилищно-эксплуатационный участок, который заключает договора найма, а вы здесь все время утверждаете, что этот договор найма заключался Администрацией ленинградского района, что простите противоречит действующему на тот момент законодательству.
Есть решение жилищной комиссии при Администрации Ленинградского района, где не только чиновники Ленинградской Администрации, там представители общественных организаций и других соответствующих органов. Пояснить вам, к сожалению по решению жилищной комиссии Администрации Ленинградского района, я вас сегодня не смогу поскольку, в феврале 2003 года жилищная комиссия при Администрации Ленинградского района прекратила свою деятельность, все архивные документы были переданы в управление учета и распределения жилья при мэрии г. Калининграда, согласно Постановлению Мэра города, которым были переданы полномочия по ведению и решению всех жилищных вопросов.
Что касается приобщенных к материалам дела ответа управления учета и распределения жилья хочу вам сказать, что данный ответ не является подтверждающим фактом заключения договора найма. Вы запрашивали копии документов, вам дали ответ, что копии документов были представлены в гражданское дело по вашему иску к мэрии города. Я еще раз вам объясняю, что вам дали ответ, что копии всех документов, которые вы просите были представлены к материалам дела. Поэтому не надо вам истица утверждать, что это является обоснованным фактом заключения договора.
Договор найма в письменной форме не оформлялся с вами, но по старому действующему порядку: оформление лицевого счета, регистрация по данной квартире подтверждало факт заключения договора найма жилого помещения.
(36,00)
Я не поняла позицию представителя истца в отношении применения срока исковой давности. О какой конкретно сделке заявляется это требование? На предыдущий или на сегодняшний момент? Ни какого применения исковой давности не может быть, поскольку мы не можем считать, что какая то ничтожная или мнимая сделка была совершена.
Хотела обратить внимание истца и представителей истца о том, что по ранее действующему жилищному законодательству и ныне действующему жилищному законодательству нет понятия сонаниматель, есть понятие наниматель и члены его семьи. Администрация района, которой все время делал укор представитель истца, что гражданин наниматель имеет право вселять в жилое помещение. Администрация Ленинградского района и не оспаривает эти моменты. Да, согласно действующему законодательству, наниматель имел право зарегистрировать на своей жилой площади в качестве членов семьи, если это была оговорка при регистрации граждан на жилую площадь, либо в качестве других граждан, которые будут проживать, без ведения общего совместного хозяйства и не будут являться членами его семьи. Это предусматривается законом и Администрация не оспаривала это никогда. Администрация не может оспаривать те положения, которые указаны в законе.
(37,52)
Вопрос Представителя Истицы к Администрации Ленинградского района – на большинство из них Администрация уже ответила в своем пояснении.
Скажите, предусматривается ли муниципальными нормативными актами либо законодательством России за период с 2001 года и 2002 года какие-нибудь сроки оформления заключенных и действующих договоров найма в письменной форме, приданию документу формы единого документа? Были ли сроки по отношению к ранее заключенным договорам найма по сегодняшний день.
Ответ Администрации Ленинградского района – согласно прошлого действующего жилищного законодательства и сегодняшнего жилищного законодательства предусматривается заключение договора найма жилого помещения в письменной форме, раньше он так назывался, а теперь - договора социального найма жилого помещения, где сроки нигде не предусмотрены. Органы местного самоуправления самолично принимать какие-либо нормативные акты не были уполномочены нашим законодательством, поэтому по сути дела в письменной форме как правило раньше договора практически не заключались. Хотя имелось место некоторых с 1977 года и так далее ЖЭУ, которые обслуживали данные жилые дома, заключали договора, где был типовой договор найма жилого помещения, который ранее по тому действующему законодательству, который сегодня признан утратившим силу, был такой типовой договор. А то, что мэр принимал, в пределах своих полномочий, нормативные документы и Постановления, согласно которым он передает полномочия районным Администрациям выполнять те или иные полномочия решения тех или иных вопросов, это его полномочия, он имеет полное право это делать.
Вопрос Представителя Истицы к Администрации Ленинградского района – договор заключенный с 1977 года со всеми их участниками прерывался ли когда-нибудь? Если «Да», то когда прерывался и в связи с чем?,
Ответ Администрации Ленинградского района – Вы сейчас оспариваете?
Пояснения Представителя Истицы – мы не оспариваем.
Ответ Администрации Ленинградского района – вы утверждаете, что с вами заключен договор. Получается, что заключался новый договор, ведь со смертью нанимателя все взаимоотношения прекращаются.
Пояснения Представителя Истицы – вы не совсем правильно трактуете старый ЖК РСФСР.
(41,45)
Ответ Администрации Ленинградского района – каким образом?
Суд прервал – Суд дает оценку
Пояснения вопроса Представителя Истицы к Администрации– тогда надо добавить, если прерывался в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя, то в данном случае, прерывался ли договор найма заключенный с Пайонком и членами его семьи в связи с его смертью в 2001 году или продолжал действие?
Ответ Администрации Ленинградского района – я не могу давать правовую оценку данного договора, я не уполномочена это делать, правовую оценку всех договоров может дать соответствующий государственный орган.
Вопрос Представителя Истицы к Администрации Ленинградского района – какой вы имеете ввиду орган?
Ответ Администрации Ленинградского района – судебные органы могут дать правильную правовую оценку тех или иных документов.
Вопрос Представителя Истицы к Администрации Ленинградского района – вы до этого сказали, что признаками заключенного договора являлись поквартирная карточка, лицевой счет?
Ответ Администрации Ленинградского района – я этого не говорила.
Пояснения Представителя Истицы к Администрации Ленинградского района – ну как, лицевой счет и регистрация подтверждали заключение договора найма. Я дословно записал ваш ответ.
Ответ Администрации Ленинградского района – я вам объясняю, что согласно решения жилищной комиссии при Администрации Ленинградского района, как написано переоформить, да - переоформляют. У нас всегда гражданам объяснять, что переоформление лицевого счета это является договором соцнайма. Хотя это не правильное понятие.
Вопрос Представителя Истицы к Администрации Ленинградского района – если договор с Пайонком действовал и с его смертью не прерывался, потому что там остались какие то члены его семьи проживать…
Суд прервал – Задавайте вопрос, (не разборчивая фраза).
Вопрос Представителя Истицы к Администрации Ленинградского района – я спрашиваю признаками действующего договора наличие лицевого счета, поквартирной карточки и регистрации являются признаками заключенного такого договора на сегодняшний день?
Ответ Администрации Ленинградского района – лицевой счет не является основанием для заключения договора соцнайма, это финансовый документ для начисления коммунальных платежей.
Вопрос Представителя Истицы к Администрации Ленинградского района – на основании чего заводился лицевой счет?
(43,01)
Ответ Администрации Ленинградского района – этот вопрос задайте пожалуйста бухгалтеру, я не занимаюсь оформлениями лицевых счетов.
Представителя Истицы к Администрации Ленинградского района – вопросов больше нет, спасибо.
(43,20)
Вопрос Представителя Истицы Грицук к Администрации Ленинградского района – вы сказали двояко, что внесение в лицевой счет автоматом заключался договор найма. Ответ О Ответ Администрации Ленинградского района – фраза не разборчива.
Вопрос Представителя Истицы Грицук к Администрации Ленинградского района – являлось доказательством и законным заседание комиссии, которая вынесла решение переоформить договор найма квартиры на Янус?
Ответ Администрации Ленинградского района- я не уполномочена давать правовую оценку решению жилищной комиссии при Администрации Ленинградского района и правовую оценку самого договора найма.
Вопрос Представителя Истицы Грицук к Администрации Ленинградского района – но в ваши полномочия входили..
Ответ Администрации Ленинградского района- я еще раз повторяю, что жилищная комиссия при Администрации Ленинградского района состояла из сотрудников Администрации Ленинградского района и сотрудников других соответствующих органов. Это не чисто чиновничий аппарат, который занимается решением данных вопросов. Поэтому я вам поясняю, я не могу давать правовую оценку решению данной комиссии, поскольку я не являлась членом данной комиссии и я не уполномочена давать такие основания.
(не разборчивая фраза)
Вопрос Истицы к Администрации Ленинградского района – имеется Протокол комиссии и я не прошу вас давать оценку каким то документам. Я хочу спросить у вас «Да» или «Нет»? В данном случае в протокол 11 июля 2002 года была внесена запись № 31 параграф 10, где написано: «Переоформить договор найма на Янус по адресу Московский проспект 84 - 18 , дальше идет квадратура жилищного помещения, семья - три человека, в связи со смертью отца. Заместитель председателя Урядникова. Вот этот документ …
Ответ Администрации Ленинградского района – почему у вас протокол комиссии от 11июля, когда у вас решение комиссии от 15 августа?
Пояснения Истицы к Администрации Ленинградского района – эти документы в суд предоставил представитель мэрии с прошлом судебном заседании, заверенную копию которого я взяла из судебного дела.
Пояснения Администрации Ленинградского района – заседание жилищной комиссии было от 15 августа, а у вас 11июля.
Пояснения Истицы к Администрации Ленинградского района – эти документы в суд предоставил представитель мэрии.
Пояснения Представителя Истицы Михалюка – 11 июля 2002 года это дата подачи заявления Янус, это выписка по протоколу.
Ответ Администрации Ленинградского района- я еще раз повторяю, я не уполномочена давать правовую оценку.
Вопрос Истицы к Администрации Ленинградского района – являюсь ли я главным квартиросъемщиком квартиры? При чем тут решение суда от 09.03 2006 года?
Ответ Администрации Ленинградского района – давая пояснения суду я пояснила, что на сегодня рассматривать ваши требования мы не может, поскольку вступило в силу решение суда от 09.03.2006 года. На сегодня он не отменен и вами не оспорен.
Вопрос Истицы к Администрации Ленинградского района – решением суда от 09.03.2006 года, которым вы опилируетесь, а он у вас есть на руках. Скажите пожалуйста, расторгнут ли там договор найма, который был заключен со мной от 15.08.2002 года?
Ответ Администрации Ленинградского района – читайте решение суда, я не буду пересказывать, что там написано.
Вопрос Истицы к Администрации Ленинградского района – где написано и по какой статье, что расторгнут договор найма? Я не понимаю, почему вы не отвечаете на мои вопросы и уходите от ответа по существу?
Уважаемый суд, администрация сама себе противоречит.
Суд - задавайте вопросы, а не давайте пояснения (фраза не разборчивая). (49,17)
Не разборчивые фразы между участниками процесса.
Вопрос Истицы к органу Опеки – Направлены ли на защиту интересов моего ребенка требования по рассматриваемому иску?
Вопрос органа Опеки к истице – в чем ущемляются интересы вашего ребенка?
Возражения Представителя истицы Михалюка - Вопрос на вопрос.
(не разборчивые фразы)
Суд – это вопрос вообще то к вам.
Ответ органа Опеки – это ваше право. Вы должны защищать интересы ребенка.
Вопрос Истицы к органу Опеки – направлены или не направлены, я его защищаю или нет?
Ответ органа Опеки – я не вижу в чем ущемляются его права. (51,00)
Истица к Суду, уважаемый суд почему не отвечают на мои вопросы? (не разборчивая фраза)
Суд – они отвечают так как хотят, я не могу им делать замечания. Заставить говорит суд не может. Вы отстаиваете интересы своего ребенка, никто это не оспаривает, это и так понятно, что вы действуете в интересах своего ребенка. (не разборчивая фраза) То, что вы хорошая мать, это и так понятно всем участникам процесса.
Вопрос Истицы к органу Опеки – Улучшаться его условия проживания, если он будет проживать в этом помещении?
Ответ органа Опеки –он проживает в этом помещении. Мы все хотим проживать и иметь по две квартиры или три. Помещение может иметь не смежные комнаты, а изолированные. (не разборчивая фраза) ребенку государством дано право в приватизации 1/3 доли собственности, вы тоже имеете 1/3 доли в приватизации и 1/3 по наследству в благоустроенной двухкомнатной квартире. Поэтому его права не ущемляются. Государство дало ему право в приватизации 1/3 доли и право проживать там, где он является собственником.
Вопрос Истицы к органу Опеки – каким правовым актом запрещено проживать по договору найма моего ребенка?
Ответ органа Опеки – я не юрист, не могу дать ответ.
Вопрос Истицы к органу Опеки – вы не юрист? А как же вы вообще можете давать оценку его приватизации, если вы не юрист. Приватизацию вы оценить смогли, почему вы даете тогда оценку о приватизации?
(не разборчивые фразы участников процесса)
Уважаемы Суд, я прошу прощения, но когда я задавала вопросы по поводу моего иска, представитель Администрации выражала свое мнение, она сказала двояким, это зафиксировано у нас на аудиозаписи, что лицевые счета и поквартирные карточки являются доказательством того, что был переоформлен договор найма, потом она тут же отказалась от этого, поэтому что я могу спрашивать у нее? Мне все понятно и так.
(не разборчивые фразы) (55,30)
СУД – можно перейти к изучению материалов дела?
Истица попросила минутный перерыв. Суд разрешил.
Истец к Администрации Ленинградского района - хочу добавить, что в том иске ко мне мэрия ссылалась во втором абзаце о том, что я являюсь нанимателем данной квартиры, суд признал меня временным жильцом, при этом не расторгнул договор найма, который продолжает действовать до сих пор. Я не прошу своим иском к мэрии заключить со мной договор найма, он уже заключен. Я прошу придать ему письменный вид. На основании жилищной комиссии от 15.08.2002 г. являюсь нанимателем жилого помещения. В конце нигде не написано, что он признан недействительным, так имеет ли он юридическую силу или нет? По Гражданскому Кодексу, где четко прописано, что такое договор, это заключенный между двумя или более лицами, а данном случае это я - физическое лицо и мэрия – юридическое лицо, где признали факт заключенной сделки. Я не требую его заново заключать, я прошу суд обязать мэрию заключить его в письменном виде, то есть придать ему письменный вид, датированный тем числом 15.08.2002 года, потому что другого числа нет. Потому что он был заключен со мной и на основании этого были переписаны на меня лицевой счет, поквартирная карточка, где было вписано «наниматель» и члены его семьи - три человека. Это была моя мачеха и мой сын. У нас была семья из трех человек. Перед этим мы являлись семьей моего отца.
Суд вообще не сомневается, что я дочь своего отца, я забыла свидетельство о рождении.
Я не требую что то изменить, а Администрация не понимает это.
Пояснения Администрации Ленинградского района – новый ЖК РФ, который вступил в силу с марта 2005 года предусматривает письменное заключение договоров социального найма жилого помещения, на те помещения, которые предоставляются после марта 2003 года. На ранее действующие договора найма жилого помещения требования в обязательном письменном виде ЖК РФ не требует. Поэтому ваше требование, чтобы с вами в обязательном порядке мэрия заключила в письменном виде, согласно действующего ЖК РФ – не правомерно. Если вы утверждаете и это было установлено в описательной части решения предыдущего судебного акта, что вы являетесь нанимателем спорной квартиры. Ранее не заключались в письменном виде, хотя в принципе кое с кем заключались, а в основном они не заключались в письменной форме. И он считался всегда действующим договором найма жилого помещения. Поэтому на сегодня ваши требования, я считаю не правомерными, чтобы мэрия в обязательном порядке в письменном виде заключила с вами этот договор.
Истец к Администрации Ленинградского района - я имею на это право?(64,02)
Ответ Администрации Ленинградского района – имеете, ЖК РФ требует письменного заключения договора найма после 1 марта 2005 года, когда предоставляются жилые помещения гражданам, сегодня с каждым нанимателем, а остальные члены его семьи.
Теперь вы утверждаете, что вы были членом семьи, хотя решением, вернемся к не оспоренному на сегодня, там написано, что вы не вели общего хозяйства и что вы не являетесь членом семьи, вы являетесь временным жильцом.
Истец к Администрации Ленинградского района - где написано, что я не член семьи?
Ответ Администрации Ленинградского района – почитайте решение суда и все увидите. Вы все время ссылаетесь на то решение суда и думаете, что представитель Администрации не понимает о чем вы ведете здесь речь, я все прекрасно понимаю и мы поняли ваши исковые требования, поняли и я вам объясняю, что на сегодня рассматривать ваши исковые требования нельзя потому что, на сегодня уже есть вступившее в законную силу решение суда, которое вы на сегодня не оспорили и оно подлежит исполнению.
Истец к Администрации Ленинградского района – у меня совсем другие основания, тем судом не был расторгнут договор найма.
Ответ Администрации Ленинградского района – он и не должен быть расторгнут. Дело в том, как я вам уже поясняла, что после смерти основного нанимателя, да, решают члены семьи. Но вы не признаны членом семьи по решению суда. Вы признаны временным жильцом.
Истец к Администрации Ленинградского района – после смерти моего отца комиссия.
Прервала Администрации Ленинградского района – я не знаю, что думала комиссия, когда принимала данное решение.
(не разборчивые фразы участников процесса) (65,40)
Ответ Администрации Ленинградского района – я экспертизу не делала данному решению. Я хотела добавить еще, представитель истца заявляла о том, что мы не были приглашены в качестве стороны по предыдущему судебному заседанию хочу объяснить, что поскольку полномочия жилищных вопросов уже не входили в полномочия районных администраций – наше привлечение в качестве стороны было не обязательным.
Вопрос Представителя Истицы к Администрации Ленинградского района – до вынесения решения и вступления в законную силу, коль мы так активно его обсуждаем, хотя тот суд и обстоятельства по нему установленные значения не имеют. Просто Янус выселяют по тому решению, как временного жильца, а она говорит, что есть договор. Так вот у меня возник вопрос. До вступления в силу законную силу решения от 04.10.2006 года действовал договор найма с Янус 2002 года и включая с 2001 года, когда она была зарегистрирована, внесена в карточку, как член семьи. Так действовал он до 04.10.2006 года или не действовал договор на эту квартиру, не важно с Янус, с кем угодно? С Пайонками по одной линии по другой? (67,00)
Ответ Администрации Ленинградского района – я не буду давать оценку действующему договору и всем остальным тем моментам.
(не разборчивые фразы участников процесса)
Вопрос Представителя Истицы к Администрации Ленинградского района – с 2001 года по дату вступления в законную силу решения действовал договор или не действовал?
Ответ Администрации Ленинградского района – я не даю правовую оценку и договору и решению суда.
Вопрос Представителя Истицы Грицук к Администрации Ленинградского района - вы сказали, что есть решение суда на основании которого их выселили, выселили законно, все. Но в исковых требованиях того суда мэрия ставила иск о расторжении договора найма?
Ответ Администрации Ленинградского района – мы не рассматриваем тот иск, но на последней странице решения есть оценка договора найма жилого помещения – это решение жилищной комиссии.
(не разборчивые фразы участников процесса)
Исследование материалов дела.
(88,00)
СУД - исследование материалов дела закончено. Кроме того в судебном процессе ссылались на материалы гражданского предыдущего дела. Есть необходимость оглашать по данный приговор?
Представитель Истицы Михалюк – кто ссылался?
СУД- вы постоянно ссылались.
Представитель Истицы Михалюк – мы на решение ссылались, а не на материалы.
СУД – вы протокол приобщали
Представитель Истицы Михалюк – мы протокол предъявляли судебного дела. Кто ходатайство выдвигал об истребовании дела? Для чего это дело тут лежит? Мы не слышали ходатайство об истребовании дела в качестве доказательства и для того, чтобы его обозреть. С чего оно тут взялось?
СУД – вы его обозревать не хотите?
Представитель Истицы Михалюк – Кто то не в процессе попросил, а за рамками процесса. Напоминает предыдущий аналогичный процесс. Там тоже какие то дела появлялись неоткуда.
СУД – все понятно, еще что то есть у кого? Я полагаю, что изучение материалов закончено, возможно перейти к судебным прениям?
Представитель Истицы Михалюк – да.
Представитель Истицы Грицук - да
Судебные прения.
Истец – Прошу суд признать своим решение, что договор не расторгнут ни судом, ни мэрией, ни какими то другими правовыми актами, договор действует до сих пор, заключенный сначала с моим отцом в 1977 году, на основании ордера выданного и как сказала представитель Администрации, что тогда договор не заключался в письменном виде, а это являлось основанием заключения договора найма. В 2001 году мы с ребенком были включены в этот договор как члены семьи. Нас отец прописал (зарегистрировал) где мы проживали с ребенком совместно с ним и, тем самым, произошло соглашение между ним и мной и моим сыном и членами семьи, которые проживали совместно. Мэрия здесь по закону никак не участвует в данных решениях и согласия ее никакого не должно было быть по законодательству, достаточно было согласия моего отца и членов семьи (Веры Андреевны). Судом это не признано не действительным ни по каким статьям и ни какими постановлениями Мэрии. До сегодняшнего момента действует договор найма, заключенный со мной, в связи со смертью отца, в котором предусмотрены члены семьи и мой ребенок, который тоже имел право быть нанимателем этого жилого помещения после смерти моего отца. В виду того, что он еще малолетний ребенок, он остался членом семьи. Прошу суд все факты исследовать, принять законное решение, которое бы не ограничивало мои права и права моего ребенка, которые были предусмотрены законодательством в 2001 году, потом в 2002 году, когда перезаключили в связи со смертью моего отца договор найма на меня. Прошу признать суд, что договор, заключенный с моим отцом в 1977 году, где он являлся нанимателем по Московскому проспекту не расторгнутым до сих пор.(93,50).
Прошу учесть, что мэрией ранее и сейчас не заявлялось ходатайств, чтобы расторгнуть договор найма либо признать эту сделку недействительной, несовершенной ни по каким основаниям. То решение суда никаким образом не связано с этим.
Я не оспариваю то решение суда, я прошу признать договор действующим и обязать заключить договор в письменном виде, который является тоже юридическим фактом, датированный 15.08.2002 годом. Я не прошу суд заключить со мной договор, я прошу суд, придать письменную форму заключенного со мной ранее договора от 15.08.2002 года.
Представитель Истицы Грицук – действительно сама Мэрия подтвердила, что нанимателем указанной квартиры является Янус, на основании жилищной комиссии Администрации Ленинградского района, которая правомерно вынесла решение на основании своей власти. Никто это не оспаривал и на сегодняшний день. Представитель Администрации сказал, что до 2005 года действительно такая сделка оформлялась, и только с 2005 года ввели оформление договора в письменном виде. Но это не значит, что мы должны зачеркнуть решение комиссии, которое было принято в 2002 году. Оснований на это у нас нет. После решения жилищной комиссии был переоформлен лицевой счет на Янус, который все предусматривал и на сегодняшний день. Тем решение суда ее выселили, не расторгнув договор социального найма, который нужно было вначале расторгнуть, признать его неправомерным или лишить ее этого договора найма, а потом уже выселять. Но у нас сначала выгонят, а потом начинают разбираться с документами. Суд поставили в загнанный угол, точно также как и нас. Как же суду выходить теперь из этого положения. Ведь сначала выгнали, а теперь мы решаем вопрос по договору социального найма. Хочу так же дополнить о халатной работе многих государственных должностных лиц. Ведь именно сейчас это стоит в программе Президента. Все мы слышали и судейский контроль, контроль государственных должностных лиц и соответствуют ли они занимаемой должности. Нет контроля, нет ответственности за это ни у кого. Как модно было выселить, а теперь решать другое. Ведь истец прав. Никто нигде не вынес решение договор социального найма -расторгнуть. Считать незаконным и тем самым компрометировать действия комиссии Администрации Ленинградского района – бестактно, компрометировать действующий до 2005 года закон. Мы не можем пойти против закона, это преступление.
Представитель Истицы Михалюк – в дополнение к исковом заявлении основном и дополнительным требованиям прошу суд обратить внимание на очень важную деталь. Решение комиссии может быть и признано незаконным, однако последствия этого незаконного решения судом не законными не признаны. А следствием этого решения юридический факт является договор найма был перезаключен. Янус в этом процессе добивается признать ее право. Это право в судебном порядке подтвердить для чего? Для того, чтобы защитить свои и своего ребенка интересы. Выселят, она вселиться на основании этого решения. Возникла коллизия. Какое бы не вынес решение суд, он обязан будет указать либо был договор найма, либо не было договора найма. Если договора найма не было – Янус будет оспаривать первое решение, потому что там она нанимателем указана, если договор найма был – опять то решение под сомнением. Вывод – скорость, с которой текут эти дела по выселению людей понятны, но в данном случае такие юридические ляпы просто обязаны получить отражение в решении по этому процессу. Я полагаю, что если мы ведем речь о признании договора найма заключенным и действующим, то суд должен ответить если он не был заключен, то почему? Если он не действует, то с какого момента и почему не действует? Если там жили какие то люди, то по каким правам они там жили? Если какие то документы имели место, то что это за документы? Была ли сделка заключена между двумя покойными и ныне живущими детьми и внуками? Была ли Мэрия стороной по этой сделке, Администрация либо ЖЭК? Я имею ввиду вселение и проживание. Тем более сроков по заключению договора и вселению закон не предусматривал.
Поэтому требования Янус подлежат удовлетворению в полном объеме, может быть с учетом каких то поправок представителя Администрации. Хотя я считаю, что отсутствие в новом законе заключить всем лицам заинтересованным договоры, которые имели место ранее сохраняют свою силу и действуют, не говорит о том, что эти договоры не надо заключать в письменном виде. Требования Янус абсолютно справедливые. Ей нужна письменная форма – бумага. Мэрия не хочет этого делать, она пошла по другому пути.
Прошу удовлетворить требования Янус с учетом действующего законодательства и ситуации, которая складывалась в период с 2000 года по нынешнее время. С учетом всех обстоятельств.
(104,50)
То, что решение суда содержит указание в описательной части о том, что какое то решение чего то там незаконно, так суд даже орган не привлекал чтобы выяснить, законно – не законно, что скажет орган об этом. А в резалютивной части решения вообще о договоре найма не говориться. Да может решение было незаконным, может Янус левые документы представила – фиктивные справки о смерти отца, фиктивные свидетельства о рожденииот этого человека, фиктивную справку о том, что Янус Никита есть и таким путем мошенническим обрела право на жилое помещение, при чем так не жила, развела там притон для наркоманов и т.д. Нет, ничего этого не было. Меня удивляет позиция Администрации, что решение законно и обоснованно. Так вы же там не участвовали. Почему вы так однозначно говорите? Не признать договор не существовавший нельзя. Признать, что он не существует, тогда надо ответить почему. Мы ведь речь ведем о периоде 2001 – 2002 годов. Уповаю на законное и справедливое решение, которое вынесет суд в интересах ребенка и его матери.
(106,35)
Представитель Мэрии - Мэрия города Калининграда считает, что исковые требования Янус в интересах ее и интересах ее ребенка не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованы на законе. Представитель Янус сказал, что данным решением признать право на данное жилое помещение.
Представитель Истицы Михалюк - Не право, а договор найма. Прошу прощения.
Представитель Мэрии - представитель истца подтвердил
Представитель Истицы Михалюк - не подтвердил, а оспариваю.
Представитель Мэрии - что право, на проживание каком-нибудь муниципальном жилом фонде, признать это право. Подавая иск к Мэрии города Калининграда как собственнику жилого помещения, а не просто какое то чужое непонятное лицо, как поясняет представитель Янус, как собственник жилого помещения, обратился в суд в связи с тем, что Янус данное право на проживание в данном жилом помещении со своим ребенком не приобрела, поскольку туда она не вселялась, вместе с нанимателем и членами семьи не проживала, совместного хозяйства не вела. Это было доказано в суде и это было доказано до решения жилищной комиссии. На сегодняшний день существует решение суда, вступившее в силу, говорит о том, что истица со своим ребенком прав на данное помещение не имеет. С ней никогда на сегодняшний день не может быть заключен договор социального найма, поскольку право она не приобрела. Мэрия города Калининграда считает исковые требования не законными и не обоснованными.
Администрация Ленинградского района – поддерживаю позицию Мэрии.
Реплика представителя Истца Михалюка к Администрации Ленинградского района – факт регистрации, не является основанием признания права на жилое помещение, однако свидетельствует о том, что стороны когда кого то кого то вселял достигли определенного соглашения. Соглашение о вселении не обязательно должно быть в осуществлено в письменном виде. В данном случае соглашение о вселении имеет под собой даже доказательства. Никто его существование не оспаривает. Для того чтобы вселить и зарегистрироваться нам необходимо нужно было получить согласие нанимателя, членов его семьи на вселение. Вы этот момент игнорируете, а сроки между тем законом не предусмотрены. Мы не берем то решение вообще. Мы не хотим его обсуждать. Мы хотим услышать от суда - если договор был, то когда он закончился и по каким основаниям?
Если Янус - отказать, как вы просите суд, то пусть суд обоснует когда все-таки договор прекратился или может он вообще не заключался? Куда тогда деть массу документов, в том числе исполненных с вашим участием?
Реплика Истца - мой отец там проживал с 1977 года. Получается что под сомнение ставиться и это. Администрация не признает, что там кто то проживал. Или там жили чужие люди, под другими именами, непонятно кто? Хотя Администрация в 2002 году была наделена полномочиями перезаключать договора найма, о чем свидетельствуют Постановления Мэра города Калининграда, о полномочиях Администрации создавать жилищную комиссию и распределять жилье, на тех или иных граждан России.
В данном случае они имели сведения о том, что здесь проживает семья Пайонок, его жена, маленький ребенок, которого они легко выписали с одной квартиры и прописали в другую. Получается, что ребенка можно вышвырнуть как собаку? Они все видели и проверяли все обстоятельства и приложенные мной документы. Они устанавливали мою личность и паспорт. Комиссия это обсуждала, в количестве шести или семи человек, в результате вынесли решение. А сейчас Администрация говорит, что не было ничего. Я ничего не понимаю, что тут происходит? Администрация не может дать оценку этому документу.
Реплика Администрации Ленинградского района - факт регистрации, как вы сейчас утверждаете, что я это оспариваю. Я не оспаривала в судебном заседании факт вашей регистрации в этой квартире. Да, гражданин имел право вселить, но по каким основаниям, мы сегодня тоже с вами не обсуждаем, потому что это уже было предметом обсуждения. Факт регистрации не говорит о том, что он приобрел право на проживание.
Суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения.
Полагаю необходимым и прошу суд вышеизложенные замечания принять и приобщить к материалам гражданского дела.
"02" июля 2007 года.
________________________ Янус Г.В.