Начнём с того, что попытаемся вкратце объяснить смысл фразы, вынесенной в заглавие. При этом будем опираться на книгу Хосе Ортега-и-Гассета (Х О-и-Г) «Восстание масс», точнее, на моё понимание этой книги.
По мнению Х О-и-Г к концу 19-го началу 20-го вв. массы захватили общественную жизнь. «Общественная жизнь процесс не только политический, но вместе с тем, и даже прежде того, интеллектуальный, нравственный, экономический, духовный». И проблема заключается в том, что для массы не существует лидера, нет авторитета, точнее, авторитет массы – сама масса, средний её представитель. Если раньше общественную жизнь определяли некоторые аристократические слои общества, причём Х О-и-Г говорит об аристократии не столько «по крови», сколько «по духу», которые служили примером и ориентиром для других слоёв общества. То теперь такой прослойки нет, либо её нравственный и умственный уровень не многим выше уровня масс. Причиной тому, по мнению Х О-и-Г, послужил технический прогресс, а так же рост общего благосостояния на его фоне. «Средний человек» уверовал в своё «всемогущество» и решил, что может сам управлять своей жизнью, что ему больше не нужны примеры, что он сам пример. Он сказал: «Я не хочу быть кем-то лучшим, я и так хорош».
Такая логика «среднего человека» прослеживается во фразе «сделал себя сам». Действительно, если человек «сделал себя сам», то чем он обязан прошлому, истории, культуре? Ничем. Он гордый и сильный, творец всего, что его окружает, сам будет решать, что ему нужно, а что нет, что прекрасно, а что уродливо и т.д. и т.п. Такому человеку не нужны авторитеты, ему ничего не нужно от прошлого, он сам возьмёт и/или создаст то, что ему нужно.
В этом разрыве между массами и культурным, историческим и прочим наследием Х О-и-Г видит то, что может разрушить европейскую цивилизацию.
На мой взгляд, проблема заключается не в том, существует данный аристократический класс в обществе или не существует, потому как, в том или ином виде в любом обществе присутствует прослойка людей, на которых в массе своей равняется остальное общество. Проблема заключается в том, на каком уровне развития (нравственном, интеллектуальном и т.д.) находится эта «аристократия». Соответственно, если её уровень развития выше средней массы это хорошо, нет – плохо. Но кто определяет этот уровень развития? Не вызывает сомнения то, что эта «аристократия» будет действовать в своих целях, степень благородства которых может широко варьироваться.
И тут возникает один вопрос, носящий скорее философский, нежели социологический характер, и каждый человек должен решать его сам за себя. Звучит он следующим образом: «А какое дело мне в том, что общество аморально? Какое дело мне в том, что люди, которым оно (общество) смотрит в рот, тупы?» Решив этот вопрос, каждый сам для себя, человек сможет определить своё место в обществе и встать на сторону тех или иных его сил. Иначе за него это сделают другие.
Единственное, что встаёт на пути решения данного вопроса – нежелание индивида ставить подобные вопросы, происходящее от, скажем, недостатка воспитания, таким образом, мы приходим к необходимости руководства массами, но, как уже сказано, нет, и не может быть однозначного ответа нужно/полезно ли такое руководство. Мы оказались в замкнутом круге: чтобы стать полноправным членом общества, человек должен этого захотеть; чтобы этого захотеть, его должны этому воспитать; нет гарантии, что его воспитают именно этому (как нет однозначного определения что такое «полноправный член общества»).
Хорошо во всём этом то, что мы живём во время, когда, если человек захочет, то он может найти почти любую информацию и, при наличии уменья, обработать её. А человек по натуре любопытен, так что неизбежно будут появляться люди, которые полюбят Пушкина, не потому что он «Великий Русский Поэт», а потому что им понравятся его стихи. Про Пушкина это так, к примеру. Я хотел сказать, что неизбежно будут появляться люди, превосходящие своими способностями «человека массы». Среди этих «способных» будут настоящие гении. Эти «гении» будут влиять на общество в целом либо уже при своей жизни, либо поле своей смерти.
Если же усреднённость вкусов и потребностей всё же приведёт к тому, что «плохая аристократия» победит, и «луч света» никогда не прорвётся в «тёмное царство», то всем честным людям остаётся лишь сказать:
ВОЙНА ЭТО МИР
СВОБОДА ЭТО РАБСТВО
НЕЗНАНИЕ – СИЛА
2*2=5
И, ДА ЗДРАВСТВУЕТ, АНГСОЦ
(Шутка).
В качестве вывода.
Вопрос: Что значит фраза «общества нет вообще»?
Ответ: Отсутствие в обществе единства: отсутствие неких общих базовых принципов, ценностей; отсутствие общих идеалов, стремлений; отсутствия сходных представлений о дальнейших путях развития общества.
Моё отношение к этому:
Во-первых, за всю историю человечества навряд ли найдётся много примеров обществ, во всём удовлетворявших требованиям единства.
Во-вторых, разговоры о единстве очень опасны и не раз приводили к катастрофам и трагедиям.
В-третьих, единство нациста, единство коммуниста и единство либерала – три совершенно разных понятия, и следует признать, выбор того, иного или третьего, зависит от факторов среды: воспитания, образования (в самом широком смысле этого слова) и пр.
Вывод: Размышления по данному вопросу сродни спору двух человек, в котором первый утверждает, что стакан наполовину полон, а второй, что стакан наполовину пуст. Всё очень субъективно и зависит от того, с какой стороны посмотреть.