Чувство собственного достоинства
Вот загадочный инструмент:
Созидается он столетиями,
А утрачивается в момент...
Б.Окуджава.
Сергей Сергеевич Бычков, р.1946. В 1975 году закончил филологический факультет МГУ им. Ломоносова. Доктор исторических наук (РАГС, 2002). С 1984 года работает в «Московском Комсомольце». Возглавляет отдел религии «МК».
Как бодался Бычков с Чаплиным.
История человеческого рода знает самые разные виды самоубийств: от банального повешения до японского харакири. Но вот убийство своей собственной репутации на виду у всей страны – этого, похоже, еще не было.
27 февраля 2007 года в Мосгорсуде состоялось слушание по делу журналиста «МК» Сергея Бычкова о защите его чести, достоинства и деловой репутации. Процесс, длившийся полгода, стал поистине сенсационным. Напомним суть дела.
В интервью радиостанции «Эхо Москвы» (06.07.2006) заместитель главы Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин обвинил во лжи и доносительстве журналиста «МК» Сергея Сергеевича Бычкова. Основания тому, как мы увидим, были серьезные, но обозреватель некогда популярной газеты счел себя обиженным. Сергей Сергеевич подал исковое заявление в Преображенский суд г. Москвы, в котором просил обязать Чаплина опровергнуть эти сведения и возместить ущерб от морального вреда в размере 100 тыс. рублей.
Предварительное слушание по иску состоялось 25 сентября 2006 года в Преображенском районном суде Москвы. Стороны еще раз подтвердили неизменность своих позиций и разошлись для решающей схватки.
Первое заседание было назначено на 10 октября 2006 года. Суд заслушал выступление свидетелей ответчика (Чаплина): А.Л. Дворкина, Б.Б. Развеева и А. И. Огородникова.
Второе - прошло утром 24 ноября 2006 года. В зале судебного заседания выступили свидетели истца (Бычкова): Л.А. Пономарев и Г.П. Якунин.
Последнее третье заседание Преображенского суда состоялось 12 декабря 2006 года. В удовлетворении иска Бычкову было отказано.
Журналист подал кассационную жалобу в Мосгорсуд, в конце которой, в частности, посетовал: «Может быть, истец в отличие от ответчика что-то не заплатил в форме «госпошлины»? Учитывая, что районный суд вынес решение в День Конституции, последняя фраза в кассационной жалобе может рассматриваться только как оскорбление судьи.
27 февраля 2007 года Мосгорсуд отказал в удовлетворении кассационной жалобы журналисту С.С. Бычкову. Обидевшись уже на всю систему российского правосудия, Бычков пригрозил подать жалобу в Верховный, Конституционный (!) и Страсбургский суды. Все правильно, бодаться так до конца. Только журналисту «МК» пора бы давно понять, что бодливой корове Бог рогов не дает. Даже его адвокат (А.Муратов) в Мосгорсуде, видимо, не случайно оговорился: Бычков «представил доказательства, а именно заверенную Генеральной прокуратурой копию протокола работника ФСБ, курирующего о.А.Меня, где о якобы доносительстве Бычкова в этом тексте изложено». Раз уж Бычков из ФСБ принес в суд бумагу, где всё «изложено», то и мы изложим всё по порядку.
Доктор маразматических наук.
В 90-е годы в общественное сознание активно внедрялись антицерковные стереотипы: «голубое лобби», «иерархи - агенты КГБ», «Церковь торгует алкоголем и сигаретами» и т.д. Подобная компания по дискредитацию Церкви в свое время регулярно проводили большевики. Сложность и уникальность 90-х г. состояла в том, что «новые безбожники» открыто называли себя католиками, православными или просто верующими. Одним из таких «верующих» и был Сергей Бычков. В своих публикациях он не брезговал пользоваться приемами, которые всегда считались классикой «черного пиара», при этом его слухмейкерский инструментарий никогда не блистал разнообразием. Для примера возьмем одну статью Бычкова: «Кукольная болезнь владыки Епифанова» («МК», 24.12.2002).
В частности, Бычков в статье пишет: «Наши информаторы, - пишет Бычков, - в ОВЦС убеждены, что сравнительно недавно был достигнут компромисс между «табачным» и владыкой Епифановым». И далее: «Вторая страсть владыки — томные и порочные юноши. Говорят, что у него едва ли не самая богатая коллекция в Русской церкви… Говорят, иногда даже правит доносы».
Понятно, что когда так много «говорят», то на самом деле никто ничего не говорит, а просто разносит слухи. Ссылки на «информаторов» нужны Бычкову для сохранения своего рабочего места. Иначе его давно бы уволили как не владеющего темой журналиста.
В тоже время это эффективный прием. Благодаря анонимности слуха да еще со ссылкой на личные связи у читателя создается иллюзия осведомленности автора. В случае же разбора полетов журналист, как правило, остается безнаказанным. Но не в суде. Закон о СМИ позволяет журналистам не раскрывать источники информации, но тот же закон налагает на журналиста обязанность проверять достоверность этих источников.
Другим приемом - приклеивание ярлыков - Сергей Бычков также владеет в совершенстве: «Мечта о патриаршем куколе (в просторечии — кукольная болезнь) обуяла многих», «архиепископ Истринский Арсений (Епифанов), которого в дни болезни патриарха близкие стали любовно называть «патриаршиком», «митрополиту Сергию противостоят «табачный» митрополит Кирилл (Гундяев)», «Одним словом, Кравец и владыка Епифанов теперь «энциклопедисты», «А «патриаршик» хоть и не избавится от кукольной болезни, так и останется скандальным лидером православного «голубого» лобби».
Обычная кадровая перестановка, снятия с одной епископской кафедры и назначения на другую,– всё это является верным признаком принадлежности епископа к «голубому лобби», к «энциклопедистам», к «табачным» торговцам и т.д. Многие антицерковные статьи Бычкова перегружены таинственными намеками на очередные назначения/снятия епископа N. Кому это интересно? По этой логике «голубым» или вором можно признать любого взрослого человека, ведь почти у всех есть начальство, которое время от времени дает другую работу.
Еще в сентябре 2006 года десять известных журналистов выступили с обращением к своим коллегам «Не допустить вражды между Церковью и СМИ». В т.н. «обращении десяти» говорилось: «те методы, которыми на протяжении многих лет пользуется Сергей Бычков — как его чрезвычайно вольное обращение с фактами, так и откровенно хамский тон значительной части его публикаций, — нельзя признать находящимися в рамках цивилизованных норм журналистики на религиозную тему… Взяв на себя миссию обличителя одних и восхвалителя других церковных деятелей, журналист не просто вводит в заблуждение многомиллионную аудиторию популярной газеты. Он дискредитирует СМИ в глазах верующих — как священнослужителей, так и мирян»[2]. Точнее не скажешь.
Русская Православная Церковь через послания Патриарха и доклады Архиерейских Соборов открыто говорит о своих проблемах. Многие помнят жесткое выступление Александра Солженицына на Рождественских чтениях 21 января 1996 года. Диакон Андрей Кураев широко известен как публицист, открыто поднимающий острые вопросы в Церкви. В тоже время православные христиане умеют отличать прямой диалог от современных технологий «черного пиара» и именно поэтому не будут терпеть поток клеветы в адрес Церкви.
Искусство судиться с самим собой.
Нелестные отзывы о журналисте можно найти практически на любом православном сайте. Еще в 1997 году Священный синод вынес определение по газетам «Московский Комсомолец» и «Русь Православная», где в частности говорилось: «упомянутые публикации воспринимаются Церковью как оскорбительные, направленные на дискредитацию архипастырей и пастырей в глазах верующего народа, совершенные с намерением посеять недоброжелательность и подозрения как в обществе, так и в церковной среде и, таким образом, спровоцировать нестроения внутри Русской Православной Церкви». «Считать действия лиц, осуществляющих данные публикации, заслуживающими канонических прещений. Воззвать к их совести, напомнив, что, если они считают себя православными, они должны сознавать греховность своих недобрых поступков».
В 1998 году протоиерей Александр Шаргунов уже выигрывал иск против «МК», обвинившего его в сотрудничестве с КГБ. Даже околоцерковный журналист Яков Кротов, которого трудно заподозрить в симпатиях к РПЦ, по этому поводу писал в своем «Дневнике литератора» (28.08.1998): «Сергей Бычков в газете «Московский комсомолец» рассказывает о том, что Мосгорсуд признал ложью его, Бычкова, утверждения, будто отец Александр Шаргунов признался в сотрудничестве с КГБ. Все прямо наоборот: Шаргунов осуждал сотрудничество с КГБ, а его статью Бычков извратил… Однако, в стукачестве Бычкова многие были уверены» [3].
Таким образом, о. Всеволод Чаплин всего на всего поделился уверенностью многих со слушателями одной радиостанции. Бычкова, скорее всего, задело место произнесения этих слов. Скажи эти слова Чаплин где-нибудь на радио «Радонеж», так обозреватель «МК» даже ничего бы не заметил. У Сергея Сергеевича была репутация либерального православного журналиста, который имеет связи во всех отделах Московской патриархии. А тут Чаплин, священник из патриархии, на «Эхо Москвы» говорит, что Бычков лжет!
«Теперь относительно господина Бычкова. Он просто лжет, когда говорит, что не было на саммите, например, протестантской церкви Германии, он был. Он лжет, когда говорит, что не была представлена англиканская церковь Великобритании. Господин Бычков - это интересный человек»;
«Это интересный человек. Спросите любого из духовных чад отца Александра Меня, они вам скажут, что это сумасшедший доносчик, который в 80-е годы писал в КГБ на других духовных чад отца Александра Меня доносы. Сегодня этот человек считает себя чуть ли не главным религиозным лидером России. Наверное, считает, что...»;
«Это человек душевно больной. И, к сожалению, такая серьезная газета, как «Московский комсомолец», свою религиозную рубрику отдала человеку, который вымещает личную скорбь шизофренического плана. Этот человек...»;
«А теперь свои доносы он оформляет в виде статей. Тем более он смешон довольно» [1].
Так получилось, что судиться журналисту «МК» пришлось с самим собой. Во-первых, все увидели неспособность Сергея Бычкова отстоять свои честь и достоинство. Обозреватель «МК» трусливо отказался от полемики в прямом эфире.
Во-вторых, стало очевидным неумение Бычкова говорить по существу поданного им самим иска (оскорбление чести, достоинства и деловой репутации). Два основных свидетеля с его стороны говорили совершенно не по теме.
Правозащитник Лев Пономарев и преданный церковной анафеме диссидент Глеб Якунин обличали руководство Московской патриархии в «поголовном» сотрудничестве с КГБ. «Свидетели Бычкова» при этом ссылались на копии (Л.Пономарев) и оригиналы (Г.Якунин) документов, которые кроме них никто не видел. Однако они не смогли дать ответа на главный вопрос: есть или нет ложь в двух конкретных статьях Бычкова: «Туфта по гундяевски» («МК», 03.07.2006) и «Не всемирный форум» («МК», 05.07.2006).
Не смогли Л.Пономарев и Г.Якунин защитить Сергея Бычкова и от обвинений в доносительстве в советские годы.
Якунин рассказал о встрече на квартире Бычкова в 1979 году с о. Иоанном Мейендорфом. Помимо о.Иоанна на встрече присутствовали священники Александр Мень, Дмитрий Дудко, зашедший на 15 минут о. Борис Развеев, дьякон Александр Борисов, а также Бычков и Глеб Якунин.
После встречи почти все ее участники были арестованы, а отец Иоанн Мейндорф лишился возможности приезжать в Советский Союз. Сергей Бычков остался на свободе. На суде Якунин выступил с противоречивыми показаниями: «Я уверен, что в архивах КГБ были документы по поводу этой встречи. Я думаю, что дома у Бычкова велась звукозапись», «писал ли Сергей Бычков доносы, я не могу на этот счет ничего сказать, на него это вряд ли похоже»[4]. Кто же в таком случае нажимал на кнопку магнитофона, может быть сам Якунин?
Преображенский суд г. Москвы совершенно справедливо в своем решении зафиксировал: «Показания свидетелей: Пономарева Л.А. и Якунина Г.П. о том, что истец не значился в списках КГБ, суд не может принять во внимание, поскольку их показания не могут быть полностью достоверными в этой части, так как они сами суду пояснили, что они ознакомились только с частью архивов КГБ, а не со всем архивом» [1].
Лингвистическая экспертиза, проведенная по запросу адвоката Бычкова специально для Мосгорсуда, ничего нового не открыла. Согласно выводам эксперта, сведения о факте доносительства Бычкова подлежат проверке на соответствие действительности (суд первой инстанции только этим и занимался), а «сведения … о том, что Бычков - душевно больной… подлежат проверке, однако даже при установлении достоверности, к негативным не относятся» (об этом также сказано в решении Преображенского суда) [5].
Доказательства протоиерея Всеволода Чаплина.
В ходе заседания Преображенского суда были выслушаны показания трех свидетелей ответчика: профессора Московского Свято-Тихоновского православного университета Александра Дворкина, протоиерея Бориса Развеева, советского диссидента Александра Огородникова.
Показания Дворкина касались о. Иоанна Мейендорфа, аспирантом и духовным сыном которого он был. Оказывается, отец Иоанн считал, что Бычков организовал у себя дома встречу, «преследуя явно провокационную цель - Бычков С.С. был провокатором».
Протоиерей Борис Развеев рассказал, что собственными глазами видел заявление, написанное Бычковым в 1981 году в КГБ, где последний объявлял его антисоветчиком, чье «место только за решеткой».
Александр Огородников засвидетельствовал мнение о. Александра Меня о Бычкове:
«он очень активный, но он стукач и агент КГБ… от него сложно избавиться, тем более, что он прихожанин…» [4]. Огородников не был духовным чадом о.Александра Меня, хотя священник неоднократно приглашал его.
У суда не было оснований не верить этим людям. Если бы это было заседание церковного суда, то показания трех свидетелей, один из которых священник, считались бы исчерпывающими.
Доказательства несоответствия действительности утверждений Бычкова о том, что «бойкотировали саммит протестантские церкви США, Англии, Германии», что «апофеозом сумятицы стала речь главы Камбоджийских буддистов, которую Президент, Патриарх и участники саммита вынуждены были выслушивать без перевода» («МК», 05.07.2006) также были полностью приведены.
Суд рассмотрел документы, подтверждающие присутствие официального представителя руководства англиканской церкви (епископ Лондонский Ричард Чартрз). Было у суда и официальное письмо от крупнейшей протестантской церкви Германии, подтверждающее полномочия своего епископа (председатель Совета Евангелической Церкви в Германии Вольфганг Хубер).
Наконец, была предоставлена справка, заверенная руководством «Президент-Отеля», подтверждающая, что в ходе международной конференции «Всемирный саммит религиозных лидеров» осуществлялся синхронный перевод на все языки, в т.ч. «последовательный перевод с камбоджийского на английский (с английского - синхронно на русский, арабский, китайский, иврит)».
Бычков ничего серьезного в свою защиту не смог придумать. Поэтому и в этой части решение суда было совершенно справедливым: «ответчик вполне правомерно критиковал истца в своем выступлении на радио за эту недостоверную информацию и его (ответчика) мнение о деятельности истца… соответствует действительности и никоим образом не нарушает прав истца ...» [1].
По запросу «Адвокатского бюро профессора М. Кузнецова» было сделано специальное заключение с использованием текстологического, лексического, лингво-семантического и логического анализа. Авторами заключения выступили - профессор-филолог Всеволод Троицкий (Институт мировой литературы РАН); филолог, научный сотрудник Института языкознания РАН Андрей Вдовиченко и доктор юридических наук, руководитель «Института государственно-конфессиональных отношений и права» Игорь Понкин.
Подробно изучив 16 публикаций С. Бычкова в «МК» за 1999-2006 гг., эксперты пришли к следующим выводам. «Употребление В.А. Чаплиным в отношении С.С. Бычкова оценочного слова «доносчик»... обосновано самим фактом наличия в публикациях журналиста выражений.., которые вполне дают основания оценить их как содержащие доносы». Выражение «сумасшедший доносчик» «не означает указаний или намеков на психическое нездоровье, никак не может толковаться в этом значении», а также указывает на «эмоциональную оценку говорящего» и расценивается как «вполне естественное проявление ответной реакции на крайне некорректные, чрезмерно жесткие, оскорбительные... выражения» (ср. сумасшедший ветер, сумасшедшая скорость и т.д.).
Высказывание «вымещает личную скорбь шизофренического плана», по мнению экспертов, «не несут порочащий смысл, не содержат намека на психическое заболевание С. Бычкова» [6]. К тому же, как сказано в решении суда, словосочетание «шизофренического плана» относится к слову «скорбь», а не к личности истца.
Другим подтверждением результатов экспертизы является позиция радиостанции «Эхо Москвы». Ее представитель на суде заявил, что доказательств ушерба и морального вреда Бычков не представил, поэтому утверждения истца о причинении его чести и достоинству какого-либо ущерба не обоснованы.
Кто прав, тот так долго не оправдывается.
С самого начала процесса стало очевидным еще одно обстоятельство. Бычкову важно было не столько отстоять свои честь и достоинство, сколько перевести стрелки и устроить публичный суд над Московской патриархией. Неслучайно за две недели до начала судебного разбирательства в «МК» появилась публикация, посвященная проблеме взаимоотношения Церкви и КГБ. Но факир был пьян и фокус не удался. Районный и городской суды, а также светские СМИ меньше всего интересовала волнующая Бычкова тема.
Поэтому после отказа в удовлетворении иска в суде второй инстанции С.Бычкову ничего не оставалось делать, как обвинить российскую систему правосудия в предвзятости, а решение суда предопределенным.
Однако еще 25 сентября 2006 года, когда состоялось предварительное собеседование у судьи, Бычков, отвечая на вопросы корреспондента, очень положительно отозвался о судье: «Судья производит очень приятное впечатление. Чувствуется, что она профессионал, причем профессионал высокого класса и очень корректный»[7].
Судья Преображенского районного суда г. Москвы Ольга Ульянова на самом деле профессионал. Решение суда написано очень грамотно, в т.ч. со ссылками на международное законодательство. Проблема в другом. Не в ладах с собой Сергей Сергеевич. После последнего слушания в суде первой инстанции (12.12.06) он заявил: «Три судебных заседания проводились Ульяновой настолько демонстративно, что не оставалось никаких сомнений - в иске она откажет <…> ощущая недостаток необходимых знаний в области юриспруденции, Ульянова решилась на неслыханный шаг...» [8]. Сергей Сергеевич, надо быть последовательнее в оценке судей.
По тому же сценарию развивались события в суде второй инстанции. В начале заседания судья Татьяна Жданова обратилась к истцу и ответчику с одним и тем же вопросом: «Доверяют ли они составу суда, и не будет ли отвода» (ст.16-21, 352 ГПК РФ). Обе стороны поочередно ответили: «Составу доверяем, отвода не будет». Судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Ответ Бычкова и его адвоката до начала судебного заседания означал только одно: у них нет оснований сомневаться в объективности судей.
Более того, адвокат Бычкова просил приобщить к делу публикацию в газете «Труд», где священник Б.Развеев якобы доносит на С.Бычкова, а также заключение специалиста-лингвиста (кандидата филологических наук, Сафоновой Юлии Александровны) о результатах исследования по делу «Бычков против Чаплина»[5]. Публикация в газете «Труд» судом первой инстанции рассматривалась, но т.к. она прямого отношения к иску не имела, то не была приобщена к делу. Тем не менее, судья Мосгорсуда Татьяна Жданова пошла навстречу. Не возражал и адвокат протоиерея Всеволода Чаплина. Если хочется истцу затягивать дело, то это его право. Однако есть несколько «но».
Во-первых, суд первой инстанции досконально разобрался в ситуации. Внимательно на протяжении четырех заседаний (25.09, 10.10, 24.11 и 12.12.2006) судом изучались все документы, заявления, обстоятельства, проводились опросы свидетелей.
Во-вторых, стоит напомнить срок подачи кассационной жалобы в Мосгорсуд (10 дней). После чего назначается дата заседания в суде второй инстанции. До первого заседания в суде второй инстанции у судей и у ответчика было время ознакомиться с содержанием кассационной жалобы. Судите сами. Решение Преображенского суда было вынесено 12 декабря. Прибавьте к этому десять календарных дней. Получается, что примерно с 22 декабря по 27 февраля у судей Мосгорсуда была время ознакомиться с материалами дела. Это далеко не те три минуты, о которых говорит обозреватель «МК».
В-третьих, сторона истца ничего нового суду второй инстанции не предоставила. В лингвистической экспертизе не содержалось ничего противоречащего решению суда первой инстанции. С ее текстом у судей была возможность ознакомиться во время заседания и после него до вынесения приговора. Не такой уж это длинный текст, половина которого цитаты из интервью на «Эхо Москвы»[5].
Наконец, в кассационной жалобе не было ни одной ссылки на нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы или нормы материального характера.
На что рассчитывал Бычков, делая такое заявление? О какой честности здесь вообще может идти речь? О каком уважении к своим читателям, к обществу, к суду, к Церкви можно говорить?
Или может быть, это расчет на то, что все читатели окажутся профанами, незнающими гражданско-процессуальное законодательство? Или это такая изощренная форма общественного мазохизма: шаг за шагом, на протяжении шести месяцев на глазах у всех убивать свою и без того подмоченную репутацию? Что ж, в этом случае все было очень красиво. Лишенный чести самурай из «Московского Комсомольца» на глазах изумленной публики совершил харакири. Впрочем, на самурая наш герой не тянет. В Мосгорсуде говорила его «нанятая совесть», в то время как сам Бычков молчал как рыба… А жаль, потому что было бы достаточно ответа только на один вопрос: Сергей Сергеевич, когда принесете плоды покаяния?
Цитаты
[1] Решение Преображенского суда Москвы по иску журналиста Сергея Бычкова к протоиерею Всеволоду Чаплину. http://www.interfax-religion.ru/?act=documents&div=581.
[2] Обращение подписали: Николай Бурляев, актер, ведущий программы «Золотой витязь» (телекомпания «СПАС»), Ольга Васильева, публицист, заведующий кафедрой религиоведения Российской академии государственной службы, доктор исторических наук, Андрей Золотов, главный редактор журнала «Russia Profile», лауреат европейской премии Джона Темплтона по религиозной журналистике, Владимир Легойда, заместитель декана факультета журналистики МГИМО (У), главный редактор журнала «Фома», Михаил Леонтьев, ведущий программы «Однако» (телекомпания «Первый канал»), Андрей Писарев, генеральный директор телекомпании «3 канал», Михаил Поздняев, обозреватель газеты «Новые известия», Петр Толстой, ведущий программы «Воскресное Время» (телекомпания «Первый канал»), Максим Шевченко, ведущий программы «Судите сами» (телекомпания «Первый канал»), Александр Щипков, главный редактор интернет-портала «Религия и СМИ», председатель Гильдии религиозной журналистки. http://www.patriarchia.ru/db/print/143555.html.
[3] Дневник литератора. Я. Кротов. http://www.krotov.info/yakov/dnevnik/1998/1998.html. См. также:
http://www.krotov.info/yakov/6_bios/60/bychkov.html, http://www.krotov.info/lib_sec/02_b/bych/kov_06.htm.
[4] Протоколы заседаний Преображенского суда Москвы по делу «Бычков против Чаплина» с дополнениями. 10 октября - 12 декабря 2006 г.
[5] Заключение специалиста-лингвиста о результатах исследования по делу «Бычков против Чаплина»
[6] Судебные слушания по иску Сергея Бычкова против о. Всеволода Чаплина будут продолжены 24.11.06 http://www.blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=3&id=10275.
[7] Обозреватель МК СЕРГЕЙ БЫЧКОВ: «Больше всего меня удивило, что о. Всеволод Чаплин то ли не помнит, что он говорил на «Эхо Москвы», то ли он решил отказаться от своих слов». http://www.portal-credo.ru/site/?act=authority&id=600.
[8] Обозреватель газеты «Московский Комсомолец» СЕРГЕЙ БЫЧКОВ: «Нет худа без добра. Благодаря о. Чаплину вновь на заседаниях суда была поднята проблема сотрудничества Церкви и КГБ». http://www.portal-credo.ru/site/?act=authority&id=648.