Сегодня мы поговорим о такой важной социальной проблеме, как народное образование.
Эта проблема видится нам… взгляд через левое плечо: кто здесь?.. да и чёрт с ним! Так вот, эта проблема столь важна, что будет уместно предварить данную статью парой-тройкой перлов седобородой и нетленной фольклорной мудрости. На правах эпиграфа, можно сказать.
1. «Сын зубрит алгебру, отец смотрит новости по ТВ.
Диктор: «Как стало известно, Рональдо добился повышения ставки ещё на пять миллионов…»
Отец (глубоко вздыхает): Сынок! Шёл бы ты мячик погонял!»
2. «Набережная в Одессе. Средь седой равнины моря – нестабильно флотирующая голова гражданина. Появляясь над поверхностью – взывает: “Help me! Oh, helр… anybody, help!”
Один абориген другому: «Ты только посмотри, Сёма! Таки когда вся Одесса училась плавать – этот поц учил английский язык!»
3. Встречаются два бывших одноклассника. Один – обтрёпанный, бомжеватого вида интеллигент, полный обсос по жизни, второй – преуспевающий, реально упакованный коммерс-нувориш.
Интеллигент недоумевает: «Слушай, Гиви, как ты так поднялся? Ты ж в школе – дурак дураком был, прости господи. И по математике у тебя вечная пара была. Как же ты бизнес ведёшь?»
Коммерс: «Э, дорогой, тут всё просто. Покупаю «сникерсы» по сто рублей, продаю – по триста… Вот на эти (!)два процента(!) я и существую!»
Воотъ… Это, значит, эпиграф был. А сейчас – мы поговорим о насущной необходимости всеобщего и качественного народного образования.
Обратимся к истокам. Итак, кто первым двинул эту мысль – о ВСЕОБЩЕМ образовании как о жизненной государственной необходимости? Пожалуй, Бисмарк. Это он сказал, что войну за объединение Германии «выиграл прусский школьный учитель».
То есть, всеобщее начальное образование было введено в Пруссии несколько раньше, но война как бы подтвердила его практическую пользу: грамотная нация – и воюет грамотно, и вооружается по последнему слову прогресса.
Так-то оно так, но вообще-то, многие в этом мире предпочли бы, чтобы конкретно немцы воевали не столь грамотно. И чтобы вооружены они были каменными топорами да костяными пиками. Особенно – в двадцатом веке. Пожалуй – оно б дешевле обошлось. Кстати, это – и к вопросу о нравственном значении образования/воспитания.
Впрочем, сомнительный немецкий опыт, конечно, не перечёркивает идею полезности всеобщего образования. Равно как – и анекдоты, приведённые выше.
Потому что на сей счёт есть и другая точка зрения. И выражается она в том, что всеобщая грамотность вовсе не обязательно ведёт к деструкции. А скорее – наоборот. И притом – способствует личному успеху.
Ярче всего эту точку зрения выразил дон Вито Корлеоне в романе М. Пьюзо «Крёстный отец». Отчитывая своего буйного сынка Сонни за дебютное разбойное нападение на банк, крёстный папа сказал: «Идиот! Адвокат с манильской папкой под мышкой срубит в сто раз больше бабла, чем громила с томми-ганом!»
Гхм… На самом деле – спорная мысль. Разные бывают адвокаты, разные бывают грабители. Во всяком случае, сам дон Корлеоне по роду своей деятельности был не то чтобы совсем уж законопослушным каким-нибудь стряпчим. Хотя – и отморозком не был. Но что совершенно точно – он был необразован, как пень. И это нисколько не мешало ему в делах.
Признаюсь честно, лично для меня вопрос о пользе образования до сих пор является открытым и дискуссионным.
С одной стороны, мы имеем перед глазами, казалось бы, весьма обескураживающий пример советской интеллигенции в новейшее время. Да, мы в полной мере наблюдаем это печальное зрелище. По информационным полям самой образованной в мире страны бродят бессчётные, хотя порядком отощалые стада едва вменяемых существ, безмерно кичащихся своею несравненной просвещённостью и безмерно скорбящих о жестокой тупости этого нового мира, где их несравненная просвещённость оказалась совершенно невостребована.
Впрочем, при ближайшем с ними знакомстве, хотя бы и «сетевом», быстро выясняется, что кичиться своею образованностью и скулить на свою невостребованность – собственно, и есть два занятия, в коих эти странные люди по-настоящему компетентны. Во всяком случае, отсутствие в них какого-либо практического, житейского здравого смысла, а равно и сколько-нибудь адекватного восприятия реальности – просто шокируют.
Порой возникает ощущение, будто эти лунатики находятся под действием мощных галлюциногенов; склонны принимать и тиражировать любые, даже самые бредовые мифы, которые им навязывает массовая (официозная или коммерческая) пропаганда; падки на самое дремучее шарлатанство; и в принципе не способны на сколько-нибудь критический, научный хотя бы в рамках школьной программы, анализ получаемой информации. Что, конечно, не мешает им мнить себя элитой нации.
Самое же скверное в них то, что, в глубине души ощущая собственную никчёмность, эти существа, несмотря на своё тщеславие, напрочь лишены какого-либо чувства человеческого достоинства. И весьма часто они готовы плясать на цырлах перед каждым прохвостом-«благодетелем», являя холопство более чем средневековое.
Соответственно, можно было бы сделать вывод о том, что образование (во всяком случае у нас) породило не более, чем дикие скопища унылых дегенератов, которым отсутствие мозгов не позволяет занять место на сколько-нибудь интеллектуальном поприще, а ничем не обоснованная мегаломания – не позволяет заняться той деятельностью, которой они могли бы принести хоть какую-то пользу обществу (и своему карману).
С другой стороны, было бы в корне порочным пролетарским снобизмом этак «огально охуивать» отечественную интеллигенцию в целом, как класс. Во-первых, и помянутая некритичность сознания, и холопское мироощущение – прекрасно процветают и в «простонародной», то бишь малообразованной среде. Во-вторых же, далеко не все образованные люди России имели несчастье угодить в это дурацкое сословие «люмпен-интеллигенции», о котором шла речь выше. То есть, не все они заняты исключительно стенаниями на собственную неприкаянность и невостребованность. Многие – вполне сподобились сыскать себе достойное занятие и преуспели.
В действительности, сколь бы ярок ни был приснопамятный анекдотический образ «нового русского» - этакий простоватый и напыщенный, «бордовопиджачный» быдлан с тремя граммами серого вещества, тремя унциями золота на каждом пальце и тремя пудами хамства - в реальности наиболее характерным типом бизнесмена-нувориша был несколько иной.
Поскольку и в девяностые, и в нулевые я с этой публикой имел дело, наверное, чаще, чем большинство из моих уважаемых читателей, попробую обрисовать данный тип.
Рационалист; прагматик; в какой-то мере и циник, но умеет соблюдать приличия. Внешне корректный и доброжелательный. Вполне образованный. Иногда – имеет учёную степень (чаще «технарь», но попадаются и «лирики»). В общем, - интеллигент, но с повышенными волевыми качествами.
И поверьте, среди новейшего российского истеблишмента подобных персонажей было куда больше, чем блатоватых, крикливых и кичливых придурков с распальцовками. Во всяком случае, они, «волевые интеллигенты», оказались… стабильнее.
Это я говорю к тому, что далеко не во всех случаях «интеллигент» - синоним слова «лох»(«Лоханкин»), и есть примеры, когда образование не вредило, а скорее способствовало личному успеху.
Вообще же, основываясь на собственных наблюдениях, рискну банально утверждать, что всё бывает очень по-разному. Проследить сколько-нибудь чёткую корреляцию между образованием и вырабатыванием в человеке полезных для жизни свойств – затруднительно. Во всяком случае, если речь идёт о раннем образовании, полученном в детстве и юности.
Знавал я ребят, которые в школе были круглыми отличниками, а годам к тридцати – полными же чмошниками. Но бывает и по-другому. Бывает – и «ботаны» реально поднимаются, потому как «стерженёк» в них. А знавал я тех, кто в школе пинал… всякие подходящие предметы, вроде мячика, от вуза вообще откосил, слиняв кто в тюрьму, кто в армию – и ничего, толк из них выходил. По возвращении, напитавшись жизненного опыта, брались за ум, к свету тянулись. А бывало – что и не тянулись, дурели окончательно, кто спился, кто сторчался… Да, всё по-разному.
Что касается моего собственного киндера, то, пока Гражданка Мама не слышит, скажу так. Совершенно пофиг, как он будет учиться в школе. Полным дебилом, наверное, не будет, но и чрезмерно его напрягать во имя пресловутой родительской гордости – пустое и дурное дело. Уж на аттестат как-нибудь сдаст, прочее – суета. Скорее, для гражданина лет до восемнадцати, а то и двадцати, куда важнее не «образованность», а физическая форма. Ну и мозгов – аккурат столько, чтобы не угодить в тюрягу (нет, опыт-то он, конечно, опыт – но из числа тех опытов, что лучше через книжки перенимать). А там уж, повзрослев, - сам решит, какое образование нужно ему и для каких целей. Вот тут физическая форма и пригодится, чтоб кровь нормально мозги омывала.
Однако ж, это всё личное. А мы тут государственную проблему решаем, да?
Все современные правители мира считают своим долгом заявлять, будто качественное народное просвещение – первейшая их забота. При этом в приватной обстановке зачастую плюются: наплодили, мол, грамотеев, девать их некуда, толку – как с козла молока, а понтов – выше крыши! Уж поверьте дяде Тёме, который все закулисные тайны ведает.
Но, наверное, не лишена основания та мысль, что в массовом народном образовании – залог научного прогресса и процветания нации (скорее – ТНК, но это уж не столь важно). Хотя, опять же, пример советской науки обескураживает: уж на что она была обласкана государственным руководством, уж на что огромные давались ей ресурсы – а уже годам к семидесятым она сгнила напрочь и отстала безнадёжно, обратившись в совершенно неэффективную и насквозь коррумпированную систему бесполезных и «растленных» синекур. Впрочем, этот пример довольно специфический, и анализ деградации советской науки – отдельная тема. А так – конечно, «наука умеет много гитик», и надо, по идее, создавать условия для воспитания кадров для неё.
С «нравственно-воспитательным» аспектом образования – всё несколько сложнее. Опять же, тут можно было бы бесконечно приводить примеры замечательно благодушных первобытных племён, милых и нравственных безо всякого намёка на образованность, - и высокообразованных ублюдков вроде доктора Менгеле; равно как и обратные примеры тоже имеются в избытке.
При этом безусловно, что бывает такое, когда «правильный» воспитатель действительно прививает своим питомцам высокие нравственные понятия – но не всем и не всегда. Мало того, что воспитатели такие редкость - так и воспитаннички то и дело подкачать норовят. Вот, был один как бы очень талантливый педагог, вёл группу всего в двенадцать ученичков, так один сразу его предал, другой отрёкся трижды до крика петуха, один вовсе ни во что неверующий был, а самый перспективный – основал на базе того благостного учения такую тоталитарную секту, что Джордано Бруно спалила ни за понюшку небесной механики…
Но вместе с тем, я всё-таки согласен: образование штука скорее полезная, чем вредная, и оно должно быть массовым и доступным. Однако ж насчёт «всеобщности» школьного образования – большую и жирную вставил бы запятую.
По правде говоря, я испытываю сильную антипатию к идее всеобщего, принудительного среднего образования прежде всего потому, что давно уж опостылели эти кретинические инсинуации со стороны как бы «патриотических» демагогов. Мол, советский строй дал тебе образование, вывел в люди, все дела – и с тем ты вроде как по жизни обязан, и долг твой неоплатный, и всю дорогу должен ты благодарно млеть…
Во-первых, меня, как бы, не спрашивали – хочу я этого полного среднего образования, или нет. А во-вторых… Блин! Вот хоть бы кто из этих товарищей дал бы адресок: КУДА ЗАСЛАТЬ ДЕНЬГИ? Счёт, корсчёт, БИК, ИНН. И – сколько? Ладно, пусть эту услугу мне навязали, и я до сих пор без понятия, нафиг мне надо было учить за теорему Виетта, – но я привык платить по своим долгам.
Вот только – никто не даст ни адреса, ни сметы. Ибо – тогда ведь долг перестанет быть неоплатным. Тогда – и для дешёвых демагогических спекуляций эта тема с бесплатным и полным школьным образованием окажется непригодна.
Я уж не говорю о том, что весьма значительная часть действительно фундаментальной нашей школьной программы – оказывается щебёночным балластом в памяти, и вскоре после школы выбрасывается начисто. Это – общее место. Есть, правда, мнение, что «математика тем хороша, что ум в порядок приводит». В смысле – «пихать, пихать, пихать» знания в голову просто затем, чтоб усваивать материал училась. Чтоб мозговая вместимость и оперативность, значит, разрабатывались. Пусть умственная машина крутится на холостом ходу – но крутится.
Не знаю… Может – и так. Но в любом случае, порочная идея – навязывать заведомо не нужные человеку знания в принудительном порядке, да потом ещё требовать с него благодарности за это.
Поэтому в вопросе о школьном образовании я бы пошёл на компромисс. Всеобщим и обязательным я бы оставил только начальное. Писать, читать, считать – да, это должен уметь каждый. И умение читать – достаточный ключик для раскрытия ларцов того знания, которые человек сам сочтёт необходимым для себя раскрыть. Плюс – конечно, некоторое «социальное форматирование» личности. Без особливо выспренней нравственности, но элементарно на уровне: «посодют тебя – а ты не воруй!» (Или – учись воровать так, чтоб не посадили)
Что же касается дальнейшего среднего образования, то я бы сделал так.
Есть частные школы (гимназии… лицеи… колледжи… хоть горшком назови). Там – всё специфично, у каждой – свой устав, но аккредитация – государственная, по неким самым общим стандартам. Хотят родители – отдают туда. Платят, сколько просят. И все дальнейшие претензии киндера – к своим пращурам. Все их разборки – их семейные разборки, государство мирно курит в сторонке.
А есть – государственные школы «второй» ступени. То есть – полного среднего образования. Они – тоже бесплатные. Они – тоже общедоступные. Но – НЕ обязательные.
Вопрос: как при этом вербовать туда учителей? Ведь оплата труда учителя – чуть ли не самый больной вопрос в системе народного просвещения, не так ли?
Да очень просто вербовать! Дать такие объявления:
«Вы чувствуете в себе Волю к Власти?
Вы тайный маньяк? Вы скрытый педофил?
Вы хотели бы раскрыться и сделать тайну явью?
Вы хотели бы упиваться своею Властью над этими писклявыми, вертлявыми мелкими шкетами?
Вы хотели бы отомстить этим прыщавым, наглым, тупым подросткам за все унижения и обиды?
У ВАС ЕСТЬ ШАНС!
Программа «Народный Учитель»!!!
Вы платите ВСЕГО(!!!) двести евро в месяц – и Вы в седле, и нагайка при Вас!
Абонементы на учебное полугодие – скидка 20%!!!
На год – 50%!!!
Спешите!!!»
Таким образом, мы не только обеспечим учительские кадры для народных школ второй ступени, но и существенно пополним казну. И при этом – образование в таких школах будет совершенно бесплатным. Ну а уж как дети с родителями разберутся, что в такую школу их приткнули – так то опять же дела семейные.
Что до высшего образования – так надо и там оставить шанс на бесплатные услуги. Скажем, по результатам пешего пробега из местечка Холмогоры до МГУ – давать безусловный государственный грант. Раз добежал – значит, в гении смотрит. А потому – национальное достояние, поддерживать надо.
Иначе – тоже бесплатно «верхне образовывать», но не «безусловно». Что это такое? Поясню.
Вот много тут приходит жалоб на утечку мозгов. Мол, Родина эти мозги нашпиговала полезными и нужными знаниями – а они, сволочи такие, утекают. Обидно. И я понимаю эту обиду.
Ну так и за чем дело стало? Всего-то – оговаривать в условиях государственного гранта на верхнее образование, что стоит услуга столько-то и столько-то. А посему – или отрабатывай на грантодателя, где он укажет, или выплачивай. Хочешь – слиняй и в загранку, но от доходов тамошних – отчисляй законный процент в погашение этого долга. Никакой дохлой патетики, никакой гнилой риторики – чисто гражданскоправовые отношения, скреплённые договором. По-моему, справедливый был бы подход.
То же – и с коммерческими грантами. За твоё образование кто-то платит – ты этот долг отдаёшь или отрабатываешь. Тут государство и коммерческие субъекты должны быть абсолютно равны.
Есть, конечно, и такой вариант, когда ты сам заказываешь себе высшее образование и сам платишь. Ну тут – хозяин-барин. Тут уж никто тебе не указ, никто не кредитор. Как договоришься с вузом – так и будет.
Хотя, сказать честно, лично я всегда недоумевал с этих денежных ребят, которые вдруг испытывают зуд обзавестись дипломом. Причём не купить – а честно отучиться.
Нет, это и мило, и трогательно – такая тяга к просвещению у нуворишей. Впрочем, а зачем сам я в восемнадцать лет поступил на филфак МГУ, когда мог бы уже тогда отдать всё своё внимание «реальным делам»? Ох уж эти юношеские понты!
Впрочем, про себя не могу сказать, что образование мне повредило, да и вообще это штука не такая уж плохая… Ну а вот как с ним всё обустроить, чтобы никому не в напряг было – это я здесь и расписал.