Начало тут http://www.proza.ru/2007/10/30/319
МБ.: «На примере поверхностных волн на воде нам не остановить расширение Вселенной».
ВЖ. С точностью до наоборот. На примере поверхностных волн некто до нас ВООБРАЗИЛ расширение вселенной. Его нет. Основания для этого утверждение не то чтобы шатки, они просто вопиюще неграмотны.
МБ. «Поверхностные волны имеют свойство дисперсии скорости или зависимость скорости от длины волны. В результате короткий волновой цуг распадается или разлагается на гармонические составляющие и наблюдательно кажется, что длина волны увеличилась».
ВЖ.
ФАКТ 1. Существуют волновые движения.
ФАКТ 2. Физики изучали эти волновые движения на НАТУРНЫХ МОДЕЛЬНЫХ примерах, поскольку запрограммировать их они в то время не могли, и изучить их моделированием тогда было невозможно в связи с отсутствием компьютеров.
ФАКТ 3. Многие заключения относительно природы света сделаны ПО ИНДУКЦИИ. Индукция важна как инструмент ИНТУИЦИИ, но не имеет силы математического доказательства (надо не путать с математической индукцией, в которой доказывается строго, что если из справедливости утверждения для N доказательно следует справедливость утверждения для N+1, то из справедливости утверждения для 1 автоматически следует справедливость для любых N).
ФАКТ 4. Световые волны обладают некоторыми свойствами, которыми не обладают ни одни из тех волн, которые можно изучать в природе органолептически (то есть органами чувств человека без применения приборов). Отсюда следуют некоторые ОЧЕВИДНЫЕ ОШИБКИ относительно свойств света и вакуума, в частности, предположение, что вакуум – жесткая среда для света, или предположение, что вакуум не является средой вовсе. Оба эти предположения ошибочны, а предположение, что они оба верны – вообще из разряда абсурда в квадрате. Тем не менее, физики всерьез считают оба эти предположения верными. Могу дать ссылки.
СЛЕДСТВИЕ. Теории расширяющегося света построены практически из наблюдений на лужах. Так что не надо запрещать пересмотр этих теорий на основании корректировки этих наблюдений.
Применение хотя бы тригонометрии и геометрии с достаточной степенью корректности показывает, что ОПЫТ МАЙКЕЛЬСОНА И НЕ МОГ ДАТЬ СДВИГА ИНТЕРФЕРЕНЦИОННЫХ ПОЛОС. Следствием этого является необоснованность утверждения о постоянстве скорости света во всех системах отсчета и во всех направлениях. Следствием этого является лавинное обрушение множества ошибочных догм. Одна из таких догм состоит в том, что красное смещение может быть вызвано ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО движением излучающего объекта вследствие доплеровского эффекта. Истина состоит в том, что доплеровский эффект – лишь ОДНА ИЗ ВОЗМОЖНЫХ ПРИЧИН, но не единственная. Поэтому общая закономерность, состоящая в том, что в целом чем дальше от нас объект, тем выше красное смещение, объясняется ОТНЮДЬ НЕ ТЕМ, что вселенная разбегается от нас во все стороны, да еще вдобавок, чем дальше объекты от нас, тем скорее они от нас убегают. Это – геоцентризм Птолемея, только на новом уровне ошибочности. Истина состоит, по всей видимости, в том, что Вселенная В ЦЕЛОМ стационарна. Хотя отдельные скопления и отдельные звезды движутся с различными ЧАСТНЫМИ скоростями. И каждый конкретный астрономический объект может иметь и имеет частную скорость относительно нас, и это дает доплеровский сдвиг в ту или иную сторону. Некоторые объекты, вероятно, удаляются. Некоторые объекты, вероятно, приближаются. Из этого очевидно следует, что красное смещение не должно строго однозначно зависеть от расстояния от объекта до нас. И из этого следует НЕКОРРЕКТНОСТЬ ОБРАТНОЙ ЗАДАЧИ. Если смещение может порождаться ДВУМЯ ПРИЧИНАМИ, то по результату обеих причин мы, видимо, не можем сделать однозначного вывода о расстоянии от нас до объекта. Если расстояние дает не доплеровский сдвиг, но сдвиг «старения», и если скорость дает доплеровский сдвиг, то по результирующему сдвигу мы могли бы судить верно о расстоянии лишь если бы объект покоился или могли бы судить о его скорости, если бы эффекта «старения» не было бы.
ПРОСТОЙ ПРИМЕР. Если мы знаем, что произведение двух чисел равно ста двадцати, то из этого никак нельзя найти значения каждого из сомножителей: информации не достаточно. Из одного уравнения два неизвестных не отыщешь. Задача некорректна. Если привлечь дополнительную информацию, видимо, можно разделить эти два сдвига по природе и тогда окажется, что не все объекты от нас удаляются – некоторые и приближаются!
МБ. «Есть потеря энергии, связанная с геометрическим расхождением и есть потеря энергии, связанная, например, с разогревом среды. Разберёмся с первой потерей. Электромагнитный волновой пакет, под кличкой фотон, теряет энергию в результате геометрического расхождения. Меньше энергия, меньше частота. Но в результате геометрического расхождения частота волн не уменьшается. Это один из парадоксов квантовой физики».
ВЖ. Вот именно! Парадоксы квантовой физики – этим меня не убедишь ни в чем абсолютно. Парадокс ранее в науке был признаком ОШИБОЧНОСТИ ТЕОРИИ.
Но господин Эйнштейн ввел понятие «Кажущееся противоречие», что позволило ему фантазировать пошибче, чем автор «Тысячи и одной ночи».
Главный парадокс квантовой физики состоит в том, что Эйнштейн убедил Планка опубликовать свою квантовую теорию, хотя, во-первых, сам Планк считал ее еще не готовой к опубликованию, сырой, не достаточно обоснованной, во-вторых квантовая теория полностью исключает теорию относительности, а теория относительности абсолютно не допускает квантовой теории. НО Эйнштейн и Планк подружились на почве физики и музицирования.
Не важно, что теория г-на. Э. исключает теорию г-на. П. Главное, что г-н. Э. и г-н. П. – друзья.
В данном случае произошло «Плевать на истину, главное, что Платон – мне друг!»
Если скорость материальной частицы ограничена, то энергия не может меняться скачком. И обратно, если энергия меняется скачком, то скорость не ограничена.
Квантовая теория как-то еще согласуется с принципом неопределенности, но теория относительности опять-таки полностью исключает принцип неопределенности.
Я об этом уже писал. Из ограниченности скорости следует, что приращение положения за бесконечно малую величину времени должно быть бесконечно малым. Это полностью исключает справедливость принципа неопределенности.
НО МАТЕРИАЛИСТАМ НЕОБХОДИМ БЫЛ ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ, ибо только с ним можно отказаться от идеализма, не впадая ни в дуализм, ни в механицизм. В противном случае материализм приводит к вульгарному материализму, из него следует механицизм, а из него – опять мистика и фатализм.
Принцип неопределенности стал спасательным кругом, палочкой-выручалочкой для философов, которые СОЗНАТЕЛЬНО ВЫКОЛОЛИ СЕБЕ ГЛАЗА, ПОСЛЕ ЧЕГО НЕ СМОГЛИ НАЙТИ ВЫХОД ИЗ ТУПИКА В ЛАБИРИНТЕ. Отрицая всякое влияние нематериального, они с необходимостью пришли бы в полное подчинение механике, если бы не отыскался такой замечательный принцип, который говорит, что даже уже отдельный электрон не так уж просто описывается законами механики, и следовательно, материализм НЕЛЬЗЯ ПОНИМАТЬ БУКВАЛЬНО. И вот этот великий запрет понимания материализма буквально позволяет отрицать зависимость мысли от состояния мозга, как это утверждали вульгарные материалисты.
Принцип неопределенности позволяет остаться материалистом, не становясь ни фаталистом, ни мистиком, ни механицистом, за это его и ОЦЕНИЛИ и ВЗЯЛИ НА ВООРУЖЕНИЕ большевики-марксисты-ленинцы.
Он въелся в мозги, как въедаются пятна от серной кислоты в ржавое железо.
Теперь его так просто не вытравишь.
Но этот принцип причину объявляет следствием, а следствие – причиной.
Принцип неопределенности порожден несовершенством аппаратуры, это – МЕТОДИЧЕСКАЯ ОШИБКА МЕТОДОВ ИЗМЕРЕНИЙ. Он наблюдается и в частотомерах, и известен как шум «единица на эф». Но в частотомерах понятно, откуда он берется, и нормальные радиоинженеры никогда систематическую и методическую погрешность цифрового частотомера не припишут как свойство измеряемого процесса. Потому что они уже научились эту методическую ошибку снижать.
А физики не научились, они принцип неопределенности вслед за Паули возвели в ранг «неотъемлемого свойства природы», в «суть вещей».
Такая же ошибка была совершена Планком. Следствие объявлено причиной.
Если я буду черпать ковшом воду, и плескать из лодки, то возникнут «кванты» вещества, которое в сравнении с размерами ковша вообще говоря непрерывно. Хотя вода состоит из молекул, но в плескании ковшом мы до этих порций отнюдь не дошли.
Квантовость этих порций воды определена природой их зарождения, а не природой воды.
Если говорить об излучении энергии атомами, то квантовость этого излучения определена дискретностью энергетических уровней электронов.
Ни Планк, ни Бор, ни Эйнштейн не смогли объяснить дискретность энергетических уровней, поэтому они эту дискретность ПОСТУЛИРОВАЛИ – именно Планк по совету Эйнштейна. Планк сам-то искал причины, но Эйнштейн его «научил» класть в основу постулатов законы природы, выявленные экспериментально. Тут – принципиальная ошибочность мировоззрения Эйнштейна опять сыграла роковую роль в развитии теоретической физики. Не будь Эйнштейна, Планк, возможно, еще десять раз подумал бы. И не исключено, что он докопался бы до истины. Ведь теория замкнутых динамических систем уже существовала, хотя и не в таком совершенном виде, как сейчас.
Динамические соотношения между скоростями частиц и скоростью поля, которое ответственно за распространение сил взаимодействия, приводит к тому, что движение электронов к атомам перестает быть устойчивым. А неустойчивое движение к равновесному состоянию – это и есть «устойчивая автоколебательная орбита». Существуют несколько таких орбит – устойчивые как стационарные, так и квазистационарные, которые распадаются спонтанно или при небольших отклонениях.
Из этого совершено естественно следует, что излучение энергии атомами происходят ПОРЦИЯМИ, и эти порции зависят от структуры атома и от того, с какого конкретно уровня электрон перешел и на какой конкретно уровень. То есть для электрона атом представляется как бы «Гостиницей», со строго регламентированными «энергетическими ценами» за каждый номер. И при «переходе из одного номера в другой» электрон либо «доплачивает» энергию – ИЗЛУЧАЕТ, либо получает компенсацию – ПОГЛОЩАЕТ.
Но если ИЗЛУЧЕНИЕ ПРОИСХОДИТ ФИКСИРОВАННЫМИ ПОРЦИЯМИ, то поглошение может происходить произвольными порциями. И ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ ЭТОМУ ЭТИ ПОРЦИИ НЕ РАВНЫ. И это возможно лишь потому, что энергия сама по себе не содержит свойства «кватнованности». Энергия не квантована, и поэтому электрон может копить энергию плавно, а излучать может лишь квантами, потому что перебирается с одного уровня на другой. Поэтому тепловой нагрев вещества приводит к световому излучению, и в тепловом нагреве квантовой природы не было, она никак не сказывалась, а при световом излучении квантовая «якобы природа» проявляется. Это не квантовая природа, а вновь приобретенные квантовые свойства.
МБ.: «Вы совершенно правы. Мгновенный скачок давления … Подводное землетрясение … Чем меньше глубина, … цунами…»
ВЖ. Все затронутые в этом абзаце темы, выходят за рамки дискуссии. Поэтому мне нечего ответить.
Я же в своей классификации специально разделил поверхностные волны и глубинные волны. Цитирую сам себя:
«2. «Поверхностными волнами» следует, видимо, назвать распространение колебательных возмущений от источника колебаний на периферию под действием динамического противоборства двух причин движений… 3. Вне рассмотрения по этой классификации оказываются волны не поверхностные – в том случае, когда амплитуда колебаний вещества соизмерима с глубиной бассейна, поэтому рельеф дна оказывает влияние на характер распространения волн (в частности, при приближении волн к берегу их амплитуда резко возрастает). Эти явления не следует, видимо, называть «поверхностными волнами», более корректно называть их волнами вещества».
Тот факт, что волны, переходя из глубины на мелководье, резко растут по величине, хорошо известен в теории, изучен на моделях и прочее. Это направление далеко от сверы моих интересов и «глубоких знаний». Дискуссии на эти темы я вести не хочу. Мне понятно, что я в этом вопросе дилетант. В целом результаты этой теории на бытовом уровне широко известны и в обсуждении не нуждаются. Во всяком случае, применительно к теории света или к теории гравитации или к теории относительности это явление не имеет, по-видимому, прямого отношения.
МБ. «Гипотеза «старение света» предполагает, что фотоны взаимодействуют с атомами, молекулами или пылью в пространстве Вселенной, теряют энергию и их спектр смещается в сторону низких частот. Экспериментальная проверка установила, что спектр смещается как в сторону низких частот, так и в сторону высоких частот».
ВЖ. Атомы, молекулы и более крупные частицы пыли в пространстве Вселенной не имеют никакого отношения к проблеме «СТАРЕНИЯ СВЕТА», сколько бы физиков не поставили знак равенства между этими процессами. Точно так же пыль, спички, пластиковые бутылки, бумажки, хвоинки или дохлые мухи не имеют никакого отношения к процессу затухания волн на поверхности воды. Если вы считаете, что затухание волн определяется исключительно распространением энергии в пространстве, и не связано с упругостью среды, которая как раз и распространяет эти волны, то рассмотрите ПЛОСКИЕ волны в прямоугольном лотке постоянной ширины, глубины и неограниченной длины. Мне кажется, в этом случае говорить о распространении энергии вследствие кругового расширения не приходится. В этом случае вы увидите явление «в чистоте» и обнаружите, что АМПЛИТУДА ПАДАЕТ, ЧАСТОТА ПАДАЕТ, то есть при постоянной скорости распространения возмущений в данной среде ДЛИНА ВОЛНЫ РАСТЕТ.
Теперь поймите, что со светом происходит практически то же самое. И частицы пыли или молекулы, атомы – все это лишь препятствует распространению света, эти явления хорошо изучены теоретически и практически, их можно оценить, рассчитать и так далее. Но эти частицы не способствуют распространению света.
СВЕТ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ В СРЕДЕ. Даже Эйнштейн это признавал. Без среды свет распространяться не может. Аналогично тому, как звук распространяется в звуконосной среде – в жидкости, газе или твердом теле. Уберите вещество, и звук распространяться не будет. Светоносную среду мы убирать не научились, мы можем лишь экранировать. Но это – другое. Тем более мы не можем убирать среду, ответственную за распространение гравитационных волн – их мы даже экранировать не умеем.
Из этого со всей очевидностью следует, кстати, что длина волны гравитационных волн намного МЕНЬШЕ межатомарных расстояний, а может быть и меньше расстояний внутри атомов между электронами.
Но сейчас и тут – не об этом.
«Старение света» - эффект, ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРИСУТСТВУЮЩИЙ КОЛЬ СКОРО СВЕТ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ КАК ВОЛНА. А он именно так и распространяется, на то указывают абсолютно все эксперименты со светом. Даже самая примитивная линейная оптика убеждает нас, что свет – волна а не поток частиц. Ибо, при пересечении двух пучков света мы никогда не видим их взаимодействия, тогда как при пересечении двух потоков частиц мы неминуемо бы увидели это взаимодействие.
Мало того, если бы свет можно было бы условно назвать потоком частиц, то к нему можно было бы привязать систему координат, как это можно сделать в отношении к любому материальному телу. Не важно, что Теория относительности требует массивности этих тел. Ведь она требует ОТНОСИТЕЛЬНОЙ массивности по сравнению с другими окружающими телами. Так вот если свет – это поток частиц, то в той части пространства, где кроме света ничего нет, свет может служить точкой отсчета. И тогда в этой системе будут нарушаться основные постулаты теории относительности. Так что и этому положению теоретической физики теория относительности противоречит.
Ну, да бог с ними.
Вы говорите, что экспериментально эффект старения не обнаружен.
Но ведь, извините, я уже в предыдущих ответах на ваши же вопросы ответил: ОСНОВНЫМ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ «старения света», то есть уменьшением его энергии по мере распространения в пространстве ЯВЛЯЕТСЯ ОТКРЫТЫЙ ХАББЛОМ ЭФФЕКТ – сдвиг спектров излучения в длинноволновую область.
Вторым экспериментальным подтверждением этого эффекта является наличие во вселенной той части инфракрасного излучения, которое является излучением от тех объектов, которые настолько далеки, что их спектр сместился за пределы видимой области.
Третьим экспериментальным подтверждением этого эффекта является наличие во вселенной не светового излучения, которое является результатом такого сильного сдвига светового излучения, что оно переходит в шумоподобные излучение в радиотехническом диапазоне.
Четвертым экспериментальным подтверждением – или лучше доказательством – этого эффекта является тот факт, что небо над нашими головами черное. Поскольку вещество во вселенной распределено равномерно (а для других предположений у нас решительно нет никаких доводов), то и плотность звезд В СРЕДНЕМ должна быть неким образом равномерна. Хотя звезды и собираются в галактики и метагалактики, но плотность этих самых галактик и метагалактик в среднем не должна резко падать с удалением от нас, ибо – КТО МЫ ТАКИЕ, чтобы находиться в центре вселенной?!
Ну, а если бы мы находились хотя бы на ее окраине, то с одной стороны звезд от нас было бы больше, чем с другой, и тогда одна часть неба светилась бы сильнее, чем другая.
Если же среднее количество галактик в целом по вселенной не падает с удалением от нас, то в каждом секторе неба, который мы наблюдаем, количество звезд БЕСКОНЕЧНО. Если с удалением от нас количество звезд такое же, но достигающая нас яркость свечения от них обратно пропорциональна квадрату расстояния до них, то зато количество звезд на единице условной «поверхности» заданной длины как раз пропорционально квадрату расстояния до этой «поверхности». Тут под «поверхностью» я называю кусок сферы из данного телесного угла, имеющий некоторую фиксированную толщину, скажем, один парсек. Допустим, на расстоянии сто парсеков а таком элементе звездного пространства содержится N звезд. На расстоянии в двести парсеков в элементе такого же объема должно содержаться тоже N звезд, но в элементе, закрывающем такой же телесный угол их будет содержаться 4N, потому что расстояние вдвое увеличилось, и в том же телесном угле площадь сферы возрастает в четыре раза, то есть в квадрат расстояния. Каждая звезда даст в среднем какое-то свечение, но дойдет до нас в среднем в четыре раза меньше света, чем дошло бы, будь эти звезды вдвое ближе к нам. То есть каждый слой толщиной в один парсек должен увеличивать свечение неба на ту же самую величину. А поскольку таких слоев бесконечное множество, то небо должно было быть теоретически бесконечно ярким. Иными словами, если бы энергия свечения не гасла в вакууме, то в предположении бесконечных размеров вселенной даже ночное небо было бы ослепительно белым. Почему же это не так? Да просто потому, что тот свет вовсе не добавляет света. После определенного удаления этот свет становится уже не светом вовсе – он сдвигается в инфракрасную область. То есть это – другая сторона эффекта Хаббла. Эффект-то есть, но объяснение ему дано ошибочное.
УДАЧ ВАМ.