Написано по итогам многих защит.
Я являюсь членом диссертационного совета по Лазерной физике и по Оптике, в прошлом также член ещё одного диссертационного совета по направлению, связанному с автоматикой, автоматизацией, системным анализом, в настоящее время - член экспертного совета ВАК по компьютерным и информационным наукам.
Возможно, это кому-то пригодится.
СОБЛЮДАЙТЕ ФОРМУ (прежде всего – автореферата, но и диссертации также)
Высшая аттестационная комиссия выработала правила оформления диссертаций и авторефератов. Не надо их нарушать.
Если вам кажется, что они не удачны, лучше пойдите по одному из следующих путей: или не защищайте диссертацию вовсе, или защитите ее, а потом направьте в ВАК предложения по изменению этих правил.
Это – как игра в шахматы. Если вы не согласны, что конь ходит буквой «Г» или считаете, что пешка должна рубить не только наискосок, но и вперед и назад, то собирайте единомышленников и играйте с ними в вашу новую игру, но на шахматный турнир вас с такими убеждениями не пустят. Тем более было бы неуместным предлагать изменить правила игры во время игры! А ведь несоблюдение требований ВАК, хотя бы даже в мелочах, несоблюдение хотя бы требований к наличию обязательных пунктов автореферата, это то же самое, что предложение изменить правила игры в ходе самой игры.
Поэтому внимательно прочитайте перечень всех пунктов, и поймите, в чем разница. Если даже вам кажется, что «Научная новизна» и «Полученные результаты» это – одно и то же, то поверьте, вам так только кажется. Если вы считаете, что пункт «Защищаемые положения» не обязателен, или он может быть заменен пунктом «Основные результаты» или пунктом «Научная новизна», то это тоже только ваше мнение, и мнение ошибочное.
Научная новизна также не является актуальностью, а актуальность не является научной новизной.
Пункт «Защищаемые положения» может быть озаглавлен кроме этого варианта еще так: «На защиту выносится: …» или «Положения, выносимые на защиту». Но суть остается. Защита состоит в том, что выдвигаются и защищаются в дискуссии новые научные положения, сформулированные кратко, но полно и конкретно.
Неумение сформулировать полученные новые научные результаты в форме защищаемых положений говорит о том, что человек пока еще не отвечает всем требованиям, предъявляемым к носителю искомой научной степени.
Если же человек сформулировать положения умеет, но полученный научный материал не дает оснований для таких формулировок, то не дозрела пока что его работа.
Все предельно просто. Поскольку этот пункт самый важный, начните написание диссертации с формулировки этого пункта, то есть с защищаемых положений. И по ходу работы над диссертацией эти положения будут все более уточняться, так, что в итоге они выкристаллизуются в такую форму, которая будет наиболее точно описывать суть ваших достижений.
БУДЬТЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ
Если вы говорите об актуальности, не надо перескакивать на результаты, если говорите о научной новизне, не надо углубляться в доказательства достоверности. Все эти разделы должны идти в строго определенной логической последовательности, заданной предписанной формой автореферата.
Сначала идет речь об актуальности целей (то есть того, что может быть несколько шире результатов конкретно этой диссертации), затем – о вытекающих из этой цели задачах (то есть о том, что конкретно решено в диссертации и будет изложено в докладе). Далее говорится о полученных результатах в этой области со ссылками на авторов, подчеркивается, что еще не получено, какие трудности в получении этого. После этого формулируются цели и задачи исследования. Далее идут методы исследования и так далее по пунктам. Обязательно в общем разделе должны быть изложены сначала теоретические посылки, обоснования, выводы, методики и так далее; затем – практические результаты и иллюстрации, и в конце доклада автор логически подводит слушателей к защищаемым положениям как к выводам из доклада.
НЕЛОГИЧНО, когда в диссертации и даже в автореферате доказываются некоторые теоремы, а среди защищаемых положений нет пункта «теоретически обосновано…» или что-то в этом духе.
Если в автореферате приведена теорема, то, как минимум, там же (в автореферате) надо сказать хотя бы каким способом она доказывалась, например, теорема доказана методом «от противного» или подстановкой какого-то соотношения с дальнейшим учетом каких-то ограничений и т.п.
Не обязательно приводить само доказательство в автореферате, оно должно быть в диссертации, и этого достаточно. Но сказать, каким методом доказательство осуществлено, необходимо.
Если у теоремы или леммы имеются следствия, то после их формулировки необходимо указать, что дают эти следствия, например, «это позволяет сформировать рекуррентную процедуру» и т.п.
Если в защищаемых положениях сказано «на защиту выносится соотношение…» то это соотношение, естественно, должно быть в автореферате, но этого мало. Оно должно иметь номер и в тексте должно быть сказано, что именно это соотношение выносится на защиту, и в чем, собственно, состоит его новизна и практическая полезность. Если таких фраз в защищаемых положениях, допустим, четыре, то и в автореферате должно быть таких соотношений тоже четыре, и должна быть полная ясность, какое из них какому положению соответствует.
Если приведено какое-то общее уравнение или соотношение, то это должно быть сделано для чего-то, и должно быть понятно, для чего. То есть с ним надо дальше работать. В автореферате, как минимум, должно быть сказано, например, «в таких-то условиях это уравнение переходит в соотношение вида…» с которым далее осуществляется работа.
Привести уравнение просто так, и не работать далее с ним – столь же нелогично, как, например, говоря о пустыне сказать: «А вот еще бывают такие айсберги – большие и белые». К чему, зачем данное упоминание? – это должно быть понятно, либо это упоминание надо убрать. Если уж так хочется упомянуть айсберги при разговоре о пустыне, ну, хотя бы скажите что-то вроде: «Природа неравномерно распределила запасы пресной воды по поверхности земли: где-то плавают огромные айсберги, а где-то, как в случае нашей пустыни, сто граммов воды на квадратный метр выпадает раз в пять лет».
Изложение должно быть логичным и последовательным!
ИЗБЕГАЙТЕ ПУТАНИЦЫ В ТЕРМИНОЛОГИИ
Если вы называете задачу «некорректной», то и решения ее предлагать вы, видимо, не должны. Ибо известно, что некорректно поставленной задачей называется задача, решение которой невозможно без привлечения дополнительной информации. Если же решение возможно, то это уже не некорректная задача. Задача при недостаточной информации может быть вполне корректна, некорректность обычно определяется другими условиями.
Скажем, если результатом деления «на нуль» является «бесконечность», то делимое найти невозможно. То есть отыскание делимого в этом случае – некорректно поставленная задача. Если же результатом деления на «бесконечно малую величину» является «бесконечно большая величина», то, возможно, имеется в виду «практическая бесконечность», то есть такая величина, которая на практике в некоторых специфических задачах принимается за бесконечно большую, но на самом деле она вполне конечная и определенная. То есть, например, 1e-16 считается бесконечно малой (в сравнении с единицей) величиной, а 1e+16, соответствен, бесконечно большой. Но при этом эти величины вполне конкретны. Разумеется, в этом случае отыскание делимого является корректно поставленной задачей.
Пример некорректной задачи: отыскание траектории пистолета через десять секунд после того, как из него вылетела пуля, на основании баллистических данных о полете пули.
Пример корректной задачи: отыскание на основании этих же данных положения пистолета в момент выстрела или даже в первые мгновения после выстрела.
Таким образом, задача, объявленная некорректной, либо не должна решаться, либо должна предварительно трансформироваться в корректную на основании привлечения дополнительных данных. Но тогда не ясен смысл объявления ее некорректной, ведь если дополнительные данные доступны, то кто мешал их применить?
Такая же путаница порой бывает с понятиями «погрешность» и «ошибка» - это разные понятия из разных прикладных наук (первая из метрологии, вторая из теории автоматического управления). Путаница часто возникает с понятиями «неполная информация», «измерение с ошибкой» и так далее. Порой возникают неожиданные термины «точная информация» или «измерение без ошибки», что надо отнести либо к области фантастики, либо к идеальной модели.
Если обсуждается, например, «эксперимент в условиях шума» или «измерения с погрешностью», то хорошим тоном будет указать, известна ли статистика шума (погрешности), или хотя бы оценка величины того или иного мешающего фактора. Ведь совершенно не одно и то же – измерения низкочастотного сигнала в условиях небольшого высокочастотного шума, или, скажем, измерения широкополосного сигнала при наличии широкополосной же помехи, которая соизмерима по величине с сигналом!
Кстати, о «широкополосной», «узкополосной» и иных помехах речь тоже порой ведется крайне путано. Более корректно говорить о соотнесении полосы шума с полосой сигнала. Если сигнал низкочастотный, то что такое, вообще говоря, «широкополосная помеха»? Помеху можно разделить на ту часть, которая попадает в спектр сигнала (и с ней как-то надо бороться специфическими методами) и ту, которая лежит вне полосы сигнала (и от нее попросту надо избавиться с помощью обыкновенного фильтра). Сравнивать по энергиям сигнал и «широкополосную помеху» в таком случае некорректно – следует сравнивать энергию или амплитуду сигнала с энергией или амплитудой той части сигнала, которая лишь попадает в полосу сигнала и не может быть устранена фильтрацией.
Все это – азбука, но почему-то порой это упускается из виду.
ПОЛЬЗУЙТЕСЬ ЛИШЬ ТАКИМИ «ХАРАКТЕРИСТИКАМИ», КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ КОРЕКТНО И ОДНОЗНАЧНО ВЫРАЖЕНЫ ЧИСЛЕННО
Интересно отметить, как зачастую возникает и применяется термин «точность».
Если точностью вы называете «погрешность», то вы не правы. Действительно, нелепо звучит, например: «Мы достигли точности 0,01%, а потом еще увеличили точность».
Но не менее нелепо звучит эта фраза и разорванная пополам и разнесенная в разные куски работы. То есть если в одном месте вы пишете «Точность наших измерений составляет 0,01%», а в другом месте, даже на другой странице вы пишете «Это позволило еще больше увеличить точность измерений», то мы должны взять величину, которая БОЛЬШЕ, чем 0,01%, то есть, например, 0,1%. Но ведь эта «точность» ХУЖЕ!
Поэтому точностью надо называть, как минимум, величину, ОБРАТНУЮ относительной погрешности.
То есть если вы достигли погрешности 0,01%, то надо называть точностью величину 10000. Тогда мы можете «увеличить» эту точность, например, в два раза, что даст новую величину 20000, то есть погрешность уменьшится вдвое до величины 0,005%. И это будет почти корректно.
Почему «почти»?
Допустим, мы ввели «точность», как обратную величину погрешности.
Пусть у нас, например, погрешность составляет 3e-10.
Тогда мы можем сказать: «Погрешность составляет три единицы десятого знака». Иногда ученые позволяют себе сказать: «Погрешность понижена до нескольких единиц десятого знака», или еще короче «Погрешность понижена до единиц десятого знака».
Перейдем к понятию «точность». Получим величину обратную, которая равна …
ТОЧНОСТЬ = 1/3e-10 = 1/3 * e+10 = 0,333333e10 = 3e9
То есть, надо сказать «Точность составляет несколько единиц девятого знака».
Видите, как важно договориться о терминологии?
А теперь если я, имея погрешность 3e-10, фразу «Погрешность понижена до единиц десятого знака» произнесу в такой форме: «Точность повышена до нескольких единиц десятого знака» - то это ведь ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ НА ЦЕЛЫЙ ПОРЯДОК!
Получается, что я обману общественность в десять раз.
ПОЭТОМУ вот вам правило: Никогда не говорите о точности, как о физической величине, которую можно охарактеризовать каким-то числом или сравнить соотношениями «больше» или «меньше». Всегда оперируйте понятием «погрешность», и различайте при этом абсолютную и относительную погрешность.
ТЕРМИН «ОПТИМАЛЬНОСТЬ» ПРИМЕНЯЙТЕ ТОЛЬКО В ОПРАВДАННЫХ СЛУЧАЯХ
Очень хочется порой блеснуть терминами «оптимальное решение», «оптимальные результаты». В математических и технических науках слово «оптимальный» означает «полученный в результате решения задачи оптимизации», а решение этой задачи предполагает отыскание экстремума некоторого функционала в зависимости от подынтегральных функций (или хотя бы коэффициентов).
Не всегда существует оптимальное решение, даже если существует вполне приемлемое.
Даже в быту оптимальность означает некоторый компромисс, например, между качеством и стоимостью товара, между сроком, стоимостью и качеством разработки и так далее.
Применение такого термина ко многому обязывает: необходимо его обосновать. Если вы сказали «получено оптимальное решение», ожидайте вопроса: «Какой именно функционал вы оптимизировали, и экстремум целевой функции вы при этом отыскивали?»
Но зато уж если у вас в работе встречается решение задачи оптимизации, то ее результаты должны попасть в защищаемые положения именно в такой формулировке, не надо ослаблять ее, например, формулировкой «найдено приемлемое решение», или просто «решена задача» - это менее сильно, чем «оптимизировано решение» или тем более – «разработан алгоритм (методика, процедура) оптимизации решения». Сильный тезис в автореферате требует сильной формулировки в защищаемых положениях, отсутствие такого тезиса делает сильную формулировку необоснованной. Следите за соответствием того, что излагается тому, что звучит как итог, «сухой остаток».
БУДЬТЕ УБЕДИТЕЛЬНЫ, НО КРАТКИ
Краткость особенно полезна в рутинной части процедуры защиты, а именно при ответе на вопросы.
Помните, что тезис «да, я согласен» не требует дальнейшего разъяснения.
Если замечание дано по существу, если из него следует, что его автор правильно понимает суть вашей работы и тот аспект, к которому он сформулировал замечание, то вам следует с ним согласиться. Даже если вы согласны лишь на 90%, то, по сути, вы согласны. Мелочи никого не интересуют.
Ученый совет раздражает, когда соискатель говорит: «С замечанием я согласен, потому что…» Не нужны все эти «потому что». Согласен – двигайтесь дальше.
Полезно в таких случаях группировать, например: «Я согласен с первым, вторым и четвертым замечаниями, а по третьему замечанию уточню, что…» Это звучит лучше, чем «С первым замечанием согласен, со вторым замечанием согласен» … «С четвертым замечанием согласен».
Не соглашаться надо с такими замечаниями, в которых рецензент допустил ошибку.
Единственный случай, когда надо согласие разъяснять – это объяснение причины допущенного вами недостатка, на который указал рецензент.
Например, фраза «согласен, потому что, действительно в той формулировке, которую я допустил, эта мысль звучит не достаточно корректно» излишне длинна. Перефразировка замечания или разъяснение его не нужно. Вот если сказано: «согласен, данная ошибка вкралась при перепечатке» - тогда понятно.
Если, допустим, рецензент сформулирует замечание в такой форме: «Не понятно, почему одно и то же явление в разных главах называется по-разному», то можно ответить: «Согласен. Такая двойственность терминологии исторически сложилась в литературе. Видимо, надо было придерживаться одной терминологии, оговорив в начале все применяющиеся в литературе варианты этого термина».
Но если рецензент сформулирует замечание так: «Не понятно, почему одно и то же явление в разных главах называется по-разному. Если такая двойственность терминологии исторически сложилась, то надо было придерживаться одной терминологии, оговорив в начале все применяющиеся в литературе варианты этого термина», то ответить надо кратко: «Согласен».
Зачитывать замечание нет необходимости. Лучше его вынести на плакат (слайд) и отвечать сразу же, или – в крайнем случае – кратко обозначив, например «С замечанием о двойственности терминологии – согласен».
Поймете, что лучше успешно «разбить» одно самое сильное против вас замечание, а с остальными согласиться, чем стараться оспаривать все замечания и лишь произвести впечатление человека, не воспринимающего критику.
Умение согласиться с сильным доводом против вас – это важное свойство ученого. Поэтому то, как вы отвечаете на справедливые замечания, работает против вас или за вас, смотря по тому, насколько ваши слова корректны, аргументированы, убедительны и вместе с тем кратки.
Точно так же, как соискатель учит свой доклад, надо репетировать и ответы на уже имеющиеся у вас замечания ведущей организации, официальных оппонентов, руководителя и замечания в полученных отзывах.
Иногда бытует фраза «спасибо за вопрос» или «вопрос понятен, отвечаю».
Вторая фраза вообще излишня. Первая фраза может прозвучать во время защиты не более одного раза. Это в том случае, если вопрос, как вам кажется, действительно позволяет чуть глубже раскрыть ту часть, которую вы хотели бы раскрыть, но не успели в связи с регламентом. Но помните, что такая ситуация работает против вас: ведь если у вас есть какая-то изюминка, которую вы хотели бы раскрыть, то вам не следует ее оставлять для ответов на вопросы – вдруг такого вопроса вы не получите? Или вас могут заподозрить в сговоре с тем, кто задал этот вопрос. Так же точно двусмысленно звучит фраза «я ждал этого вопроса». Если ждали, следовательно, построили доклад так, что этот вопрос естественно возникает. Так чего же вы построили свой доклад, если из него возникают естественные вопросы? Ведь это означает, что вы допустили неясность того момента, который обязан быть ясным.
Разумеется, некоторые вопросы можно предугадать.
ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ МОЖНО ПРЕДУГАДАТЬ
1. Скажите кратко, в чем же все-таки основной результат вашей работы?
2. В чем основная новизна?
3. В чем самая главная практическая ценность?
4. Какая часть работы вызвала наибольшую трудность?
5. Каким вашим результатом вы сами удовлетворены больше всего?
6. В чем ваш персональный вклад во всех доложенных результатах? (Особенно такой вопрос следует ожидать в случае, если все или почти все работы написаны в соавторстве).
7. Получили ли вы экономический эффект от вашего результата, а если еще нет, то что надо сделать, чтобы его получить? (В последнее время стали разрешать защищать диссертации без явного экономического эффекта, раньше требование экономического эффекта было обязательным, теперь оно может быть заменено существенным увеличением научных знаний, внедрением результатов в учебный процесс и т.п.).
8. В чем отличие ваших результатов от результатов ваших предшественников?
9. В каком направлении надо двигаться дальше в ваших исследованиях?
На последний вопрос не следует отвечать в духе «А вот защищу диссертацию и уйду в коммерцию». Даже если вы собираетесь это делать, не исключено, что в направлении вашего исследования будут работать другие. В момент защиты вы должны позиционировать себя как будущий научных руководитель в исследованиях в данной области. Именно для этой цели, для возможности работать в таком качестве люди защищают диссертации. Если вы собираетесь оставить науку или преподавание, то вам научная степень просто не нужна, тогда не защищайте ее.
А если защищаете, то не проявляйте неуважения к этому действию.
Если вам помогли эти заметки, имейте в виду, что у меня имеется учебное пособие для аспирантов, которое детально раскрывает то, как следует работать над диссертацией. Я могу разместить ссылку на него, если это актуально.
ЛИШНИЕ СЛОВА И ФРАЗЫ В ДОКЛАДЕ И В ТЕКСТЕ
Мы уже отмечали, что слово «было» лишнее почти всегда. «Было сделано» ничуть не более информативно, чем «сделано» и даже слабей стилистически.
Приведём ещё перечень слов и фраз, которые, на наш взгляд, лишние.
Слово «поймите», как и фразы «следует понять», «следует обратить внимание на то, что», «нелишне подчеркнуть, что», «ещё раз повторю» или «ещё раз скажу, что» весьма вредные. Требование, чтобы слушатели вас поняли демонстрирует вашу попытку принизить их в сравнении с вами, то есть вам это итак понятно, а чтобы слушатели поняли, следует их отдельно об этом попросить. Указание на то, что вы что-то повторяете, вредно, поскольку демонстрирует, что вы плохо используете отведённое для вас время. Всё сказанное сказано, повторы не нужны, повторяют только тем, кто плохо усваивает, следовательно, говоря «ещё раз повторю» вы намекаете, что у вас недостаточно понятливые слушатели.
Фраза «хочется сказать» лишняя. Если хочется сказать – говорите. Если хочется подчеркнуть, подчёркивайте интонацией. Если вы считаете, что следует повторить особенно важные утверждения, вам не следует говорить о том, что вы повторяете, этим вы унижаете слушателя и отрицательно характеризуете себя как докладчика. Лучше доведите эту же самую мысль другими словами так, чтобы слушатели не заметили повтора, но чтобы эта мысль лучше внедрилась в их умы.
В последнее время появились слова-паразиты: «как бы», «получается», «значит», «в общем-то», «короче», «вроде как» и тому подобные. Истребляйте их из своей речи.
Всех лишних слов не упомнишь. Когда ваш доклад написан, придирчиво отнеситесь к каждому слову в нём, быть может, вы и сами увидите, что без некоторых слов вполне можно обойтись.
Для примера попробуйте взять любой научный доклад из открытого доступа на ту тему, которая вам наиболее близка и понятна. Попробуйте, читая его, отредактировать так, чтобы текст стал проще, понятней, без потери смысла. Это – отличная тренировка собственной научной речи.
УДАЧИ ВАМ!